В предыдущей статье мы описали тактики действия палубной авиации при решении различных задач: ПЛО и ПВО соединения, а также уничтожения отряда кораблей противника. Соответственно, следующей нашей целью будет попытка разобраться в том, насколько успешно такие задачи могут решаться средствами, которыми располагают «Джералд Р. Форд», «Шарль де Голль», «Куин Элизабет» и «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов», название которого мы традиционно сокращаем до «Кузнецова». А для этого необходимо дать хотя бы краткое описание этих средств, и потому в предлагаемом Вашему вниманию материале мы уделим немного внимания палубной авиации.
Многоцелевые истребители
Как ни странно, но сопоставление возможностей «Супер Хорнета», «Рафаль-М» и МиГ-29КР до сих пор существенно затруднено даже на уровне основных характеристик, потому что данные их ТТХ, публикуемые в открытой печати, существенно различаются. Так, например, различаются данные по скорости – если для того же «Супер Хорнета» большинство отечественных источников сообщают максимальную скорость 1,8М, то некоторые зарубежные – 1,6М. То же касается и веса пустого самолета – «есть мнения» о 13 387 кг и 14 552 кг (и это не считая того, что «в интернетах» фигурирует также масса «снаряженного» самолета в 14 790 кг).
При этом нужно понимать, что невозможно сделать сколько-то полноценное сравнение боевых самолетов, основываясь лишь на их основных тактико-технических характеристиках. Например, та же нагрузка на крыло – безусловно важный показатель, но ее расчеты связаны с массой особенностей.
Разумеется, несложно произвести расчеты «в лоб» — так, к примеру, площади крыла «Супер Хорнета» и МиГ-29КР составляют 46,45 и 45 квадратных метров соответственно, и мы знаем, что нормальная взлетная масса «Супер Хорнета» составляет 21 320 кг, а МиГ-29КР – 18 290 кг. Вроде бы – достаточно поделить одно на другое, (получив 459 и 406 кг/кв.м. соответственно) и можно делать выводы о преимуществе МиГ-29КР, потому что чем меньше нагрузка на крыло, тем более маневренным может быть самолет.
МиГ-29КУБ
Но если зайти к тому же расчету с другой стороны, то мы увидим, что масса пустого «Супер Хорнета» почти не отличается от таковой у МиГ-29КР – 13 387 кг против 13 700 кг. Соответственно, нормальная взлетная масса «Супер Хорнета» рассчитана для куда большей полезной нагрузки, чем у МиГ-29КР – 7 933 кг против 4 590 кг. То есть, получается, что нормальный взлетный вес «Супер Хорнета» — это полные внутренние баки топлива (по разным данным 6 354 – 6 531 кг) плюс полезная нагрузка в 1 400 – 1580 кг. А у МиГ-29КР нормальная взлетная масса даже не подразумевает полной заправки топливом (емкость внутренних баков – 4 750 кг). И если мы возьмем, да и рассчитаем нагрузку на крыло «Супер Хорнета» с той же полезной нагрузкой, что и МиГ-29КР (то есть для массы 17 977 кг), то получим 387 кг/кв. м. – то есть получается, что по данному показателю «Супер Хорнет» вроде как в выигрыше.
Но это, опять же, если верны наши исходные данные – дело в том, что официальный сайт РСК МиГ не сообщает сведений о массе пустого самолета, она взята из википедии (без ссылки на источники), а вики, как известно, часто ошибается. Что, если 13 700 кг для МиГ-29КР – это масса снаряженного самолета, которую следует сопоставлять не с 13 387 кг «Супер Хорнета», а с 14 790 кг? Кроме этого, равенство массы полезной нагрузки совершенно не синоним равенства возможностей, которые она обеспечивает.
Так, например, практическая дальность полета МиГ-29КР составляет 2 000 км. При этом большинство отечественных источников дают дальность полета «Супер Хорнета» (не уточняя при этом, какая именно дальность имеется ввиду) 1 280 км, что явно занижено, но кроме того, часто приводится показатель «боевая дальность» — 2 346 км (при этом обычно следует примечание, что речь идет о перелете «в один конец» без использования подвесных топливных баков, но с нагрузкой из двух УРВВ «Сайдвиндер»).
Можем ли мы сопоставить эти дальности – 2 000 км и 2 346 км? Очень условно, так как мы не знаем методики их расчета (например, массы полезной нагрузки при расчете практической дальности для МиГ-29КР), но в принципе эти цифры сопоставимы. Но тогда получается, что в 1,33 раза больший запас топлива «Супер Хорнета» обеспечивает ему лишь 17% прирост дальности полета – то есть, взяв равную полезную нагрузку для «Супер Хорнета» и МиГ-29КР, мы не уравняем эти самолеты в возможностях, так как при том же запасе топлива американец пролетит меньше, а значит такое сравнение некорректно. Если же мы введем соответствующую поправку, то нагрузка на крыло МиГ-29КР и «Супер Хорнета» практически сравняется.
Но дело в том, что, как известно, архитектура наших истребителей, начиная с МиГ-29 и Су-27, подразумевала несущий фюзеляж – то есть фюзеляж этих самолетов участвовал в создании подъемной силы наравне с крылом, при этом американские проектировщики такого не делали. Соответственно, при сравнении МиГ-29КР нужно учитывать не только площадь крыла, но и площадь «участвующего в работе» фюзеляжа, чего мы, естественно, при нехватке данных сделать не можем. В результате, в нашем расчете нагрузка на крыло для МиГ-29КР оказывается необоснованно завышенной, но насколько – сказать, увы, нельзя – тем не менее, мы опять выходим на то, что по данному показателю МиГ-29КР все же опережает «Супер Хорнет». Однако, возможно есть еще какие-то факторы, которые мы не приняли во внимание?
Исходя из имеющейся у автора информации, можно сделать следующие выводы. Американцы, создавая «Супер Хорнет», стремились получить в первую очередь ударный самолет, который, при этом, также обладал бы возможностью ведения воздушного боя. В СССР/России проектируя МиГ-29 и позднейшие его модификации МиГ-29М/М2, стремились создать в первую очередь истребитель, который, помимо борьбы в воздухе, способен был бы также наносить удары по наземным и морским целям. И, вероятно, только французы постарались создать «честный» универсал, который одинаково хорошо способен делать и то и другое.
Поэтому, по всей видимости, из трех вышеупомянутых самолетов наиболее маневренным следует считать МиГ-29КР, а наиболее подходящим для выполнения ударных задач – F/A-18 E/F «Супер Хорнет», в то время как «Рафаль-М» в обоих случаях занимает промежуточное положение между ними.
Если мы испытываем такие сложности даже с основными характеристиками самолетов, то сравнение их авионики представляется и вовсе запредельно сложным. Наиболее современные радары, устанавливаемые на «Рафаль-М» и «Супер Хорнет» — RBE-2AA и APG-79 — позволяют обнаруживать цель типа «истребитель» на дистанции 110-130 км. МиГ-29КР, оснащенный одной из многочисленных модификаций РЛС «Жук», как будто может то же самое – для него дальность обнаружения истребителя в переднюю полусферу также составляет 110-130 км.
Но что подразумевается под «целью типа «истребитель»? По иностранным БРЛС существуют мнения, что речь идет о цели с ЭПР 1 кв.м., или может быть 3 кв.м., а то и вовсе о F-15C с ЭПР 5 кв.м. Самое интересное – нет возможности выяснить, откуда взяты цифры, потому что тот же Raytheon, бессменный производитель БРЛС для американских боевых самолетов, официально не раскрывает ТТХ своих «приборов». Как правило, данные о дальности американских БРЛС даются со ссылкой на специализированные журналы, посвященные авиатематике и которые, в свою очередь, ссылаются на рекламные данные компании Raytheon, но вот найти эти данные совершенно невозможно.
В то же время для отечественных БРЛС обычно указывают дальность обнаружения для целей с ЭПР 3 кв. м., но раньше, в добрые старые времена, случалось что и 5 кв.м., а иногда почему-то 2 кв.м. Вот и получается, что цифр вроде бы много, а толку с этого – чуть, потому то в зависимости от ЭПР, которую мы подставляем к озвученным выше дальностям, то ли БРЛС МиГ-29К много хуже того, что установлено на «Супер Хорнете» и «Рафале М», то ли приблизительно равноценно, а то ли и вовсе превосходит потенциального неприятеля на голову. Но и это еще не все, потому что методики расчета дальности могут очень сильно различаться: так, например, РЛС с активной фазированной решеткой может увеличить дальность обнаружения цели, сузив сектор поиска, и неизвестно, для какого режима даются дальности обнаружения и т.д.
Кроме этого, начиная с некоторых расстояний, ближе к предельным дальностям работы БРЛС, существует не гарантия, а вероятность того, что отраженный от цели луч будет принят РЛС и положение цели удастся идентифицировать (качество обнаружения). То есть с увеличением дальности падает вероятность, и играя этим параметром, так же можно добиться «бумажного» прироста дальности обнаружения цели.
Большая часть данных позволяют предполагать (но не утверждать достоверно), что по своим возможностям «Жук-МЭ», установленный на МиГ-23КР, уступает и французскому RBE-2AA, и американскому APG-79 – вероятнее всего, что отечественная РЛС может обнаруживать на дальности до 130 км цель с ЭПР 3 кв.м., в то время как иностранные – 1 кв.м, а дальность обнаружения цели в 3 кв.м. у них достигает 158 км.
Истребители «Рафаль М» на борту авианосца «Гарри Трумэн»
Долгое время безусловным плюсом отечественных самолетов являлись оптико-локационные станции (ОЛС), которые позволяли обнаруживать вражеские самолеты и выдавать целеуказание ракетам без включения БРЛС. «Рафаль-М» также имеет ОЛС, но ее ТТХ, увы, неизвестны, а вот «Супер Хорнеты» ОЛС не имели (если не считать за таковые подвесные контейнеры, которые обеспечивают наведение оружия по наземным или надводным целям, но, насколько известно автору, бесполезны в воздушном бою). По системам РЭБ, вероятно, сегодня следует засчитать паритет, хотя не исключено, что отечественные РЭБ превосходят свои импортные аналоги.
Что касается новейшего F-35C, который в будущем поступит на вооружение палубной авиации США, то он, по всей видимости, так же, как и «Супер Хорнет» является в первую очередь ударным самолетом, и лишь во вторую – истребителем. Многие его ТТХ в значительной степени перекликаются с аналогичными показателями «Супер Хорнета». Из всех вышеперечисленных палубников F-35C является самым тяжелым – масса пустого самолета достигает 15 785 кг. Надо сказать, что крыло F-35C имеет наибольшую площадь, среди его собратьев F-35А и F-35В, но тем не менее, нагрузка крыло при нормальной взлетной массе у него значительно превосходит таковую у МиГ-29КР и приближается к «Супер Хорнету».
Мощность двигателя у F-35C ниже, чем у двухдвигательного «Супер Хорнета», а масса больше, поэтому неудивительно, что по тяговооруженности F-35C сильно проигрывает и «Супер Хорнету», и МиГ-29КР. Все вышесказанное свидетельствует о том, что у F-35C немного шансов «перекрутить» вышеупомянутые самолеты в ближнем воздушном бою. При этом полезная нагрузка F-35C оказалась ниже, чем у рекордсмена «Супер Хорнета» — 14 535 кг против 16 550 кг.
Правда, по емкости внутренних баков топлива F-35C ощутимо превосходит все прочие палубники – он вмещает 8 960 кг топлива, что на 40% больше, чем у следующего за ним «Супер Хорнета» — а «Рафаль М» и МиГ2-9КР вообще довольствуются 4 500 – 4 750 кг. Тем не менее, F-35C не слишком превосходит их по дальности полета, которая составляет 2 220 (по другим данным — 2 520) км. Быть может, причина здесь кроется в не лучшей аэродинамике F-35C, вызванной желанием американцев сделать стелс-невидимку, да еще и унифицировать его с самолетом короткого взлета и вертикальной посадки F-35В, что потребовало специфической формы фюзеляж, из-за которого самолет в русскоязычном интернете получил малоприятное прозвище «пингвин».
F-35C
Скорость F-35C представляет собой отдельную загадку – обычно в русскоязычных источниках указывается, что она составляет 1,6М или 1 930 км/час. Все бы ничего, если бы те же самые источники не указывали бы для «Супер Хорнета» и «Рафаля М» скорость 1,8М или порядка 1 900 км/час – то есть в числах маха старые истребители быстрее, а вот в километрах в час они почему-то медленнее.
Как могло такое получиться? Вероятнее всего, дело вот в чем – как известно, число Маха представляет собой переменную величину, зависящую в том числе и от высоты полета. При прочих равных условиях число Маха на уровне земли равно 1 224 км/час, а вот на высоте порядка 11 км – 1 062 км/час. При этом общеизвестно также, что максимальную скорость современные самолеты развивают именно на высоте – так, например, «Рафаль М» развивает 1 912 км/час на большой высоте, и только 1 390 км/час на малой. Таким образом, скорость «Рафаля М» на большой высоте как раз и соответствует 1,8М (1 912 км/ч / 1 062 км/ч = 1,8М), а вот скорость F-35C, очевидно, получена перемножением числа М, которое достиг самолет на значение числа М у земли (1,6М * 1 224 км/ч = 1 958 км/ч). Однако подобный расчет очевидно ошибочен, потому что самолеты не развивают 1,6М у поверхности земли, а если бы и развивали, то F-35C на высоте развил бы много больше 1,6М и тогда об этом трубила бы вся американская пресса. Таким образом, можно предположить, что реальная скорость F-35C на большой высоте составляет 1,6М * 1 062 км/час = что-то около 1 700 км/час, то есть значительно уступает и «Супер Хорнету», и МиГ-29КР.
Зато F-35C представляет собой полноценный стелс-истребитель – точных данных о его ЭПР нет, но она явно значительно ниже (скорее всего – на порядок или более), чем у «Рафаля М», «Супер Хорнета» и МиГ-29КР. Самолет располагает таким важным новшеством, как внутренний отсек для вооружения, в который, кстати, отлично помещаются 4 ракеты (например, 2 УРВВ средней дальности AMRAAM и 2 УРВВ «Сайдвиндер», то есть «джентльменский набор» истребителя, выполняющего задачи ПВО). Кроме этого, не приходится сомневаться в том, что авионика F-35C превосходит таковую у любого из вышеперечисленных самолетов. Так, установленная на нем радиолокационная станция APG-81, по некоторым данным, способна обнаружить цель с ЭПР 3 кв.м. на дальности до 176 км, то есть на 11% дальше, чем радар «Супер Хорнета» и на 35% дальше МиГ-29КР. Самолеты семейства F-35 получили на вооружение оптико-локационную станцию – сложно сказать, как ее возможности соотносятся с той, что установлена на МиГ-29КР, но, скорее всего, по этому параметру у нашего самолета превосходства нет. Что же касается возможностей РЭБ, то сведения о ней слишком отрывочны, чтобы можно было составить окончательное мнение.
В целом же о F-35C складывается впечатление, что этот самолет, по своим маневренным возможностям, находится где-то на уровне F/A-18 E/F «Супер Хорнет» и F-16 последних модификаций, возможно – до некоторой степени им уступает. Не то, чтобы у последних двух были одинаковые маневренные качества, они существенно различаются. Но, судя по мнению пилотов, вступавших на них в учебные бои, каждый из них имеет свои минусы и плюсы, а в целом самолеты эквивалентны (вольно цитируя американского пилота: «Я предпочту идти в бой на F/A-18 E/F, но знаю парней, которые скажут об F-16 то же самое»).
При этом авионика F-35С, конечно, более совершенна, чем та, которой располагают существующие самолеты палубной авиации, но здесь вряд ли можно говорить о наличии глобальных прорывов – скорее, речь идет о том, что каждая из систем F-35С превосходит на 15-20% аналогичные системы того же «Рафаля-М». Кроме этого, следует еще вспомнить и о таком показателе, как удобство– можно предположить, что F-35C более комфортен для летчика, которому проще управлять самолетом и применять бортовое вооружение, а это – важное слагаемое успеха в воздушном бою. Хотя известно, что по некоторым параметрам самолеты семейства F-35 уступают предыдущим типам – так, например, обзор из кабины любого F-35 хуже, чем у того же F-16, были также жалобы на излишне массивный шлем и малое пространство в кабине.
Вероятно, нет ни одной причины, по которой БРЭО с характеристиками, аналогичными тем, что использует F-35C, нельзя установить на очередную модификацию того же «Супер Хорнета», а пилотажные характеристики F-35C не превосходят последнего. Таким образом, основная «фишка» F-35С все-таки заключается в невидимости и унификации с самолетом СВВП.
Что касается F-35B, то данный самолет обладает несколько ухудшенными ТТХ F-35C в обмен на способность взлетать с короткого разбега без помощи катапульты и осуществлять вертикальную посадку.
F-35B
Интересно, что F-35B легче своего катапультного «собрата» (14 588 кг против 15 785 кг) — видимо, сказывается необходимость более прочного корпуса, а также механизмов «зацепа» за катапульту и аэрофинишер. Тем не менее, необходимость размещать огромный «вентилятор», заменяющий на F-35B подъемные двигатели, не могла не сказаться на нагрузке самолета – если F-35С несет во внутренних баках 8 960 кг топлива, то F-35B всего 6 352 кг или в 1,41 раз меньше. Но вот что интересно – если мы возьмем наиболее распространенные данные по дальности полета этих самолетов – 2 520 км у F-35С и 1 670 км у F-35B, то мы получаем разницу не в 1,41 а в 1,5 раза. Почему так? Вероятно, здесь дело в повышенном расходе топлива при осуществлении взлетно-посадочных операций F-35B, ведь ему при коротком взлете и вертикальной посадке приходится включать форсаж. Если бы F-35B взлетал и садился как обычный самолет горизонтального взлета и посадки, то следовало ожидать, что F-35B пролетит значительно больше, чем 1 670 км, потому что он легче F-35С и расход топлива у него будет меньше.
Таким образом, тот факт, что дальности полета F-35B и F-35С соотносятся как 1:1,5 имеет вполне логичное объяснение. Но раз так, то нам бы следовало ожидать, что и боевые радиусы эти самолетов соотносятся в той же пропорции. Но вот что интересно – если мы сравним общераспространенные цифры боевых радиусов F-35B и F-35С – 865 км для первого, и 1 140 км для второго, то увидим, что радиус F-35B всего в 1,32 раза меньше, чем у F-35С! Очевидно, что такое просто физически невозможно. У автора настоящей статьи есть предположение, что радиус 865 км для F-35B указан из расчета обычного (не укороченного) взлета и столь же обычной (не вертикальной) посадки. Если же F-35B используется в полном соответствии со своим названием «самолет укороченного взлета и вертикальной посадки», то его боевой радиус, вероятно, не превышает 760 км.
Самолеты РЭБ
Единственным типом палубного самолета этого класса располагают авиакрылья американских авианосцев – речь идет о EA-18G «Гроулер». Этот самолет предназначен для ведения радиотехнической разведки, постановки помех РЛС (до пяти подвесных контейнеров РЭБ) и системам связи противника, а также уничтожения РЛС противорадиолокационными ракетами. Бортовая аппаратура EA-18G позволяет идентифицировать и пеленговать источники электромагнитного излучения. При этом «Гроулер» может нести и ударное вооружение – один из вариантов боевой загрузки предусматривает подвеску трех контейнеров радиоэлектронной борьбы, две УРВВ AMRAAM и двух противорадиолокационных ракет «Харм». Экипаж самолета составляют два человека – пилот и оператор радиоэлектронных систем.
Вне всякого сомнения, базирование на «Джералде Р. Форде» самолетов РЭБ дает авиакрылу этого корабля гигантское преимущество перед остальными авианосцами и отечественным ТАКР. Сегодня пассивная радиотехническая разведка едва ли не важнее, чем активная работа самолетов ДРЛО, а дополняя друг друга они дают синергетический эффект. Таким образом, можно говорить о том, что авиакрыло «Джералда Р. Форда» обладает едва ли не кратно лучшими возможностями контроля воздушного пространства, чем имеют авиагруппы остальных сравниваемых нами кораблей.
Самолеты и вертолеты ДРЛО
На американских и французских авианосцах базируется знаменитый Е-2С «Хокай». Как ни печально это признавать, но данный самолет является настоящей жемчужиной ВМС США и не имеет аналогов в мире.
Данный самолет является «летающим штабом» авиагруппы – в его экипаж входят два пилота и три оператора. Е-2С не просто управляет самолетами на основании данных своего радара – он в реальном масштабе времени получает информацию от каждого самолета под своим управлением – его положении, скорости, высоте, остатке топлива и боеприпасов. Его радар способен выявлять и сопровождать до 300 наземных, морских и воздушных целей, на фоне подстилающей поверхности или вне его. Кроме этого, самолет обеспечен пассивными средствами разведки, позволяющими «вести» столько же целей, сколько и радар. Единственным ограничением его применения на флоте является необходимость наличия катапульт, поэтому британский «Куин Элизабет» и отечественный «Кузнецов» вынуждены довольствоваться вертолетами ДРЛО (на последнем они не входят в штатную авиагруппу, но хотя бы теоретически могут быть там размещены).
Преимущества самолета ДРЛО хорошо видны на примере сопоставления возможностей Е-2С «Хокай» и отечественного Ка-31.
Первое, что бросается в глаза – это, конечно, разница в дальности обнаружения воздушных и надводных целей. Ка-31 засекает цель типа истребитель на расстоянии 100-150 км (вероятно речь идет о самолете с ЭПР 3-5 кв.м., но это не точно). Е-2С заметит такую цель с 200-270 км, а может и больше. Боевой корабль Ка-31 обнаружит примерно с 250-285 км, в то же время Е-2С способен подниматься на значительно большую высоту, и его дальность обнаружения наземных и надводных целей почти вдвое больше – до 450 км, а цели типа «бомбардировщик» — до 680 (по другим данным – 720 км). РЛС «Хокая» способна отслеживать 300 целей (не считая тех, которые могут контролироваться пассивными средствами), по другим данным, последних модификаций Е-2С этот показатель вырос до 2 000. Ка-31 может одновременно отслеживать всего 20 целей.
Как мы уже говорили ранее, Е-2С имеет возможности ведения пассивной радиотехнической разведки – если такие возможности у Ка-31 и существуют, то в открытой печати они, увы, не декларировались. Е-2С способны выполнять роль «летающего штаба», а Ка-31 такой возможности лишен, хотя это в известной мере нивелируется способностью Ка-31 передавать полученные им данные на корабль.
Во множестве источников указывается способность Е-2С вести патрулирование на удалении 320 км от авианосца в течение 3-4 часов, то есть находиться в воздухе до 4,5-5,5 часов. По факту эти данные скорее даже преуменьшены – во время «Бури в пустыне» Е-2С зачастую находились в воздухе по 7 часов. Ка-31 способен находиться в воздухе всего 2,5 часа, при этом его крейсерская скорость – 220 км в час, более чем вдвое уступает таковой у «Хокая» (575 км/ч), то есть, если Е-2С является средством разведки, то Ка-31 – контроля воздушной и надводной обстановки в непосредственной близости ордера кораблей. Если Е-2С способен патрулировать на своей крейсерской скорости, используя все бортовые средства разведки, которые у него есть, то скорость Ка-31 при работе его РЛС падает если не до нуля, то до нескольких десятков километров в час.
Все дело в том, что Ка-31 оборудован огромной (площадь 6 кв.м., длина – 5,75 м) крутящейся антенной, которая, естественно, значительно увеличивает парусность вертолета и требует значительных усилий по стабилизации последнего в полете, что и вызывает огромную потерю скорости перемещения.
Британские вертолеты ДРЛО, созданные на базе многоцелевого вертолета «Си Кинг», имеют, по всей видимости, сходные с Ка-31 возможности по дальности обнаружения надводных и воздушных целей, но несколько превосходят его по другим параметрам.
Sea King AEW.Mk2
Так, размещение антенны в обтекателе, вероятно, позволяет этим вертолетам двигаться быстрее Ка-31 во время ведения разведки. Количество целей, которые способен контролировать вертолет, достигает (у последних модификаций) 230. С другой стороны, неизвестно, насколько «сетецентричны» британские вертолеты – первые их модификации вообще не имели аппаратуры обмена данными, сведения об обнаруженных ими целях передавались по радио (советские вертолеты обладали такой аппаратурой еще со времен Ка-25Ц). Впоследствии, «Си Кинги» получили необходимую автоматику, но ее ТТХ автору настоящей статьи неизвестны. В настоящее время Великобритания разместила заказ на вертолеты ДРЛО нового типа Crowsnest
Однако о них пока весьма мало известно, за исключением того, что они оказались не столь хороши, как могли бы быть. Дело в том, что изначально предполагалось установить на них РЛС, созданное на основе американской AN/APG-81 (устанавливаемой на истребители семейства F-35). Это не делало, конечно, новые вертолеты равным «Хокаям», но… все же хотя бы что-то. Однако бюджетные ограничения не позволили реализовать этот проект, и в итоге новейшие Crowsnest получили на вооружение морально устаревшую РЛС Тhales Searchwater 2000AEW.
Во всяком случае, вертолеты ДРЛО являются не более чем паллиативом и неспособны конкурировать с самолетами ДРЛО. Е-2С «Хокай», конечно, уступает по своим возможностям таким «монстрам» радиолокационной разведки, как Е-3А «Сентри» и А-50У, но это значительно более крупные и дорогие самолеты. В то же время по соотношению «цена/качество» Е-2С оказались настолько хороши, что именно их предпочли приобрести многие страны (такие как Израиль и Япония) – для того, чтобы использовать их как ДРЛО и летающие штабы для своих ВВС.
Что же до американцев, то они, создав великолепный «Хокай», не остановились на достигнутом, а приступили к перевооружению своих эскадрилий на новый самолет Е-2D «Эдванст Хокай», представляющий, по сути, глубокую модернизацию Е-2С.
Точные данные о Е-2D отсутствуют, но известно, что их новый радиолокационный комплекс APY-9 разрабатывался с упором на усиление помехозащищенности, повышение дальности обнаружения целей, при этом особое внимание уделялось обнаружению и сопровождению крылатых ракет. Эти, и многие другие новшества позволяют новейшему американскому самолету контролировать воздушное, морское и наземное пространство значительно лучше, чем это делал Е-2С.
Беспилотные летательные аппараты
На сегодняшний день в штатном составе авиакрыльев США отсутствуют БПЛА, хотя их возможность базирования на авианосцы подтверждена испытаниями Х-47В – беспилотника, разрабатываемого под эгидой ВМС США. Это крупный ударный дрон, имеющий максимальную взлетную массу до 20 215 кг (масса пустого – 6 350 кг). Его грузоподъемность позволяет ему нести до 2 тонн боеприпасов (типовая нагрузка – две управляемых авиабомбы JDAM). Крейсерская скорость Х-47В составляет 535 км/час, максимальная – 990 км/час.
Х-47В
Однако впечатляющие характеристики данных БПЛА достигнуты очень высокой ценой – в прямом смысле этого слова. Программа оказалась настолько дорогой, что ВМС США вынуждены были свернуть ее.
Взлет Х-47В с палубы авианосца «Джордж Буш» в Атлантике (2013 г.)
Также БПЛА не наблюдаются в составе авиагрупп авианосцев Англии и Франции, а вот у ТАКР «Кузнецов» они… по крайней мере, были по проекту и на первых порах эксплуатации. Речь, разумеется, идет о противокорабельных ракетах П-700 «Гранит».
Сведения об этой ракете, приводимые в различных источниках, до сих пор различаются, поэтому мы будем приводить минимальные (в скобках – максимальные значения):
Дальность полета – 550 (625) км по комбинированной траектории, 145 (200) км – по низковысотной;
Масса боевой части – 518 (750) кг или специальная боевая часть мощностью 500 кт.;
Высота полета – 14 000 (17 000-20 000) м на высотном участке и 25 м на участке атаки.
При этом ракета оснащается станцией постановки радиопомех 3Б47 «Кварц» и обладает зачатками искусственного интеллекта – существуют различные мнения по поводу того, на что способна ПКР «Гранит», но тот факт, что она способна выполнять противоракетные маневры, осуществлять селекцию целей и обмениваться данными между ракетами (в групповом залпе), распределяя цели, никем не подвергается сомнению.
Внимательный читатель уже обратил внимание, что мы не сказали ни слова о противолодочной авиации. Однако данная тема настолько сложна, что требует отдельного материала и мы пока не будем «трогать» ее.
В следующей статье цикла мы попытаемся, используя материалы этой и предыдущей статьи, определить эффективность сравниваемых нами авианесущих кораблей при выполнении свойственных им задач.
/Андрей из Челябинска, topwar.ru/
Мне одному интересно почему на Армейском Вестнике нет ни одного упоминания о том, что Индия вышла из совместной с Россией программы совместной разработки истребителя 5 поколения. Сославшись на то, что он не соответствует 5 поколению во всех аспектах, кроме никому не нужной маневренности?
……«Жук-МЭ», установленный на МиГ-23КР, уступает и французскому RBE-2AA…….
Интересно что за чудище такое этот «миг двадцать три кр с рлс жук-мэ»? Не нашел. Кажется миг двадцать третий и рлс жуком м веками разошлись.
И таки да, про хокай. Чем то оный девайс на перспективный ил 112 похож!? В габаритах правда Илюша несколько больше, но ведь и Кузьме он не нужен, хотя бы в виду отсутствия у последнего волшебного пенделя! А на будущее — дабы когда(если) такая нужда возникнет!? — можно на базе Илюши и девайс помельче изваять. Ибо подобные девайсы не только в качестве ДРЛО надобность имеют, но и в народном хозяйстве, и в малой авиации, и при авиаклубах разных.
Ну не до «Китайской Пасхи» же Ан-второму ресурс продлевать?
а чего общего?! ну, исключая два пропеллера, конечно?))))) «Hawkeye» ведь не только и даже не столько самолет, сколько ДРЛО-комплекс, а уж на что именно его влепить как носитель — дело пятое… вот на, как вариант https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BA-44, причем заметь — это именно палубник, под это «заточенный», в отличие от «военно-транспортного» Ил-а… другое дело, что за неимением палубы под него, его самого тоже так и не начали строить, ну так а под Ил что — появится???
а так статья из разряда «чего там сравнивать», хотя автор очень старается показать (дотащить!), что «не все так плохо»… «кузя» есть в лучшем случае тренировочный полигон, так его и надо рассматривать. и — разродиться наконец глобальной идеей относительно перспектив флота. будет он — или окончательно перейти на вариант «береговой обороны», на основе МРК и СКР, и тогда полигон пустить на слом (ну, или возле «Авроры» рядышком притулить, как памятник самому себе) — поскольку на кой черт готовить «палубников» сегодня, если в ближайшие тридцать-сорок лет палуб не будет?! причем подготовка будет весьма посредственной (а как еще — по остаточному принципу, ведь всем и вся будет понятно, что готовят «шоб числилось»)…
и так понятно, что на сегодняшний день нет практически ничего — нет нормальных палубных самолетов, поскольку даже то, что только проектируется, проектируется с учетом недо-авика/»Кузьмы», с его лыжей и откровенно коротенькой на сегодня полетной палубой. и никак иначе — или смысла в проектах не будет вообще, толку от классных машин, если летать им будет заведомо не с чего? нет новых палуб, и не ожидается, поскольку «денег нет, но вы держитесь». нет внятной цели развития флота вообще — противостоять НАТО-вскому можно даже не мечтать, кишка тонка, папуасов, для вразумления и упокоения (при необходимости) в подчинении РФ тоже нету и не предвидится, торговых маршрутов, которые надо защищать — и тех нет… так что разумно было бы слегка отойти от «ЫмперскЫх» звездостраданий, и развивать то, что полезно здесь и в ближайшей перспективе — а не бесконечно реанимировать то, что уже «не сложилось»…
а то к «китайской пасхе» придем с грудой едва дышащего металлолома, хуже, чем япы в ПМВ — так у тех в противниках разве что китайские косорезы тогдашние были, немцы больше чудились перепуганным бриттам (кроме «Эмдена», вроде, никто вообще не отметился чем-то заметным?), чем реально в ТО кому-то мешали… а тут ситуация еще хуже, а здравомыслия нет как нет! или просто на количество адмиралов количество кораблей ну никак не делится, и в плавсостав готовы уже шлюпки отдельно вписывать, как какие-нибудь «малые корабли учебно—патрульного класса»???))))))
Ну тут и не сразу поймешь что в ответ сказать, столько всего в одном комментарии.
Ну наверное отсюда — ……«денег нет, но вы держитесь». нет внятной цели развития флота вообще……. — Ну так пока «эти педро-клоуны» за «каренси борд» будут держатся так первого и не будет, а пока будут сидеть в «Хрэмле» так и второго.
……или возле «Авроры» рядышком притулить……. — Не думаю что получится, дноуглубительных работ много. Исакия будет затенять или Петропавловскую крепость, или что там еще. Скандал выйдет как с С.П-буржским огурцом. Так пусть уж на своем месте побудет.
….противостоять НАТО-вскому можно даже не мечтать…. а зачем? Бакс надо подкапывать флот сам заржавеет. А маршруты есть севморпуть например да и воды богатые найдутся (пока). Если продолжать …уй жевать то ни в охотском ни в беринговом от джонок не протолкнешься, а скажешь Геть» — какой нибудь «Пипи ся» приплывет несмотря на то что «это твои воды» и будешь долго извинятся и Ку» говорить несмотря на поцелуи в десны очередного ихнего Дзя или Си с очередным нашим Вованом, или Димоном.
Был бы к тому интерес — а папуасы найдутся. Ну если сами конечно в «попу-асами» не желаем стать. Третьего не предусмотрено.
Кузя нужен, если вдруг ветер в другую степь подует и надо будет что то строить, чтоб снова Кузя не получился. На малый флот вроде какая то концепция есть, а на большой — там на каждый вымпел собственную составлять надо.
«Паркетным адмиралам» по надувному матрасу и флагу, будет с них.
Ну и про Ил-юшу — просто по размеру прикинул, все одно лишь как прототип, там габариты уменьшать надо, а мощь движков увеличивать. И вообще самолет такого класса нужен и в нар-хозе и мал-авиации, леса поля тайгу облетать, с малых и не подготовленных полос работать.
Да тем же бейсерам с парашютом прыгать, или авторитетных «бизнесменов» без них выкидывать.
А за Як-44 — ты б не сказал, я б и не знал. Ну за основу, почему нет? Если там конечно что осталось от наработок по техзаданию за 25 лет то.
Вот почему говорю всегда не трогайте Кузю пусть хоть у стенки гниет как наглядное пособие будет. Да и службы по эксплуатации в тонусе а то ж рас..здят все и разбегутся. Танцуй потом опять от печки, снова здорова.
А если то нах это нах то тогда и проще разогнать всех нах как Ельцын нах, по краям и областям всем по невйибенно великому урюпинскому княжеству. Бери кума мочало начинай опять с начала. Сиффилизованый Запад обкончается в авациях.
Горбачева с Ельциным ссук…….чтоб их на том свете им махровая инквизиция поджидала. Вова хитрый тоже похоже в их компанию собирается.
Слепой сказал — посмотрим.
да верно, конечно… «кузя» был прототипом, и в свое время вполне оправдывал свое существование… поскольку за ним должны были появиться «Варяги», «Орлы» и прочие. но — не появились, и неведомо уже, появятся ли вообще.(((((
ну, а если нет — сам же пишешь «…Если там конечно что осталось от наработок по техзаданию за 25 лет то…», так по кораблям оно считай то же самое, моно про «опыт» и «наработки» забыть. да и я не ратую «кузьму» на иголки, но и толку с него нынче — так, как с танка на пьедестале…
и неведомо, появятся ли идеи здравые. ну, да это разговор для «махнем по сотке», если честно))))) как и все, связанное с «вставанием-с-колен», один-в-один как наше «звиздуим-у-ивропу»))))))) да и методы те же…
будем посмотреть, конечно…)))))
Ну если все таки Андрюшу внимательно читать то не такой уж Кузя и несуразный как за него журналюги пИсать любют, наверно многие гранты не в тех местах получают, а к стенке прислонять у нас не принято, иначе б многие одиозные фигуры прям по месту работы у главной стенки стояли.
Котлы вот только как то по умному Кузе перебрать, а так палубную авиацию тренировать вполне можно, даже полноценно. Су» только для него тяжел, без катапульты, а МиГ то самое будет. Без своего ДРЛО плохо, но на учениях с берега прикомандировывать можно а в дальние походы ему не надо ходить если только в учебных целях для обнаружения слабых мест снабжения и логистики.
Во всех остальных отношениях — это полноценный авианосец — обслуживания снабжения и содержания, как его самого так и пунктов базирования требует так же как и какой нибудь там Нимиц», и все эти цепочки так же имеют свои технологии отработки логистики и выявления слабых мест, в целях удешевления оптимизации и.т.д.
Ну а насчет «где деньги» , «наших-ваших» и за «эрзац-патриотизм» соплями по древу мазать не буду это сюда https://www.youtube.com/watch?v=UUz_in5tHiE Когда будет по другому — тогда и Цели», и соответствующее финансирование для их реализации появится.
И . Россия ничем кроме Империи быть не может — сожрут на…. ! Кто позволит чтоб такой кусок бесхозный валялся?
Ну а нет — то и как сказано в ролике «Чумак-Кашпируить» люди рты разевають. Аlles.
понимаешь, Ктулху, и ты, и «Андрей» и правы, и не правы… ты, видимо, не обратил внимания — я говорю не о том, что «Кузя» ну «са-а-а-авсем плохой». ты прав в том, что как УЧЕБНЫЙ корабль он «ишшо послужит» — и вот как раз в необходимости такой(!) учебы(!) я и сомневаюсь. на мой взгляд, ситуация похожа на, например, ситуацию в космической отрасли…
вот представь — у нас есть еще то, что когда-то было «Бураном». да, в космос оно уже не полетит, условия хранения и всякое такое, сам понимаешь. но вот натаскивать, на земле, на нем будущих космонавтов — вполне можно, верно? обучить их передвигаться по кораблю, привыкнуть к положению приборов в кабине, ну, посадка-высадка, грузовой отсек там обслуживать научиться, много чего, короче… и вот сам подумай — можно-то оно можно, но ЗАЧЕМ? если в ближайшие полвека никто строить многоразовые корабли не будет, а уж типа «Буран» так и вообще, похоже, никогда? потратив время и средства, по выходу получим специалистов — но куда их применять?! еще аналогия — на постаментах пока еще полно Т-34. можно взяться и обучить танкистов управлению, обслуживанию, как ты там еще — снабжению, логистике и т.д. и что потом с этими, без сомнения хорошими ребятами, делать?!
я писал о том, что необходимо пусть болезненное, но осознанное решение — ДА или уже НЕТ? и если ДА — то начинать не трындеть бесконечно, а закладывать пусть хотя бы 1143.7, хоть пару экземпляров, если уж на 1160 и прочие хотелки нет силенок… или — если никак совсем, и выбрать НЕТ — то не реанимировать бесконечно старичка, который уже даже для какого-никакого (вот уж точно — никакого) престижа не годится, у вечно нищих индусов и то больше на сегодняшний день, про китайцев и пингвинов с прочими наглами молчу…
я, еще раз, пишу не о том, что на «кузе» нельзя хотя бы натаскивать будущих пилотов-палубников — я пишу о том, ЗАЧЕМ это делать, рассчитывает хоть кто-то их использовать как именно палубников? поскольку если нет, и так все и останется — жирноватый тренажер выходит, знаешь ли, только пару (или сколько там — три?) утопленных СУ-шек вспомнить по «сирийской эскападе», просто тупо стоимость самолетов, которые в условиях наземной полосы остались бы в строю? ради чего? «показать флаг»? так над ним даже отечественные незомбированные смеялись… сквозь слезы…
по мне — сейчас уже наступила «точка невозвращения». если еще пару месяцев тому назад я сам бы орал громче всех, что хоть такой но пусть будет, ради «сохранить и не потерять», то сегодня, на фоне бесконечных «су-57 не нужон», «пак да вааще фигня», «армата класс, но жирно» — уже не уверен… ну, будет аж три, или пять, или десять экипажей по обслуживанию и управлению «кузей» — и куда их потом? ему и один-то много, бесконечные ремонты экипажа много не требуют… как с Рудзиком В.П.? ему, вроде, не помню наверняка, но слышал, «щедро» предложили аж МРК командовать — после ТАВКР-а…
а насчет «сожрут» сам давно это же говорю… толку-то…
Ну а мы что можем? Только мнение свое выражать и смотреть. Денег в стране на пяток «орлов» или «штормов» вполне хватит, помимо всего прочего. Это всего лишь вопрос воли руководства тонуть дальше или нет. Мое мнение руководство усиделось на гладком …ую и на щербатый зазубреный кол пересаживаться не хочет, а зашореность мешает рассмотреть что продолжение сидения на теплом и удобном — это целая яма зазубреных кольев в будущем. Знаешь же что такое самбики сару? — вот и представь статуэтки в образе наших вождей. Думаю первый кто додумается отливать — разбогатеет на..
За Кузю!? — Давайте сначала посмотрим как его реставрация пройдет, коли вообще пройдет при таких то реалиях.
Что до всего остального то : Сравнение с бураном не очень корректное скорее со стартовым столом или ВПП, а здесь уже могут быть и альтернативные выводы.
Пак да — так его и не начинали. Армата — ну будем посмотреть, но по сути это развитие платформы Т80 плюс каток новая система амортизации итп, нужная вещь в общем. Будет нет? — в целом должно, но и «бранденбург» работает же! Су не нужен… — так Липецк заказал дюжину в учебный центр, а нафиг больше без белки и движка второго этапа. Пусть доводят. А то гипс снимают клиент уезжает, меньше жареного. Спокойнее. Скрее он за 20 год уйдет по массовым. Планер хороший, а начинки имеют свойства изменятся 27й в пример. А еще бывает что то делаешь, еще до финиша не довел а уже знаешь что улучшить.
Чего гадать то? Инсайдерской информации все равно нет. Будем смотреть и ждать нам ждунам не привыкать. Там вроде брожение идет что вроде новый мировой кризис уже на носу. Как знать чем Бог шандарахнет!?
ну, тогда, как ты предлагаешь, давай оставим на «посмотреть»… ибо — насчет руководства полностью согласен;
насчет «ПАК ДА» — ну, какие-то деньги вроде выделяли, соответственно, таки начали, но не закончили (это вообще такой тренд уже СНГ-шный — объявить громко и потом тихонько похерить, и РФ, увы, ничем от тренда не отличается);
«армата», если честно, ни разу не развитие Т-80, с чего это? ну, если не считать ВСЕ танки в мире только развитием Mark I «самец»))))) что там общего? движок разный, компоновка разная, подвеска разная, пушка другая (не, калибр один, не спорю)… так чего общего-то?! насчет СУ же — «доводить» можно десятилетиями, вот только устаревает авиатехника примерно лет за десять-пятнадцать. читывая, что любые варианты отодвинуты на «после 20-х» — делайте выводы, как говорится…;
ну, а «будем подождать» — вроде и верно, конечно… но как-то бесперспективно — чего дождаться-то рассчитываешь?)))) как миллеры-грефы-сечины-чубайсы баблом поделятся?))))) или как «америго» сама сдастся — вот, статейки тут были про «России надо просто подождать» https://army-news.org/2017/08/rossii-nuzhno-prosto-podozhdat/, сейчас вот перечитал, смешно и грустно…)))) с другой стороны, согласен — а чего сделать-то мы могем? ну, вот ты лично, сто пудов, как и я — мелкая сошка, так, в нэте чирикнул, вот и все влияние на события… эх, печально все это…
По Армате, точно не скажу но по слухам» в основу изначально легли наработки по «Объект 640» а тот вел родословную от Т80У. Естественно оба проекта перелопачены так что папу-маму невидать, но катки гусянки и Х-образный дизель у Арматы оттуда. Хотя если б наряду с дизелем был бы и соответствующий ГТД было б лучше. Чисто личное мнение.
ну, слухи они такие слухи… правильнее будет сказать, что «объект 640», как и «объект 195» — некие стадии на пути разработки нового поколения ОБТ, не более того.
причем, как раз на «640» ни разу не было «икса», он появляется именно на «195»!))))) ты прав, «640» это прямой потомок Т-80, разрабатывался на ОЗТМ в Омске (хотя да, тоже «Уралвагонзавод» неким боком) — и все основные узлы там от 80-ки, включая двигло. была какая-то версия с дизелем, но ничего эксклюзивного, просто хороший движок. а «195» — это уже Нижний Тагил, УКБТМ. и разрабатывались оба в одно(!) время, да еще и в условиях 90-х — то бишь, в режиме жестокой конкуренции… так что, по сути, именно «195», который, к слову, ТОЖЕ (как и «640»-й) какое-то время называли легендарным «Черным орлом» (по-моему, энтим орелом даже Т-90-какой-то-там называли в свое время!))))) является неким прообразом-основой — а вот «640» разве что какими-то мелкими узлами, да и то не факт))))) отсюда и Т-80 — как фанера над Парижем))))) хотя, не спорю — машина великолепная, если бы не конъюнктурные игрища, да не подстава с чеченским разгромом…
оно так получилось — Омск пошел по пути «глубокой модернизации» уже существующей машины, а Тагил поставил на абсолютно новую концепцию. выиграл Тагил — никакие модернизации не давали достаточно ощутимого прироста эффективности, и, само собой,при этом уменьшали второстепенные параметры. а «неплохих» Т-72 (а после модификации — оно стало «Т-90», и смысл в Т-80/640 стал еще более туманным) и прочего зверинца вполне хватало, чтобы заморачиваться с очередной переделкой более сложной/дорогой машины, для выхода на все тот же уровень… а вот Тагил дал принципиально новую машину — и оказался на гребне!)))))
ну как — чего-то нового узнал?))))))) а вообще — мы чет увлеклись, тут как бы «кузю» отпевают, ну, или откачивают)))))))) а нас с тобой опять в бронеящики понесло)))))
Ну за 195й собстенно ничего что кроме что такой был не в курсе. Я думал что он вообще до стадии железа не дошел, и что это и есть ранняя версия проекта армата. Что в каком то смысле так и есть, ибо получается что был закрыт объект 195 и открыт проект армата. Объект 640 он же Т95 черный орел это как бы та же тема но десятью годами раньше во второй половине 90х потом тему закрыли частью похерили частью видимо отошла объекту 195.
Думаю вот тема объект640 https://militaryarms.ru/voennaya-texnika/tanki/cherniy-orel/ а вот объект195 https://militaryarms.ru/voennaya-texnika/tanki/t-99-armata/ а в целом там черт роги отломит, так что нахрен. Будет армата хорошо, не будет — пусть хоть Т54 профилактику сделают. Мне чтоб поприветствовать на случай чего дорогих гостей из НАТЫ и ПаПаШи хватит, хотя и от Града в подобной ситуации не откажусь. Кстати вот интересно https://vpk.name/news/154043_kak_sozdavalsya_partizanskii_grad.html суровая штука.
Мы в восхищении. Диалог на уровне Bl. Sab. 76 » Techical Ecstasy «. Тоника, доминанта, субдоминанта, тоника. Ёпс.