«В ствольной коробке, образно говоря, размещалось сердце оружия — его автоматика, то, что обеспечивало безотказность его работы.»
/М.Т. Калашников. «Записки конструктора-оружейника»/
В производстве Stg-44 использовалась низкоуглеродистая, относительно тонкая сталь толщиной 0,8-0,9 мм. Отсюда большое количество ребер жесткости и выштамповок на его деталях, которые повышают жесткость конструкции, а с эстетической стороны придают некий хищный, устрашающий шарм оружию в целом.
Подробный и качественный разбор ляпов штурмгеверовской «штамповки» делать не будем. Ограничимся двумя наглядными фактами, тем более, что они имели решение в автомате Калашникова.
Главная деталь штурмгевера — фрезерованная затворная коробка, одетая в кожух из листового металла и скрепленная с ним точечной сваркой.
Задача коробки, помимо надежного запирания, обеспечить базирование магазина для надежной подачи патрона в патронник. Непосредственно на кожухе крепится прицельное устройство. И на Mkb-42(h), и на STG-44 были попытки установить съемные оптические прицелы: полуторакратный ZF-41 и четырехкратный ZF-4.
Обе попытки были неудачны. Виной тому та самая «штамповка» кожуха, которая не обеспечивала нужной жесткости, из-за чего после нескольких десятков выстрелов или бросания оружия на пол нужно было пристреливать его по новой. Так что можно сколько угодно хрюкать в восхищении от оптики на штурмгевере, в реальном бою она не применялась. Хотя технически обеспечить жесткость крепления оптического прицела была возможность, если бы его кронштейн крепился в затворную коробку, правда для этого, возможно, пришлось бы ее увеличить в размере и весе.
Существенный положительный момент в оптике штурмгевера это то, что он позволяет одновременно пользоваться обоими прицелами — оптическим и открытым. Эту банальную истину, которая может стоить солдату жизни, напрочь забыли (или в школе не проходили) современные наши и не наши конструкторы.
Второй факт связан с креплением магазина в затворной коробке, но сперва еще немного из истории. Когда в управлении по вооружению вермахта оберстом Фридрихом Киттелем разрабатывалась концепция оружия под промежуточный патрон, предполагалось заменить им пистолеты-пулеметы, винтовки, карабины и ручные пулеметы. То, что штурмгевер не мог потянуть на замену пулеметам по интенсивности огня, стало понятно, когда уже поздно было пить боржоми. Но есть один интересный момент. Для стрельбы по-пулеметному требуется станок или сошки, тем более, если вес оружия зашкаливает за пять килограмм. Так что использование магазина в качестве упора есть факт.
Как следствие — шат магазина из-за деформации металла на магазине и приемного окна.
Штамповка…
Сколько-нибудь существенной официальной информации о надежности штурмгевера нет, кроме заводских и полигонных испытаний, где он проявил себя отнюдь не блестяще. Но есть способ получить достоверное представление об этом вопросе. Пара слов из теории статистики. Для того чтобы понять, из чего сварен борщ, не нужно есть всю кастрюлю. Достаточно одной поварешки. Опросим такую поварешку уверенных пользователей штурмгевера, они нам сами расскажут. Как? Очень просто. Есть такой человек — Артем Драбкин, который создал сайт «Я помню«, и на этом сайте есть воспоминания, в том числе и этих самых пользователей. Я нашел четверых, вот их мнения.
Ewert Gottfried:
«… В 1943-м мы получили новое оружие — автоматические карабины — штурмгеверы. У нас в полку проводились их армейские испытания. Наш батальон первым был полностью перевооружен штурмовыми винтовками. Это прекрасное оружие, дававшее невероятное увеличение боевых возможностей! У них были короткие патроны, так что боеприпасов можно было брать больше. С ней каждый человек становился практически как с ручным пулеметом. У них по началу были детские болезни, но их исправили. Поначалу у нас изъяли пулеметы, но в конце 1943 года под Колпино мы установили, что с этими винтовками, но без пулеметов, мы в обороне не можем обойтись и очень быстро пулеметы ввели обратно. Так что во взводе были пулеметы и штурмовые винтовки. Другого оружия у нас не было.»
Kuhne Gunter:
«Когда я попал в плен у меня был штурмгевер, современное оружие, но он отказал после трех выстрелов – попал песок.»
Handt Dietrich-Konrad:
«Вооружены мы были к тому времени уже штурмовыми винтовками 43, 15(?) патронов в магазине. Думаю, русские скопировали с этой винтовки свой Калашников: чисто внешне они близнецы-братья. Очень похожи.
…
Штурмовой винтовкой 43 мы были вооружены совсем недавно, привыкнуть к новому оружию еще толком не успели. Я передернул затвор, забыв – от недосыпа ли или бог знает от чего – что она уже заряжена. И винтовку заклинило.»
Damerius Dieter:
«Сначала у меня был МП-38. Позднее был «штурмгевер», он появился в 1944-м году. Даже унтер-офицеры его не имели.
…
Да, это было хорошее оружие. Я думаю, что после войны это оружие использовалось в Бундесвере. У него патроны были немного меньше.»
Как видим, в случайной выборке половина отзывов об отказе. Вывод из этого делает каждый для себя сам. Мне он очевиден и просто подтверждает собственный анализ конструкции штурмгевера и заключение генерала В.Г. Федорова: «Германский автомат-карабин с точки зрения своих конструктивных качеств не заслуживает особого внимания». Любителям рекомендую провести подобный анализ на сайте относительно оценки использования немцами советского трофейного оружия. Выводы будут любопытны.
А пока резюмирую — можно сколько угодно петь дифирамбы о превосходстве немецкой «штамповки» 1942 года над советской в 1949 году, но именно эта самая штамповка являлась источником второй проблемы штурмгевера — низкой надежности (первая — это нехватка патронов, которых было выпущено не более 2000 штук на один ствол). Американцы, кстати, пришли к этому выводу еще в 1945 году. Из заключения департамента вооружений США:
«Тем не менее, при попытке создать массовыми методами лёгкое и точное оружие, обладающее существенной огневой мощью, немцы столкнулись с проблемами, которые серьёзно ограничили эффективность штурмовой винтовки Sturmgewehr. Дешёвые штампованные детали, из которых она в большой степени состоит, легко подвергаются деформации и сколам, что приводит к частым заклиниваниям.
Несмотря на заявленную возможность вести огонь в автоматическом и полуавтоматическом режимах, винтовка не выдерживает продолжительного огня в автоматическом режиме, что вынудило руководство немецкой армии выпустить официальные директивы, предписывающие войскам использовать её только в полуавтоматическом режиме. В исключительных случаях солдатам разрешено вести огонь в полностью автоматическом режиме короткими очередями по 2-3 выстрела. Возможностью повторного использования деталей с исправных винтовок пренебрегли (не было обеспечено взаимозаменяемости. — Прим. автора), а общая конструкция намекала на то, что в случае невозможности использовать оружие по назначению солдат должен был просто выбросить его.
За возможность вести огонь в автоматическом режиме отвечает существенная часть веса оружия, который достигает 12 фунтов с полным магазином. Поскольку этой возможностью нельзя воспользоваться в полной мере, этот дополнительный вес ставит Sturmgewehr в невыгодное положение в сравнении с армейским карабином США, который почти на 50% легче. Ствольная коробка, рамка, газовая камера, кожух и визирная рамка сделаны из штампованной стали.
Поскольку спусковой механизм полностью собран на заклёпках, он является неразборным; если требуется ремонт, он заменяется целиком. Только поршень штока, затвор, ударник, ствол, газовый цилиндр, гайка на стволе и магазин обрабатываются на станке. Приклад изготовлен из дешёвой, грубо обработанной древесины и в процессе ремонта создает сложности по сравнению с автоматами со складным прикладом.»
/Андрей Куликов, Ижевск, topwar.ru/
очень качественная разборка вражеского оружия. однако опять какая-то странная страсть к недосказанности и явному «натягиванию совы на глобус»…
во-первых — фраза «…Ограничимся двумя наглядными фактами, тем более, что они имели решение в автомате Калашникова…», после чего идет подробный рассказ о том, как плохо было на кожухе коробки «штурма» крепить оптику. уважаемый автор, данная проблема свойственна всем конструкциям из тонкого штампованного листа, и, если вы не помните, на АК она тоже решения как раз НЕ ИМЕЛА!))) крепление «боковая планка» было разработано именно потому, что на крышке коробки у «калаша» тоже нифига нормально не разместить! те же проблемы, хлипкий металл основой для крепления прицела (любого, не только оптики) служить не может)))
во-вторых — рассказ о том, почему у «штурма» нельзя при стрельбе пользоваться магазином как упором, со слов автора из-за какого-то чересчур хлипкого крепления магазина в коробке. и опять же, уважаемый автор, если вы бывали на полигоне, то должны знать — инструкторы при подготовке к стрельбе особо указывают, что автомат АК упирать магазином в землю низззяяя!!! как, по большому счету, и вообще любое оружие любых производителей, это не недостаток, это нормальная культура обращения с оружием))) другое дело, что «немец» тяжеловат, и сошки ему бы не помешали при попытках использовать его как пулемет — но это уже вопрос применения, а не недостаток оружия. просто при попытках им заменить все сразу такие ошибки неизбежны, естественный процесс отработки тактики… кстати, наши, поначалу, имели те же проблемы, на первом отечественном автомате АС-44 сошки были!))) и тоже, на собственном опыте(!) убедились, что автомат — это не есть пулемет))))
итого — оба «…они имели решение в автомате Калашникова…» на самом деле никакого решения как раз НЕ ИМЕЛИ!))) просто в силу использованных технологических решений, не хуже и не лучше! и зачем так вот невнятно пытаться что-то выдумать — совершенно непонятно. кажется, автор поставил себе целью убедить нас, что «…АК не копия STG-44 ни в каком приближении…»??? но зачем для этого использовать такие нелепые подтасовки?! ведь есть куда более подходящие различия, в затворной группе, месте размещения возвратной пружины, компоновке, наконец?!
ну, а последняя часть статьи — откровенное очковтирательство. автор активно убеждает нас, что у фрицев в 1943-44 качество штамповки было средненьким, и потому наша не хуже. простите, автор, но это чушь. немцы использовали штамповку для изготовления STG-44 с 1943 года, точнее, разрабатывали его под производство с применением именно штамповки. наши в 1947 году, приняв АК-47 на вооружение, еще порядка ДЕСЯТИ ЛЕТ(!!!), из-за тех самых ПРОБЛЕМ СО ШТАМПОВКОЙ(!!!) вынуждены были фрезеровать ствольные коробки из цельных кусков металла, пока не довели штамповку до приемлемого качества! так что вы хотели доказать? что и у фрицев были проблемы? а у кого их нет??? но их проблемы все же были меньше уже в 1943-44, а мы дошли до этого уровня аж к 1950-м, зачем вы пытаетесь черное назвать белым? у нас масса объективных причин для такого отставания, да и не стыдно это — догнать и превзойти, но зачем так вот стараться перелицевать исторически объективные факты? статья становится все более напоминающей пустенькую агитку…
извините, если чем-то обидел, но впечатление именно такое.
Уважаемый, а кто вам такие длинные тексты пишет?
простите, к чему вопрос?))) знаете, для грамотного человека, да еще фаната литературы вообще, социальной, исторической и художественной в частности, да к тому же балующегося литтворчеством (пока «в стол»)))), набрать несколько абзацев… э-э-э, как бы, не проблема? или все же проблема?)))))
если же вы считаете, что я сам не могу всего этого знать… ну, придется поверить, таки знаю))))) уважаемый Виталий, мы живем в информационном обществе, любая общедоступная информация к ознакомлению — вопрос только лишь желания с ней ознакомиться! вы, когда что-либо читаете — вы просто читаете? а я вот обычно еще и лезу посмотреть, о чем же пишет автор. оружейная тематика в частности меня заинтересовала еще со времен школьных, после институтских, когда появлялись как «ихние» Резуны, Солонины, Маннштейны и прочие, так и «наши» Свирины, Помогайбо и т.д…. в смысле — доступны стали, для широкого круга читателей, а не только тех, «кому положено».
а потом интернет стал общественным явлением, и о любом вопросе возможность составить свое мнение, а после проверить его путем сравнения и рассчета, превратилась опять же в вопрос всего лишь желания))) можно повторять за кем-то одни и те же «мантры», не заботясь их проверкой, можно искать и находить собственные пути… я, поверьте, пережил и этап «веры в непогрешимый социализм», и этап «все врут!», и много подобных)))) и в АК (вместе с МТК!)))) верил, в свое время — пока не начал сам искать и разбираться… это даже не трудно — только задавать правильные вопросы и не стесняться рыться и в источниках, и даже в «либеральном бреде» — там тоже, бывает, находиться то, что на официальных страничках днем с огнем не сыщешь. и не бояться составлять свое мнение, конечно, а не подгонять к «одному из»!))))
я ответил на ваш вопрос? кстати, четыре минуты на все про все))))))
Просто у вас раньше посты короткие были. А теперь вон как оказалось. Решили нести культуру в массы.
Имя почему-то не прошло.
не совсем так. короткие — это когда ругань. ну, или очень редко просто не о чем беседовать))))) я предпочитаю тогда и вовсе не комментировать))) здесь же тема интересная, мне лично как минимум. вот и… можете поискать на сайте, длинных комментов под моим ником хватает))))) а насчет культуры в массы — знаете, конкретно такой цели никогда себе не ставил, просто интересно и самому разобраться подробно, и, как бы, чужие знания (именно знания, некоторые даже ссылки дают!) получить.
ну и явные «ляпы» некоторых авторов раздражают… к сожалению, часто эти глупости пишутся авторами ввиду их личного понимания «патриотизма» — такое впечатление, что эти «некоторые» авторы никак не могут осознать, что времена, когда правительственные газеты были единственным источником информации, давно прошли, и продолжают нести привычную еще со времен «Слава КПСС!» пургу, не особо ее проверяя и осмысливая. интересно, это просто лень, или такой рассчет на общий уровень критического мышления??? этот же подход, кстати, свойственен и их оппонентам, всяким либерально-озабоченным, но они здесь почти не представлены))))
к сожалению, часто любой намек на откровенную глупость пропагандистов вызывает откровенную же истерику у их адептов, что и выливается в банальный срач — вот там уже и коротких комментов достаточно)))))
— немного не так про штамповку … у нас много что из оружия штамповали во время войны.
уровень технологий не особо отличался. а вот именно как калаш теперяшний, отштамповать из нормального металла, не мог ни кто, ни немцы, ни наши …
отличался не столько уровень технологий, сколько культура производства. да, оружие штамповали или как минимум пытались многие, не только мы или немцы. у нас ППС самый известный, кстати, наштамповали его не так уж и много, около полумиллиона всего, на фоне порядка шести-семи миллионов ППШ, в которых штамповки с гулькин нос — не сильно впечатляет. но немцы автоматы (не только StG, там еще и VZ кажется, был, и еще кое-что) под промежуточные и пулеметы с высокой долей штампованных деталей на поток поставили, у нас же все больше литье, проточка да прокат. именно в силу доступного станочного парка и умения этим парком пользоваться.
заметьте, оборудование и персонал — ни разу не технологии, «разработать» и «изготавливать массово» несколько разные вещи. первый «городской джип», небезызвестную «ниву», придумали в СССР — и что, рынок захватили мировой?))) технологии те же, а вот итоговая разница разительна…