Не секрет, что сегодня в мире достаточно много людей, которые изначально настроены антироссийски. Без причины. Просто потому, что «так говорят все». Множество действительных, а чаще выдуманных кем-то фактов приводят они в подтверждение своих слов. И даже очевидные вещи «переворачивают» с ног на голову легко.
Недавно разговаривал с одним паном. Когда-то вполне адекватный человек, офицер польской армии. Образование получил в одном из военных училищ СССР. Но… старость, наверное. Или длительность нашего, российского, «вставания с колен». Выветривается из голов западных обывателей память о СССР и России. Заменяется тем, что говорят местные СМИ.
Разговаривать о политике мы не стали. Перевоспитывать друг друга поздно. Да и зачем? У меня «имперское мышление», он — «общеевропеец». Но прошлое все равно связывало. Быт, жизнь сегодня и прошлое. От него не уйти.
Потому как-то незаметно разговор перешел к оружию и нашим новейшим разработкам. Честно скажу, столько «околоправды» о нас я редко от кого слышал. Причем, «околоправда» эта была подкреплена цитатами из западных, чаще американских, военных экспертов, красиво оформленными сравнительными таблицами, схемами конструкций. Даже то, что авторы этих «документов» честно пишут «по моим (нашим) предположениям», никак не смущает. Ну не могут же они открыто сказать — «по данным от разведчика Х». Или (что зачастую честнее) — из соцсетей.
Итак, разговор зашел о советских патронах. Тех самых, унитарных, образца 1943 года. 7,62х39 мм. Честно скажу, я не большой специалист в патронах. Больше практик, чем теоретик. И как практик патрон этот уважаю.
«Патрон — сила нации»! Ничего так? А я то, дурак, думал, что сила нации в другом. «Сила пули — это физический эквивалент силы оружия». «Ваш патрон слабее всех…» «1991 Дж всего у вашего патрона. А у американца — 2844 Дж». Ну, и так далее.
Вот когда «эксперт», тем более, кстати, носивший погоны, начинает жонглировать циферками, взятыми черт знает откуда, начинаешь поневоле задумываться. Ну ладно бы, если пан Ярек всю свою службу в Иностранном легионе провел, или еще где. Так нет же, в той самой армии ПНР, которая всю сознательную жизнь с АК пробегала, и М-14 только в боевиках на экране телевизора видела.
Ну да бог с ним, каждый под старость по-своему прикалывается. Но что позволено офисному овощу, майору как-то непростительно.
Насколько я помню, бронепробиваемость нашего «мелкого патрона» (5,45х39 мм) повыше винтовки Мосина. На определенной дистанции и в основном за счет более современной пули. А уже про «нормальный» калибр вообще молчу.
Там, где патрон мосинки спокойно делает свое дело, «эмочный» просто рыдает. Может потому, что во времена Мосина про джоули толком не знали?
Мне эти джоули и прочие «умные слова» как-то не особо нужны были. А вот то, что АК наш, не напрягаясь, пробивает стальной шлем на расстоянии почти километра — факт. Хваленые бронежилеты 6Б1 пуля со стальным сердечником «шьет» метров на 600. Даже броневую сталь (7 мм), правда, если стрелять под прямым углом, пробивает с вероятностью половина на половину метров с 300…
С лейтенантских времен помню испытания снежных брустверов. Больше полметра хорошо так утрамбованного снега — насквозь. И это с 500 метров. Даже кирпичные стены с приличного расстояния (метров 100) пробивали. Если, конечно, стена в «полкирпича»(12-15 сантиметров).
Слабый им патрон… А неслабый от мосинки стенку и в кирпич прошибал.
Этот разговор натолкнул меня на размышления о советском оружии как таковом. Почему оно популярно? Почему давно устаревшие образцы и сегодня используются во многих армиях мира. Почему выпускаются многими странами мира?
Вспоминается первое знакомство с американской М-16А1. Красиво. Но разобрали, а собрать не можем. Деталей, как в детском конструкторе. И попробуй её «в поле» почистить…Там даже газового поршня не оказалось. Значит, греется, как радиатор батареи отопления. Короче, дрянь. Пусть и красивая. Не оружие для боя. Понимаю американцев во Вьетнаме, которые забирали наши АК.
Советское оружие всегда конструировалось по нескольким базовым принципам. И принципы эти диктовала война. Не интересы производителей, не возможности конструкторов. А война! И это не заслуга даже советской системы. Это историческая данность для России.
Российское оружие должно быть простым, надежным и массовым. Производство в случае необходимости должно быть развернуто в кратчайшие сроки на уже имеющихся промышленных площадях. Это одно из условий победы.
Самые известные образцы Великой Отечественной. ППШ-41 и ППС. Если сравнить немецкие автоматы и наши? Технологическая красота «немцев» и несколько грубовато смотрящиеся наши. В некоторых моментах мы уступали. Но в главном — способности оружия противостоять всем «тяготам воинской службы» типа грязи, мороза, снега, дождя и прочего — выигрывали. Не говоря уже о массовости производства. Да и солдат, который никогда не видел такого оружия, через два-три дня управлялся с ним, как с родным.
И то, что собирали эти пистолеты-пулеметы в основном детские руки, немаловажный аспект. Да, конечно, немецкие профессионалы станка и пресса фронта так и не увидели, это факт. И то, что у нас в стране пришлось воспользоваться руками детей, прискорбный факт.
Иностранные автоматы и винтовки лучше? Тогда почему немецкие снайперы с удовольствием использовали винтовку Токарева? И не так давно на Донбассе «Светочка», пролежавшая в соляных пещерах 70 лет, была самым ценным приобретением для ополченца.
Не потому ли, что она тоже не в курсе современных наработок и джоулей? И через каски-броники вполне уговаривала укробойцов пораскинуть мозгами о бренности бытия и смысла нахождения на Донбассе?
Кстати, точно так же можно сказать о лучшем танке второй мировой — Т-34. О том, что танк хорош, знают все. А вот о том, что он ещё и прост в производстве, знают немногие. Из 102 тысяч танков, которые выпущены в период Великой Отечественной войны в СССР, 70 тысяч — Т-34. 70 тысяч!
Читателю и моему польскому собеседнику будет интересно. Знаменитых «Тигров» немцы выпустили за тот же период аж 485 штук. И средних «Пантер» — всего 4800 штук. Сложно, очень сложно противостоять такой массовости. И простоте. Как-то я уже упоминал знаменитый фильм «На войне как на войне…» Помните эпизод с тягой? «Доедем до первого же подбитого танка. Сниму и поставлю.» А тот же «Тигр» отремонтировать «в поле» было невозможно.
Тут собеседник оживился. Вот! Завалили немцев трупами! Они так ваши танки жгли, что пришлось их тысячами выпускать!
Ага, а про ваши польские молчим? Про чешские, французские, бельгийские? Вот и молчите. И вообще, в каком Уставе прописано, что на один немецкий танк надо было один советский выставлять? Тем более, что наши танки немцы использовали с радостью. И даже копировать пытались.
Мы много говорим и пишем сегодня о новых видах вооружения, о прорывах в этой области. Это правильный подход. Более того, как мне кажется, российские конструкторы сохранили одну важную «советскую» особенность вооружения. Помните российские «Калибры», предел применения которых был ограничен сотнями километров? Кто воспринимал это вооружение серьезно? Вот «Томагавк» — это да. И вдруг… тысячи километров полета и идеальное попадание в цель. Нате в борщ, как говорится.
В целом же российское оружие сегодня, точно так же как советское ещё недавно, возможно, и уступает в каких-то дизайнерских наработках. Даже в некоторых технических характеристиках. Но предназначено для войны. Вспомнился недавний случай на Украине. Когда 4 тысячи автоматов АК «европеизировали». Красота, которая убила оружие. Оказалось, не все то золото, что блестит.
В наших танках нет того комфорта, как в западных. В наших машинах коробки-автоматы прописались недавно. Наши автоматы и пулеметы выглядят не так грозно, как зарубежные. Однако в боях в разных точках мира наше оружие показало именно то, что это оружие. Старенький РПГ-7 успешно поджигает всё и всех. Ещё более старенький АК лупит всех «потомков», как молодой. А древний ДШК и сегодня гроза не только полевых укреплений, но бронированных машин.
Политика, которая сегодня стала во главу угла отношений между людьми, затуманила многим нашим бывшим союзникам мозги. А «наука», точнее «наукообразность», находит этому объяснение. Воспринимать Россию как «медвежий угол» планеты сегодня модно. Европейцы, американцы, «все прогрессивное человечество» и прочие забывают: не бывает медвежьих углов. Бывают страны, которые живут не так, как остальные. Традиции которых другие. Уклад жизни другой. Но уже то, что они такие есть, что они сохранились в этом мире унификации и стандартизации, заслуживает уважения.
А такая независимость всегда под угрозой. Всегда кому-то хочется сделать, чтобы было как везде. Только не получится это. Хлопотно очень. В том числе и благодаря нашим оружейным конструкторам и нашей конструкторской школе. Вот так, мой польский собеседник… А патроны мы, если это необходимо нам, сделаем. Сделаем такие, какие нам нужно. Нам, а не вам…
/Александр Ставер, Роман Скоморохов, topwar.ru/
Статья в тему,вот ещё хотелось что бы данные статьи были точнее,а именно; 1) Танков «Тигр» было построено 1354 единиц первого варианта, и 489 единиц второго варианта,который известен как «Королевский Тигр», которые по своей сути были самоходными противотанковыми комплексами,где во главу угла ставились противотанковые показатели,а как только танк создаётся для роли истребителя танков, то он теряет главное качество танка маневренность и подвижность,тут главное толщина брони и вооружение,так как данный танк будет действовать из засад на подготовленных позициях. И плюс 34ки в том что,этот массовый танк,построенный в основном руками женщин,стариков и детей,сравнивают с лучшим западным танком.
2) Что касается того что,американские солдаты во Вьетнаме направо и налево использовали трофейные автоматы Калашникова, заезженный штамп; -дело в том что у Калаша характерный звук выстрела,и когда американский солдат слышит звук автомата противника,то он тут же принимает меры к подавлению огневой точки противника,по этой причине американским солдатам не разрешали использовать АК в бою,ну о спец-назе речь вести не буду,они используют всю и вся по обстоятельствам.
3) Во время Второй мировой,немцы использовали порядка 90 000 единиц гусеничной техники,СССР использовал порядка 130 000 единиц гусеничной техники,потери на 09.05.1945 года у немцев составили 100%, а потери СССР составили 90 000 единиц гусеничной техники. Это информация на тему завала трупами.
4)За период 1940-1945 гг. в СССР было построено где то 58- 59 000 танков Т-34 различных модификаций.
Дополнение; «Пантер» было построено 5976 единиц,плюс 392 единицы САУ на шасси «Пантеры»-«Ягдпантера».
Справедливости ради надо заметить, что и наши трофеи активно использовали. Бронетехнику, артиллерию и автотранспорт зачастую не отправляли на переплавку, а использовали в частях по прямому назначению. Или использовали узлы и агрегаты для создания бронетехники. К примеру СУ-76и, созданная на шасси Pz-III.
Про трофейные немецкие пулемёты и автоматы с пистолетами вообще молчу.
Кстати;немецкая тройка была излюбленной командирской машиной в Красной армии,а вот четвёрка,у Советских танкистов популярностью не пользовалась,хотя компоновка у этих танков одинаковая.
Ну и добавить, что Т-34 средний танк, а Тигр тяжёлый и сравнивать его надо с ИС-2, а Королевский Тигр с ИС-3.
Третий ИС ваще красавец, жаль опоздал чутка, но если бы война продолжилась, ещё пару месяцев, то ИС-3 срывал бы башни Королевским на раз, хотя и второго ИСа хватало. Кстати на, кажется, седьмой модификации ИС-3 стояла коробка автомат, при том что фрицовские танки всё войну проездили на бензине, вот тебе и технологии.
Аноним,вы затронули интересную тему по поводу тяжёлых танков. В СССР количество построенных тяжёлых танков КВ и ИС равнялось где то 7500 единиц,немцы построили 1843 «Тигра» и 5976 «Пантер»(хотя «Пантеру»,некоторые специалисты,считают средним танком,но по своим ТТХ «Пантера» относится к тяжелым танкам,по моему мнению,-«Пантера» это первый в мире основной танк с излишней противотанковой направленностью),теперь суммируем 1843+5 976=7819. Так что количество тяжёлых танков у тех и этих почти одинаковое.
Немцы ни разу нигде не жаловались, что проездили всю войну на бензине. Глупый довод, что спичка, уроненная в солярку, не подожжет топливо — к танкам и пожарам при пробитии абсолютно не применима.
ИС-3 имел большие проблемы с надежностью.
Пантеру однозначно по массе идет в тяжелые танки. То, что на машину массой с ис-2 немцы смогли всунуть только 75 мм, а не 122- проблемы немцев.
Сравнивать т-34 стоит с одноклассником т-4.
Денис вы правы,солярка вспыхивает и горит не хуже бензина(проверенно на собственном опыте;- оборвало кардан и пробило топливный бак).
А что касаемо ствола «Пантеры» то немцам ничего другого не оставалось делать,им нужно было отбиваться от Советских Т-34.
Кстати,был период в начале войны, когда на Т-34 ставили карбюраторные моторы,пока не было налажено производство дизелей в достаточном количестве,после массовой эвакуации предприятий.
В начале войны Т-34 не отличалась надежностью. Это была новая и до конца не доведенная техника. Так, основная масса потерь РККА, как раз и пришлась на «небоевые» потери: выход из строя новой техники (Т-34, КВ-1 и КВ-2), израсходованный ресурс старой (до 50% БТ и Т-26 требовали кап.ремонта), отсутствие топлива и БК (в виду уничтожения и потери складов). Более-менее «детские болезни» Т-34 были вылечены только на машинах 42 года. А проблемы с надежностью окончательно решили только с выпуском Т-34-85. Кроме того, Т-34 первых серий страдала взрывоопасностью — пары дизельного топлива детонировали не хуже паров бензина.
Тем не менее, не смотря на ряд конструктивных недостатков, в руках опытного экипажа это была непобедимая машина. К примеру, под Москвой танк лейт. Лавриненко уничтожил за 2,5 месяца 52 танка противника.
По поводу трофеев — в РККА активно использовали Т-3 (даже выпускали на их базе САУ), встречались и Пантеры.
«А проблемы с надежностью окончательно решили только с выпуском Т-34-85»
—- Ну если так утверждать, то тогда ОБЯЗАТЕЛЬНО надо сказать что немецкие танки пантеры тигры тоже имели проблемы с надёжностью причём эти проблемы были выше чем у Т-34 обр41 года, а так же то что проблемы надёжности пантер и тигров так и не были решены до конца войны. Проблемы с надёжностью панцер4 так же были характерны и так же не были окончательно решены но не из за окончания войны а из за отказа от них в пользу панцер5-6.
В итоге правда такова: ВСЕ танки с рождения имели проблемы с надёжностью, НО ТОЛЬКО ОДИН ТАНК проблемы с надёжностью решил и это т-34.
Недостаток современного образования.
Техноличность и простота — НЕРАВНО керутости и НАВОРОЧЕННОСТИ.
Это я тот аноним про т-34.
Ребя, так дело не во вспыхивает или не вспыхивает солярка, а в имении танковых дизелей, вот чо я хотел сказать.
У дизеля есть плюс,он обеспечивает больший запас хода.
Дебильный топёж за советскую дикость. Как советским припекает, они бегут за русских прятаться. Тут уже срочно советское оружие в русское переименовали.
Ну вот и штампованные обозначились..
Эй, нянкастер, сам то когда дичится перестал?
Жаль, что командирскую башенку с самого начала не предусмотрели конструкторы Т-34!
Вы наивно полагаете, что немцы не смогли бы сделать удачный танковый дизельный двигатель? Не смешите немецких инженеров на том свете. Вся солярка предназначалась для флота и в особенности — для кригсмарине. Это было вполне осознанное и рассчитанное решение.
Ну чего же тогда эти супер немецкие инженеры не скопировали Т -34? Удачный дизель спроектировать можно,вот только порой проблема в серийном производстве,дефиците времени на освоение,увеличение номенклатуры комплектующих,особенно когда до 22.06.1941,немцев всё устраивало.
Я не являюсь «крутым» специалистом по стрелковому оружию, но кое-что в пользу авторов статьи и в пику «ясновельможному пану» сказать могу.
Во-первых, не совсем понятно, с чем сравнивается патрон 7,62х39. Если имеется ввиду патрон американской винтовки М14 (7,62х51, или 308 винчестер, он же Т62 НАТО), то сравнивать следует с патроном «Мосинки» 7,62х54, а наш «промежуточный» патрон создавался в 1943г. и его следует сравнивать с германским 7,92х33, применявшегося для STG44.
Во-вторых, авторы статьи совершенно правы в том, что наше оружие отличалось простотой конструкции и высокой технологичностью (кстати, на фото в статье показана сборка пистолета-пулемёта ППД-40, который не получил широкого распространения именно из-за сложности конструкции и, как следствие, низкой технологичности и дороговизны производства).
И в-третьих, основное назначение танка — поддержка пехоты, а не исключительно борьба с танками противника. А наш Т-34 никто и никогда не считал идеальной машиной: он лучший в своём классе именно по критерию «стоимость -эффективность».