Америке не по карману война с Россией

Вашингтон не готов платить 5 трлн. долларов в год за вооруженный конфликт с Москвой

США не стоит ввязываться в военный конфликт с такой страной, как Россия. К такому выводу пришли эксперты авторитетного американского журнала The National Interest.

Если войска США попытаются напасть на Россию с Балтийского моря, там их будут ждать десятки противокорабельных баллистических ракет дальнего действия, управляемых и беспилотных подводных лодок, переносных зенитно-ракетных комплексов и крылатых ракет. Пентагону придется развернуть дорогостоящую военную кампанию на воде и в воздухе, чтобы получить контроль над боевым пространством, констатирует The National Interest.

Даже если США это удастся, американских военных ждет другая трудность: чтобы оккупировать территорию самой большой страны в мире, потребуется много сил и средств. При этом Россия располагает достаточной экономической базой, чтобы направить сопоставимые силы в Соединенные Штаты.

Между тем, отмечает издание, Вашингтон сейчас находится в наиболее бедственном финансовом положении за последнее время. За минувшие семь лет американский долг вырос до уровня Второй мировой войны, при этом США вынуждены заимствовать суммы, которые превышают весь оборонный бюджет, чтобы выполнить обязательства по долгу. В таких условиях Штаты не могут пойти на конфликт с Россией, так как он обошелся бы американским налогоплательщикам в $ 3−5 триллионов в год, резюмирует The National Interest.

Истребители F-16 и F-35

Публикация порождает ряд вопросов. По сути, она сводится к тому, что Штатам в нынешней ситуации воевать с Россией слишком накладно. Но почему американцы вообще уверены, что победят в конфликте?

По большому счету, США во всех последних войнах не достигали поставленных целей, несмотря на хваленое технологическое преимущество. Скажем, в Ираке и Афганистане единственной угрозой для бронетехники США со стороны противника были ручные противотанковые гранатометы. Но это не помогло Вашингтону взять территории обеих стран под эффективный контроль.

А ведь Россия — это не Ирак или Афганистан. Российская армия продемонстрировала впечатляющий набор возможностей в Сирии. В частности, использовала новейшие высокоточные боеприпасы, сверхмощные противотанковые управляемые ракеты, а также средства радиоэлектронного подавления для засекречивания военной связи.

Что стоит за публикацией The National Interest, могли бы США победить в войне с Россией, если бы сумели профинансировать эту кампанию?

— Публикация The National Interest не случайно появилась накануне саммита НАТО в Варшаве, на котором одной из ключевых тем, по словам генсека альянса Йенса Столтенберга, станет «парирование угроз евроатлантической безопасности со стороны России», — отмечает заместитель директора Таврического информационно-аналитического центра РИСИ Сергей Ермаков. — В условиях, когда позиции США как мирового экономического лидера ослабли, американцы пытаются укрепить влияние на союзников и партнеров подчеркиванием военного доминирования, и превращением НАТО из военно-политической организации в чисто военный блок.

По сути, Вашингтон сегодня рассматривает Североатлантический альянс как подпорку внешней военной политики США — как в Европе, так и на прилегающем пространстве. В этом контексте следует рассматривать и информационные спекуляции о возможности войны с Россией — как способ сплотить государства-члены НАТО вокруг США.

На деле, если бы США решились развязать вооруженный конфликт с Москвой, это было бы чистейшим безумием. Прежде всего, с точки зрения международного права, для развязывания такой войны нужны очень весомые основания, а их сейчас нет. Кроме того, сценарий с оккупацией США части российской территории, который рассматривает The National Interest, — явно из области фантастики.

Даже если оставить за скобками вопрос, хватит ли у американцев сил на захват и оккупацию, нужна политическая задача, которая бы оправдывала подобные действия. Между тем, в установках ведущих кандидатов в президенты США подобной задачи вообще не просматривается.

«СП»: — Если бы такая задача стояла, США смогли бы ее решить?

— Вряд ли. История не знает примеров, когда американцы военной силой длительное время удерживали бы территорию на другом континенте, и успешно бы ее контролировали. США всегда решали проблему контроля другими методами — прежде всего, госпереворотами с опорой на коллаборационные режимы.

Скажем, США длительное время контролируют Японию, в том числе, путем размещения многочисленных военных баз на ее территории. Но это стало возможным только потому, что решение об американском силовом контроле принималось по итогам Второй мировой войны, и с ним согласились все державы-победительницы.

Другими словами, опыта захвата и оккупации территорий за океаном у США нет, как и нет сил на такой захват. Достаточно напомнить, что танкостроение в Америке сегодня в упадке, свернуты программы развития дальнобойной артиллерии. А без этих вооружений вести масштабную современную войну невозможно.

Американцы сделали ставку на перспективные технологии, которые дают возможность вести боевые действия, не входя в прямое соприкосновение с противником. Но жизнь доказала, что при ведении масштабной кампании с серьезным противником эти технологии работать не будут. А Россия — противник вполне серьезный.

«СП»: — The National Interest пишет, что США рассчитывают на технологическое преимущество в случае масштабной войны. Это обоснованная надежда?

— Можно предположить, что у США может появиться некоторое преимущество в случае внезапного нападения на Россию — но только в локальных стычках и в отдельных операциях. Все это не даст США перевеса в силах и технических возможностях. Об этом, кстати, писал тот же The National Interest.

Процитирую: «Армия США некогда превосходила любого потенциального противника с точки зрения своей боеспособности. Теперь это уже не совсем верно. В войнах будущего военные США столкнутся с противниками, которые будут гораздо мощнее и многочисленнее. Если ВС США в краткосрочной перспективе не примут ряд мер, они, вероятно, почувствуют не только, что их превзошли, но и окажутся под угрозой поражения».

Как видим, американские аналитики достаточно трезво оценивают ситуацию. Но цель нынешней публикации — не взвешенная оценка, а провокация.

Эта провокация рассчитана, прежде всего, на европейских политиков. Американцам очень важно, чтобы европейцы осознали: у США по-прежнему есть такой инструмент, как военная сила, и что этот инструмент чрезвычайно важен в нынешней ситуации в области безопасности. Поэтому европейцам нужно вкладывать солидные средства в военные операции, которые США ведут, и в военные приготовления.

Но основной посыл публикации — показать союзникам по НАТО, что Вашингтон не отказывается от идеи глобального военного доминирования. Такого доминирования, при котором у потенциального противника на политической арене не останется даже иллюзии, что он может оказать Америке сопротивление…

— США находятся в глубоком экономическом и политическом кризисе, — напоминает академик Академии геополитических проблем, бывший начальник Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ генерал-полковник Леонид Ивашов. — С одной стороны, Америка не готова уступить свое господство в однополярном мире. С другой, глобальные тенденции убедительно говорят о том, что многополярный мир выстраивается активно и без оглядки на Вашингтон. В движение приходят Китай, группа стран БРИКС, Азиатско-Тихоокеанский регион.

По сути, Восток сегодня одолевает Запад, а США не имеют стратегии, как жить в этом новом мире, будучи на вторых позициях — когда и доллар пошатнется, и американская военно-экономическая мощь перестанет быть доминирующей.

Напомню, что в США сегодня рост госдолга опережает рост ВВП, и эта тенденция в последнее время только усиливается. Это говорит о глубоком системном кризисе, и выход из него политические круги Америки видят только в войне. Именно поэтому к разговорам о возможной крупной войне следует относиться серьезно.

Замечу, что и стратегия национальной безопасности США, принятая в феврале 2015 года, по сути, является доктриной войны. В этом документе, в частности, сказано, что США будут защищать свое лидерство с позиции силы, и будут в случае необходимости вести военные действия в любой точке мира.

В рамках этой нацеленности на войну и появляются публикации, подобные материалу в The National Interest.

Что до реальных военных действий против России — сами американцы развязывать такую войну не хотят. Они боятся, что в ответ война придет на их территорию. Но Вашингтон понимает и другое: если развязать войну на европейском театре между Россией и НАТО, это даст возможность существенно ослабить сразу двух конкурентов — и РФ, и Евросоюз. А такое развитие событий Штатам только на руку.

Именно поэтому американцы пытаются провоцировать в Европе инциденты, которые могли бы перерасти в локальный конфликт с участием Москвы, а затем, возможно, и в большую войну в Европе.

«СП»: — The National Interest упирает на то, что США не могут платить $ 3−5 трлн. в год за вооруженный конфликт с Россией. Это действительно так?

— На мой взгляд, деньги в условиях войны — фактор далеко не главный. Кроме того, на каждой войне, начиная с Первой мировой, США здорово зарабатывали. Вашингтон и сейчас рассчитывает заработать на войне с Россией, а не потерять.

Посмотрим, как будут развиваться события на саммите НАТО в Варшаве. Скорее всего, мы увидим закрепление и продавливание США агрессивной антироссийской позиции альянса. Это, на мой взгляд, также будет свидетельствовать о готовности Вашингтона к развязыванию конфликта…

/Андрей Полунин, svpressa.ru/