Российский ВПК отчитался перед министерством обороны, что к 2019 году будет готов строить авианосцы. До этого, в феврале 2015-го года ФГУП «Крыловский государственный научный центр» разработал концепт нового российского авианосца. Этой разработке присвоено обозначение — проект 23000Э «Шторм». Назначение корабля: поражение наземных и морских объектов, обеспечение боевой устойчивости корабельных группировок ВМС и прикрытие войск морского десанта и сил его высадки от ударов и атак средств воздушного нападения.
Многоцелевой авианосец пр. 23000Э «Шторм» может применяться для проведения операций в удаленных морских и океанских районах, способен наносить удары по морским и наземным целям, обеспечивать боевую устойчивость и ПВО корабельных группировок, оказывать поддержку высадке десантов. Водоизмещение корабля составит 90-100 тыс т, длина 330 м, ширина 40 м , осадка 11 м, максимальная скорость хода 30 уз, крейсерская 20 уз, автономность 120 сут, экипаж 4000-5000 человек, способен выполнять задачи при волнении моря до 6-7 баллов.
Авианосец спроектирован с обычной силовой установкой, но она может быть заменена на ядерную по требованию заказчика. Авиагруппа состоит из 80-90 летательных аппаратов (самолетов и вертолетов) различного назначения, возможно базирование истребителей Т-50 ПАК ФА и МиГ-29К, реактивных самолетов ДРЛО и вертолетов семейства Ка-27. Полетная палуба может обеспечить взлет самолетов как с рампы (две), так и с помощью электромагнитных катапульт (две). «Остров» (надстройка) имеет два «здания», ПВО обеспечивается четырьмя установками (модулями) вертикального пуска зенитных ракет, возможно оснащение корабля антиторпедной системой. Электронный комплекс авианосца включает в себя интегрированные датчики, в том числе РЛС с активной ФАР.
Новость замечательная! Но, вот что меня лично смущает. Это уже пятая волна попыток строительства отечественных авианосцев. И все предыдущие странным образом выпадали на самые переломные моменты российской, советской и вновь российской истории.
Первые русские авианосцы, а тогда ещё авиаанесущие корабли были созданы в 1913 году и пройдя через первую мировую войну, а затем и гражданскую ушли на металл в разных регионах мира в конце 20-х годов, завершим первую волну отечественного авианосного строительства.
Вторая волна попыток создать отечественный авианосец возникла спустя почти двадцать лет, в конце 30-х годов. Ярый приверженец нового вида кораблей – флагман флота 2-го ранга Николай Кузнецов, назначенный в апреле 1939 года наркомом ВМФ в планы третьей пятилетки 1938–1942 годов заложил закладку двух авианосцев, по одному для Северного и Тихоокеанского флотов. Однако уже в январе 1940 года план ВМФ сократили наполовину, и авианосцев в нем не оказалось., а за тем Великая Отечественная война похоронила и эти планы.
Третья «авианосная» волна возникла и прокаталась по советскому ВПК по итогам Второй мировой войны. В августе 1953 года всё тот же главком ВМС Николай Кузнецов представил министру обороны СССР Николаю Булганину доклад, в котором изложил свои взгляды на задачи и развитие флота, а также сформулировал предложения по строительству новых боевых кораблей. В докладе подчеркивалось, что «в послевоенных условиях без наличия авианосцев в составе ВМС решение основных задач флота обеспечено быть не может». Тогда же началась разработка нескольких проектов советских авианосцев, но последовавшее вскоре смещение Кузнецова и «ракетный» уклон Хрущёва поставили на этих планах жирный крест.
Четвёртая попытка создания полноценного отечественного авианосца пришлась на средину семидесятых, когда Невскому ПКБ была поставлена задача в экстренном разработать проект атомного авианосца. Строить его решили в два этапа. Сначала должен был быть спущен на воду более «лёгкий» авианосец проекта 11435 на котором должны были быть отработаны основные технологии и решения и одновременно должны были быть заложены ещё два авианосца: проекта 11436 — с увеличенной полётной палубой и уже полноценный «тяжёлый» атомный авианосец проекта 11437.
Как известно, советскому, а за тем и российскому флоту достался лишь первый авианосец из этой тройки — «Рига», он же «Леонид Брежнев», он же «Тбилиси», он же «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов». Судьба двух оставшихся на стапелях была иной. Один из них «Варяг» был выкуплен Китаем и достроен, как первый китайский авианосец «Ляонин», а третий «Ульяновск» сдан на металл в 1992 году.
Четвёртая волна авианосного строительства завершилась в 1992 году. Единственный завод, способный строить корабли такого класса, Николаевский достался Украине и прекратил военное крупнотоннажное строительство. С его потерей Россий утратила возможности строить авианосцы как таковые. И вот, спустя очередные четверть века, Россия вновь заявляет о планах строительства полноценного тяжёлого атомного авианосца. И это не может не воодушевлять! Возвращение российского ВПК на передовые рубежи мирового кораблестроения это отрадный факт!
Но здесь возникает главный вопрос — нужен ли сегодня российскому ВМФ тяжёлый атомный авианосец?
Очевидно, что авианосцы это системы проецирования силы в отдалённые регионы мира. Но куда мы собираемся завтра её проецировать? Тот же опыт применения наших ВКС в Сирии показывает, что наземные базы вполне успешно справляются с такой задачей. И не дешевле ли будет сегодня развернуть в ключевых регионах мира систему наших авиабаз, чем тратить многие миллиарды на сверхдорогие «игрушки»? Вопрос, полемичный. И есть как аргументы «за» так и аргументы «против». Причём, этому спору не меньше пятидесяти лет…
Особая тема – содержание таких «колоссов» в условиях российского климата. Для их полноценного обслуживания и применения необходима огромная инфраструктура и целый флот кораблей прикрытия и обеспечения. Сегодняшние походы «Адмирала Флота Советского Союза Кузнецова», практически «в одиночку» — в сопровождении 2-3 кораблей прикрытия это явно не функционирование полноценной АУГ (авианосной ударной группы), а лишь морской поход. Всем военным экспертам сегодня очевидна «учебность» «Кузнецова» — в качестве полноценной боевой единицы он сегодня использоваться не может.
Очевидно и то, что строительство одного авианосца бессмысленно. Необходимо иметь их минимум четыре – два на Северном Флоте и два на Тихоокеанском. Тогда они не только смогут менять друг друга при выполнении задач в отдалённых регионах мира, но и образовывать мощные ударные соединения, способные противостоять любому противнику.
А это уже совершенно другая экономика…
/Владислав Шурыгин, shurigin.livejournal.com/
Обычная силовая установка — электромагнитные катапульты, скорость 30 тоннаж 100 автономность 120 сууток ))))) Да вы шутите за ним нужно будет авианосный поток с топливом пускать )))))) Весь флдот обеспечения будет из танкеров )))) Ну конечно если планируется запуск всего 80 раз по самолету как ракеты в одну сторону и на базу то тогда оно конечно да.
А обычная силовая установка потянет ЭМ-катапульты?
обратите внимание на букву Э в шифре проекта- это экспортный вариант, а потому с обычно эу. для себя будет однозначно атомный, хотя говорили и о комбинированной эу- реактор плюс газовые турбины, для быстрого старта с нуля.
Не знаааю……Зачем нам эти штуки? Политического смысла в них нет, если мы позиционировать собрались себя как договорное государство. Да и стоят они дохренища
Вот именно. Жалуемся на стремление США к мировому господству, причисляя их авианосный флот к одним из основных инструментов для достижения этого, а сами уподобляемся им же, строя дорогущие корабли.
По мне, так лучше вложить сумму поменьше, но в куда более нужный инструмент сдерживания — гиперзвуковые ПКР. Грош цена любой американской АУГ, если её можно гарантированно потопить залпом крылатых ракет суммарной стоимостью меньше, чем головной корабль ордера.
Десант на вертолёте, который взлетел с борта авианосца, реально попадёт куда надо и в нужное время, чем верхом на крылатой гиперзвуковой ракете к шапочному разбору.
Для высадки десанта с вертолётов авианосцы не нужны
А вот крылатая ракета, с подводной лодки и десантурой сверху, самый раз!
И растолкуйте пожалуйста, как вертушка освоит расстояния в 5-6 тысяч километров.
Я написал о том, что вместо постройки дорогих АУГ лучше вложить деньги в перспективные ПКР. Вертолётный десант, упомянутый Вами, к авианосцам не имеет никакого отношения. Для этих целей подойдёт куда более дешёвый вертолётоносец, или крейсер с вертолётным ангаром.
И что сделает этот вертолётоносец и крейсер с ангаром против полноценной группировки, в которую будут входить вертолётоносцы, крейсера с ангарами, подлодки с КР, и всё это будет прикрыто палубной авиацией.
А точка интересов, тех и этих — где то в районе Антарктиды.
Авианосцы не треба нам. Я уверен. Для одного авианосца надо 20 кораблей сопровождения, в день жрущих миллионы денег. Вертолетоносцы да, возможно как раз для возможности проведения точечных операций. Уже сейчас АУГ прекрасная мишень для стратегов или наземных систем. Через десяток другой лет появятся ракеты любого базирования со скоростью 4М и выше. И куда эту груду металла девать?
Это мне напоминает байки о танках,сколько времени их хоронят,а они всё не помирают.
Танки уже тоже подошли к пику своей мощи. Дальше либо делать откровенно гиганты, либо развивать вооружение в иных направлениях. Всё течет, всё меняется. Раньше конница испанцев, фаланга греков, черепаха римлян считались грозным и непобедимым оружием. Пришел порох и поменял расклад сил
Увы, танки долго не живут, несмотря на КАЗ’ы, ДЗ, комбинированную броню и экраны — слишком хорошо научились бороться с бронетехникой, как технически, так и тактически
Вот и я об этом, один винт от пропеллера отличить не может, другой трак от опорного катка, а туда же в знахари, а на пулемёт на гнедой кобыле, как до танков было.
если танки действуют в плотной увязке с пехотой, то их выживаемость и эффективность очень высока. Донбасс это подтвердил. Главное правильно пользоваться наставлением по ведению боевых действий. Авианосцы нужны для обеспечения ПВО при развёртывании подводных сил флота, но для этого скорее будут оптимальными 11435, то есть габариты Кузнецова, а то и Горшкова 11434, то есть Викрамадитья.
Судя по всему авианосец должен иметь большее водоизмещение и габариты чем Кузнецов, это нужно для запуска самолётов как РЭБ, так и бомбёров.
самолёт дрло и рэб, а также пло нужно делать на базе су27иб (был такой палубник с поперечным расположением пилотов в кабине от су34). такой самолёт мог бы взлетать с трамплина без катапульты, а авиакрыло было бы унифицировано (семейство су27-су33).
Не согласен,по причине;турбо-реактивный двигатель не обеспечит достаточного времени без посадочного патрулирования,в отличии от турбо-винтового двигателя.
у него на крейсерском режиме дальность и продолжительность как у американского хокая, зато он ещё и сможет постоять за себя. тем более, что в середине девяностых кб сухого реально прорабатывало вопрос самолёта дальней пло на базе су-27иб и он совершал реальные взлёты и посадки на кузнецова.
Как показала практика,универсальные системы мало эффективны по сравнению с узко специализированными. Типа как импотент с плоскостопием,ни туда и ни сюда.
Ну вообще-то не Су-27ИБ а Су-33КУБ. Занятная машинка. Много интересных решений. Например адаптивное крыло, что повышает качество процентов на пятнадцать. И таки да, машина получилась универсальной. Прорабатывали много вариантов, от самолёта РЭБ до заправщика. Жалко, что в серию не пошла.
П.С. Самолёт ДРЛО нужен специальный. Я так думою.
Специальный не нужен. Достаточно су33куб с неподвижной афар на спине. посмотрите какие миниаваксы делает шведский сааб на базе бизнес- джетов. И они неплохо работают.