Поведенческие стратегии России на евро-атлантических направлениях

Удар в спину нам со стороны турков в очередной раз подтвердил правоту российского императора Александра III: «Мы должны все время помнить, что мы окружены врагами и завистниками, что друзей у нас, русских, нет. Да нам их и не надо при условии стоять друг за друга. Не надо и союзников: лучшие из них предадут нас. У России только два союзника: ее армия и флот».

Пособничество Турции террористам «Исламского государства», преднамеренный удар по Су-24М, ответные меры России по обеспечению безопасности полетов боевой авиации в небе Сирии, связанные с сопровождением бомбардировщиков истребителями и развертыванием комплекса С-400, а также заявления президента Турции Реджепа Эрдогана о том, что если в Сирии будет сбит турецкий самолет, Анкара расценит это как агрессию, – все это не исключает возможности военного конфликта России не только с Турцией, но и с блоком НАТО, членом которого она является.

Исторических соседей не выбирают

Ряд европейских стран, входящих в Североатлантический альянс, имеют общие границы с Россией. И если исторических соседей не выбирают, то их можно использовать и даже формировать с выгодой для себя.

Императивом поведенческой стратегии России в отношении европейских стран должно быть обеспечение мира и добрососедских отношений. Для этого необходимо предпринимать все усилия по предотвращению враждебного противостояния с европейскими странами и освобождению европейских стран от американской вассальной зависимости, прежде всего в вопросах войны и мира.

Тем не менее необходимо учитывать, что даже если какая-либо из европейских стран будет настроена дружелюбно в отношении к России, ей все равно придется выполнять союзнический долг (согласно п. 5 натовского договора) и вступать в военные действия в случае развязывания блоком НАТО войны с Россией.

Поэтому необходимо разрабатывать и применять поведенческие стратегии против европейских армий, учитывая их национальные особенности, численность, боевой опыт и боевые возможности.

Поведенческие стратегии в отношении «слабых» европейских стран

Армии таких европейских стран, входящих в блок НАТО, как Бельгия, Дания, Исландия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Греция, Венгрия, Польша, Чехия, Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения, Эстония, Албания и Хорватия по отдельности никакой угрозы для России не представляют. Армии этих стран не прошли никаких серьезных испытаний в крупномасштабной войне и не готовы по своему моральному состоянию к самопожертвенным сражениям.

К примеру, Чехословакия была оккупирована немецкими войсками в 1938 году без боя. Албанская армия не смогла ничего противопоставить вторжению итальянских войск в 1939 году, и в течение двух дней Албания была оккупирована Италией. Польская армия в 1939 году не оказала вермахту должного сопротивления и быстро сдалась, не продержавшись и трех недель. Голландская и норвежская армии при первом столкновении с германской армией в 1940 году не оказали противодействие противнику и быстренько разбежались. Дания в 1940 году была оккупирована силами Рейха в течение 6 часов.

Бельгийская армия в 1940 году капитулировала через 17 дней после начала наступления немецких войск. Исландия была оккупирована в 1940 году британской армией в течение одного дня, так же как и Люксембург, который в 1940 году за один день был оккупирован Третьим рейхом. Греция была оккупирована в 1941 году вооруженными силами Германии, Италии и Болгарии в течение одного месяца. Что касается Венгрии, Румынии и Хорватии, то их армии были нещадно биты советскими войсками в годы Великой Отечественной войны.

Кроме того, численность действующих войск таких европейских стран, как Бельгия (34 тыс. человек), Дания (22 880), Исландия (0), Люксембург (900), Нидерланды (53 130), Норвегия (27 600), Португалия (44 900), Венгрия (33 400), Чехия (57 050), Болгария (68 450), Латвия (5500), Литва (13 510), Румыния (93 619), Словакия (26 200), Словения (9 тыс.), Эстония (5510), Албания (20 тыс.), Хорватия (51 тыс.), позволяет говорить лишь об их номинальном участии в региональных и крупномасштабных войнах. В крупномасштабных и мировых войнах эти страны смогут участвовать только в составе блока НАТО, во главе которого стоят американские генералы, выполняя при этом лишь вспомогательные задачи.

Против армий перечисленных выше европейских стран необходимо применять мощное огневое воздействие, деморализующее личный состав. Однако сами армии этих стран не должны быть объектом нанесения главного удара. Главный удар необходимо наносить по сильным группировкам войск блока НАТО из США, Великобритании, Германии, Франции, Испании, Италии, Турции. При этом направление главного удара по этим войскам должно проходить по зонам ответственности войск из «слабых» европейских стран либо на стыках войск этих стран с войсками США, Великобритании, Германии, Франции, Испании, Италии, Турции.

В силу слабой моральной устойчивости войска «слабых» европейских стран более всего склонны покинуть свои позиции в случае нанесения по ним массированного удара, оголить фланг и тыл коалиционных войск и посеять панику среди более устойчивых войск из стран блока НАТО.

Поведенческие стратегии в отношении Испании, Италии, Германии, Франции и Великобритании

В отношении армий таких европейских стран, входящих в блок НАТО, как Испания, Италия, Германия, Франция, Великобритания, следует сказать следующее.

Действующая армия Испании занимает 29-е место по численности (177 950 человек) и 28-е место в рейтинге самых сильных армий мира. Отсутствие опыта участия в современных крупномасштабных войнах (испанская армия имеет лишь опыт гражданской войны (1936–1939) и участия 250-й дивизии испанских добровольцев во Второй мировой войне на стороне Германии) не позволяет рассматривать испанскую армию в отрыве от блока НАТО как серьезного противника российской армии, а в составе блока НАТО не следует рассматривать испанскую армию как очень крепкое и надежное звено.

Действующая армия Италии занимает 21-е место по численности (230 350 человек) и 12-е место в рейтинге самых сильных армий мира. Эта достаточно сильная армия, имеющая опыт Второй мировой войны в военном союзе с гитлеровской Германией, а также опыт войны в Афганистане (2001–2014) в составе Международных сил содействия безопасности (ISAF) и военной интервенции в Ливии (2011) в составе сил международной коалиции (в основном стран блока НАТО). Тем не менее нельзя сказать об особой стойкости и самоотверженности итальянских военнослужащих (особенно по опыту их противостояния Красной армии в Великой Отечественной войне).

Британский флот один из немногих обладает авианосными силами, но они сегодня представлены старыми кораблями.

Успех российской армии в военном противоборстве с армией Италии может быть обеспечен массированным огневым воздействием и стремительным наступлением сильных группировок сухопутных войск. На позициях в составе блока НАТО итальянской армии следует уделять должное внимание.

Действующая армия Германии занимает 13-е место по численности (325 тыс. человек) и 7-е место в рейтинге самых сильных армий мира. Германская армия имеет большой опыт участия в крупномасштабных войнах и имеет на вооружении современное вооружение и военную технику.

Германия – одна из самых активных стран НАТО, обеспечивающая военно-политический альянс во всех миротворческих операциях (Афганистан, Сербия, Македония, Косово, Сомали и т.д.) значительной долей личного состава.

К сильным сторонам германской армии относятся: квалифицированный и образованный командный состав на всех уровнях; хорошо обученный и подготовленный личный состав; высокий уровень взаимодействия видов ВС и родов войск.

Слабые стороны германской армии: педантичная исполнительность («строго по букве доктрины и устава»); отсутствие творчества, новаторства, оригинальности в деятельности командного состава всех уровней; ограниченность высшего командования (вся образованность генералитета германской армии направлена в военную сферу, поэтому даже в смежных областях они разбираются слабо, что предопределяет возникновение многих проблем при планировании военных действий).

При планировании и проведении операций против германской армии следует искать уникальные, творческие решения, иногда противоречащие тому, что подсказывает здравый смысл и логика. Необходимо навязывать германскому генералитету военные действия, которые не «прописаны» в планах германского армейского командования (проведение общевойсковых операций по единому замыслу и плану одновременно во всех пространственных средах – на суше, в воздухе и на море с задействованием космических средств и кибероружия; массированное нанесение ударов по всей глубине построения германской армии самолетами стратегической, тактической и палубной авиации, боевыми вертолетами и корабельными ракетно-артиллерийскими системами; проведение десантных операций в двух плоскостях (горизонтальной с моря и вертикальной с воздуха) с использованием роботизированных систем введения противника в заблуждение и др.).

Целесообразно также применять рефлексивное управление путем искажения информации, передачи ложных приказов и распоряжений, внесения помех в механизмы принятия решений германского командования.

Армия Франции считается одной из сильнейших в Европе. По численности действующая армия Франции стоит на 19-м месте (259 050 человек), а по рейтингу самых сильных армий в мире занимает 6-е место. Французская армия является одной из немногих армий в мире, имеющей современное вооружение и военную технику собственного производства. Кроме того, Франция обладает ядерным оружием.

Франция является членом блока НАТО с момента его создания, однако в 1966 году вышла из военной структуры альянса и вернулась во все покинутые структуры лишь в 2009 году.

Географически Франция – континентальная страна, но в военном плане ведет себя скорее как океанская держава, активно развивая авиацию и флот.

Военный потенциал ВС Франции достаточен для ведения локальной войны, но для крупномасштабной войны его недостаточно. ВВС Франции не способны к самостоятельным серьезным боевым действиям на удаленных ТВД ввиду отсутствия требуемого количества самолетов-заправщиков и военно-транспортной авиации. Более того, по оценке специалистов, серьезный кризис грозит авиапрому страны, у которого отсутствуют программы модернизации существующей и создания перспективной боевой авиатехники. Поэтому в обозримом будущем ВС Франции утратят возможности для проведения даже весьма ограниченных самостоятельных операций. Именно этим и объясняется возвращение страны в военную структуру НАТО.

Поведенческая стратегия России в вооруженном конфликте с Францией должна быть построена на использовании более совершенной российской военной авиации, средств РЭБ и кибероружия.

Необходимо также в полной мере использовать моральное превосходство российских ВС над разнородной французской армией, комплектуемой на контрактной основе, помимо жителей континентальной Франции, жителями заморских департаментов Франции (Гваделупа, Мартиника, Гвиана, Реюньон, Майотта) и заморских территорий Франции (Французская Полинезия и др. острова), а также иностранцами и авантюристами со всего света, набираемых в иностранный легион, входящий в состав Сухопутных войск Франции.

Следует учитывать и косность высшего французского командования, его ограниченность в плане разработки и проведения оперативно-стратегических и стратегических операций. Примером может служить Франция накануне блицкрига 1940 года. Именно Франция, а не Германия делала наибольшие инвестиции в новые военные технологии между двумя мировыми войнами и достигла значительных успехов. Тем не менее Германия выиграла, сделав ставку на качество, блицкриг, который опирался не только на технологические возможности, но также на тактику, стратегию и военную организацию в целом.

Поэтому Генеральный штаб ВС РФ должен максимально опираться на накопленный в СССР и России положительный опыт планирования и проведения оперативно-стратегических и стратегических операций и использовать его в современных условиях, в том числе и в случае вооруженного конфликта с Францией, обеспечивая тем самым качественное превосходство российских ВС.

Армия Великобритании, несмотря на малочисленность (29-е место по численности действующей армии – 187 970 человек), считается сильнейшей в Европе (5-е место в рейтинге самых сильных армий в мире). По разным источникам, Великобритания имеет третьи или четвертые в мире военные расходы. Общие военные расходы составляют примерно 2,5% от ВВП страны.

Армия Великобритании является одной из самых технологически продвинутых и натренированных армий в мире. Ее воздушные силы и флот – самые большие в ЕС и вторые по размеру в НАТО. Великобритания обладает ядерным оружием и новыми стратегическими подводными ракетоносцами, которые несут дежурство в мировом океане.

Военная политика страны в последнее время предусматривает участие войск Великобритании в военных операциях любого рода лишь в составе коалиции. Подтверждению этому служат британские военные операции в Боснии, Косово, Афганистане, Ираке, Ливии, Мали. Последняя война, в которой Великобритания участвовала одна, была Фолклендская война в 1982 году, которая окончилась победой.

Интервенционистские возможности британских ВС пока достаточны для участия в коллективных операциях полицейско-миротворческого характера в союзе с США и/или европейскими странами в рамках действий НАТО, ЕС и неформального англосаксонского союза.

Необходимо принимать во внимание, что Великобритания – главный враг России. Во все времена она воевала с Россией или строила ей козни. Даже будучи союзником, Великобритания всегда была готова повернуть оружие против России.

Достаточно вспомнить годы, предшествующие Второй мировой войне, когда Великобритания совместно с Францией всеми силами пыталась канализировать гитлеровскую агрессию против Советского Союза, а затем, уже будучи союзником СССР по антигитлеровской коалиции, Великобритания и США в 1943 году планировали направить всю мощь непобежденной Германии против России (план «Рэнкин»). Сразу же после капитуляции гитлеровской Германии по секретному приказу премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля был подготовлен план уничтожения СССР (план «Немыслимое») ударом полумиллионной группировки англо-германских войск во взаимодействии со стотысячной немецкой армией, сформированной из остатков гитлеровского вермахта.

В 1946 году в Фултоне (США) Черчилль выступил с речью, которая считается отправной точкой в холодной войне, а в 1947 году Черчилль призывал сенатора-республиканца Стайлза Бриджеса убедить президента США Гарри Трумэна начать ядерную атаку, которая «уничтожит Кремль» и превратит СССР «в легкую проблему».

И в дальнейшем Великобритания всегда выступала на стороне врагов СССР/России (война в Афганистане (1979–1989); первая (1994–1996) и вторая (1999–2009) чеченская война; вооруженный конфликт в Южной Осетии (2008).

Исходя из вышеизложенного Россия всегда должна быть готова к возможной войне с Великобританией и иметь продуманные поведенческие стратегии, учитывающие сильные и слабые стороны британских ВС.

Исторически Великобритания была сильна своим флотом, но никогда не обладала сильными сухопутными войсками. Причиной этому является географическое положение страны. В последнее время качественным образом снизились возможности британской армии в деле развертывания вооруженных группировок на дальних подступах. Исходя из слабости сухопутных войск Великобритании поведенческая стратегия России должна предусматривать наземные сражения, в том числе и на территории самой Великобритании, используя для этого воздушно-морские десанты.

В настоящее время существенным образом сократились и финансовые возможности Великобритании, идет распыление бюджета. То есть британцы пытаются быть сильными на всех фронтах одновременно, что в принципе невозможно.

С другой стороны, приоритеты безопасности и угрозы для Великобритании на сегодняшний день совершенно иные. Например, вопросы киберугрозы, что очень актуально для королевства. Поэтому Россия должна в полной мере использовать свои кибервозможности для вывода из строя британских систем управления войсками и оружием в случае вооруженного конфликта.

Датским солдатам в бою без ножниц, конечно, никак не обойтись.

А главная угроза Великобритании в настоящее время исходит изнутри – внутренний сепаратизм, экстремизм и исламский терроризм. Армия Великобритании вынуждена перестраиваться и готовиться не только к борьбе с регулярными вооруженными формированиями, но и для борьбы с международными террористическими организациями.

В случае войны очень важно нейтрализовать возможную помощь Великобритании со стороны блока НАТО и прежде всего США. Поэтому крупномасштабная война с Великобританией должна быть стремительной и молниеносной, не оставляющей времени ни на отмобилизование и развертывание войск, ни на применение ядерного оружия. Россия должна быть всегда готова стереть это островное государство с лица земли не обязательно ядерным, а геофизическим оружием.

Поведенческие стратегии в отношении США, Канады и Турции

Особое место в блоке НАТО занимают такие страны, как США, Канада, Турция.

Вооруженные силы США занимают 1-е место в рейтинге самых сильных армий мира и 2-е место по численности действующей армии (1 млн. 369 тыс. человек). Военный бюджет США – крупнейший в мире. По данным Стокгольмского института исследований мира, в 2014 году на долю Соединенных Штатов приходилось примерно 34% совокупных военных расходов стран мира.

В настоящее время американская армия имеет огромное технологическое превосходство, у нее хорошо отлаженная система управления, базирующая по многим элементам на космические средства.

Но, как известно, военная мощь вооруженных сил слагается из двух составляющих – материальной и духовной. И если со стороны вооружения и военной техники у армии США все в порядке, то духовная составляющая их войск находится на самом низком уровне. США никогда не умели воевать на пределе человеческих сил и возможностей.

Дело в том, что, за исключением гражданской войны (1861–1865) между северными и южными штатами, на территории США не велись военные действия. Это обусловило отсутствие у американского народа способности терпеть длительную нужду и лишения, вызванные военными действиями, мириться с ограничениями в правах и свободах, неизбежными жертвами во время войны и т.п. Это сказалось и на американской армии, привыкшей пользоваться большими удобствами в условиях казарменной жизни и весьма болезненно переносящей тяготы войны. Этим обуславливается и стремление американских войск вести войну на расстоянии, малой кровью и желательно чужими руками.

Военные действия, которые в последнее время вели США в Югославии, Ираке, Афганистане, показали, что американские войска способны лишь на бесконтактную войну с использованием авиации, крылатых ракет, дальнобойной артиллерии. Там, где американским войскам приходится сталкиваться с противником непосредственно на поле боя, их боевой дух быстро угасает, и они терпят поражение (Корея, Вьетнам, Сомали).

Вообще любое серьезное противоборство, оказанное армии США, вызывает в ней страх и панику. Например, во время войны в Ираке в 2003 году простейшие самодельные средства помех вызвали истерику у некоторых американских руководителей, которые, даже не разобравшись в сути дела, начали обвинять Россию в поставках Ираку средств радиоэлектронных помех. Потери нескольких спецназовцев в Сомали оказалось достаточным, чтобы свернуть «миротворческую деятельность» в этой стране.

«Привычка к бесконтактной войне «на кнопках» и упование исключительно на свое подавляющее технологическое превосходство действуют развращающе на всю Америку, – утверждает генерал-майор Владимиров. – Это развращает политиков США, которые не понимают, что любые «виртуальные» войны или «войны – удары – спецоперации» есть дело, может быть, внешне и телевизионно эффектное и красивое, но в конечном счете не эффективное, так как их довольно быстро обнаруживаемая изначальная порочность никогда не дает ожидаемого результата в долгосрочном плане и, наоборот, в конечном счете ухудшает ситуацию, в том числе и для самих США.

Это развращает американских военных, так как отучает их от необходимого на войне чувства непосредственной опасности; порождает в них уверенность, что можно воевать «не напрягаясь» и без потерь; делает их неспособными к долговременной боевой работе непосредственно в поле на театре войны.

Это развращает и сам североамериканский суперэтнос (снижая его этническую толерантность, провоцируя в нем цивилизационные противоречия и нанося ущерб общему иммунитету нации к возможным и неизбежным трудностям собственного бытия). Ставка на неуязвимость собственной безопасности делает этнос рыхлым, неспособным к мобилизации, длительным напряжениям и национальным усилиям, а в конечном итоге – нежизнеспособным».

В крупномасштабной войне профессиональной армии мирного времени может хватить не более чем на две-три недели. В дальнейшем она должна постоянно подпитываться за счет отмобилизования новых войск. Однако армия США, целиком вербуемая по контракту, лишена возможности накапливать обученные мобилизационные ресурсы, без которых трудно обойтись в серьезной войне.

В настоящее время в ВС США служит менее 1% американского населения. Принятая в стране контрактная система комплектования ВС привела к тому, что американские граждане полностью утратили моральные мотивы добровольного служения своему Отечеству. Задача обороны страны возложена не на все общество, не на народ в целом, а на наемников, у которых основным мотивом службы является финансовый вопрос.

Следует отметить, что боеспособность армии США во многом зависит от народной поддержки. Причиной поражения армии США в Корее (1953–1956), во Вьетнаме (1965–1975), в Сомали (2005) и др. было то, что эти войны не поддерживались общественным мнением американских граждан. В то же время, когда американским идеологам удавалось внушить населению страны необходимость военных действий, США одерживали крупные победы (война в Персидском заливе 1991 года, война в Ираке и Афганистане в 2003 году и др.).

В связи с этим необходимо во всех доступных средствах массовой информации (прежде всего в Интернете), а также с использованием агентов влияния формировать негативное отношение к гегемонистским устремлениям США, постоянно разоблачать алчность военно-политического руководства Соединенных Штатов, их устремление к сохранению мирового господства, навязыванию диктата другим странам, обличать агрессивный характер американской военной машины, раскрывать ее пороки и слабости. И постоянно держать США и страны блока НАТО в страхе возможного возмездия со стороны России в случае развязывания против нее крупномасштабной войны.

Поведенческая стратегия в войне с США заключается в навязывании американской армии крупномасштабных контактных сражений с вовлечением в них значительного числа личного состава. При этом затягивание военных действий в большей мере играет негативную роль в отношении прежде всего ВС США, а перенос военных действий на территорию этой страны способен привести к ее быстрой капитуляции.

Действующая армия Канады занимает 60-е место по численности (62 тыс. человек) и 16-е место в рейтинге самых сильных армий мира. Несмотря на относительно «высокий» рейтинг канадской армии и полученный ею с 2001 года опыт ведения боевых действий в Афганистане, рассматривать ее как серьезную угрозу для российских Вооруженных сил не приходится. Канадская армия представляет опасность только «в связке» с армией США и армиями других стран блока НАТО. Поэтому поведенческая стратегия России в отношении Канады в случае вооруженного конфликта заключается в ее изоляции от военной помощи, прежде всего США, а также других стран блока НАТО, имеющих «определенный военный вес» (Великобритания, Франция, Германия).

Действующая армия Турции занимает 9-е место в мире (514 850 чел.), а по рейтингу самых сильных армий мира – 8-е место. При этом сухопутные войска Турции считаются вторыми по силе в блоке НАТО после сухопутных войск США. И что очень важно – турецкая армия комплектуется по призыву, что обеспечивает ее устойчивость к потерям при ведении боевых действий.

Однако на вооружении турецкой армии мало современной боевой техники. Кроме того, до начала нынешних боевых действий в Сирии последний раз, когда турецкая армия вела вооруженную борьбу, была война с Грецией (1919–1922). А до этого Турция почти всегда терпела поражение в войнах с Россией, что, несомненно, дает психологическое преимущество российской армии над турецкой в случае возможного вооруженного конфликта в современных условиях.

Последние годы развитию турецкой армии мешают внутренние конфликты. К минусам турецкой армии стоит отнести, например, то, что нынешнее руководство страны в армии никакого авторитета не имеет – более 70% офицеров отрицательно относятся к президенту Турции Эрдогану и его политике. Недавние репрессии и чистки командного состава привели к тому, что лучшие кадры из армии просто вышибли. Их место заняли более лояльные, но менее профессиональные командиры. Несмотря на приличную дисциплину в турецкой армии, следует отметить невысокий уровень овладения современной техникой и слабую выучку младшего комсостава.

Неблагоприятно сказывается на обороноспособности Турции нерешенная проблема с курдами, составляющими существенную часть населения в Турции – порядка 30–35%. С 20-х годов прошлого столетия курды ведут борьбу за независимость и создание собственного государства Курдистана. Эта борьба отнимает много сил и средств у турецкого правительства, в том числе и у ее ВС, несущих потери в столкновениях с боевиками из Рабочей партии Курдистана и курдскими партизанами. Учитывая дружественные отношения России с курдами еще со времен СССР, курды могут стать «пятой колонной» в Турции в случае вооруженного российско-турецкого конфликта.

В случае войны с Турцией Россия должна в полной мере использовать свое преимущество в современном вооружении и военной технике. Война с Турцией должна быть скоротечной с использованием всего арсенала ВВТ и нанесением массированных ударов по военным базам и скоплениям турецких войск. При этом в полной мере должен быть использован фактор морального превосходства российских войск, который генетически заложен в памяти турок еще со времен войн Турции с царской Россией.

Таким образом, учет особенностей армий стран блока НАТО позволит России в случае втягивания ее в военный конфликт успешно противостоять как отдельным агрессивным членам этого блока, так и блоку в целом.

/Василий Микрюков, nvo.ng.ru/