Ударный вертолет Ми-28Н «Ночной охотник» получил высокую оценку экспертов американской корпорации «Ренд». Специалисты особо отметили защищенность кабины и сниженную заметность боевой машины в инфракрасном диапазоне, сообщил ТАСС со ссылкой на опубликованный корпорацией отчет.
В посвященном боевой авиатехнике США и других стран исследовании эксперты отметили, что плоскопараллельное бронирование стекол кабины Ми-28 выдерживает попадание пуль калибра 12,7 и 14,5 миллиметра, 20-миллиметровых осколочно-фугасных снарядов, а лопасти винтов сохраняют работоспособность при попадании 30-миллиметровых снарядов.
Окружающая экипаж бронекапсула выполнена из 10-миллиметровых листов алюминия, оклееных керамическими пластинами толщиной 16 мм. Летчик отделен от оператора 10-миллиметровой бронеплитой, что исключает поражение осколками при разрыве снаряда в одной из кабин. В аварийной ситуации лопасти винта отстреливаются вместе с фонарем кабины, давая возможность экипажу покинуть вертолет.
«С самого начала проектирования в Ми-28Н закладывались повышенные стандарты живучести«, — говорится в отчете. Важнейшие агрегаты вертолета и проводка продублированы и разнесены по разным бортам. Важные агрегаты прикрыты менее важными агрегатами. Благодаря установке экранов на выхлопных трубах заметность Ми-28Н в инфракрасном диапазоне снизилась в 2,5 раза по сравнению с Ми-24, отметили эксперты. Для ночного вертолета невидимость в ИК-диапазоне является ключевым преимуществом.
От управляемых ракет «Ночного охотника» защищает станция радиоэлектронной борьбы, сбивающая с толку головки самонаведения. «Бортовой комплекс обороны и радиоэлектронное оборудование не уступают американским аналогам«, — заключили эксперты «Ренд».
В НАТО Ми-28 получил имя Havoc — разрушитель. Бортовое вооружение соответствует названию. На четырех точка подвески «Ночной охотник» может нести неуправляемые ракеты калибра 80 и 122 миллиметра, управляемые противотанковые ракеты «Штурм» и «Атака», зенитные ракеты «Игла». Носовой 30-миллиметровой пушкой летчик управляет при помощи нашлемного прицела. По мнению американских специалистов, такой арсенал позволяет поражать все типы целей в современном бою.
Кстати, пушка Ми-28 унифицирована с российскими БМП, что упрощает подготовку техников. Многие узлы машины выполнены самосмазывающимися, во втулке несущего винта впервые применены не требующие смазки эластомерные шарниры, трудоемкость обслуживания «Ночного охотника» по сравнению с Ми-24 снижена в три раза.
/Антон Валагин, rg.ru/
Еще бы заменить 30 мм пушку от бмп на легкую авиационную пушку, и оснастить его уже наконец-то птур с принципом «выстрелил и забыл»
Выстрелил и забыл нам не надо. Нам надо выстрелил и попал!!!
Как вы уже достали этими выстрелил и забыл, одни выдают желаемое за действительное, а другие покупаются как малые дети.
А что касается пушки, то вертолёты работают у земли, на малых скоростях, что влияет на охлаждение ствола, и где много пыли, что для нежного механизма авиа-ствола очень плохо.
Пушка от БМП это достоинство наших вертолётов. 2А42 превосходит М230 в надёжности, точности, дальности прямого выстрела и могуществе боеприпаса. М230 превосходит в ёмкости боекомплекта и в скорострельности и только.
Именно от БМП в данном случае лучше, согласен с Вами, Виталий.
вот Вы выстрелили и забыли, противник поставил помехи и птур ушёл в никуда, а Вы это заметите?
надо бы этому вертолету беспилотники, которые будут лететь впереди и находить подсвечивать цели, а ми -28 пулять ракетами сзади на удалении 8 -10 км
Не согласен с вашими мнениями, и вот почему!
1. Надежность пушки М230 (хоть изначально я имел в виду не только ее) не уступает нашей пушке от бмп. Специально погуглил перед данным комментарием кроме предположений не каких фактов о ненадежности м230 я не нашел. Тем более если учесть то, что ан-64 использовался в Ираке где песка достаточно!
2. Сама пушка очень легкая по сравнению с нашей, а с полным боекомплектом эта разница очень чувствительная, учитывая что боекомплект в м230=1200, а 2А42=300!
3. Про сам боекомплект! Какая бы не была точность у пушки 2А42, одиночными все равно не кто не стреляет! И тут иметь 1200 выстрелов против 300 намного выгоднее! Тем более стрельба на дальнюю дистанцию требует хорошую кучность, в чем м230 превосходит 2А42 из-за скорострельности!
4. Пушка 2А42 имеет очень сильную отдачу, из-за чего по вертолету идет сильная вибрация, что вызывает сильный дискомфорт у пилотов!
5. На счет системы «выстрелил и забыл»! За этими системами будущее! Большая часть вертолета апач оснащены AGM-114L Longbow Hellfire, хоть США имеет много модификаций AGM-114 наводящихся по лазеру! Это говорит о том , что не каких проблем с принципом «выстрелил и забыл» у них не возникает! И вообще много ли вы знаете танков оснащенных РЭБ? Но если даже и такие танки появятся (т-14), ни кто не мешает научить данную ракету противостоять помехам, а на крайняк перевооружиться на старые добрые ракеты с лазерным наведением!
6. А теперь про преимущества самонаводящихся ракет. Вертолет подлетает к месту нахождения целей! Прячась за высотными укрытиями (холмы, горы или высотные здания), не высовываясь подняв лишь РЛС ,находящуюся над лопастями, из-за укрытия сканирует всю местность и помечает цели! После чего на секунду вылазит из-за укрытия выпускает ракеты и снова прячется за укрытие! То есть уходит с точки ответного огня! И это не фантастика, а реальное применение апачей в Ираке.
Про 6 пункт! error, все конечно прекрасно, но «Прячась за высотными укрытиями (холмы, горы или высотные здания)» Вы себе это представляете?)) Вы видели как отрабатывают вертолеты звеньями по целям?? Хоть нурами, хоть птурами, я вот что-то массового использования у американцев в ираке таких методов не слышал, единичные может быть и были. А на счет технологии «выстрелил и забил», соглашусь, очень перспективная технология. Я уверен, что наши, что-то подобное разрабатывают.
ну, а про пушки, что тут спорить, обе хороши, но считаю большой боекомплект весомым преимуществом.
Наши разрабатывают «Гермес-а», но что-то давно я про них ни чего не слышу.
Я посмотрел учения у нас проходящие ми-28 и учения США с АН-64, сразу в глаза бросается то, что ми-28 большую часть стрельбы проводит на ходу, а апачи всегда стреляют в зависшем положении!
В таком случае проще использовать вертолёт попроще с РЛС над винтами ,на ми6 поставить и все высунуляся как вы говорите подсветил и пуск,зачем тога такая система как ми 28?
на ми28 уже ставится надвтулочная РЛС
Артем правильно говорит надвтулочные системы у нас есть и на ми-28 и на ка-52, но из-за системы лазерного наведения им после пуска приходиться находиться на точке ответного огня все время пока ракета не долетит до цели! Даже абориген с зу-23 сможет развернуть ее, и дать очередь по вертолету за это время! Не говоря уже про иглы, стрелы стингеры и.т.д.
«зачем тога такая система как ми 28?»-ну до цели надо сначала долететь, да и ракеты не бесконечны иногда приходиться работать и пулеметом, вот в таких случаях и пригодиться бронезащита и живучесть ми-28.
Эрор, у американцев тактика одна (бомбить издалека), а у нас другая!
И чем тактика бомбить из далека плоха?)
С сильным противником не проходит.
Я чет не видел что МЫ либо США с 45 года воевали с сильным противником, все это время наши страны воевали на востоке в африке в Афганистане, в и т.д. и и скорее всего так и продолжим воевать! Я если честно не сильно представляю войну между державами уж слишком сейчас все глобализовано! А вот зу-23, стрелы, ДШК и т.д. есть у каждого папуаса! И американцы это понимают и переоснащают свою технику, а мы только кричим, а в итоге теряем в Грузии 8 самолетов!
Да и не соглашусь я с вами, что данные системы не работают с сильным противником, эти системы учат бороться с РЭБ и обходить эти ловушки! Да и не сильно я представляю, что на данный момент наша танковая рота сможет создавать какие либо помехи!
И кстати лазерная система наведения тоже обманывается, да еще и слепиться наводчик птур-ов
Комент Кота ниже читали?
Какой именно?
По объективным причинам наша пушка более надёжная и живучая. Боекомплект нашей пушки находится в бронированных коробах и поворачивается вместе с пушкой, какие-либо гибкие соединения отсутствуют, а у Апача питание осуществляются по гибким коробам со всеми вытекающими. Баллистика нашей пушки лучше и соответственно точность выше, а скорострельность точности не способствует.
Про надежность я уже писал, США воевали на AH -64 в Ираке где климат для Вертолета хуже некуда! И проблем с пушкой у них не возникало! А вот мы в песчаных бурях не летали и не факт, что при таких условия у нашей пушки не возникнет проблем!
Про точность. Еще раз повторю , что одиночными ни кто не стреляет, а точность нужна при одиночных выстрелах! Стреляя очередями на дальнюю дистанцию нужна кучность! И вот кучность у м230 из-за легкости меньшей отдачи и скорострельности лучше! Да и боекомплект в 4 раза больше! Это как американская винтовка М-21 у нее была отличная точность и дальность стрельбы, но при очередях слабая кучность да и отдача сильная такие характеристики нужны снайперу а не пехотинцу, итог ее быстро заменили на М-16!
Да и сами пилоты не сильно довольны данной пушкой! Знаю не понаслышке!
Так они о своих проблемах тебе всё и рассказали.
Ну таким аргументированным ответом можно отвечать на все! По вашей логике, наши конструкторы и военные рассказали нам про ми-28 все))
Вам не кажется, что проводить параллель между штурмовыми винтовками и малокалиберными пушками не совсем корректно? Добавлю, что при правильном расчёте моментов действующих на орудие при выстреле, моментов инерции, учёте резонансных явлений можно добиться отличной точности и я не встречал информации что такая работа не была проведена.
То что вы написали называется балансировка! И ее скорее всего нет, т.к. и за сильной отдачи идет сильная вибрация по вертолету! Что влияет на кучность стрельбы! Так же на кучность влияет скорострельность! И на м230 она больше! Ну и про боезапас не забываем разница в 4 раза очень ощутима!
Да, скорострельность влияет на кучность, но не лучшим образом. Боекомплект больше? Ну так при такой скорострельности и этого мало. У 2А42 скорострельность меньше и колебания успевают затухать, а по секундному залпу она всё равно превосходит М230.
еррор вспомни Вьетнам,как там амеры обмишурились, а давили они Вьетнамцев всей массой, но так как это был равнозначный противник, пиндосы потерпели поражение.
Ну ка вспомни Афган, в ответку.
И что ты подразумеваешь когда говоришь — МЫ либо США ?
Вьетнам-это не равнозначный противник для США даже с нашей помощью Вьетнаму, как и Афганистан для нас! Это все те же папуасы! Просто в этих двух конфликтам армии двух держав столкнулись с тактикой партизанской войны! Где танки, крейсера , и стратегические бомбардировщики беспомощны! А вот снайпер с лазерным целеуказателем наводящий из кустов ракету по лагерю талибов! Стоит дороже золота! В таких войнах нужно современное умное оружие, и ракеты с принципом выстрелил и забыл относится как раз к нему! И США это давно поняли , а мы только начинаем это понимать!
Бла -бла-бла; в Вьетнаме амеры воевали с армией, и в 1973 году позорно бежали из Южного Вьетнама, а Афганистан сдал Горбачёв, наши войска в отличии от твоих амерских вышли согласно плану,только Горбачь решил идти дальше, прекратив поставку не только оружия но даже топлива.
И чего то в последнее время, американские снайпера, которые на вес золота, не особенно помогают как в Афганистане так и в Ираке, убегающей от туда американской армии.
Как рьяно этот еррор отрабатывает госдеповское бабло, аж готов их какашки жрать, видать не хило ему слюнявят.
Кстати, насчёт выстрелил-забыл, почему-то многие понимают это слишком буквально, это скорее словесное определение (аббревиатура, если хотите) , на самом деле это действительно очень перспективно, оружие ближайшего будущего именно таким и будет, а для объективного контроля поражения противника есть специальные многочисленные средства, спутник, беспилотник, и т. д, и т.п; короче- любые доступные способы.
Только есть маленькое но, когда это всё супер оружие применяется против папуасов, которые вооруженны набедренными повязками, а когда противник равнозначен,способен глушить и ослеплять средства контроля, валить беспилотники и спутники, и т.д. и т.п., то выстрелы, хочешь или нет, но контролировать в ручную придётся. Да это перспективно, но перспективно в комплексе, как и всё другое, а ежели комплекса нет, то это обычные дрова.
да мы не далеко от папуасов ушли 90% вооружения от СССР, все современное оружие что показывают по ТВ в армии штучно и то только в показушных частях…До сих пор с рацией р-159 бегаем, конфликт 08.08.08 не особо научил наших. Оспн немного лучше обстоят дела но все что делается это капля в море, все бабло и современное оружие идет в МО, ВВ обделяют )))
Ну ежели мы от папуасов далеко не ушли, то почему Россия до сих пор существует?
И что после 08.08.08 , был ещё какой то конфликт? Который показал что ни чему особо не научил наших? И ежели в Сибири идёт снег, то это не значит что он идёт и в Африке, это на тему рации.
Так контролировать так и так придется. Здесь еще вопрос тактики приминения, мы же уже говорили об этом:) И папуас может камнем из-за дерева спецназовца уложить. А стратегия ведения войны зачастую ни чуть не менее сложна чем изготовление оружия для этой самой войны. Не надо одно от другого отделять.
И к чему мы пришли? Правильно, к комплексному применению и контролем за применением. Где для забывчивости-места нет.
Просто эта концепция развивается из-за все более быстрого течения боя (а скорее наоборот, чем совершеннее оружие, тем и бой идет быстрее, и выгоднее по многим причинам «по быстрому перещелкать друг-друга»). Странные существа вообще,-люди, неживется им спокойно, сравнявшись технически, ищут всякие другие способы, например биологические-все для той-же цели. Ну да, прогресс идет, а загадили все уже. Вот бы, экологические проблемы с таким бы рвением решались бы…
Конечно, если у тебя пулемёт, а у твоего противника копья, то само собой ты этого противника перещёлкаешь по быстрому. А вот ежели у твоего противника тоже будет пулемёт, то тогда замучаешься щёлкать. А что касается экологических проблем; — Ходорковского посадили (хотя за то что творилось на месторождениях Юкоса, его расстрелять мало) так весь дерьмократический пиндостан на его защиту встал, экологи сейчас ещё те профуры. Один вулкан,за сутки активного действия, даёт выбросов больше чем промышленность за сто лет.