Россия приступила к давно анонсированной разработке собственного авианосца. Правда, мы пока в самом начале долгого пути. И, тем не менее, как сообщают СМИ, питерское ФГУП «Крыловский государственный научный центр» на днях получило паспорт «экспортного облика полноценного авианосца водоизмещением 100 тысяч тонн». Паспорт нужен для того, чтобы законно демонстрировать разрабатываемую в научном центре модель на международных выставках вооружений. И по возможности искать новых заказчиков, партнеров и софинансирование для этого суперпроекта.
Раз так, раз существует модель, значит российские кораблестроители, по крайней мере, уже имеют представление о концепции будущего флагмана отечественного флота. Каким оно им видится? Со слов заместителя гендиректора Крыловского центра Валерия Полякова, это будет многофункциональный корабль. На борту – до сотни летательных аппаратов, включая беспилотники, корабельный вариант разрабатываемого истребителя пятого поколения Т-50, вертолеты Ка-52 и самолеты дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО).
Запланированное появление на корабле палубных самолетов ДРЛО особенно примечательно. Потому что такой самолет — достаточно тяжелая и не очень скоростная машина. Для ее взлета с корабля недостаточно трамплина, как на единственном пока нашем авианосце «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов». Для самолета ДРЛО требуется катапульта. У нас ее нет, и никогда не было. Поэтому в авиакрыло «Кузнецова» никогда не входили самолеты ДРЛО. И это одно из самых существенных ограничений ударных возможностей этого корабля.
Стало быть, катапульты на будущем авианосце – обязательный элемент. А самолеты ДРЛО у России практически есть. Это Як-44Э, который в 80-е годы прошлого века создавали для «Ульяновска» — первого полноценного советского атомного авианосца проекта 11437. Но недостроенный «Ульяновск» после развала СССР на верфи в украинском Николаеве был разрезан на металлолом. Следом в 1992 году была прекращена и разработка Як-44Э на этапе строительства первых самолетов для летных испытаний. Но к ней, наверное, можно вернуться. Или хотя бы использовать старые конструкторские наработки.
С катапультами будет сложнее. Потому что пока мы и не пытались их сделать. Ни паровые, ни более совершенные электромагнитные. Это, конечно, проблема. Но только одна из многих тысяч, которые встанут перед российскими конструкторами, если мы действительно в ближайшие годы примемся строить авианосец.
Судя по представленной в открытом доступе модели Крыловского центра, в скорой разработке российской катапульты там не очень уверены. Видимо, поэтому кроме четырех мест для этих агрегатов на корабле для взлета все же запланированы и два трамплина. Подобных тому, что помогают подниматься в воздух истребителям с «Адмирала Кузнецова». Однако трамплин для взлета – это еще одна беда «Кузи», как моряки прозвали «Кузнецова». Потому что пока с его палубы поднимается один наш самолет, с любого американского авианосца, оснащенного катапультами, – четыре. Понятно, как это способно влиять на исход воздушного боя над океаном.
Что еще? Двигательная установка перспективного авианосца — неядерная. Очевидно потому, что так намного дешевле. На палубе четыре стартовые позиции для самолетов. Противокорабельные крылатые ракеты в отличие от «Адмирала Кузнецова» и еще более древних советских тяжелых авианесущих крейсеров типа «Киев» не предусмотрены. Зенитное вооружение – четыре ЗРК «Полимент-Редут» с вертикальным стартом ракет.
Вот, собственно, и все, что на нынешний день известно неспециалистам.
Когда ждать новый российский авианосец? На этот счет летом минувшего года определенно высказался заместитель министра обороны Юрий Борисов: «Россия будет строить авианосец, но не в ближайшее пятилетие». Поскольку в госпрограмме вооружений до 2020 года таких циклопических трат не предусмотрено. Но Главный штаб ВМФ рассчитывает получить новый флагман «где-то в 30-х годах». Это, видимо, если все пойдет, как запланировано.
А вот с этим, без сомнения, тоже большие проблемы. Настолько большие, что российский авианосец имеет слишком много шансов так и остаться в виде модели для международных выставок вооружений.
Начать с того, что непонятно где строить этакую махину. В советские годы для такого дела были предназначены верфи Николаева. А именно – Черноморский судостроительный завод, на котором создавались все наши тяжелые авианесущие крейсера (ТАКР). Но это давно заграница. К тому же и от самого Черноморского завода остались лишь горы ржавого металлолома.
Остается Северодвинск, знаменитый Севмаш, в цехах которого, среди прочего, рождаются тоже весьма немаленькие атомные подводные ракетные крейсера стратегического назначения. Однако для создания авианосца водоизмещения в 100 тысяч тонн потребуется гигантский сухой док, которого в Северодвинске нет.
Значит, придется сухой док построить. И затратить дополнительно умопомрачительные деньги. При том, что и сам корабль, по мнению ряда экспертов, обойдется российской казне в пересчете никак не менее чем в 15-20 млрд. долларов (спущенный на воду в 2013 году новый американский авианосец «Джеральд Форд» обошелся Пентагону в 42,5 млрд. долларов).
Второе – кадровый потенциал Севмаша. Вспомним, как в середине 2000-х туда высокими по российским меркам зарплатами пришлось со всей страны заманивать инженеров и рабочих для превращения тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал флота Советского Союза Горшков» в индийский «Викрамадитья». Так ведь тот «Горшков», который в конце концов стал «Викрамадитья», вдвое меньше задуманного в Крыловском центре авианосца. Однако и при этом сроки сдачи ТАКРа индийским морякам срывались неоднократно. В итоге модернизация затянулась до 10 лет.
К сожалению, очень похоже, что создавать крупные надводные боевые корабли Россия попросту разучилась. Именно поэтому наш ВМФ до сих пор не получил от судостроителей ни одного серьезного боевого корабля хотя бы второго ранга, который был бы полностью спроектирован и построен в постсоветскую эпоху. Пока морякам достаются лишь относительно небольшие корветы типа «Сообразительный», сторожевые корабли типа «Дагестан», противодиверсионные катера типа «Грачонок» и малые ракетные корабли типа «Буян».
С большими задержками в Калининграде и Питере идет создание фрегатов типов «Адмирал Григорович» и «Адмирал флота Советского Союза Горшков». О ракетных крейсерах и эсминцах пока лишь мечтаем. Как, тем более, и о «Вильяме нашем Шекспире». То бишь о первом российском авианосце.
С ним будет особенно трудно еще и потому, что разрушен кадровый потенциал не только кораблестроительных заводов. С проектированием не легче. Собственно, почему созданием авианосца хотя бы и на дальних подступах занялся Крыловский центр? Там ведь никогда не делали ничего подобного. Созданием ТАКРов, а потом и «Ульяновска» в СССР занималось Невское проектно-конструкторское бюро. Но десятилетия без заказов и финансирования обескровили эту организацию настолько, что дела прежних масштабов ей теперь не по плечу.
Так может быть – ну его, этот авианосец? Не прислушаться ли к разумным голосам, которые по этому поводу доносятся сегодня даже из-за океана. Любопытную статью на сей счет недавно опубликовало влиятельное американское издание The National Interest.
Суть в том, что в ближайшие годы ключевым элементом военно-морского превосходства США предложено сделать вовсе не авианосцы. Атомные подводные лодки с множеством высокоточных крылатых ракет на борту выполнят практически любую из стоящих сегодня перед авианосными ударными группами (АУГ) задач гораздо дешевле и эффективней.
Капитан первого ранга в отставке Джерри Хендрикс, работающий военно-морским аналитиком в исследовательском Центре новой американской безопасности (Center for a New American Security) рассуждает так. Высокий потенциал российских и китайских противокорабельных крылатых и баллистических ракет, а также сил ПВО в случае начала войны заставит АУГ ВМС США держаться в сотнях, а то и в тысячах километров от вражеского побережья. Что сделает применение палубной авиации по наземным объектам недостаточно эффективным. К тому же за любыми перемещениями АУГ легко наблюдать из космоса и заранее планировать меры противодействия.
Совсем иное дело подводные лодки. Скажем, атомные подводные ракетные крейсера стратегического назначения типа «Огайо», четыре из которых после модернизации вместо баллистических несут на борту по 154 крылатых ракеты «Томагавк». Они скрытно подберутся к побережью и с близкой дистанции нанесут внезапный удар. Так, как это во время интервенции многонациональной коалиции в 2011 году в Ливии сделала АПЛ ВМС США «Флорида». Она практически в одиночку 90 «Томагавками» привела к молчанию всю систему ПВО Каддафи.
«Смысл в том, что у трех подводных ракетоносцев ударная мощь — 462 ракеты «Томагавк». А могут появиться и новые поколения «Томагавков», которые станут еще более совершенными», — рассуждает Хендрикс. И предлагает даже остановить строительство двух атомных авианосцев типа «Джеральд Р. Форд», которые создаются сегодня на американских верфях. Вместо каждого из них, считает эксперт, можно построить с десяток многоцелевых атомоходов с крылатыми ракетами. И тем решить исход практически любой неядерной войны.
Арсеналы наших многоцелевых атомных подводных крейсеров, конечно, скромнее, чем у «Огайо». Скажем, у вступившего в строй Северного флота в прошлом году «Северодвинска», головного корабля проекта 885 «Ясень», всего 32 пусковые установки крылатых ракет. Ну, так таких «Ясеней» мы много могли бы построить вместо даже одного авианосца. Который, в случае, если за него и вправду возьмемся, обещает стать сильнейшей головной болью для всей страны. С непредсказуемым исходом.
/Сергей Ищенко, svpressa.ru/
А давайте пшеницу и свинок выращивать, ведь все остально делать сложно, можем ведь надорваться.
Некорректно сравнивать Ясень(МАПЛ) и Огайо(РПКСН), сравнивайте уж тогда с Seawolf.
За уши при тянуть факты пытаемся? Чтобы показать как у нас все плохо?
Мы тоже можем на Борей крылатые ракеты поставить, и их количество будет внушительным. А если учесть что каждая наша КР может нести по 2 боеголовки то расклад очень даже неплохой получается.
АУГ исключительно для папуасов, в будущем считаю флот уйдет под воду, только апл может скрытно выйти к берегам врага и нанести удар стелс ракетами. Китайцы уже сделали МБР против авианосца, амеры рвут волосы у себя на … нам нужны фрегаты, Ясени , Бореи
Статья дельная, как раз к тому вопросу, когда мне пытаются доказать, что у нас все ОК — технологии и кадры мы не похерили.
Да бред — эта статья.
Вы посмотрите как ее хают на первоисточнике.
Хорошо, ну есть проблемы с кадрами, возможно с технологиями. Ну и это повод ничего не делать что-ли?
Если бы мы с такими подходами жили, мы бы в космос не полетели, не построили атомную электростанцию, не построили атомный ледокол и т.д.
В те годы, через 16 лет после войны ни технологий, ни кадров не было. Но ведь сделали все, и кадры появились.
Только через реальные вызовы, через решение амбициозных и серьезных задач мы сможем утвердиться в своих глазах, да и в глазах других.
Дмитрий, может для вас статья и бред, а для кого-то нет, мнение каждого.
Никто в статье и не предлагает ничего не делать, просто приводится адекватная альтернатива и автор вкратце рассказывает реальное положение дел в кораблестроении.
Естественно решать проблемы необходимо, но с умом, а не бросаясь деньгами, которых и так не особо много в данный период.
Сравнивать временные периоды сейчас и через 16 лет после ВОВ, вообще не стоит. После ВОВ был сумасшедший подъем, потому что экономика, промышленность и др. были на после военных «рельсах», у людей была ИДЕЯ, которой сейчас так не хватает. (это вкратце естественно).
Следуя Вашей логике, давайте забабахем свой собственный коллайдер, а зачем он нам?!? да пох, главное сделать амбициозный проект. Нам же все равно куда бабки девать, главное амбициозный проект. (я конечно утрирую)
Вот также и с авианосцами, ЗАЧЕМ ОН НУЖЕН СЕЙЧАС да и через 5 -10 лет??!! Объясните мне пожалуйста!!! Это оружие нападения, присутствия в каком-то регионе!!! ну может перехвата! Для защиты он не совсем подходит. У нас проблем в защите выше крыши, зон, которые не патрулируются, корабли, которые гнить начинают, из-за истечения срока эксплуатации. Проблем в защите рубежей навалом, решать их надо! денег на все не хватит! Поэтому приоритетней в данный период 10летия решать эти проблемы.
Если бы были на это средства и на то, пфффф, да ради бога, я всеми руками «ЗА» авианесущие группы, делать да побольше.
Авианосец нужен, затем же, зачем и флот. Не будем вдаваться в подробности что такое АУГ, зачем она нужна, и что без охранения не все подводные ракетоносцы выйдут в район пуска МБР (в случае войны). В случае обострения ситуации АУГ может закрыть океанский район атаки и весьма приличный. Где то, в острых моментах, охладить горячие головы. Бывали случаи, когда даже присутствие корабля с ПКР меняло планы супостатам.
Для демонстрации технологического уровня страны. Вам не обидно, что страны «голубых кровей» говорят прямо — «У русских ума не хватит его сделать».
Ну а на счет коллайдера. Не сравнивайте коллайдер с армией и флотом. Выгода с него весьма эфемерна, если вообще будет, поэтому такие проекты делают сообща. А от армии выгода весьма и весьма ощутима. Вы эту выгоду каждый день ощущаете в виде крепкого сна.
Будем надеяться что к тому времени когда придет время решать строить не строить авианосец средств будет достаточно.
Приведу пример немного из другой сферы. Когда в 2005 году я пришёл на Иркутский Авиазавод у нас в цехе не было ни одного нового станка, процветало пьянство, технологов толковых не было, зимой в цехе дубак был такой, что руки к металлу прилипали. Сейчас это совершенно другой завод: работает в основном молодёжь, средний возраст около тридцатки, в ИТР много молодых амбициозных ребят, дисциплина на самом высоком уровне, парк станков сменился полностью, цеха отремонтированы. Я к чему всё это написал? Да к тому, что успех дела зависит не от наличия проблем, а от желания их решать.
Совершенно верно и от финансирования соответственно.
Я согласен с автором статьи в том, что именно СЕЙЧАС авианосцы это неподъемная финансовая ноша как для страны, так и для промышленности.
Другая сторона монеты, это то, что проект такого уровня может, даже я уверен, потянуть за собой развитие промышленных отраслей тесно кооперированных между собой, как было в советское время, только в этом случае, бюджет проекта увеличится в разы и сроки будут затянуты очень на долго, и к моменту создания проекта, возможно уже он морально и технологически устареет…..( потому что строить будут лет так 13 минимум).
Мое личное мнение, что лучше в ближайшие лет 5-7 пустить финансирование на закрытие имеющихся у нас проблем(дыр) в ВМФ, например действительно, как предлагает автор, сделать побольше подводных лодок необходимых классов. Необходимо мыслить приоритетами, в данный момент авианосец — это не то , что срочно необходимо, можно постепенно подходить к этому проекту — грамотно планирую все циклы.
А вот с этим соглашусь полностью.
Друзья, Вы, видимо, плохо чувствуете тему.
Разговор об авианосце поднимается с тем, чтобы определиться с военным строительством после 20-25гг, когда закончится программа перевооружения.
А чтобы сразу иметь весь расклад на руках, к 20-25гг уже сейчас запускаются проектные и изыскательские работы. К стати и кадры будут подтягиваться к этому сроку.
К сожалению, статья эта кличет чтобы вообще этим не заниматься.
Я все прекрасно понимаю, до 20 года никто больше чем заложено в программу строить и не собирается, я говорю про период после 20 года.
Можно было бы акулы откапиталить под крмб; в гигантские отсеки этого самого большого подводного крейсера в мире можно было впихнуть тоже больше сотни ракет. Тема авианосца актуальна все равно; в мире не так уж много наших военно-морских баз, точнее единицы. Прикрывать наш будущий океанской флот с воздуха будет некому и нечем.
Это не выгодно финансово, стоимость переделки акулы под носитель КР по цене выйдет как строительство 2 новых полноценных подлодок.
хватит нести чушь про выгодно -невыгодно, надо отказаться от дегенеративной западной финансовой системы и печатать денег столько, сколько нужно стране, тогда на всё хватит
Если бы так было всё просто, то деньги не просто бы печатали, их бы рисовали в первой встречной подворотне. А чё, здорово,сидишь ни хрена не делаешь, знай деньгу малюй и на неё отоваривайся.
Не хочешь углубляться в теорию, Глазьева на эту тему послушай. Он все толково объясняет. Если кратко, то деньги можно рисовать под обеспечение.
А США так вообще рисует долларов столько, сколько захочет, обесценивая $ в карманах других и воруя обеспечение у других стран держателей доллара. Поэтому они и позволяют себе такую большую и дорогую армию.
$ — самая большая пирамида — наша МММ просто ясельки.
Да это Вам хватит нести чушь, есть такая дисциплина — экономическая теория называется, почитайте ее, говорят полезная вещь.
США с авианосцами проще, у них сухопутная граница всего 3000км, а у России сухопутная граница не то 40 000,не то 60 000км, на данный момент не помню.Большую часть бюджета, Пентагон тратит на флот и авиацию, а Россия большую часть средств тратит на сухопутные войска. России нужны авианосцы, это факт, и то что на эти цели у России не достаточно сил и средств (на данный момент), так же факт. И наши заклятые западно-мериканские партнёры, сделают много чего, чтобы нам этих средств, постоянно не хватало.
Статье и её Автору +.
Может кто нибудь об’яснить как и где Российский ВМФ может использовать авианосец? Если на европейском театре, то проще использовать береговые аэродромы. А в других местах это будет за ведомый самоубийца.
заведомый — пишется вместе
Ну возьмём к примеру Йемен, а точнее события которые там происходят. Если бы в зоне,данного конфликта, находился Российский авианосец и его свита, то наши самолёты МЧС, не ждали бы разрешения на посадку от Саудитов, в аэропорту Йемена.
Да нахрен этот Йемен. Ради 100 ослов, которым 10 лет говорили «уезжайте из этой дыры», вы предлагаете построить АУГ стоимостью 50 млрд. долларов. А как помог бы нам авианосец в конфликтах с Грузией или Украиной? А никак.
1) Йемен я привёл в пример, по поводу действий Саудитов, которые ограничили полёты нашей авиации МЧС.
2) По поводу ослов, жизнь течёт и всякое может случится и вы можете попасть в сложную ситуацию, и вас могут назвать ослом, потому что с стороны всё видится проще.
3) Конфликты могут быть не только с Грузией (и вообще то при чём тут Грузия, когда конфликт был Осетинский) и с какого бока здесь Украина? В Тихом Океане много разных экономических зон.
Я к тому, что если конфликт возникает внезапно АУГ не успеет отреагировать, а вблизи наших границ она и вовсе не нужна. На 1-2 тыс. км. мы можем контролировать пространство с наземных аэродромов. Мы ведь не собираемся развязывать конфликты вдали от границ, а влезать в чужие еще глупее.
Как правило, внезапный конфликт внезапен для одной стороны. В ответ на неожиданный конфликт, можно устроить неожиданный конфликт в другом месте, и авианосный флот ой как будет к стати.
И если руководствоваться вашей точкой зрения, то зачем нужен флот и выходы к морю. А ежели хотите жить мирно, то нельзя допускать конфликты вблизи своих границ, а вот развязывать в дали от границ родного дома, за ресурсы и что бы не было конфликтов на пороге, нужно и полезно.
Мне интересно…….
F-22 и F-35(ракета-перехватчик влезит то в него?) без дозаправки радиус б.применения ~1000-1200км (если они не смертники), об дозаправке в этой миссии(на нашы зауральские територии) можно не мечтать. Полёт у земли на скорости 600-850км радиус б.применения сократит километров до 600-800км(около часа над нашей территорией). Взлетать(или снижаться) и идти низом для скрытности им надо к нашим границам километров за 150-300. И то 450-550км вглубь по нашей территории. Их преспективная ракета-перехватчик с болших высот иметь будет дальность ~500-600км, но от земли она будет скорей всего не эффективна на этих дистанцыях (реально от земли может получится до 200-250км), соответственно стелсам прейдётся делать горку до >10км осмотретья(датчики ИК, найти и распределить цели и т.д.) и совершить пуск ракет. На этой высоте они очень даже мишенями будут… Итог — до 1000км от наших границ они могут перехватить что либо, а ещё и за пол часа до ответного удара массово подкрасться к целям (к нашим ракетам, да зная где они и когда их ответка, а перед миссией им нужно где-то сконцетрироваться, +аваксы с дозаправщиками будут интенсивно нарезать круги у наших границ — сильно сомневаюсь что эту всю движуху можно проспать) и ещё попасть под свой удар если применят яо(например связь как будет себя чувствовать)…………. . О какой то бред… нужо хорошо травы накуриться, чтоб такое завертеть. С лодками ещё та история — что-то мне подсказывает что КР с северных морей летит не так далеко как например на 45широте, инерцыальное наведение менее точное(у гироскопов большая погрешность при движении от полюса на юга, по звёздам позицыонироваться лодки умеют, а КР у земли — нет), GPS ещё тот иван сусанин на северах………… В форточку не попадёшь, дай бог чтоб погрешность в 200м набежала бы и ни каких обычных ВВ, а это только для — яо……
Ну разве что 5колона маячки с хохлами за деньги и идею поставят — вот это наиболее вероятно…..
дистанцИя, колоННа. С русским языком проблема, патриот?
Мне всё очень напоминает историю с Бураном. В итоге достойного ответа Шаттлу не получилось, ведь Буран вместе с Энергией достаточно убогая система(но предмет нашей гордости). И главное огромадные деньги потратили. Теперь Американцы вполне могут гордиться, что втянули нас в эту авантюру и приблизили развал СССР.
Такие проекты раньше создавались благодаря огромному напряжению всей большой страны. Теперь и страна поменьше стала, да и напрягаться так никто не будет. Если кто хочет возразить, хочу спросить- а ты готов жить на зарплату в тогдашних 120 рублей ещё лет 20 ? Ну да и колбаса по 1,20.
Ещё туда-же история с Ту-144, кстати в Аэрофлоте его называли «Царь-самолёт»- такой-же крутой и бесполезный как «Царь-пушка»
Разработка космических средств многоразового использования, в СССР началась когда первый спутник полетел, а может и раньше. Если «убогий» комплекс Энергия-Буран сделан в ответ американскому Шатлу???, ни хрена себе, амеры с своим Шатлом лет 30 возились, а в СССР Буран с листа через 15 полетел, да с таким потенциалом что угодно сделать можно. А то что сейчас Буран не летает, так это не его вина,в этом виноват Горбачёв и компания.
Что касается зарплаты по 120 и колбасы по 1,20, в это же самое время была зарплата и по 700 при той же стоймости колбасы 1.20. Просто одни работали более-другие менее, и сейчас тоже самое.
На тему ТУ-144, то у него был один недостаток, такой же как и у Конкорда, а именно сверх-звуковая скорость, только Конкорд летал над Атлантикой, чем объясняется его более длительная эксплуатация.
По поводу «Царь Пушки»; как правило её вспоминают охальники России, акцентируя внимание на её бесполезности как орудия.
Но есть одно но,1) Изготовление данного орудия; говорит о промышленном потенциале России того времени. 2) Говорят что она не разу не стреляла, а может она всё таки хотя бы раз стрельнула. Мастер предоставил и своё творение Царю, тут приходит время «Ч», а пушка фуфло, за это, в те времена, головушки лишали на раз. А может этот ствол был изготовлен для демонстрации, дабы устрашить иноземцев, они же не знают стреляет пушка или нет, но они её видят.
Как сказала А.Б.Пугачёва, -свистеть в зрительном зале многие могут, а петь на сцене единицы. (Представляю, как некоторые при упоминании Пугачёвой, начинают кипятком писать).
Имея перед глазами работающее устройство можно сильно сократить время на его разработку.
Система Энергия самодостаточна. Отсутствие на Буране маршевого двигателя делает его просто полезной нагрузкой, грубо говоря куском железа. При этом у него только два достоинства- способность приземлиться в точке запуска и теоретическая возможность что-то снять с орбиты. А если посчитать весовую отдачу и стоимость пуска возникает вопрос- зачем это надо? И Горбачёв здесь не виноват.
Вот именно, Горбачёв виноват.
1) Сам ракета-носитель «Энергия» , без «Бурана», был мощным средством доставки,-настолько мощным, что—фигурально выражаясь—мог за один присест, забросить МКС на орбиту. Сама ракета состояла с трёх отдельных ракета носителей, которые можно было использовать отдельно под различные задачи.
2) Судя по открытой печати, планировалась дальнейшее совершенствование «Бурана»в том числе и оснащение его двигателем. И кто знает, не развалили бы СССР, и «Буран»бы летал в космос,с периодичностью пассажирских самолётов.
3) Даже имея перед глазами разработку, далеко не всегда получаются её копии.
Насчёт Ту-144, мало кто знает, что было два совершенно разных самолёта с таким названием. Первый- демонстратор, главная задача которого была успеть первым. Второй- полноценный авиалайнер, способный перевозить пассажиров на регулярных линиях, чего первый не мог в принципе. Так-что тут заплачено дважды. Но это ещё ничего, разработка самолёта типа Суперджет на западе стоит 1,5-2 млрд. По открытым источникам в Суперджет уже вгрохали 7 млрд.
Конкорды летали так долго, потому что страны разработчики финансировали полёты как национальные программы. И было немало желающих выложить несколько тысяч зелёных за полёт. Билет до Алма-Аты на 144-м стоил рублей 60. Аэрофлоту такой самолёт был не нужен…
Здесь вы-не знаю как сказать, наверно ошибаетесь. Как правило строится несколько образцов для испытаний и в серийное производство порой идёт изделие сильно отличающиеся от начального образца.
То что кто то тратит на разработку 1,5-2 млрд, а кто то 7, скорее спекуляции на тему,-да ежели и 7, просто с какого бока смотреть; если разработка нового образца на готовой производственной базе-одно, а если под изделие создают производственную базу- другое.
А что касается «Конкорда»; к физика-географическому фактору, добавился финансовый. Так что железо здесь не причём.
Насчёт Царь-пушки- тут согласен. Денег и сил потрачено много, то-ли стрельнет, то-ли нет, но грозить можно и главное повод для гордости.
И теперь мы гадаем зачем это было сделано, очень по теме дискуссии.
Ну надо же, хоть в чём то наши взгляды совпали, и мы не отправляем друг друга в школу-читать букварь, а в детский сад-листать «Весёлые картинки».
В последнее время мы постоянно «несимметрично» отвечаем нашим «партнерам». Вроде неплохо. Но построить 1 авианосец в ответ на 10 имеющихся у противника это неевклидова геометрия какая-то.
Американцы скоро доведут до ума свою электромагнитную пушку. И она будет стрелять на расстояние 400 км. Лет через 20-25, когда мы построим наш авианосец, дальность и энергия пушки вырастут в разы. И тогда будет достаточно пары эсминцев типа «Замволт» чтобы пустить на дно любую АУГ.
Волк, вундервафель не бывает.
Что касается этой электро пушки и Замволта — мечта Нанайца переспать с Японкой.
Радиус действия авиа крыла АУГ, минимум 800 км, у этого Замволта ствол забрасывает снаряд на 400км, что явно не достаточно. Самолётики его тупо разбомбят бомбами, или поразят ракетами. Конечно Замволт будет оказывать сопротивление, и даже может сбить все самолёты, но АУГ всё равно не достанет. И всё а мире совершенствуется,а не только электромагнитные пушки США.
Когда-то и лазер был выдумкой писателя. А сейчас амеры довольно успешно его испытали. Конечно, он слабоват для реального боевого применения, да и сопутствующие технологии еще не вполне соответствуют. Так ведь и прогресс не стоит на месте.