Доктор военных наук Константин Сивков, генерал-майор, разведчик Сергей Канчуков и специалист в области ПВО Юрий Кнутов рассуждают о проблеме уязвимости мобильных ракетных комплексов.
Ветеран РВСН Сергей Сторожевский, в статье «Грозные «Тополя» беззащитны перед БПЛА и диверсантами» предупреждает, что мобильные стратегические комплексы уязвимы и беззащитны перед вражеским спецназом. «Их габариты огромны, а уязвимые агрегаты не защищены от стрелковых средств поражения. Возможность пуска после боестолкновения будет стремиться к нулю» – пишет Сторожевский.
Сторожевский предлагает немедленно приступить к созданию Системы Обеспечения Гарантированного Нанесения Неприемлемого Ущерба агрессору. Основой такой системы, по мнению ракетчика, могут служить нетрадиционные виды вооружений:
— донные стационарные фугасы большой мощности;
— автономные «спящие» подводные пусковые установки баллистических и крылатых ракет;
— «грязные» бомбы;
— ранцевые ядерные боеприпасы и т.д.
«Когда в темном переулке вас окружила группа бандитов с намерением убить, правила и кодексы чести неуместны. Пожалуй, это единственный случай, когда цель, защита Родины, оправдывает любые средства» – пишет Сторожевский.
А, что думают о проблеме уязвимости «Тополей» и системе СОГННУ известные военные эксперты? Обозреватель «Росинформбюро» Анатолий Соколов обратился к доктору военных наук Константину Сивкову; генерал-майору, разведчику Сергею Канчукову и специалисту в области ПВО, Юрию Кнутову.
Константин Сивков
Разговоры о защищенности мобильных комплексов не совсем корректны. Существующие спутниковые системы разведки при цикле доведения информации до 2-х часов, с высокой степенью надежности обеспечивают обнаружение мобильных ракетных комплексов. Кроме того, конструкция мобильных комплексов не обеспечивает защиту от огня стрелкового оружия. В этом случае будет оправдано строительство тяжелой ракеты шахтного базирования взамен «Сатаны».
Далее, необходимо воссоздать на новой элементной базе, ракеты, которые могут размещаться в стандартном грузовом железнодорожном вагоне. С этой же целью следует вернуться к идее создания малогабаритных ракетных комплексов, которые могут монтироваться в грузовых автомобильных фурах. Это вполне сегодня реально. Они могут маневрировать по автомобильным дорогам и будут незаметны для разведки. Еще одной альтернативой может быть развитие подводных ядерных сил.
Сергей Канчуков
Решать проблему безопасности ракетных комплексов нужно комплексно, путем пропорционального развития всех элементов стратегических ядерных сил. При этом не следует отдавать приоритеты какому то одному средству. Например, мобильному варианту ракетных комплексов в ущерб комплексам шахтного базирования. С одной стороны, это затратно, а с другой, шахтные комплексы вскрываются даже легче, чем мобильные.
Кроме того, мы обязаны предоставлять информацию о них, согласно существующих договоров. Поэтому говорить о скрытности размещения шахтных комплексов в этом случае неправильно.
Вопрос защищенности мобильных ракетных комплексов поднят правильно, так как поразить мобильные ракетные комплексы с использованием сил специальных операций не представляет труда. Поэтому прикрытию таких комплексов, которое сегодня у нас сейчас отсутствует, следует уделить особое внимание. И решать этот вопрос необходимо, прежде всего, с использованием наземных средств и средств ПВО.
Вести борьбу с высокоточным оружием способны только ЗРК «Тор» и С-300. А используемые сегодня наземные средства мало отвечают стоящим задачам. Бронеавтомобили КАМАЗа, которые используют для сопровождения мобильных комплексов, военные называют «крокодилами». Решение об их применении принимал некомпетентный человек.
Не вижу смысла и в возврате к БЖРК, так как ядерное оружие в будущей войне применяться не будет, как и химическое во второй мировой. Сегодня ядерное оружие играет, скорее всего, роль психологического сдерживающего фактора. Поэтому мы должны использовать, в первую очередь, обычное высокоточное оружие.
В этом плане, я всегда говорил о необходимости создания настоящих сил специальных операций, а не той пародии на них, которые они представляют сегодня. Те, кто их создает сегодня, мало что в этом понимают. Борьбу с силами спецопераций противника могут вести такие же специалисты, а не полицейские подразделения и народные дружины. Опыт боевых действий в Чечне это подтвердил весьма красноречиво. Спецам могут и должны противостоять только спецы.
Имеющиеся сегодня в РВСН спецподразделения по защите комплексов от диверсионных действий не способны решать такие задачи. Я три года подряд руководил учениями по защите ракетных комплексов от воздействия со стороны диверсионных групп. И без всякой поддержки, наши спецназовцы на 100% выполняли задачи по выводу из строя ракетных комплексов. Это было документально подтверждено.
Юрий Кнутов
Сторожевский полностью прав в отношении уязвимости мобильных комплексов «Тополь» и «Ярс». Более того, мы много говорим о том ужасе, который на американцев якобы наводили советские боевые железнодорожные ракетные комплексы (БЖРК). На самом деле уже тогда БЖРК обнаруживались противником по трем локомотивам, которые тянули состав, и нестандартным вагонам.
Но я не соглашусь с С.Сторожевским, что ракетные шахты хорошо защищены. Сегодня точность поражения высокоточного оружия при использовании системы NAVSTAR (военный аналог GPS) составляет 5-10 м. А американцы уже имеют МБР с высокоточными неядерными боевыми блоками разрушительной силы сопоставимой с ядерной БЧ. Есть в большом количестве и крылатые ракеты с аналогичными боевыми возможностями.
На мой взгляд, необходим комплекс мер, позволяющих нанести неприемлемый удар по возможному агрессору. А значит надо развивать не только всю ядерную триаду в составе РВСН, ВВС и ВМФ, но создавать современную ВКО (Воздушно-космическую оборону). Именно ВКО способна во многом снизить ущерб от внезапного ядерного удара.
Сергей Сторожевский предлагает средства защиты за счет нетрадиционного использования РВСН. Все они заслуживают внимания и изучения. Ветеран правильно отмечает, что экономические возможности России по сравнению с США во многом ограничены. Поэтому наш ответ на угрозы со стороны США должен быть недорогим, но эффективным.
На мой взгляд, помимо гонки ядерных вооружений есть более дешевые способы свести на нет технологическое преимущество США. Один из них – при необходимости быстро и надежно вывести из строя наиболее важную часть космической группировки США. Например, спутники связи и спутники системы навигации. В результате все преимущество американцев в высокоточном оружии будет утрачено.
На космических спутниках держится и вся американская ПРО, включая системы Aegis, THAAD и Patriot PAC-3. В этом случае наш ответный ядерный удар даже теми средствами, что у нас есть сегодня, для американцев окажется неприемлемым. А «партнеры» за океаном должны знать, что Россия имеет недорогой, но очень эффективный способ «дать сдачи».
Только это сможет сдержать ястребов из Вашингтона от идеи нанесения по России безнаказанного ядерного удара. На мой взгляд, это сделать проще и дешевле, чем обеспечивать высокую живучесть подвижных грунтовых ракетных комплексов и МБР шахтного базирования.
/Анатолий Соколов, rosinform.ru/
А вы еще номерки поставьте на машинах,чтобы из космоса США считать было удобно.И расквартируйте в центре Москвы,т.к. и так все комплексы собрали в одну кучу…..По крайней мере часть природы сохранится…Ну а если без смеха,то ядерное оружие должно быть:
— всех видов и назначений;
-рассредоточено по стране и всему миру;
-гарантийного нанесения превентивного ядерного удара по США,Англии,Израилю и Франции с полной гарантией их уничтожения;
-знанием стран-вероятных противников о неизбежности гарантийного уничтожения их ядерным оружием.Вот это на данный период и станет гарантией нашей безопасности.
автор лол, не какой спутник за ним не уследит в лесу или с маскировкой. Потом ночью и в плохую погоду спутник нечего не увидит. А потом спутник даже если его и обнаружит он его быстро потеряет, а ярс уедет и потеряется. То есть ракету США запустят, пока она летит — цель уже потерялась.
Только обнаружить практически не реально, поэтому они и хотят шахты, чтобы однажды обнаружив шахту нечего не потерялось, и ракета попала в цель.
ярс лучше поезда! его трудней обнаружить и отследить маршруты, он их может как угодно менять. лолы
и вообще его не обнаружить и не отследить. и не уничтожить
А зачем им не видеть,когда,повторюсь,все мобильные комплексы расположены постоянно на одном месте.Имитации учении по асфальтированной дороге с небольшим удалением от ППД и съездом в лесок ничего не решают.Вот если бы МО РФ поднял их да отправил кого маршем а кого эшелоном например в Сибирь или не Дальний Восток,да по два раза в год, да по лесным проселкам в тайгу….А то изображают бурную деятельность да боятся как бы чего не вышло…
Давно уже я боролся с мнением, что только грунтовые эффектнее всех, наконец-то мои молитвы услышаны!!!
Еще бы ценнейшие «Акулы» не резали, а переделали в новое качество, или под крылатые, или для десанта…! А вот по данной статье одно можно поддержать безусловно: развивать силы сдерживания следует комплексно. Нужно помнить, что скупой платит дважды, не дай Бог Родиной. Поэтому работать над уязвимостью нужно одновременно по всем видам: если узнают по трем локомотивам, — то делать новые с двумя, и с новой более легкой, но хорошей ракетой. Только не совать в БЖРК Булаву, неполноценную во всех отношениях, особенно по дальности.
При таком подходе при неизбежном возникновении уязвимости одного вида, другие будут в разной мере компенсировать такую проблему и кто-нибудь да прорвется в логово к врагу.
Особенно важно возродить БЖРК, создать новые «Воеводы» с новым кучным размещением полков «ОС» ракетных дивизий и безусловно различных СИСТЕМ для «работы» с амеровскими спутниками.
Ну и несомненно нужно делать новую лодку для мощных и дальнобойных «Лайнеров». А то не дай Бог останемся с одними Бореями, свят, свят, свят! Бореи видоизменить, чтобы они универсальными стали, чтобы и Булаву «держали» и Лайнером могли при надобности пульнуть по супостату католическому. Ну а в конце службы, чтобы заложенный потенциал позволял переводить в разряд носителя обычных крылатых ракет — наших вариантов «томагавков». Вообще оружейный отсек у АПЛ должен быть сменным, так должно рассчитываться и проектироваться управление главным оружием: зашла на Звездочку или Звезду на месячишко — поменяла начинку и в бой! В общем, все высказавшиеся в чем-то правы, кроме того, который «нетрадиционный» в поминаемой статье в части донных закладок и прочей «голубизны» — находок для наших предателей и амеровских диверсантов.