Почему солдаты не доверяют отечественным БТР? — часть 2

В этот раз мне бы хотелось обсудить наиболее любопытные моменты недавнего спора и попытаться развеять некоторые мифы, касающиеся создания высокозащищенных бронетранспортеров. Разумеется, автор сохраняет за собой право на собственную точку зрения, поэтому будет отстаивать идеи, которые сам для себя считает верными. Принимать или нет его точку зрения — дело ваше. Во всяком случае, автор постарается как можно более содержательно излагать свои мысли и аргументы.

Некоторые из читателей уличали прошлую статью в некорректных сравнениях и обвиняли автора в неспособности к комплексному мышлению. Любая техника создается под определенные задачи: советская БМП-1 – для быстрого прорыва к Ла-Маншу сквозь затопленную и сожженную ядерным огнем Европу. Израильский «Ахзарит» — для боёв против палестинских боевиков на узких и пыльных улицах Сектора Газа. Американская М2 «Брэдли» — для колониальных захватов и боев в пустынной местности.

На мой взгляд, на эту тему лучше всех высказался один из комментаторов: Для разных задач машины разные нужны. Но машины, которые становятся гробами, не нужны априори. Идея классической боевой машины пехоты (отечественной БМП-1 или шведской CV-90 – не суть) – жестокая ошибка конструкторов. Цитирую определение БМП:

БМП — боевая бронированная гусеничная машина, предназначенная для транспортировки личного состава к переднему краю, повышения его мобильности, вооружённости и защищённости на поле боя и совместных действий с танками.

Другими словами БМП – это легкий танк, внутри которого находятся 10 человек (экипаж + десант). Десять человек под прикрытием «картонной» брони посылают туда, где трудно пройти даже сверхзащищенным основным боевым танкам. Абсурд! Или преступление? Кто первый придумал, что многочисленному экипажу БМП требуется меньше защиты, чем трем-четырем танкистам ОБТ?

Попытка оправдаться в виде утверждения о более высокой подвижности БМП (скорость и маневренность, положительная плавучесть, авиатранспортабельность) не выдерживает никакой критики: уже первые результаты танковых сражений на Ближнем Востоке отчетливо показали, что подвижность – это далеко не первостепенный фактор.

Парадоксально, но более тяжелые танки, несмотря на все неприятности в виде зыбучих песков и непроходимых каменных завалов, показали лучшую подвижность по сравнению с легкими машинами: подразделения, оснащенные легкими французскими танками AMX-13 большую часть времени не атаковали противника, а искали естественные укрытия; более тяжелые танки, наоборот, действовали на поле боя намного увереннее и смело рвались вперед.

Тяжелая бронетехника может крушить любые баррикады, проламывать стены и бетонные заборы, при этом по удельной мощности (л.с./тонну массы) и динамическим характеристикам современные ОБТ отнюдь не уступают БМП.

Тяжелый БТР «Намер» на базе ОБТ «Меркава» Mk.4 Масса машины 60 тонн, экипаж — 3 чел., десант — 9 чел., скорость по шоссе 60 км/ч. Несмотря на кажущийся гигантизм, «Намер» лишь на полметра шире БМП-2

Что касается преодоления вплавь водных препятствий – навык, на первый взгляд, полезный, однако, при внимательном анализе ситуации, здесь возникают три интересных обстоятельства:
1. Положительная плавучесть машины всегда входит в противоречие с обеспечением ее защищенности – приоритетным качеством любой бронетехники.

2. Куда собрались плыть? Боевые машины пехоты изначально были предназначены для совместных действий с танками. Ситуация, когда бы танки застряли на переправе через Рейн, а БМП с пехотой уже штурмуют подступы к Парижу – невозможна в принципе.

Прозвучит несколько странно, но, по факту, БМП действительно незачем спешить и показывать свои прекрасные «мореходные» способности. Боевые машины пехоты не действуют в отрыве от танков, а где танки — там всегда мостоукладчики, понтоны и прочие специализированные средства.

Вопрос с экстремальным форсированием водных препятствий, с целью захвата плацдарма на противоположном берегу и наведения переправы, до сих пор остается открытым. Пожалуй, это единственный внятный аргумент о необходимости положительной плавучести у БМП в условиях глобальной войны. Сей аргумент тоже легко подвергнуть сомнению: учитывая возможности классической БМП и её отвратительную стойкость даже перед самыми примитивными средствами поражения*, становится неясно, чем же этот «гроб на гусеницах» сможет помочь группе захвата?

*Борт БМП-2 толщиной целых 16 мм гарантированно пробивается из пулемета ДШК с дистанции пары сотен метров. Не трудно догадаться, что ждет машину в случае попадания самого примитивного «фаустпатрона» или близкого разрыва любого артиллерийского снаряда.

Насколько пригодились «мореходные» свойства боевых машин в локальных конфликтах говорит тот факт, что в 1982 году в серию пошли «фердинанды» — БМП-2Д, специальная «неплавающая» версия машины для ведения боевых действий на территории Афганистана. Борта БМП-2Д дополнительно защитили стальные экраны, слабое место — заднюю часть башни (толщиной около 10 мм – куда такое годится?!) прикрыли дополнительным бронещитом, было усилено днище в районе механика-водителя. Общий вес брони увеличился на 500 кг (прямо скажем – не так много для столь крупной машины). Несмотря на некоторое повышение защитных свойств, солдаты по-прежнему не доверяли этой «броне»-технике, предпочитая сидеть верхом на броне.

БМП-2Д

Супер-броня БМП-2Д

3. Если военные действительно испытывают острую необходимость в скорейшем форсировании водных препятствий (я уверен, что этого нет), то почему бы не обратиться к опыту прошедших десятилетий. Шнорхель, чем вам не вариант? Оборудование для подводного вождения танков позволяет преодолевать по дну водоемы глубиной 5-7 метров. В конце-концов, тяжелая бронетехника способна безо всякой подготовки преодолевать брод глубиной до 1,5 и более метров!

Резюмируя все вышесказанное: за последние 30 лет не отмечено ни одного сколь-нибудь значимого случая, когда отечественной бронетехнике приходилось в боевых условиях форсировать водные препятствия. Впрочем, и в глобальной войне по захвату Европы, БМП-1,2,3 вряд ли смогли бы реализовать свои плавательные способности – плыть некуда, незачем и, честно говоря, бесполезно, учитывая толщину «брони» БМП. Ни в те времена, когда создавалась первая БМП-1, ни в наше время — не было никакого повода для ослабления защиты бронемашин в угоду плавучести.

Какой идиот придумал разместить топливные баки БМП-1 в кормовых дверях десантного отделения?

Чтобы избежать обвинений в русофобстве, замечу, что все зарубежные «классические» БМП (американская «Брэдли», британская «Уорриор» или шведская CV-90) – по сути тот же хлам, их конструкторы повторили ошибки создателей БМП-1. Даже сейчас, несмотря на все ужимки и попытки повысить защищенность, эти «консервные банки» продолжают гробить свои экипажи. Громкие заявления балаболов из Пентагона о радикальном повышении защитных свойств очередной модификации «Брэдли» не стоит принимать всерьез: чисто физически невозможно обеспечить высокую защиту боевой машины массой 25-30 тонн, там, где даже 60 тонн танка «Абрамс» бывает недостаточно.

Лихорадочный поиск конструкций, способных эффективно противостоять наиболее распространенным противотанковым средствам (от РПГ-7 и выше) привел к тому, что грань между БТРом и БМП бесследно растворилась. 60-тонный израильский «Намер» обозначается, как бронетранспортер, тогда как 18-тонная БМП-3 и 35-тонная М2А3 «Брэдли» — боевые машины пехоты (при этом все они способны нести одинаковое вооружение – ПТУРС и автоматические пушки калибра 30 мм).

На мой взгляд, происходит буквально следующее: идет деградация и исчезновение БМП, как класса бронетехники. Функции боевых машин пехоты переходят к БТРам, впрочем, они всегда дублировали друг друга. Стоит заметить, что все, что было сказано по поводу БМП справедливо и для БТРов, соответственно, все, что будет сказано ниже про бронетранспортеры, в свою очередь, справедливо для БМП.

Конвой в Южной Осетии, 2008 г.

Многие до сих пор уверены, что бронетранспортер предназначен исключительно для доставки личного состава мотострелковых подразделений к месту выполнения задачи. Эта глупость, придуманная кабинетными теоретиками, кочует из одного учебного пособия в другой, смущая молодые умы.

Спектр применения БТРов чрезвычайно широк: бронетранспортеры, наряду с БМП, применяются для сопровождения и охраны конвоев, используются на блокпостах и для штурма объектов (кто не помнит страшные кадры из Беслана — к зданию школы движется БТР, обложенный мешками с песком, за которым бегут бойцы «Альфы»?). Для эвакуации и успешных действий при попадании в засаду — для всех подобных случаев предпочтительно тяжелое бронирование … которого, к сожалению, нет. «Броня» отечественных БТР с трудом держит даже автоматные выстрелы, крупнокалиберный пулемет наверняка пробивает их 7-миллиметровый борт с дистанции 500 метров.

Супер-броня БТР-90. Извините, ребята, но это очередная «консервная банка»

Приводу выдержку из комментария одного из читателей: «Всегда со смешанным чувством гордости, жалости и недоумения смотрю на картинки выезда нашей доблестной мотопехоты, десантуры и внутренних войск на боевое задание… А ведь по замыслу и назначению бронетехники, всё должно быть с точностью до наоборот. Они должны сидеть не на броне, а в броне, которая должна их защищать от первичных и вторичных поражающих факторов различного оружия. Объяснение одинаково доблестно для пехоты и одинаково позорно для производителей и конструкторов бронетехники. Пехота предпочитает славную смерть от пули или осколка мучительной смерти от баротравмы…».

Точнее не скажешь. Действительно, современные «классические» БТРы и БМП неспособны защитить экипаж даже от самых примитивных средств поражения.

Монстры с Ближнего Востока

Дальше всех в создании высокозащищенных БТР пошло государство Израиль – набив многочисленные «шишки» в бесконечном Арабо-Израильском конфликте, военные всерьёз задумались, что может спасти экипаж БТР, например, в случае подрыва на мине или при попадании кумулятивной гранаты РПГ – обычных явлений в локальных войнах? Результатом стало создание тяжелого бронетранспортера «Ахзарит» на шасси трофейного танка Т-54/55.

Да, 200-мм броня БТР «Ахзарит», усиленная дополнительными стальными экранами и динамической защитой (масса «обвеса» — 17 тонн, больше чем всей машины БМП-2) не способна обеспечить 100% безопасность экипажа. Известны случаи, когда для уничтожения израильских танков боевики ХАМАС и «Хезболлы» использовали 1000-кг фугасы – от таких «подарков» не защитит никакая броня. Однако, такие вещи редкость – намного чаще встречаются обычные РПГ и самодельные взрывные устройства малой мощности, от которых надежно защищен экипаж БТР «Ахзарит». Я уже не говорю про пулемет ДШК…

Тяжелый бронетранспортер «Ахзарит»

За 25 лет применения БТР «Ахзарит» Армия обороны Израиля накопила колоссальный опыт эксплуатации подобной техники. Опыт, по всей видимости, оказался успешным – промышленность Израиля приступила к созданию тяжелых БТР на базе других танков: 51-тонная «Пума» — на базе старого «Центуриона» и 60-тонный «Намер» на базе ОБТ «Меркава» Mk.4.

Конечно, не стоит впадать в крайности: невероятный «Намер» — это машина для спецопераций и элитных подразделений армии, вряд ли он сможет стать массовым, как более простой и дешевый БТР «Ахзарит». По моему мнению, «Пума» и «Ахзарит» — и есть та самая «золотая середина» между защищенностью и остальными характеристиками машины (её стоимостью, расходами на эксплуатацию, стоимостью моторесурса и т.д.).

К сожалению, многие до сих пор скептически относятся к полезному израильскому опыту, постоянно звучит вопрос: «Для каких задач создана эта техника?». Отвечаю: БТР «Ахзарит» создан для ведения войны с многочисленным и вездесущим противникам, чьи боевые отряды предельно насыщены противотанковыми средствами. А климат Израиля здесь ни при чем. К тому же, есть все основания полагать, что, созданный на базе советского Т-54/55, «Ахзарит» ничуть не уступает своему прародителю в подвижности и проходимости. Так что нет никаких сомнений в возможности (и необходимости!) применения израильского опыта в Российской армии.

Попытка апеллировать к размерам Израиля несостоятельна: никто не заставит отечественные танки и БТРы совершать тысячекилометровые марши, в России есть развитая сеть железных дорог – тяжелая бронетехника может быть без проблем доставлена в любую точку нашей огромной страны (не станем доходить до абсурда – танкам и БТР нечего делать на Таймыре, хотя и туда, при желании, можно доставить танки морским транспортом).

Самая важная глава

История про проблемы с защищенностью современных отечественных бронемашин не преследует цель «облить грязью» отечественное танкостроение. Да, эта тема не нова — волна справедливой критики периодически обрушивается из СМИ на головы конструкторов российской бронетехники и заставляет их искать пути дальнейшего увеличения защищенности бронетехники.

Но гораздо важнее тот факт, что наряду с робкими попытками усилить бронирование «классических» БТРов и БМП, в нашей стране ведутся работы над созданием по-настоящему перспективных образцов высокозащищенной бронетехники. Еще в 1997 году конструкторский коллектив из Омска продемонстрировал тяжелый бронетранспортер БТР-Т на шасси танка Т-54/55 (что-то очень знакомое, не правда ли?). К сожалению, полезная машина так и не попала в войска, всю Вторую Чеченскую российские солдаты катались верхом на броне своих «картонных» БМП.

Тяжелая боевая машина огнемётчиков БМО-Т

Тяжелая боевая машина огнемётчиков БМО-Т, вид сзади

Следующая попытка оказалась более удачной: в 2001 году на вооружении Российской армии была принята тяжелая боевая машина огнемётчиков БМО-Т на базе основного боевого танка Т-72. Несмотря на своё название, БМО-Т настоящий бронетранспортер, где кроме 2-х человек экипажа могут разместиться 7 десантников (а также место для перевозки 30 единиц огнемётов «Шмель»). Для удобства и безопасности спешивания десанта, помимо люков на крыше, в корме БМО-Т находится дополнительный люк. Имеется дистанционно управляемый пулемет для самообороны.

В настоящий момент на вооружении находятся около 10 машин этого типа – слишком мало, чтобы делать какие-либо выводы. Однако сам факт появления такой бронетехники говорит о том, что идея тяжелого БТР, наконец, завладела умами наших конструкторов.

/Олег Капцов, topwar.ru/