• Уже ни у кого не вызывает сомнения, что проведенные Анатолием Сердюковым в Министерстве обороны, в органах военного управления, в войсках (силах) и организациях МО преобразования имеют беспрецедентный, по истине реформаторский характер.
• Сегодня очевидно, что гражданский министр обороны не ограничился типичными для прежнего руководства сокращением, по необходимости, численности личного состава мирного времени изменением структуры в рамках объявленной ранее административной реформы и косметического ремонта фасада здания на Знаменке.
ДЕМИЛИТАРИЗАЦИЯ БЕЗ ГРАНИЦ
Для начала вернемся назад на два года, когда идея «Нового Перспективного Облика Армии» только возникала и прорабатывалась. В 2008 году с приходом нового министра обороны началась невиданная ранее девоенизация центрального аппарата — «органа управления Вооруженными силами Российской Федерации, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны» (согласно действующему положению о Министерстве обороны, утвержденному Указом президента РФ №1082):
— за два последних года численность центрального аппарата сокращена более чем на 60%, в том числе путем вывода органов управления в разряд обеспечивающих структур и в отдаленные от Москвы пункты дислокации;
— в целом доля гражданского персонала центрального аппарата Минобороны повышена с 10–15% до 40–45%. Ряд главных управлений и созданных вновь департаментов уже комплектуется преимущественно гражданскими специалистами;
— количество генеральских должностей к январю 2009 года было сокращено с 1200 до 730;
— некоторые органы военного управления сокращены до минимума или полностью ликвидированы. Так, например, главные управления (ГУМВС МО, ГУВР, ГУК, Управление правами собственности, ГЭ МО) сокращены настолько, что в состоянии лишь обозначить деятельность по выполнению задач, назначенных им ранее в соответствии с действующим Положением о Министерстве обороны и постановлениями правительства РФ.
• На общих для всех принципах подверглись реорганизации подчиненные Генеральному штабу органы оперативного управления. Напомним, что в соответствии с действующим положением, введенным в действие в 2004 году, Генштаб отвечает за «планирование строительства и применения Вооруженных сил, организацию управления войсками (силами)». Практически одновременно в направлении повышения управляемости, боевой самостоятельности, мобильности и компактности соединений и воинских частей были предприняты решительные шаги по перестройке Вооруженных сил с их войсками (силами), органами оперативного управления, службами и организациями.
• Численность военнослужащих в мирное время ограничивается 1 млн. человек (менее 0,7% от численности населения). Одновременно существенным образом изменяется соотношение численности войск по категориям личного состава и возможности по формированию войск в составе и численности военного времени.
• Таким образом, в реальной военной политике прослеживается тенденция к демилитаризации не только военного ведомства, в качестве федерального органа исполнительной власти, но собственно Вооруженных сил как инструмента обеспечения целей государства средствами военной стратегии.
ЗАМЫСЕЛ ИЛИ ВСЕ ЖЕ ИМПРОВИЗАЦИЯ?
• Ставшие реальностью новые подходы к формированию облика Вооруженных сил, несомненно, являются следствием констатации на высшем уровне факта многолетнего пребывания войск (сил) в «закритическом состоянии». Такая оценка была дана генералом Анатолием Квашниным, начальником Генерального штаба еще в 2003 году, неоднократно подтверждалась его преемником Юрием Балуевским и нашла понимание высшего политического руководства государства. В 2005 году Советом безопасности РФ было принято решение о реорганизации Вооруженных сил в части коренного изменения показателей содержания войск (сил) в мирное, а главное в военное время.
• Отметим, что в досердюковский период (до осени 2008 года) упомянутые решения Совета безопасности оставались только пожеланиями. В силу ряда обстоятельств руководство государства не особенно настаивало на их реализации, Минобороны не форсировало события, а в Генштабе разработка соответствующих предложений, по существу, была спущена на тормозах.
• Вместе с тем провальным экспериментам, программам и проектам (например, изменение условий военной службы по призыву и контракту, создание единого заказывающего органа, а также так называемых «региональных командований») придавалось исключительное значение.
• В составе сил общего назначения в начале 2008 года насчитывалось не более 8–10% войск, соответствующих требованиям постоянной готовности. В относительно стабильной обстановке время для проведения назревших изменений даже в части подготовки к явно маячившей реформе было упущено. Сломить ставшее привычным для генералитета представление о бесконечно-комфортном существовании в кризисном состоянии было не просто.
• Уже при новом министре обороны грянул гром пятидневной войны на Кавказе. Мнение о «закритическом состоянии Вооруженных сил» нашло подтверждение на практике. Только тактические импровизации командиров подразделений и полная неспособность грузинских войск к систематическим действиям спасли 58-ю Армию в Южной Осетии от чрезмерных потерь и даже поражения, а Россию от очередного позорища на международной арене. Все окончательно поняли, что генералитет не в состоянии критически оценить результаты своей многолетней деятельности. «Бумажные тигры», дивизии, с устаревшим вооружением, не обеспеченные личным составом, оставались в составе войск преобладающими.
• Нет сомнения в том, что сопротивление военного лобби было сломлено только к осени 2008 года и по времени совпало с назначением начальником Генштаба Николая Макарова. Одновременно полностью был заменен руководящий состав ведущих главных управлений, главных командований и командований. Не случайно именно осенью 2008 года всерьез заговорили о новом облике Вооруженных сил.
• По словам генерала Макарова, в настоящее время проводятся мероприятия по сокращению численности Вооруженных сил военного времени до 1,7 млн. человек, войска переводятся в постоянную готовность, одновременно ликвидируются соединения (воинские части) сокращенного состава.
• Таким образом, вполне очевидными стали не только коренное изменение численности и состава Вооруженных сил в соответствии с решениями 2005 года, но и минимизация боевых (мобилизационных) возможностей. Очевидно, что направленность развития Вооруженных сил указывает на переход от географической стратегии ведения операций группировками войск военного времени после проведения мобилизации на всех направлениях к формам применения войск исключительно в конфликтах низкой интенсивности составом мирного времени.
• Трудно предположить, что при назначении Анатолия Сердюкова был четко сформулирован замысел проведения коренной перестройки Министерства обороны до 2020 года, а Генштаб имел представление о перспективах развития и «новом облике» Вооруженных сил.
• Не в последнюю очередь именно этими противоречивыми обстоятельствами и соображениями в феврале 2007 года было продиктовано решение о назначении Сердюкова. При этом действия руководства военного ведомства в течение 2008–2009 годов приобрели форму импровизаций по демилитаризации военного ведомства с применением испытанных методов «шоковой терапии» (решительно, неожиданно, невзирая на авторитеты и последствия).
СЕКРЕТ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ И АБСУРДНОСТЬ РЕШЕНИЙ
• Сейчас можно констатировать как факт, что поставленная задача была более или менее успешно выполнена не только в части девоенизации и сокращения центрального аппарата Минобороны, но и применения новых подходов к решению вопросов строительства собственно Вооруженных сил.
• Методом «тыка» и шокирующих в буквальном смысле решений воз нерешаемых проблем удалось вывести из колеи привычных представлений в русло поистине коренной перестройки. Не в последнюю очередь за счет присущих лично Сердюкову качеств и немаловажных для «гражданского министра обороны» особенностей его деятельности в качестве «единоначальника». Имеется в виду:
— решительность в принятии управленческих решений;
— безусловное следование указаниям руководства;
— отсутствие традиционной для военных корпоративности, трепетного отношения к авторитетам, уставам и принятым ранее порядкам;
— наличие высоких покровителей и разнообразных, включая семейные, связей;
— естественное непонимание принципов военной организации и особенностей военного управления;
— особо стоит отметить присущую команде министра обороны неприязнь к военной службе и к «зеленым человечкам».
• Собственно говоря, практически ничем не ограниченные, выходящие за рамки закона полномочия, как и попытки некомпетентного вмешательства в глубоко чуждые дела на основе единоначалия, представляются опасными уже потому, что самодурство, необоснованность решений и хлестаковщина превращаются в принципы организации служебной деятельности практически на всех уровнях управления.
• При положительной оценке деятельности нового руководства Минобороны по выводу Вооруженных сил из организационного тупика очевидна абсурдность ряда уже принятых и активно реализуемых в Минобороны решений.
• Так, например, ничуть не сомневаясь в правомерности принципа единоначалия и не имея элементарного опыта военного управления, можно оперативно «покомандовать войсками и силами» во время локального военного конфликта. Безусловно, необходимо строго следовать указаниям о девоенизации Минобороны. Но применение такого подхода в отношении Генерального штаба (пока еще орган военно-стратегического управления) и собственно Вооруженных сил (пока инструмента достижения государственных целей «военными методами») представляется сейчас, по меньшей мере, преждевременным.
1. Можно настойчиво проводить решение о приведении численности офицеров в соответствие с международными нормами содержания, ни минуты не сомневаясь, что 7% офицеров обеспечат немедленное развертывание группировок войск, необходимых для отражения агрессии на всех стратегических направлениях.
2. Можно принять решение о создании научно-образовательных центров с множеством профильных филиалов и не понимать ставшего фактом уничтожения системы подготовки военных кадров.
3. Ради получения копеечной выгоды можно упорно продвигать идею о замещении офицерских должностей сержантами (уже даже не старшинами). И при этом не знать главного побудительного мотива военной службы для единственного сегодня профессионала офицера – карьерного роста от тактика-лейтенанта до стратега-генерала (или оператора Генштаба).
4. Можно сократить ежегодный прием в военные училища до одного взвода, руководствуясь сиюминутной потребностью в комплектовании этих должностей, в том числе капитанами и майорами. И при этом не понимать, что капитаны и майоры уволятся, а лейтенантов через 3–4 года не будет. Мерки решительного специалиста-менеджера здесь неуместны и даже опасны, поскольку лишают Министерство обороны кадров в перспективе.
5. Можно исключить военные дисциплины из программы подготовки офицеров и суворовцев, кормить их как институток шесть раз в сутки. При этом рассуждать о новых технологиях в педагогике, отрицая военную педагогику и воспитание военной элиты. В отношении Вооруженных сил, видимо, действует простой рыночный расчет: 150 тыс. простимулированных премиями за высокие показатели «зеленых человечков» (с настроенными якобы по-новому мозгами и полученными по случаю погонами) сделают то, что в прошлом возлагалось на миллион патриотов-профессионалов с поощрением один раз в год в виде ЕДВ (тринадцатого оклада денежного содержания).
6. Только гражданский менеджер с кремлевских небес может принять:
— подсиживание с доносами за конкуренцию профессионалов;
— премирование избранных отличников за проявление заботы;
— дележ премий на всех участников процесса подготовки в воинской части за офицерскую дедовщину и гарнизонную корпоративность;
— батальонные толпы союзников на Красной площади за демонстрацию единства в борьбе за мир во всем мире.
Можно ли ожидать положительных результатов при столь пренебрежительно-неприязненном отношении к военной службе, к опыту профессионалов и в целом федеральному министерству?
• Для политического руководства ответ, по всей видимости, однозначно положительный, результат, как говорится, налицо, «коммерческая жизнь в Минобороны налаживается».
• Но для государства и общества последствия современных реформ в Минобороны могут оказаться далекими от ожидаемых. Реформа, проведение которой в принципе должно привести к новому качеству на более высоком витке развития при сохранении проверенных временем основ, по существу, сводится к разложению единого по своей природе военного организма.
• Приходится констатировать тот факт, что роль Вооруженных сил в качестве средства стратегии для достижения государственных целей становится все более ничтожной, военная служба никому не нужной, а военные профессионалы уже считаются излишеством для государства.
• В 2008 году сопротивление генералитета действительно было сломлено. Значительная часть офицеров, знающих дело, но не способных держать удар, были уволены или сами уволились. Прочие униженные и оскорбленные были поставлены перед непростым выбором: лечь под новых «единоначальников» и молча, исходя из новых требований, заняться разработкой «предложений по указанию» или выполнять прямые обязанности по совести при угрозе ротации и увольнения по непригодности.
И то, и другое – плохо.
• Сейчас вопрос заключается в том, насколько деятельность самого гражданского министра обороны и его ближайшего окружения отвечает требованиям обеспечения военной безопасности сегодня и соответствует задачам Вооруженных сил в новом облике? Очевидной является уже не опасность самодурства, а прямая угроза все без исключения довести до абсурда. Нет никаких гарантий, что продолжение реформы кризисным управляющим приведет к положительному результату.
/ А.В.Александров — полковник, независимый эксперт nvo.ng.ru /
