О ненужности тяжёлых бронетранспортёров
При обсуждении тяжелых бронетранспортеров, таких, как израильский «Азхарит» или «Намер», обычно аргументация развивается в плоскости их нужности. Причем развивается в стиле, довольно агрессивном к оппонентам. Я же зайду с другой стороны и стану развивать аргументацию в противоположном направлении, в плоскости их ненужности.
Израильский «Намер». До чего же несуразная машина: огромная и высокая, со слабым вооружением и плохим обзором. Вокруг нее большая «мертвая зона», не просматривающаяся из приборов и не обстреливаемая из оружия. Коридор для десанта в корме так и просит, чтобы в него влепили кумулятивную гранату. Обратите внимание (см. фото), что, хотя израильские солдаты чувствуют себя в безопасности, все равно поставили свой супербронетранспортер во что-то вроде окопчика.
Итак, несколько тезисов.
Первое
Насколько я вижу по публикациям и комментариям, сторонников ТБТР пленяет защищенность машины, которая оправдывает все остальные принадлежности, в частности большой вес. Мол, ТБТР может проехать под плотным огнем противника. Но тут нельзя не задать простого вопроса: если огонь противника такой сильный и мощный, то что там делать пехоте?
Опыт войны ведь достаточно наглядно показывает, что для успешных действий пехоты, нужно противника уничтожить, или, по крайней мере, подавить. Если даже не всех и каждого, то, как минимум, его основные огневые точки и его тяжелое вооружение. В рамках советской тактики эта задача выполнялась артподготовкой. Когда она проводилась качественно, то на долю пехоты оставалась меньшая часть боевой задачи, выполнимая для нее.
На мой взгляд, популярность ТБТР возникает в условиях упадка артиллерии, когда тяжелой машиной пытаются заменить явно недостаточную или вовсе отсутствующую артподготовку. Для Израиля, с его специфическим ТВД, это обстоятельство объясняется тем, что бои ведутся в густонаселенных районах, в которых артиллерию применять нельзя — кругом некомбатанты.
Потому израильтяне, как правило, проводят точечные операции по штурму отдельно взятого дома, в котором засели боевики. К дому надо подъехать под огнем, в том числе РПГ и ПТУР, вплотную, чтобы осуществить успешную атаку. Эти своеобразные условия и создают потребности в ТБТР, определяя, в частности, их конструкцию.
Таким образом, если мы не воюем по израильской методике, в отсутствие городов с очень высокой плотностью населения и застройки, а также при отсутствии некомбатантов в районе боевых действий, то нам вместо ТБТР нужна хорошая артиллерия, а с непосредственной поддержкой пехоты в том же городском бою справятся и танки.
Второе
Подставляться под огонь противника и рассчитывать, что лоб и борта ТБТР его выдержат, с тактической точки зрения означает предоставление инициативы противнику. Мотопехота с ТБТР будет предпочитать один и тот же стиль ведения боя: движение вперед, на оборону противника, постреливая из бортового оружия, чтобы пехота, по достижении укреплений, могла выйти и зачистить их.
В этой концепции неявно делается ставка на то, что противник будет слаб и малоинициативен, будет бояться стальных коробок, и при встрече с ними предпочтет отойти. На тот случай, если он решит пострелять, пехоту защитит танковая броня.
Это все замечательно, пока не попался противник злой, решительный и изобретательный. Без особого труда можно выработать тактические приемы против ТБТР. Например, противотанкисты с РПГ или ПТУР, прячутся в замаскированных окопах и укрытиях, и не открывают огня, пока бронетехника не окажется вблизи, на 70-80 метрах, лучше бортом или кормой к ним. Потом бьют с близкого расстояния, когда промах маловероятен и есть возможность прицелиться в уязвимые места, которые есть у любой бронетехники.
Может быть дополнение к этой тактике — быстрое сближение и использование накладных зарядов для окончательного уничтожения поврежденной бронемашины. Могут использоваться управляемые фугасы, чтобы перебить гусеницу и обездвижить машину.
Всякого рода радары, приборы ночного видения, ИК-камеры или тепловизоры несколько повышают возможности ТБТР, но вряд ли они помогут разглядеть спрятавшегося в специально отрытом и замаскированном окопе (который может иметь противотепловой щит), щели или даже норе из подземного тоннеля. Особенно в сильный дождь, туман или снег. Потому противник может выждать и ударить наверняка.
Или прием тактического драпа, когда противник при приближении ТБТР к своим позициям изображает поспешное отступление, а когда мотопехота вылезла и своих коробок за трофеями и пленными, по ним ударяют оставленные и замаскированные огневые точки. Против военной хитрости толстая броня — не особо хороший помощник.
Иными словами, мотопехота, посаженная в ТБТР, оказывается сильно ограниченной в разнообразии применяемых тактических приемов, что делает их действия весьма хорошо предсказуемыми. Противник без брони может разнообразить свою тактику и подловить ТБТР на неожиданном ходе. Отдача противнику инициативы, да еще на уровне тактической концепции — это очень плохое решение. По этой причине я вообще против всяких «хорошо защищенных» броневиков для пехоты. Они приучают пехоту к пассивности и упованию на то, что авось броня выдержит.
Третье
Поскольку в ТБТР, в отличие от БМП-1 и ее позднейших изводов, не предусматривается возможности ведения огня десантом из-под брони, то получается, что значительную часть боя мотопехота проведет пассивно, в качестве пассажиров.
Когда говорят, о том, что ТБТР могут оказывать поддержку танкам на поле боя, это обстоятельство обычно забывают. Поддержку может оказать сам ТБТР, своими пушками и пулеметами, но не пехота, которая этой возможности лишена. Роль пехоты на поле боя сводится, по сути дела, к трофейной команде; когда противник бежал, не приняв боя с бронетехникой, мотопехота подберет то, что противник бросил при бегстве.
Если так, если пехота задействуется только в шапочном разборе, когда вся работа уже сделана танками и экипажами самой ТБТР, то зачем она вообще нужна там? Трофейную команду можно прислать и позже.
Бой ведёт одна бронетехника?
Теоретически можно рассмотреть тактическую концепцию, когда бой ведет одна бронетехника: танки и танкообразные бронемашины с автоматическими скорострельными пушками и пулеметами. Но тогда для этой цели из всего творчества отечественных конструкторов лучше всего подходит ТБТР Т-15 с модулем «Бумеранг-БМ» или АУ-220М. Десант из этой машины убрать, а освободившееся пространство использовать для дополнительного боекомплекта.
Вот этих трех обстоятельств: замены подавления противника артподготовкой защитой от него броней, отдача инициативы противнику на уровне тактической концепции, а также пассивного характера действий мотопехоты, фактически на уровне трофейной команды, вполне достаточно, чтобы считать идею ТБТР крайне сомнительной.
А теперь можно подискутировать.
/Дмитрий Верхотуров, topwar.ru/
Чё дискутировать то, согласен…
Давно подмечено — как только в РФ терпит крах очередной фейковый проект по супероружию — сразу вылезают эксперты, доказывающие ненужность этого оружия. При этом эксперты не знают про само оружие вообще ничего. Автор на знает про «Намер» вообще ничего…
Давно подмечено — как только в РФ появляется что-то стоящее, как появляется alonе, который объявляет крах этого проекта и называет это фейком. При этом alone не знает про само оружие вообще ничего. Alone не знает про «Намер» вообще ничего…
А ничего стоящего в РФ так и не появилось.
Насчет того, что я не знаю Намер -я на нем срочную службу в Голани проходил
Неубедительно. И вот почему.
1) «Израильская» специфика — это специфика современной войны вообще. Просто там она выпуклее видна. Всё меньше воюют в поле, всё больше — в застройке. И возможность провести операцию, сводя артподготовку (т.е. жертвы нонкомбатантов) к минимуму, весьма не лишняя.
2) Все перечисленные способы противодействия ТБТР справедливы и в отношении любого обычного БТР. Только у него шанс выжить меньше.
3) Автор сильно переоценивает возможность ведения огня изнутри. В тесноте и тряске такой огонь будет в лучшем случае заградительным, в худшем — пустой тратой боеприпасов. Тут аргумент автора про «приучение к пассивности» оборачивается против него самого. См. пункт следующий.
4) Автор почему-то по умолчанию предполагает, что пехота в бою находится внутри БТР. Что категорически неверно. По умолчанию пехота находится снаружи и ведёт бой, задача БТР — доставить пехоту к полю боя а потом поддержать огнём. Но противник, гад такой, не обязан ждать, пока мы подготовимся и развернёмся. Может атаковать и на марше. И тут способность выдержать первый удар многого стоит. Да и устойчивость огневой поддержки тоже не лишняя.
5) ///По этой причине я вообще против всяких «хорошо защищенных» броневиков для пехоты. Они приучают пехоту к пассивности и упованию на то, что авось броня выдержит.///
Что-то мне это напоминает… Аргументацию Драгомирова, почему на пушках не нужны и вредны щиты. А потом опыт РЯВ доказал, как глубоко был неправ Драгомиров в этом вопросе. Ну и см. выше пункт про место пехотинцев в бою.
Именно. Автор крайне некомпетентен
«Толстокожая» израильская бронетехника («Меркова», «Намер» и т.п.) задумана и создана с учетом минимизации людских потерь, т.е. фактически выполняет функцию полевой фортификации и даже иногда выглядит таковой (см. танк+бульдозер). Специфика ближневосточного театра военных действий: небольшая площадь, урбанизированная местность (много укрытий, мертвых зон, хороших дорог), т.е. огонь по БТ может вестись со всех сторон и разных дистанций.
Тактика и ПТО нынешних активных противников Израиля: «полупартизанская», носимое ПТО.
Поэтому ТБТР то, что нужно Израилю, чтобы сдерживать (не победить!) его противников с минимальными людскими потерями.
Нам необходимо наконец выучить уроки 1941 года и рационально использовать огромные запасы советской бронетехники (совершенствование тактики, модернизация БТ и т.п.). Современные войны скоротечны и перевооружать армию после первого залпа не получится.
Под Т-14 и Т-15 нужно переделывать в сухопутных войсках почти все (тактика, МТО, боевая подготовка и т.п.) с неочевидным желаемым результатом на будущем поле боя.
мда, прям порвал тбтр ))). А если скажем идет колонна по серпантину или по местности где возможна встреча с противником и его диверсионными группами тогда че?
«Обратите внимание (см. фото), что, хотя израильские солдаты чувствуют себя в безопасности, все равно поставили свой супербронетранспортер во что-то вроде окопчика». Со слов автора, так технику в укрытие ставит не надо. Даже танки ставят в укрытия (окопы, капониры), для уменьшения воздействия огня противника и маскировки. Автор или круглый дурачёк, или им пытается прикидываться? У меня дельное предложение этому Дмитрию Верхотурову: Сходите-ка, любезнейший, в армию, да послужите в пехоте или в танковых войсках, годика два или по принимайте участие в боевых действиях и вы всё поймёте и узнаете сами, на своём опыте.
Грамотно написанная статья с адекватной оценкой слабостей еврейских гробовозок. Не понятно почему так возбудились определённые комментаторы (видимо, за дэржаву абыдна), если автор чётко написал, почему тяжёлые машины ВНЕ городов (и прочей сильно пересечённой местности) бесполезны.
В чистом поле еврейские гробовозки с одного удара вышибут основные боевые танки, даже устаревшие. На марше эти машины так же уязвимы, как и более лёгкие аналоги, только вот их скорость и манёвренность ниже, а расход топлива и условной прочности конструкции — выше. Кроме того, евреям ещё не довелось воевать НЕ против папуасов с ржавым советским оружием — любой боец, оснащённый современным высококлассным гранатомётом РПГ-30, способным обойти любую существующую систему активной защиты и пробить достаточно толстую броню, включая динамическую вышибит в городском бою подобный гробовоз с первого попадания хоть во фронт, хоть во фланг. То же самое касается и спаренного выстрела Корнетами или Атаками — такое и полноценный танк не переживёт.
Да и сказки про нонкамбатантов, учитывая постоянно идущие сводки из Палестины о десятках и сотнях погибших мирных жителях выглядят весьма и весьма странно.
Считаю, что на текущий момент только российский оборонно-промышленный комплекс создал что-то путное в сфере боевой поддержки и городских боёв, а именно «Рамку» (он же «Терминатор») — машину на танковом шасси с мощной бронёй и эффективным противопехотным/комбинированным вооружением. Да, пехоту не перевозит, но кому нужна пехота на кромке танкового боя или артиллерийской дуэли, кроме как для превращения в фарш? А городской штурм редута или здания может осуществить и подъехавшая через пару минут на броневике типа Тайфуна или среднем БТР/БМП ударная пехота.
Идеальных бронесредств штурма и обороны не бывает.Это вечная борьба брони и боеприпасов против нее.Есть плюсы и минусы в любом типе бтр тбтр и бмп.Самая слабая часть машин при любом бронировании это ходовая, обездвиженная машина это полутруп.Для уменьшения потерь в бронетехнике в активном штурмовом бою,техника должна вести бой чуть позади от спешевшейся пехоты хоть в поле,лесу,степи,пустыне,в горах по другому не получится,а тем более на дистанции в населенном пункте.Идеально должна быть отработана связь пехоты с бронетехникой,иначе потери от огня своей бронетехники.В обороне требуется закапывать технику по самую башню,накрывать до начала боя маск-сетями, позииций для укрытия и ведения боя должно быть несколько для каждой единицы,все маскировать.Также располагать и закапывать,маскировать пехоту на дистанции от бронетехники во всех направлениях,про связь тоже самое,кремень.Потери в любом случае будут,вопрос насколько серьезные.Война это жертвы.Задача,свои потери требуется минимизировать,не дать противнику удержаться в обороне,и как можно дольше не дать противнику сбить с оборонительного рубежа себя,нанести такие потери что даже в результате если противник займет наш оборонительный рубеж,чтобы это была пиррова победа.А толщина брони,я думаю даже без пробития брони,в случае попадания это контузия,а то и переломы и отбитые внутренности.Воевать придется той техникой,что есть в наличии. Сложная тема,защита бронеколонн на марше на неконтролируемой своими территории.Афган и Кавказ это показали.Здесь авангард с минными тралами,аръегард и особенно боковое охранение обязательно,связь с охранением железобетонная,бронеколонне запрещено опережать охранение,боковое должно быть не только сбоку,но и несколько впереди колонны,плюс требуется сопровождение вертушек,ну или близкое время подлета к колоне ими.Если колонна длинная,то боковых охранений несколько,в каждой группе несколько (не одна)единицы связи.В охранении солдаты должны не скучиваться,чтобы не быть уничтоженными за считанные секунды.Охранение,это по сути камикадзе,в случае подготовки засады на колонну,охранение уничтожат быстро,их задача мнгновенно дать стоп-предупреждение колонне и все,они герои посмертно.Пехота спешивается в сторону противника,колонна рассредотачивается не только по длинне,но и максимально в стороны.Если местность возле дорог для машин по сторонам стесненная,то близость авиации по времени подлета до 5-6мин обязательна.В бронеколонне обязательны машины с боевыми модулями для стрельбы по навесной,минометной траектории,то же самое в населенных пунктах.В идеале,в стесненных местах по сторонам от дорог на удалении до двух-трех км,весьма желательны постоянные усиленные гарнизоны,блок-посты с минометами на высотах.Другого,кроме круглого колеса никто не придумал.Война для солдат дело жизнезатратное.В общем на неконтролируемой территории,для колонн,все виды охранения по всему пути,это вопрос жизни и смерти.А вопрос толщины брони,он роль конечно играет,но не первостепенную,броню до бесконечности не нарастишь,требуется комплекс мер.Требуется четкое взаимодействие расчетов разнородного вооружения,родов войск,частей,разведка,охранения,сложных мощных инженерных сооружений в обороне и связь,связь и ежесекундно связь.Про израильские «Азхарит» или «Намер,я не понимаю зачем такие бронемашины,да с таким бронированием,если у них нет даже достойного вооружения для ведения боя,в них что бой ведет десант?Им получается даже пехоту поддерживать нечем,кроме пулеметов.Получается что это бронеавтобусы, с сомнительной рациональностью.Столько стали,вес 60т,и это только для перевозки пехоты?Евреи,что действительно верят что такой вес спасет от кумулятивной струи?Даа,они точно не встревали в войну с серьезным противником.Хотя у них авиация серьезная,может она висит над каждым тбтр,или постоянно в прикрытии по три танка Меркава на каждый тбтр? Ну тогда комплектование их сухопутных войск вызывает недоумение,это что,у них единиц танков больше чем численность пехоты в 5 раз что ли?
Насчет того, ну этого,alone-что я не знаю Намер -я на нем срочную службу в Голани проходил.alone ты что шизофреник?Голлане,или Голааниии,не один ли хрен?ХА-ха-хаааа,он геройй,в даже на хамере служил.Я даже таких дебилов,среди евреев России не припомню.Дааа, инфузория,хоть ты и на трех намерах служил!По вашему,да и по нашему ну и что с того?ФЕЙК-Докажи результаты личного жопемудроства!ты в бою бывал?.Твои слова-«Давно подмечено — как только в РФ терпит крах очередной фейковый проект по супероружию — сразу вылезают эксперты, доказывающие ненужность этого оружия»Это ж надо,жопомудрый alonu,ты за свою НЕ нужность переживай.ты воевал с боевыми подразделениями ВС РФ?Наверное все вооружение в мире,ты лично изобрел?ИДИОТ-alone,где и когда израиль побеждал,хоть одну войну?НУ НАЗОВИ!Ну хоть одну?ты кем себя вообразил?»экспертом?alone-ты хоть с достойным противником встречался?ты хоть на себе действие кумулятивного,или бронебойного боеприпаса испытывал?Неее,ты придурок,наверное завхозом был,в дивизионе,ребята,РОССИЯНЕ,оооон,генерал,на Срамере служил,он может за целый полк задачу решить!ты придурок-alone,ты,хоть территорию Израиля посчитай,придурок.Ты наверное уже позавчера РОССИЮ завоевал,в мечтах правда!ты почитай-alone историю,иногда это помогает,благодаря кому твое государство образовано,придурок?Освенцим,наверное израиль освобождал,которого даже в воздухе не было?Ну ты,напомни нам,РУССКИМ.В таком темпе скоро евреи в одной лодке с немцами окажуться,ну или с англосаксами?Хотя что те,что эти,один хрен.Помните,евреи,вас первых же,ваши же хозяева-сдадут!!!