27 июня на экраны выходит кинолента «Курск». Зарубежные специалисты кинематографа расскажут нашей стране о том, что случилось у нас. Видимо, команда из датского режиссера, французских продюсеров во главе с именитым Люком Бессоном, американского сценариста и британского кинооператора знают лучше, как было дело….
Фальшь? Домысел? Имели ли хоть какое-то моральное право за рубежом снять фильм, посвященный происшествию в мутных водах Баренцева моря, потрясшему всю страну.
Примечательно, что российское Министерство Обороны не давало разрешения на съемки фильма внутри страны. Из-за этого картинку пришлось снимать сразу в трех государствах: в Бельгии, Люксембурге и во Франции.
Картину хотели преподнести, как дань памяти 118 членам экипажа, нашедшим покой в акватории Баренцева моря.
Насколько это удалось съемочной группе? Достаточно противоречивое кино по своей сути. Ему и веришь, и не веришь одновременно. Почему? Смотрите кинокартину «Курск» и решайте сами.
А что же произошло на самом деле в августе 2000 года? Что стало причиной такой масштабной трагедии?
Теракт? Столкновение с американской лодкой? Взрыв в торпедном отсеке? Что могло «сломить» 154-х метрового гиганта по имени «Курск»?
Причин называют несколько. И в своем очередном выпуске мы не только приводим краткую хронологию событий тех дней, но и делимся самой жесткой версией правды, которую на самом деле не знает никто.
Формулировка официального закрытия дела говорит об отсутствии состава преступления… Почему же содержание 38 томов этого уголовного дела засекречено, как государственная тайна?
/Артем Кузнецов/
все ответы в материалах уголовного дела и в вахтенном журнале
зарисовка не о чём
Курск угандошил наш же корвет на учениях, это очень преочень уже очевидно и известно. А никакая не американская субмарина.
Не было там никаких «корветов»
Не несите бред в массы
Фыва, ты дура(к).
А Вы уверены что он?
Курск уничтожила учебная торпеда Шквал, которая вскользь ударилась о какое-то препятствие, даже может это была подводная лодка США, после этого повернула обратно и пробила передний отсек Курска, где перекись водорода с торпеды произвела пожар и боевые торпеды взорвались. Я вот сейчас подумал, а почему они не делают отсеки с торпедами отдельно от подводной лодки и только бы скреплялись внешним корпусом? Ведь при взрыве торпедного отсека тогда бы пострадал один торпедный отсек, а корпус лодки остался бы цел.
Не надо считать себя умнее академиков и учёных, проектирующих АПЛ
Курс утопили с Петра великого. Факт очевидный. Поэтому и не спасали подводников ….
Чтобы «Петр Великий» утопил АПЛ он должен был стрельнуть из своей РБУ. А он из нее не стрелял. Как тогда он смог утопить подлодку?
У меня всего один вопрос. Почему подняли лодку с аварийными ПУ крылатых ракет и отрезали и оставили на дне переднюю часть с аварийными же (якобы) торпедами? Не там ли кроется загадка гибели «Курска»?…
Аварийная торпеда была одна
Она взорвалась и сдетонировали остальные торпеды
От носовой части АПЛ ничего не осталось
так зачем отрезали ?
Мм-да, версии коментируюсшых усё большы укрепляють мене во мнении шо в обозримом грядушшем мы станем придерживаться взлядов на собственную ыз-торию поведанную нам сказочниками из компании марвелл.
Поэтому не будет ушшербу ежли вывалить ысшо одну конспырологыцкую вэрсыю, ыли выражаясь репризой артиста Леонова, укратителя-буфетчика из популярной комедии «Полосатый рейс» — Хотите верьте, хотите нет, а дело было так.
https://oboguev.livejournal.com/854747.html
https://www.youtube.com/watch?v=uKO6iyfMOSQ
Читайте Эдуарда Овечкина про Курск. Профессиональный подводник и спасатель, после него уже добавить нечего.
Весьма интересно, впрочем не до конца убедительно. 1. тов Овечкин отказывает в подготовке и выучке нашим подводникам, в то же время почему то не сомневается в наличии высокой выучки и арийской стойкости подводников американских! На мой взгляд не обосновано, поскольку все люди и у каждого свои тараканы под фуражкой. 2. Столкновение 7ми килотонн ЭлЭЙ и 24х антеевских (подв пол) конечно не могла стать фатальной для последней, но вполне могла послужить катализатором катастрофы.
Пользуясь аллегориями тов Овечкина
«Само собой разумеется, что подводная лодка НАТО (и не одна) находилась в Баренцевом море – это и есть их основная функция в мирное время – следить за силами вероятного противника. Но предполагать, что подводная лодка, а конкретно «Мемфис», как самый популярный вариант, находилась именно в том же полигоне, что и «Курск» с ОУГ надводных кораблей СФ, да ещё и на такой близости – это полагать, что американские подводники напрочь лишены здравого смысла. Я не готов делать такие допущения, даже в теории. Полагать, что американские подводники перепутали звук взорвавшейся торпеды 65-76 ПВ на борту «Курска» со звуком выстрела и стрельнули в ответ, это значит предполагать, что кроме отсутствия здравого смысла американские подводники ещё имеют низкую профессиональную подготовку. Я не готов делать такие предположения, даже теоретически. То, что подводная лодка «Мемфис» столкнулась с «Курском», после чего «Курск» затонул, а «Мемфис» своим ходом дошёл до базы в Норвегии – это вообще не поддаётся никаким законам не то что здравого смысла, но даже и физики. «Мемфис» имеет водоизмещение в 6 000 тонн против 24 000 тонн у «Курска» и обладает запасом плавучести в два раза меньшим (18% против 30). Если «Курск» так разворотило после столкновения, то что же должно было произойти с «Мемфисом»? У меня богатое воображение, но я не могу себе представить, что «ГАЗель» после столкновения с «ЗиЛом» сама доехала до СТО, а ЗиЛ – в хлам, а вы можете себе это представить? Но был ведь буй иностранной лодки! Нет, не было. Если бы он был, то он и по сей день плавал бы там на поверхности моря.»
Так то оно так, НО, это если не учитывать второй Газели и наличия «экспедитора с РПГ» в ней. Плюс — в случае разгерметизации торпедного отсека как в случае попадания чужой торпеды так и по другим причинам, получал дифферент, а дно близко. Имея изначальный ход, что скорее всего имело место, столкновение с дном становилось неизбежным.
Так же об отсутствии или наличии непонятных буёв» в районе катастрофы. В ранних сообщениях СМИ буй (предположительно иностранный) фигурировал.
Там много туману, в том числе и то что первоначально якобы уже найденную подлодку снова потеряли почти на трое суток и т п.
И что им какой то буй»? — когда двух «Лосей» в районе операции сподобились потерять!?
Ну или продать! Иначе с чего вся последующая «акулья улыбка» капитальзьма?
Впггочем я на фгганцузской веггсии нисколько не настаиваю, лишь указываю напггавление в стоггону веггсии. Одной из наиболее рггазвеггнутых, но всего лишь одной ИЗ!!
Тов. Овечкин говорит о том, что если экипаж целый год сидел дома, а потом внезапно отправился в плавание, да еще и с новыми торпедами, которые видел в первый раз, то итог будет закономерным.
Что само по себе совсем не отрицает вероятности причастности посторонней силы к инциденту. Боевых единиц НАТО в том числе.
Ну коли уж они там были, потом слились по тихому, да еще и породив массу слухов покрытых мраком.
Опосля чего запад ещё косвенно «дико материально извинялся» своими участиями заёмами и списаниями. Весьма подозрительная благотворительность.
Курск, Лошарик….. вес секретно((((( Почему-то когда боевики подрывают российский самолет в Египте или Турция сбивает наш боевой самолет (или израильтяне мол виновны в гибели противолодочного самолета) то все быстро и открыто публикуется в СМИ???? А все, что касается моряков — под грифом секретно? Мысль одна — вина именно российских военных (уж не знаю разгильдяйство или злой умысел). Может я не прав конечно. Но такое ощущение, что какие-то очень высокопоставленные чиновники Минобороны именно секретностью прикрывают свою задницу! Причем высшие чиновники!