Боевые самолёты: сравнение F4U «Корсар» и F6F «Хэллкэт»

Ну вот, пришел момент понимания, что сравнивать можно по-разному. Можно оптом, как в «Оружие Второй Мировой», можно иначе. Да, все эти «АК против М-16» — это вечно, но все-таки в некоторых персонализированных сравнениях смысл есть. Хотя вот в этом случае не совсем даже и уверен, почему и вынес на суд читающих и понимающих. Специально не стал делать большую статью, разбирая все до винтика, но давайте попробуем.

В материале про «Корсар» я затронул такой интересный момент, что в Корпусе морской пехоты США и морской авиации одновременно работали сразу два весьма похожих, но в то же время совершенно разных палубных истребителя.

Речь идет о F4U «Корсар» от фирмы «Чанс-Воут» и F6F «Хэллкэт» от «Груммана».

Самолеты более чем достойные как сравнения, так и памяти, поскольку внесли просто огромный вклад в воздушную войну на Тихом океане.

А виной тому стал F4F «Уайлдкэт», который устаревал настолько стремительно, насколько японцы модернизировали свой основной палубник А6М «Зеро».

А так как японцы достигли в этом определенных успехов, то «Диким котам» в начале 1943 года уже ловить было нечего. Противостоять «Зеро» американским летчикам становилось проблемой, поэтому ситуация потребовала кардинального изменения.

Планировалось, что «Дикий кот» будет заменен именно «Корсаром», но доводка последнего до ума тянулась так долго, недостатков было такое количество, что было принято решение о создании нового истребителя на базе «Дикого кота» фирмой «Грумман» как временная мера до появления «Корсара».

Но получилось так, что F6F оказался настолько удачным, что его выпуск не только не прекратился после появления «Корсаров», но и продолжался до 1949 года. Это был самый массовый истребитель американской морской авиации времен Второй мировой войны. Всего было выпущено 12 274 самолета.

«Корсаров» было выпущено чуть больше, 12 571 единица, но производство F4U продолжалось аж до 1952 года, немудрено, что столько наклепали. Самолет однозначно того стоил.

Пройдемся сперва по ЛТХ двух самолетов.

Двигатель

Оба самолета комплектовались двигателем Pratt Whitney R-2800.

«Корсар» получил модификацию Pratt Whitney R-2800-18W мощностью 2100 л.с.

«Хэллкэт» — Pratt Whitney R-2800-10W Double Wasp мощностью 2000 л.с.

Небольшое, но преимущество у «Корсара». На самом деле эти 100 л.с. – это бездна. Это по меркам того времени было не просто много, это было очень много.

Скорость

Максимальная скорость «Хэллкэта» была 644 км/ч, «Корсар» на высоте более 4000 м разгонялся до 717 км/ч, ниже его скорость равнялась 595 км/ч.

Можно сказать, что примерное равенство.

Практическая дальность «Корсара» 1617 км, «Хэллкэта» — 2092 км.

Практический потолок. «Корсар» — 12 650 м, «Хэллкэт» — 10 900 м.

Скороподъемность. «Корсар» — 1180 м/мин, «Хэллкэт» — 1032 м/мин.

Масса пустого/взлетная. «Корсар» — 4175/5634, «Хэллкэт» — 4152/5662.

Очевидно, что при примерно одинаковой массе 100 «лошадок» «Корсара» дали самолету некоторое преимущество перед коллегой в плане скорости и высоты. Но и прожорливость у него была выше, что сказалось на дальности «Корсара».

Но дальность все равно не шла в сравнение с «Зеро», который обладал практической дальностью в 3000 километров.

Вооружение

Оно было стандартным: 6 крыльевых пулеметов «Браунинг» калибром 12,7-мм с боекомплектом по 400 патронов на ствол.

«Корсар» мог еще «прихватить» две бомбы по 454 кг или восемь ракет HVAR 127-мм, а «Хэллкэт» три 454-кг бомбы или две 298-мм ракеты «Тайни Тим» или шесть ракет HVAR.

Кажется, насколько самолеты схожи, не так ли? И чего американцы маялись откровенной дурью, выпуская эту пару?

На самом деле тройку, потому что F2G от «Гудьира» по факту палубником не был, у него крылья не складывались.

Но да, почему так вышло? Пары FW.190/Bf.109 и Ла-5/Як-9 понятны, разные моторы, различная тактика применения. А тут?

А тут тоже есть нюансы.

«Хэллкэт» был проще. Сильно проще, причем, начиная от производства, заканчивая боевым применением. На нем можно было просто летать и воевать. Он прощал множество ошибок, он, можно сказать, был универсальным самолетом.

Вообще, многие называют F6F универсальным, но называют из-за того, что он практически всё делает хорошо, но ни в одной сфере не демонстрирует совсем уж впечатляющих способностей. Да, делал все, что требовалось: эскортировал, искал, сбивал, штурмовал, работал ночью и так далее. И был весьма хорош, пока не подошли новые японские самолеты ближе к концу войны.

С Ki-84, Ki-100 и N1K1-J «Хэллкэт» справлялся с трудом. Но это уже были истребители другого поколения, другой формации, которые превосходили F6F во всем.

Как пример приводят бой известнейшего японского аса Тецузо Ивамото, который на истребителе Каваниши N1K1-J «Сиден-кай» в одиночку вступил в бой с шестью «Хеллкэтами» и уничтожил четыре из них. Я не считаю этот бой показательным и хрестоматийным, поскольку совершенно нет данных об уровне подготовки американских летчиков. Согласитесь, если это были молодые пилоты, которых послали на патрулирование (дело было в августе 1945 года), то они больше мешали бы себе и помогали Ивамото устроить побоище. Что он, собственно, и сделал, после чего спокойно ушел домой.

Но Ивамото был одним из лучших летчиков Японии (84 победы).

А вот «Корсар» был совсем другой песней. Матерной. Отмечалось, что самолет не прощает ошибок в пилотировании вообще. Статистику можно посмотреть в статье про «Корсар», реально побили на земле и палубах больше, чем сбили японцы.

Но до самого конца войны «Корсар» спокойно выходил против всех японских новинок, особенно самолетов сухопутной части ВВС. И побеждал.

Тем не менее, «Корсар» был самолетом «не для всех». Сложный в пилотировании, сложный в освоении, в бою он становился смертоносным оружием. Проблема в том, что до этого момента должно было пройти довольно много событий.

Если привести примеры и аналогии, то «Хэллкэт» — это автомат Калашникова. Простой, ненапряжный, безотказный и так далее. Освоить его мог любой пилот, освоить и идти в бой. Не зря F6F называли «фабрикой асов».

Весь вопрос только в том, против кого воевать.

«Корсар» я бы сравнил с чем-то таким… типа FN F2000 или нашего АН-64 «Абакан». Сложно, своеобразно, но если понял суть – ты если не всемогущ, то очень опасен с таким оружием.

Очень сложно сказать, какой из двух палубных истребителей был лучше. Потому я и вынес вопрос на голосование, даже интересно, что скажут читатели, поскольку машины разные и похожие одновременно.

/Роман Скоморохов, topwar.ru/