В прошлом материале автор попытался оценить роль маневренных качеств для истребителя Второй мировой, придя к выводу, что маневренность — это важное, но далеко не важнейшее качество для машин той эпохи. Почему же тогда с таким жаром обсуждают маневренность современных боевых самолетов?
Причин тому несколько и главной видится неверная интерпретация опыта Холодной войны. Апологеты церкви «догфайта XXI века» любят вспоминать не столько Вторую мировую и даже не Корейский конфликт, где сошлись примерно равные по летно-техническим качества МиГ-15 и «Сейбр». Нет, в основе оценок лежит другой конфликт. Необходимость высокой маневренности (и т.н. сверхманевренности) любители авиации почему-то рассматривают с оглядкой на войну во Вьетнаме.
В качестве аргумента приводят потери самолетов McDonnell Douglas F-4 Phantom II. Действительно, США по разным оценкам потеряли во Вьетнаме до 900 таких истребителей. Однако нужно понимать, что большая часть машин погибла не в воздушных боях, а в результате небоевых инцидентов, либо от огня вьетнамской полевой артиллерии. По данным ВВС США потеряли в воздушных боях 67 самолетов всех типов, сбив примерно столько же или больше самолетов противника, при этом (опять же, если верить данным США) конкретно F-4 сбили более ста машин неприятеля.
Как бы то ни было, лишь единичные «Фантомы» становились жертвами «МиГов», которые предпочитали использовать против груженных бомбами и ракетами F-4 тактику «ударил и удрал». И это было вполне разумно с учетом господства в небе американской авиации и наличия у нее пусть и весьма несовершенных, но все-таки представляющих немалую опасность ракет класса «воздух-воздух» средней дальности.
То есть, говорить о «догфайте» в данном случае неуместно вообще. Опыт применения ракет в арабо-израильских конфликтах — отдельная тема. Возможно, мы когда-нибудь разберем его в одном из будущих материалов.
Ракетная революция
Сейчас эффективность ракет класса «воздух-воздух» средней дальности непрерывно растет: современные изделия имеют в разы несравнимо высший потенциал, чем модификации AIM-7 времен войны во Вьетнаме. Так что самолеты, вооруженные старыми советскими ракетами Р-27Р или американскими «Спэрроу» с полуактивными радиолокационными головками самонаведения рискуют столкнуться с большими проблемами в случае применения против них более современных ракет, таких как РВВ-АЕ, AIM-120 или MBDA Meteor. Не требующих радиолокационной «подсветки» цели до момента ее поражения, и не сковывающих летчика-истребителя в маневре после пуска ракеты.
Эффективность новых ракет с активной радиолокационной головкой самонаведения демонстрирует, в частности, уничтожение индийского МиГ-21 пакистанским истребителем F-16 (сбит 27 февраля 2019 года ракетой AIM-120C), а также сбитие сирийского Су-22 ракетой AIM-120 (18 июня 2017 года). Этих результатов недостаточно для составления полноценной статистической базы, но и они показывают, что вражеский самолет можно поразить даже одной ракетой средней дельности, что было недостижимо для изделий минувших времен противостояния СССР и Соединенных Штатов. По крайней мере, в боевых условиях.
Для понимании разницы: в годы войны во Вьетнаме только десять процентов AIM-7 попадали в цель. То есть можно говорить о многократном увеличении эффективности ракет класса «воздух-воздух» средней дальности за прошедшие полвека. Современные средства РЭБ в теории могут повлиять на точность ракет, однако способность новых (и даже старых) изделий наводиться на помеху существенно нивелирует и этот козырь потенциальной жертвы.
Сейчас эксперты сходятся во мнении, что в современной воздушной схватке до ближнего воздушного боя дело может вообще не дойти. При этом на один истребитель в среднем понадобится от двух до пяти ракет средней дальности. А сам воздушный бой может длиться даже не минуты, а секунды.
Подведем итог. В XX веке роль маневренности в воздушной войне непрерывно снижалась, начиная, как минимум, с первой половины Второй мировой войны. Некоторый всплеск интереса к этой теме наблюдался в 60-е и 70-е. Причина тривиальна: для эффективного применения ранних ракет ближнего боя с инфракрасной головкой самонаведения желательно было атаковать противника с задней полусферы, иначе головка самонаведения могла просто не «поймать» цель.
Сейчас новые ракеты ближнего действия, такие как РВВ-МД и AIM-9X уже не требуют «каруселей»: их можно смело запускать в лоб противника с высоким шансом его поражения. Таким образом, даже привычный ближний воздушный бой претерпел изменения, став де-факто уже не совсем ближним: ракета с инфракрасной головкой самонаведения может эффективно поражать цели далеко за пределами прямой видимости, давая возможность самолету-носителю развернуться после атаки на 180 градусов и спокойно уйти на свой аэродром. Не ввязываясь в никому не нужные рискованные ближние схватки в духе рыцарей неба Первой мировой.
Генералы всегда готовятся к прошлой войне
В этой ситуации можно поставить простой вопрос: что делать современному истребителю в условиях, когда ракетное вооружение достигло таких высот? Проще говоря, как ему выжить? Возможность для этого есть, но она требует больших финансовых затрат и грозит немалыми техническими рисками, связанными с уменьшением эффективной площади рассеяния, а если говорить проще — улучшением показателей малозаметности.
Стремиться есть к чему. Согласно сообщению авторитетного издания The Aviationist, на учениях ВВС США Red Flag 17-01, проведенных в 2017 году новейшие американские истребители пятого поколения F-35 (возможно, не без помощи F-22) победили имитирующие противника F-16 со счетом 15 к 1. «Я вообще не знал, что противник рядом и не понял, кто меня сбил», — примерно так описывали свои столкновения с F-35 американские летчики, пилотировавшие на учениях F-16, имеющие, к слову, вполне современные радиолокационные станции.
Данные с проведенных ранее учений Red Flag позволяют сделать вполне конкретные выводы: если во Второй мировой скорость вытеснила маневренность, то сейчас сама скорость была вытеснена радиолокационной малозаметностью. Именно она легла во главу угла современного самолета типа «истребитель». Менять текущий курс развития боевой авиационной техники никто не намерен, что подтверждают новые и перспективные истребители США, России, Китая и Европы, построенные вокруг принципа малозаметности, который нередко идет вразрез с требованиями улучшения маневренных качеств.
Но эта жертва совершенно оправдана. Иначе бы мы не имели примеры J-20 или F-35: по сути, единственных массовых истребителей пятого поколения обозримого будущего, а возможно — и всей первой половины XXI века. Альтернатива малозаметности если и есть, то мы ее не видим.
В этой связи совершенно оправдан и отказ от увеличения скоростей. В современных реалиях это просто не нужно, так как большая скорость уже не является залогом выживания. Сверхманевренность — и подавно. Фактически, она отошла даже не на второй, а на третий план, став сугубо опциональной.
Современный истребитель вообще должен избегать резкого маневрирования в боевых условиях, поскольку это грозит резкой потерей энергии, а кроме того огромными перегрузками, которые не позволят летчику эффективно реагировать на угрозы.
То есть, если в нормальной ситуации истребитель еще имеет хоть какие-то шансы уйти от ракеты противника, то при выполнении фигур высшего пилотажа он превращается в «идеальную» мишень. И будет уничтожен если не первой ракетой, то второй — точно. Можно сказать еще более просто: воздушные трюки имеют мало общего с войной, как таковой. Если, конечно, современные генералы не готовятся к Первой мировой или к повторению опыта 1941-го.
Подытожим. Требования к современному самолету-истребителю можно в порядке убывания значимости расставить таким образом:
1. Малозаметность;
2. Бортовое радиоэлектронное оборудование и сетецентричность;
3. Вооружение;
4. Скорость;
5. Маневренность.
Есть вероятность, что в будущем на расстановку приоритетов может повлиять гиперзвук, однако полноценный гиперзвуковой истребитель может появиться лишь много десятилетий спустя.
/Илья Легат, topwar.ru/
Ой, Илюха, ну уморил чёртяка! Особо вот этот абзац: «Современный истребитель вообще должен избегать резкого маневрирования в боевых условиях, поскольку это грозит резкой потерей энергии, а кроме того огромными перегрузками, которые не позволят летчику эффективно реагировать на угрозы»
Очень напоминает выжимку из докладной отписки ответственного представителя «Локхид-Мартин» высокопоставленному заказчику из «Пентагона» пытающегося оправдаться почему F-35 Lightning получился таким говном!
То что авторитетное издание The Aviationist не сподобилось упомянуть что в ближнем (маневренном) бою распиареный F-35 проё(зачеркнуто) проигрывает древнему аки говно мамонта F-16 видимо из той же сюиты. М-м-дя деферамбы петь не мешки ворочать.
Упоминание Су-22 и МиГ-21 вкупе с современными средствами поражения просто умиляет, а почему пропустили A6M Zero??
Похоже что (архи)стратеги ффеликой пиндосии рассчитывают именно на такого противника. А ну как противник их увидит? Малозаметность под строго определенными углами весчь склизкая, как у удачи хвост!
А тут исчё РЭБ, и сетецентричность штука обоюдоострая. Кто сказал что с пуском ракет с максимальной дистанции ничего не сделать если его видишь?
Короче — ффсю эту хохму по пунктам разбирать много текста получится! Маневренность останется одним из важнейших условий боя даже когда конфликты переместятся в космос.
Пренебрежение КАЖУЩЕМСЯ малым из преимуществ — залог эпических поражений.
А сирийский су22 увернулся от двух сайдуиндеров и только потом офигевший от этого америкос применил Амраам. Это со слов самого американца в интервью их газете. Так эта сушка в принципе не имела аппаратуры РЭБ. Вот вам и польза от своевременного и правильного противоракетного манёвра. К тому же автор вообще не учитывает некоторые характеристики гсн ракет, к примеру угол обзора, а они не бесконечны и всегда есть шанс резким маневром сорвать наведение.
И самое главное, что-то не слышно, чтобы амеры топган в мирамаре разгоняли за ненадобностью, а ведь именно там учат маневренным боям вместо тупого перехвата.
Скоро либералы додумаются до того, что и сами самолёты не нужны. Зачем тратить огромные деньги на разработку и строительство истребителей и бомбардировщиков, которые так легко сбить. К тому же их задачи с лихвой могут решить ракеты. Нужно лишить противника господства в воздухе — строим мощную ПВО со 100500 зенитными ракетами. Нужно уничтожить укрепрайон — пустил ракету из «Искандера» и дело с концом. Нужно поддержать свои войска — пригнал пару дивизионов РСЗО с ТОС и врезал по супостату.
И танки не нужны, их тоже легко подбить дешёвыми средствами.
И люди не нужны, мрут легко.
И армия не нужна. Только деньги трать на этих бездельников.
Маневренность остается актуальной именно в качестве противоракетной обороны, как последний шанс. В ближнем бою, как мы его обычно понимаем — высший пилотаж, маневры с целью попасть в противника из револьвера, пулемета, пушки это сейчас довольно бессмысленно. Вряд ли противник позволит приблизиться к себе на 500 метров, чтобы в него можно было попасть из пушки. Но в случае появления высоко-энергетического оружия — лазерного, электромагнитного — маневренность становится бессмысленной тратой ресурсов, которые следует направить на РЭБ, затрудняющую обнаружение и прицеливание.
Конечно экспертам в этой области и проыессиональным военным виднее , но, хотелось бы добавить свои 5 копеек к размышлению о «перспективах направления малозаметности».
В свое время , при царе Горохе — Адольф Алоизович , окрыленный опытом европейских блиц-кампаний , сделал ставку на увеличение размеров и проработанности этого самого блица , полагая , что масштабирование и детализация схемы «затащит» и против СССР .
Извиняюсь , что я запрягаю так долго — но моя логика в общем то простая — есть бОльшая разница между «Войной в Испании» , «Финской войной» и , его за ногу, Второй мировой , тем же Восточным фронтом. В то время не многие догоняли эту разницу — и думается мне, сейчас существует та же тенденция.
Все эти милые , неспешные стелс-игрушки — они безусловно шикарны в локальных конфликтах , против банановых режимов, против небольших и не очень технологичных государств — потому , что это позволяет В ПОЛНОЙ МЕРЕ реализовать весь потенциал таких изделий , как то — незаметность проникновения, ситуационная осведомленность итд.
Простое масштабирование этой схемы — даст такой же облом , на мой взгляд , как ожидания Адольфа Алоизовича от операции «Барбаросса» . Когда речь идет о конфликте, в котором обе страны могут потенциально не просто использовать высокоточное оружие и ПВО , не просто имеют его запасы — но еще и могут его сами производить и дорабатывать -особенно децентрализованно , когда речь идет о конфликте , в котором вражеская территория насыщена over_дохрена видами современных , комплексных видов радаров — и что главное , количество подобных изделий и способность по их ремонту-перебазированию-модернизации — исчисляется не по пальцам одной-двух рук , как имело место во всяких там Югославиях-Ираках — > вот в такой ситуации , я испытываю бОльшие сомнения в том, что современный подход к «Стелсам» — это верное направление.
Нет, я не спорю — сама идея разумна и полезна , как оружие первого удара и точечных операций — они незаменимы . Но сама по себе «малозаметность» — плохо сочетается с началом крупного военного конфликта (уже после первого удара) т.к противник будет комплексно готов , а в таких условиях цена малозаметности ,возведенной в конструкцию — может быть в ущерб «Стелсам».
Итак -если речь идет о масштабном подавлении и уничтожении ПВО на территории технологически развитого противника — я задаюсь вопросом — достаточны ли прочие характеристики современных стелс-самолетов для их выживания и обеспечения массированности и эффективности такого налета ? Подобно тому, как неожиданно много потерь немецкие танки несли от мин в ВОВ , не возникнет ли в случае крупного конфликта ряд «скрытых факторов» , делающих в опред.ситуации из «Стелса» -просто капризный самолет с не лучшей авионикой ?
Возможно , что для Не локальных мелких конфликтов и точечных операций — упор на стелс является своеобразным тупиком , подобным многобашенным танкам. Теоретически эффективные «в идеальных условиях» — они оказались совершенно не годны для «грязного» полевого мочилова .
Я в итоге вывожу мысль , о том, что я не считаю Стелс-подход этаким святым граалем в случае крупной и серьезной войны. Мне кажется что дальнейшая эволюция истребителей , хотя и будет учитывать качества малозаметности, будет больше уделять внимания активной обороне самого самолета , возможно обороне групповой. Это и беспилотники-сателлиты , и возможно лазерное оружие (в перспективе) — подозреваю что увеличение размеров ЛА также будет иметь место .
В крупной войне по прежнему будут решать скорость, маневренность ,энерговооруженность, в кач-ве дополнительного фактора добавил бы «защищенность» . Стелс технологии в полной мере актуальны для беспилотников и самолетов точечных операций — но не более.
Стелс возникла вместе с «умным» оружием. И ее предназначение — заменить количество качеством. То есть это закон эволюции. Обратного пути нет и технология будет развиваться, пока не упрется в потолок. Потом придут технологии, для которых наличие стелса будет непринципиально — мощные системы РЭБ или ПРО, гиперрзвук, защитные поля… Скорее всего самолеты станут беспилотными, технологии попытаются удешевить, чтобы приблизить их по цене к одноразовым расходникам. В общем, путей много, фиг угадаешь. Хрущев, вон, думал артиллерию списать, винтовую авиацию тоже списывали не раз, но и она имеет свою нишу.
Ну все это надувание мириканинами щек ровно до практического появления методов кроссдиапазонной мультичастотной локации. И здесь гигантскую помощь противнику в из воздушном замкостроительстве оказывают такие наши недооцененные высоким руководством (д)эээфффектоивные менеджерры (а попросту марвихеры) как Анатолий Борисович Чубайс (чубысь рыжая*) и ему подобные расхитители стахановцы. Выражается вражье вспоможение отсутствием даже перспектив появления необходимой элементной базы и ковровым выжиганием даже попыток зачаточного роста чего то подобного.
Лечится подобные казусы только усекновением голов лиц с деятельностью подобного рода направленности.
Шо ж по поводу ЫЫ и БПЛА то осмелюсь предположить в будущем развить тему гибридизации ПВО РСЗО МС дальности с кассетными БПЛА типа рой системы с боевым радиусом в пару тыс километров. Что до прочих разных, то полноценный сложный ИИ слишком громозкий и дорогой для истребителя, да и истребитель как разовый корпус носитель тоже дорог. А простой ИИ слишком глуп, это только для крылаток из РСЗО/РСМД.
Еще пунктик почему не стоит злоупотреблять БП системами здесь, вскользь правда чуть
https://topwar.ru/161817-novyj-komandujuschij-vms-ssha-ot-vice-admirala-do-komandujuschego.html
И последнее и главное пожалуй. ИИ при всех сложностях проще создать чем потом остановить. Определение — человек как пилот в кабине истребителя слабое звено, и просто — человек слабое звено, сильно размытое определение.
«Генералы всегда готовятся к прошлой войне». Это точно, т.к. опыт есть. Но лучше всех знают о будущей войне журналисты, репортёры и прочая бумагомарательная братия, которая и в армии-то не служила, но всё про военное дело знает.
Так-с мистер Илья вы там «прибухиваете» так извольте «закусывать»……почему? Ну РЭБ они разные….и сила излучения у передатчиков РЭБ тоже разная.
Во вторых…..уже начали появляться ракеты для «самообороны» той или иной машины……я понимаю что вы наш уважаемый «неуч» Илья не в курсе дела шо из того же Су 57 можно «отстрелить» ракету «задом наперед» именно для самообороны…….при этом «конструкторы» не стали ОГРАНИЧИВАТЬ ПЕРЕГРУЗКУ Су 57 на уровне +5g чтобы он летал как МиГ 31 а нафига этому Су 57 летать более маневреннее? Да потому что есть требования к разработчикам от МИНОБОРОНЫ РФ где четко написано что сей летательный аппарат обязан выерживать перегрузки до +10g и до -3g…..
В общем и целом не нам указывать разработчикам какой такой должна быть МАНЕВРЕННОСТЬ у Су 57. Или вы прикажете полностью заменить КСС?
КСС-это конструктивно-силовая схема
«набор усилительных элементов» которая в зависимости от ТРЕБОВАНИЙ и выдерживает те самые +10g
Ильюха ты неуч……печать негде ставить…..даже у F-35 и то перегрузка до +7g что само по себе уже само за себя говорит…..
Думаю автор сделает выводы после прочтения комментариев
А вообще-то надо эту статью перевести и пиндосам заслать в печать, чтобы они не сворачивали и дальше с генеральной прямой своего развития