Конгресс США намерен заблокировать продление Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3) до тех пор, пока администрация президента Дональда Трампа не согласится включить в него положение, не позволяющее России и Китаю расширять свои ядерные арсеналы. Соответствующий законопроект, как пишет The Washington Free Beacon, передан на рассмотрение американских законодателей.
Издание отмечает, что документ призван «ограничить финансирование любого продления нового СНВ-3 или любого последующего соглашения, если в него не будет включена Китайская Народная Республика, и если оно не будет охватывать все стратегические и нестратегические ядерные вооружения Российской Федерации».
Оказывается, конгрессмены обеспокоены тем, что Китай, не являясь участником этого договора, слишком активно, по их мнению, наращивает ядерный арсенал, в то время как США сокращают свой. Россию же они упрекают в том, что она создает межконтинентальные баллистические ракеты, которые оснащаются ядерными боевыми частями и крылатые ракеты с ядерными энергетическими установками.
В этой связи авторы документа считают необходимым, в ходе переговоров по будущим соглашениям о контроле над вооружениями «принимать во внимание существующие угрозы», дабы обеспечить «защиту национальных интересов» Соединенных Штатов.
Здесь будет уместно напомнить, что пролонгация договора СНВ-3 стала как раз одной из центральных тем на переговорах с госсекретарем США Майком Помпео, которые 14 мая прошли в Сочи. Причем, обсуждалась она не только на уровне тандема министров иностранных дел двух стран — Помпео-Лавров. Но и на встрече главы американского госдепартамента с президентом России Владимиром Путиным.
Правда, кроме заверений Помпео в заинтересованности Вашингтона в таком диалоге, до чего-то конкретного, судя по всему, договориться не удалось. Во всяком случае, как следует из заявления помощника главы российского государства Юрия Ушакова, Россия предпримет «все необходимые меры для обеспечения собственной безопасности», если США «не определяться со своей позицией в отношении продления СНВ-3», который истекает в феврале 2021 года.
Сумятицу в обсуждение будущего этого двустороннего соглашения внес Трамп, заявивший недавно, что Китай якобы тоже хотел бы стать частью будущей ядерной сделки США и России. И он даже уже обсудил этот вопрос с китайскими партнерами в ходе торговых переговоров. Вот только Пекин, как позже выяснилось, не в курсе планов американского президента. И официальному представителю МИД КНР Гэн Шуану пришлось четко дать понять Вашингтону, что Китай не будет участвовать ни в каких переговорах по трехсторонней сделке.
Между тем, российское руководство неоднократно заявляло о заинтересованности в пролонгации Договора по стратегическим наступательным вооружениям. Последнего, фактически, документа, сдерживающего ядерную гонку.
Но, как отметил недавно пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, «какая-то работа в этой сфере невозможна без определения позиции США». А четкого понимания того, готов ли Вашингтон обсуждать продление СНВ-3 и в какой форме, по его словам, пока нет.
Так, собственно, будет ли в конечном итоге договор СНВ-3 перезапущен, и в каком формате? И насколько нам выгодна такая «перезагрузка»?
Эти и другие вопросы «СП» адресовала ведущему эксперту Центра военно-политических исследований МГИМО, доктору политических наук Михаилу Александрову:
— Мое мнение сводится к тому, что нам не нужны никакие соглашения с США по контролю над вооружениями. Поэтому очень хорошо, что американский Конгресс препятствует продлению соглашения.
Должен сказать, что мы прекрасно жили много лет без всяких соглашений с Соединенными Штатами. Вообще, когда США не было — Россия прекрасно себя чувствовала. А вот мода на договоренности с Вашингтоном явилась как раз следствием определенной пацифистской линии в российском руководстве и давления со стороны сторонников конвергенции с Западом. Эта линия в конечном итоге привела к развалу социалистического содружества, Варшавского договора и самого Советского Союза.
Потому что, как показывает практика, любые соглашения с американцами ведут только к каким-то уступкам и созданию неудобств для самих себя. А выгоды, как правило, являются сомнительными. И порой мы даже несем дополнительные расходы.
Вот взять, хотя бы, ядерную триаду… Мы наустанавливали в СНВ-3 лимит на морские носители. И должны эти носители по договору развивать. А количество наземных носителей увеличить не можем. А нам было бы выгодней увеличивать как раз количество наземных носителей. Это дешевле для нас.
И зачем мы с ними соревнуемся в количестве морских носителей, спрашивается?
Потому, как мы видим: они пытаются привлечь к договору наши новые вооружения — гиперзвуковые, которые являются высокоточным, стратегическим, неядерным оружием. Эти ракеты нам нужны, чтобы достать до территории США. Потому что Штаты нас могут и из Европы достать. И мы должны иметь более дальние средства, чтобы, при необходимости, им ответить.
У нас такое оружие появляется сейчас. Но, видите, они тут же предлагают нам это все ограничивать.
На самом деле, в подходе к переговорам по контролю над вооружениями, на мой взгляд, надо исходить из двух принципов.
«СП»: — Поясните, каких?
— Прежде всего, договоры должны увеличивать безопасность, а не просто оставлять её на прежнем уровне. Иначе затраты ресурсов на переговоры не оправданы. И, тем более, — не уменьшать безопасность России, а увеличивать её. Таков первый важный критерий. Второй — это должно вести к существенной экономии средств.
Если эти критерии не соблюдены, то не нужны нам никакие соглашения.
Как показывает опыт (ведь ядерное оружие существует у нас с 1949 года, у США — с 1945), до 70-х годов мы существовали вне режима контроля над вооружениями, вне режима каких-то договоренностей. И ничего страшного не было.
То есть, каждая страна развивала свою собственную военную программу, как она считала нужным. А потом сторонники глобализации, сторонники пацифизма, сторонники сделки с Западом и конвергенции толкнули нас на эти соглашения. В итоге мы обанкротились. Развалились.
Китайцы в этом смысле молодцы. Они совершенно правильно заявляют: «Мы не намерены вступать ни в какие соглашения. У нас своя военная программа. Мы руководствуемся принципом разумной достаточности, и этого хватает».
Тем не менее, у нас в России есть определенное разоруженческое лобби, которое постоянно гнет линию, что «эти соглашения нам жизненно необходимы». На мой взгляд, это ошибочная и вредная линия, которой мы не должны следовать.
И очень хорошо, если Конгресс, так сказать, зарубит это соглашение, и оно перестанет существовать.
«СП»: — Трамп, по-вашему, заинтересован, чтобы этот договор продлили? Или он готов уничтожить СНВ-3 на корню?
— Думаю, что Трамп здесь играет одну игру с Конгрессом. Только Конгресс — «плохой полицейский». А он — «хороший».
Трамп говорит, что будет продлевать договор. А конгресс выдвигает условия для того, чтобы нас заставить пойти на дополнительные уступки, которые нам не выгодны. Поэтому нам надо сказать, что «обойдемся мы и без ваших соглашений».
И мои разговоры с нашими военными, признаюсь, подтверждают ту мысль, что этот договор нам с точки зрения безопасности не очень-то и нужен. Мы и так в состоянии обеспечивать свою безопасность. Но разоруженческое лобби в России уже всех достало своими бесконечными предложениями о каких-то новых, новых и новых мерах по разоружению и контролю над вооружениями. Это очень похоже на экологическое лобби. Есть такие деятели, которые везде, в каждой мелочи ищут какую-то экологическую проблему, начинают захватывать суда, платформы буровые… То есть, они уже просто помешались.
То же самое можно про наше разоруженческое лобби сказать.
Ни в одной другой стране такого разоруженческого лобби нет, как у нас.
Надо совершенно спокойно относиться к отсутствию договоров о контроле над вооружениями. Они ничего особо не дают. Главное, чтобы безопасность нашей страны была обеспечена.
А Трамп, я думаю, просто хочет поставить нас в невыгодное положение, чтобы мы пошли на уступки по тем видам вооружений, где вырвались вперед.
«СП»: — Но нас такая постановка вопроса совсем не устроит…
— Нас не устроит. Но, понимаете, — разоруженческое лобби готово всем пожертвовать, только бы иметь какую-то бумажку с США. С этим надо заканчивать.
Даже президент сказал Шойгу и Лаврову (всей стране показывали кадры этого совещания), что не надо инициировать новые переговоры по теме разоружения. Все равно мы постоянно слышим от МИДа какие-то предложения по контролю над вооружением — вопреки прямому указанию президента.
«СП»: — А почему Штаты так хотят включить в договор Китай? Ведь есть еще союзники США по НАТО с ядерными потенциалами, которых тоже можно было бы привлечь к разоружению.
— Как же можно, они же союзники США, а не России и Китая? Американцев интересует военный потенциал КНР. А угрозы в военном потенциале Великобритании и Франции они не видят. Поэтому и не предлагает их привлечь к договору. Каждый ведь хочет свои интересы обеспечить.
США интересно узнать, какой у Китая реальный военный потенциал? Потому что пока это закрытая информация. И никто не знает, сколько у Пекина ядерных боеголовок, где они расположены, какие у них технические характеристики?
Конечно, американцы могут предполагать, но точно этого не знают. И реального представления о китайских возможностях не имеют. А китайцы такой возможности им не дают. Они сохраняют окно неопределенности, что позволяют им за гораздо меньшие деньги достигать гораздо бОльшего военно-политического эффекта. То есть, они всегда могут блефовать о наличии у них достаточно серьезных военных сил. Когда, на самом деле, этих сил нет. Или, наоборот — могут скрывать наличие серьезных военных сил, когда они у них есть. И в нужный момент в состоянии их использовать.
Вашингтон надеется получить прозрачность от Китая. Пекин как раз этой прозрачности не хочет. И поэтому участвовать в этих переговорах не желает.
«СП»: — А нам выгодна прозрачность, которую предполагает соблюдение договора СНВ-3?
— Понимаете, поскольку у нас с США паритет фактически сложился, нам без разницы — знают они о наших возможностях или не знают?
Нам даже лучше, когда они знают. Потому что у нас есть гиперзвуковые системы, которые могут обойти любую ПРО США. Штаты должны понимать, что реально Россия — сильная в военном отношении страна. И ничего с этим сделать они не могут.
Потому что после окончания холодной войны и всеобщего развала у нас в стране у них сложилось впечатление, что мы — слабый противник. И когда мы, так сказать, показали наши новые достижения в военной технике, тем самым — поставили их на место.
Так что необязательно нам с ними какие-то соглашения заключать. Когда надо показать наши возможности, мы их просто можем продемонстрировать. И все.
/Светлана Гомзикова, svpressa.ru/
НИ В ОДНОЙ ДРУГОЙ СТРАНЕ ТАКОГО РАЗОРУЖЕНЧЕСКОГО ЛОББИ НЕТ, КАК У НАС.
Так ни в одной другой стране и столько компрадоров нет как у нас!
Всех этих «договорунов» на колья пора рассаживать, невзирая на ранги. Наоборот, в прямой зависимости от наличия с статуса таковых.
А то Литвиновых-Валлахов развелось что собак нерезаных!
Очень важная тема затронута в статье. Действительно, сейчас ядерных сил России недостаточно, чтобы нанести блоку НАТО военное поражение, а также недостаточно для неприемлемого экономического ущерба. Достаточно подсчитать число городов США с населением более 100 тыс. чел., чтобы в этом убедиться. То есть угрожать применением ядерного оружия мы фактически не можем, т.к. в случае ядерной войны будем оккупированы НАТО, а американцы могут угрожать, и угрожают постоянно. Американцам очень нужен СНВ-3, но они хотят, как обычно, обвести российскую номенклатуру вокруг пальца, как они это успешно проделали с тупым советским руководством и тупыми советскими экспертами. Хотят включить в СНВ, а лучше вообще запретить систему «Посейдон». Именно она является основной головной болью США, а вовсе не гиперзвуковое оружие, как утверждает автор. Правильная тактика за Россию заключается в следующем: непродление СНВ, Увеличение числа стратегических боеголовок минимум до 3000, размещение сверхмощных боеголовок на системе «Посейдон». И контроль нам не нужен, а даже вреден. Пусть будет неопределенность, в том числе для противника. С чего это Путин решил, что необходим контроль, совершенно не понятно. Пора прекратить играть в пацифизм, этим уже занимались советы, но добились только того, что враг обнаглел и усилил давление.
поясните, пожалуйста, почему ядерных сил России недостаточно, чтобы нанести блоку НАТО военное поражение?
Потому что мало боеголовок. Целей в четыре раза больше, чем боеголовок. И это при условии 100 % выживания ядерных сил после удара противника, что нереально.
Ты че «лепишь» то… Каких боеголовок мало ?
Даже тех, что стоят на дежурстве по всей триаде у нас и наших «друзей», не считая складов, хватит не несколько раз, что бы уничтожить все живое на этой планете…
Одной ракеты «сатана» и тем более идущей ей на смену Сармат, хватит что бы превратить территорию как Франция (это минимум, при том сильно заниженный), в термоядерную пустыню на несколько сот лет…
Где ты таким умным то стал, расскажи…., я буду советовать друзьям за километр такие образовалки обходить стороной..
Ракета Воевода это 10 боеголовок, в идеальном случае это 10 пораженных целей. При условии, что ракета не будет уничтожена в шахте при первом ударе. Но даже если все ракеты взлетят и все боеголовки поразят цели, то будут уничтожены только крупные города стран НАТО, а города менее 100 тыс. все останутся. Это ты сам можешь легко проверить, если владеешь арифметикой. И с чего ты взял, что все живое на планете будет уничтожено, из статей журналистов в газетах? Так их компетенция равна твоей, то есть нулевая.