В предыдущей статье мы рассмотрели общие предпосылки поражений РККА в сражениях 1941 г., а сейчас попробуем оценить, какое влияние на неуспешные действия танковых войск оказали конструкция, ТТХ, а также культура производства танка Т-34, сложившаяся в предвоенные и первые военные годы.
Первое, о чем хотелось бы сказать сразу: вне всякого сомнения, Т-34 представлял собой выдающийся танк, ставший этапным и для советского, и для мирового танкостроения. Однако, к сожалению, одно время его достоинства абсолютизировались, а недостатки – не замечались, особенно это было свойственно временам СССР. Затем все пошло с точностью до наоборот – о достоинствах стали забывать, зато недостатки преподносились читающей публике в очень гиперболизированной форме. В итоге в среде интересующейся историей общественности сложились полярные взгляды на танк Т-34 – то ли детище «сумрачного советского гения» являло собой само совершенство, то ли, наоборот, совершенство было только на бумаге, а на практике Т-34 представлял собой сборище всех танковых пороков, какие только возможны.
На самом деле, истина, как всегда, находится где-то посередине, и всерьез интересующиеся танками любители истории давно уже это про Т-34 знают, благо на эту тему вышло достаточное количество отличных, профессионально написанных работ. Таким людям данная статья ничего нового рассказать не сможет, так как написана она на основе тех же материалов, с которым они уже давно знакомы.
Бронирование
По части бронезащиты Т-34 на момент своего создания очевидно и однозначно превосходил прочие танки мира того же класса. Конечно, единой классификации танков в те годы в мире не существовало, но имелось достаточно четкое распределение «обязанностей». Так, во Франции и Англии танки подразделялись (в том числе) на пехотные, предназначенные для непосредственной поддержки последней на поле боя, и крейсерские (кавалерийские), предназначенные для рейдов по тылам противника.
Очевидно, что Т-34 по своей концепции намного ближе именно к кавалерийским (крейсерским) танкам, соответственно и сравнивать его нужно с «Сомуа» S35 и английским «Крусейдером». В Германии аналогом Т-34 следует считать Т-3 соответствующих модификаций и, вероятно, Т-4, так как, хотя есть мнение, что сами немцы считали этот танк тяжелым, но подтверждающих эту точку зрения документов вроде бы не найдено. Все они располагали защитой корпуса на уроне 25-36 мм, при том, что их бронелисты не имели рациональных углов наклона, и только германский Т-4 имел лоб корпуса, доходящий до 50 мм, а на Т-4 модификации H лобовая броня корпуса была усилена дополнительной бонеплитой толщиной 30 мм (что, по всей видимости, обеспечивало совокупную бронестойкость на уроне 50 мм).
На этом фоне расположенные под большим углом 45-мм броня Т-34 смотрелась превосходно. Максимально приблизился к уровню бронезащиты Т-34 средний танк М3 «Ли» США, имевший наклонные бронеплиты лба корпуса 38-51 мм и вертикальные борта 38 мм, но строго говоря, М3 не ровесник «тридцатьчетверке», так как поступал в войска только с июня 1941 г., да и он все же уступал «тридцатьчетверке».
В ходе весенних испытаний 1940 г. по башне Т-34 было произведено по два выстрела из 37-мм пушки «Виккерса — 6 тонн» и 45-мм пушки БТ-7. Броня выдержала, на ней остались только вмятины.
Те самые попадания
Схожую бронестойкость выказывали только лобовые 50 и 60 мм бронеплиты германских танков: на испытаниях при обстреле 45-мм бронебойно-трассирующим снарядом 50-мм лобовая броня самоходки «Артштурм» и 60-мм Т-3 пробита не была ни с какой дистанции, 50-мм броню Т-4 удалось пробить на 50 м, а вот чешский «Прага» 38Т оказался слабее – 50 мм броня (речь идет о военной модификации танка, получившего усиленное бронирование) поддалась нашему бронебойно-трассирующему с 200 м. Однако следует иметь ввиду, что башня Т-34 обстреливалась «в борт», в то время как 30-мм борта германских танков, очевидно, имели меньшую стойкость (по косвенным данным пробивались 45-мм снарядом со 150-300 м).
Таким образом, бронезащита Т-34 превосходила германские танки, что, собственно говоря, признавали и сами немцы. Причем речь идет отнюдь не о тех или иных мемуарах, которые могли быть продиктованы желанием списать свои неудачи на «этот страшный, всепобеждающий Т-34», а о «Пантере» и «Королевском тигре», в конструкции которых немцы применили рациональные углы наклона бронеплит. Однако тот неоспоримый факт, что Т-34 был лучше бронирован, вовсе не свидетельствовал о неуязвимости советского танка.
Во-первых, в конструкции существовали «слабые места» — так, например, 34-45-мм снаряд, попавший в ходовую, мог рикошетировать вверх, пробить 15 мм дно подкрылка и, таким образом, пройти внутрь бронекорпуса, не пробив брони. Снаряд, попавший в колесный диск, мог пройти в корпус через вырез в броне (выполненный для прохода балансира) и пружину балансира и т.д.
Во-вторых, даже в тех случаях, когда броня не была пробита, удар снаряда все же мог привести к серьезным повреждениям танка. Так, во время испытательного обстрела Т-34 фугасными 76,2-мм гранатами броня не была пробита ни в одном случае, но попадания в ходовую часть вели к разрыву гусениц, разрушениям ведущего колеса, ленивца, поддерживающих колес.
Все вышесказанное не является недостатками Т-34, так как остальные танки мира, вообще говоря, тоже имели различные технические отверстия в бронекорпусе, через которые танк мог быть поражен, и кроме того, их гусеницы и катки также могли быть выведены из строя аналогично описанному выше. Речь идет о том, что противоснарядное бронирование вовсе не делает танк непобедимым – у любого танка все равно остаются уязвимые места, куда его может поразить вражеский снаряд.
Самый весомый недостаток бронезащиты Т-34 заключался в том, что на серийных танках предвоенного и военного выпуска первых лет она оказалась ниже, чем на опытных машинах. Так, например, в докладной записке на имя К.Е. Ворошилова от 27.12.1940 сообщается, что по результатам испытаний серийных Т-34 в сентябре того же года:
«…броня башни пробивалась под углом 30 градусов 45-мм бронебойным тупоголовым снарядом с дистанции 160 метров, а по ранее проведенным испытаниям на заводе броня при этих условиях не пробивалась с дистанции 50 метров».
Из трех башен полный цикл испытаний выдержала только одна, выявлена была неудовлетворительная прочность сварных швов.
Это очень хорошо показали результаты так называемых Мариупольских испытаний, когда обстрелу были подвергнуты два серийных «почти что танка» Т-34: на полигон были доставлены не пустые корпуса, как это делалось раньше, а почти полностью укомплектованные машины, не было только пушки и, насколько можно понять, двигателя.
Один из этих танков
Выяснилось, что малокалиберная противотанковая артиллерия может причинять Т-34 существенный, иногда – критичный ущерб на дистанции 170-250 м.
Надо сказать, что в те годы бронебойные снаряды наши военспецы делили на остроголовые и тупоголовые, причем считалось, что первые, обладающие лучшей бронепробиваемостью, будут рикошетировать от брони с рациональными углами наклона, а вторые не смогут ее пробить. И даже если «на пределе сил» броня окажется пробита, то снаряд не войдет внутрь танка, а только выбьет небольшую пробку, которая станет единственным «поражающим фактором» в заброневом пространстве. Считалось, что у такой пробки очень немного шансов поразить экипаж или какой-либо важный танковый агрегат.
Увы, оказалось, что даже 37-мм остроголовые снаряды (использовался трофейный «бофорс») на указанной выше дистанции зачастую не рикошетировали, а пробивали броню. Сами они в большинстве случаев целиком внутрь не проходили, но, во-первых, вышибали не пробку, а несколько осколков из танковой брони, а во-вторых, вместе с осколками часто внутрь проходила и головная часть снаряда. Таким образом, шансы на поражение внутри танка чего-то (или кого-то) важного значительно возрастали.
Так, например, в одном случае 37-мм снаряд, не пройдя внутрь танка, пробил правый лист башни, вызвал осколочные вмятины верхнего и нижнего погона, отчего башню заклинило. В другом случае была пробита броневая защита картеров и сами картеры, что повлекло бы за собой остановку танка. Понятно, чем грозили такие повреждения в боевой обстановке.
С другой стороны, не стоит и «демонизировать» результаты Мариупольских и других аналогичных испытаний. Если не слишком «впечатляться» описаниями отдельных попаданий, а смотреть на картину в целом, то получается, что даже серийные Т-34 были очень хорошо защищены от основного противотанкового оружия вермахта начала Великой Отечественной – 37-мм Pak 35/36, которая, кстати, по бронепробиваемости уступала 37-мм пушке «Бофорс», из которой производился обстрел Т-34 в Мариуполе. То есть из нее можно было подбить Т-34, но для этого нужно было стрелять практически в упор, желательно – не далее 150 м, а лучше и того ближе, но и тогда не было гарантии нанести нашему танку решающий урон с первого выстрела. А также и со второго, и с третьего… Да что там – Т-34 не всегда удавалось поразить даже из более мощной длинноствольной 50-мм пушки, которую немецкие «тройки» получили впоследствии!
Если мы посмотрим отчет о поражаемости Т-34, составленный осенью 1942 г., то увидим, что 154 танка вышли из строя, получив в совокупности 534 попадания, причем сюда включались не только 37-мм, но и снаряды 50-;75-; 88- и 105-мм артсистем, а также попадания неустановленного калибра. Часть попаданий составили подкалиберные 50-мм снаряды.
Иными словами, для того, чтобы вывести из строя один Т-34, артиллеристам и танкистам вермахта требовалось обеспечить по ним в среднем 3,46 попаданий, хотя в некоторых случаях количество попаданий в один танк достигало 11. При этом количество безопасных повреждений, то есть таких, которые не привели к повреждениям механизмов и ранениям экипажа, составило 289 или 54% общего их числа. Интересно, что безопасными считались 68% всех 37-мм попаданий и 57% 50-мм. От подкалиберных снарядов подсознательно ожидаешь лучшего процента, но по факту оказалось, что дорогостоящие подкалиберные 50-мм боеприпасы давали такой же процент безопасных попаданий, как и 37-мм артиллерия, то есть 68%.
Хотелось бы упомянуть и такой интересный аспект «танковых» дискуссий, посвященных бронезащите Т-34. Дело в том, что ревизионисты, то есть адепты точки зрения «защита Т-34 никуда не годилась», совершенно игнорируют мемуары германских военных и работы, указывающих на неспособность германской ПТО противостоять Т-34. Да вот вспомнить хотя бы немецкого историка Пауля Кареля «Восточный фронт»:
«Истребительно-противотанковая часть 16-й танковой дивизии быстро выдвинула на позиции свои 37-мм противотанковые пушки. По танку противника! Дальность 100 метров. Русский танк продолжал приближаться. Огонь! Попадание. Еще одно и еще одно попадание. Прислуга продолжала отсчет: 21, 22, 23-й 37-мм снаряд ударил в броню стального колосса, отскочив от нее, как горох от стенки. Артиллеристы громко ругались. Их командир побелел от напряжения. Дистанция сократилась до 20 метров.
— Целиться в опору башни, — приказал лейтенант.
Наконец-то они достали его. Танк развернулся и начал откатываться. Шариковая опора башни была поражена, башню заклинило, но в остальном танк оставался неповрежденным».
Исключительная боевая устойчивость Т-34 отмечалась в работах Э. Миддельдорфа, Б. Мюллер-Гиллебранда… да Гейнца Гудериана, наконец! Увы, у ревизионистов немцам веры нет, а мотивируется это тем, что, мол, германские генералы на самом деле не имели особых проблем с «тридцатьчетверками», но иногда прикрывали свои ошибки, неуспешные действия, наличием у РККА «непобедимых чудо-танков» Т-34 (и КВ).
В опровержение представляются, например, отчет временно исполняющего обязанности командира 10-ой танковой дивизии подполковника Сухоручкина, сообщавшего по опыту боев Т-34, что «броня башни и корпуса с дистанции 300-400 м пробивается 47-мм бронебойным снарядом». Но, во-первых, все-таки не вполне ясно, идет ли речь о 50-мм снаряде или 37-мм, 50-мм снаряд такое проделать вполне мог (правда, с вероятностью примерно 50%). А во-вторых, ревизионисты почему-то забывают, что бои, по результатам которых был составлен отчет Сухоручкина, для наших танкистов не были успешными.
Автор настоящей статьи ни в каком случае не упрекает воевавшего подполковника во лжи, но, рассуждая беспристрастно, у него был точно такой же мотив прикрыть свои неудачи немецким «чудо-ПТО», как у немцев – оправдывать свои неуспехи «чудо-танками». Этого противоречия в своей логике ревизионисты предпочитают не замечать: согласно их воззрениям, все, кто противоречат их теориям, откровенно лгут, а кто подтверждает – говорят правду, правду и ничего кроме правды.
Еще хотелось бы отметить, что отчеты различных наблюдателей и комиссий принимаются у нас многими за истину в последней инстанции, а это не всегда так. Приведем интересный пример: по результатам испытаний бронестойкости Т-34 был сделан вывод о вредности люка механика-водителя. Первый же попавший в него снаряд как правило срывал его крепления, а следующий – «вбивал» вглубь корпуса, поражая механика-водителя. Из этого был сделан вывод, что этот люк вреден, и что в будущем стоит отказаться от таких люков вообще.
В то же время многие механики-водители, наоборот, видели в этом люке большие достоинства. Его можно было открывать, фиксируя в различных положениях по высоте, что обеспечивало, например, очень хороший обзор на марше. И в бою многие механики-водители предпочитали не «прятаться за триплексом», а держать открытым люк примерно на ладонь, тем самым меняя защиту на лучшую обзорность. Последняя, как ни странно, зачастую оказывалась много полезнее, чем дополнительная защита, которую обеспечивал закрытый люк. Очень многие танкисты говорят о важнейшей роли механика-водителя, чьи своевременные действия в бою становилось залогом выживания всего экипажа, и очевидно, лучшая видимость очень способствовала таким действиям.
Но, если танк оказывался все-таки подбит, то указанный люк позволял механику-водителю с легкостью покинуть машину, чего, увы, о других членах экипажа сказать было нельзя. И вот так и получалось, что, несмотря на столь «халатное» отношение к собственной безопасности, и на то, что 81% всех попаданий в Т-34 приходилось в корпус, и лишь 19% — в башню, основные потери экипажей составляли как раз находившиеся в башне командир и заряжающий, а вот мехводы, несмотря на формально ослабленную защиту, погибали значительно реже.
Кроме того, открытый люк обеспечивал естественную вентиляцию при движении в бою, а с учетом того, что эффективно удалять из башни пороховые газы научились только после войны (и не только мы, кстати), последнее тоже оказывалось весьма важным.
Ходовая
Здесь, увы, у Т-34 предвоенного выпуска и первых военных все действительно очень нехорошо, и это касается практически каждой составляющей ходовой нашего танка. Причем, тут даже нельзя «кивнуть» на культуру серийного производства, потому что, в общем, проблемы с ходовой наблюдались и на эталонных, собранных чуть ли не вручную первых опытных образцах.
Т-34 на войсковых испытаниях весной 1940 г.
Двигатель, дизель В-2 был к началу войны еще не доведен до кондиции. По испытаниям серийных машин в ноябре-декабре 1940 г. было признано, что «надежность двигателя в пределах гарантийного срока (100 часов) удовлетворительна», но тут же было отмечено, что такой гарантийный срок для Т-34 мал, и нужно не менее 250 часов. Тем не менее, в строевых частях дизель часто не давал и положенных ему по гарантии 100 часов, ломаясь где через 70, где через 40, а то и через 25 часов работы.
Особо уязвимым местом нашего дизеля был, по всей видимости, воздухоочиститель, имевший очень плохую конструкцию. Начальник 2-го управления Главразведуправления Красной Армии Генерал-майор танковых войск Хлопов приводил следующие сведения выводах, сделанных американцами по результатам испытаний Т-34 на Абердинском полигоне:
«Дизель хороший, легкий… Недостатки нашего дизеля — преступно плохой воздухоочиститель на танке Т-34. Американцы считают, что только саботажник мог сконструировать подобное устройство».
Но проблем хватало и помимо двигателя. Коробка передач Т-34 представляла собой настоящий технический раритет, переключение скоростей в которой требовало перемещение шестерен относительно друг друга. В мире, вообще говоря, давно уже сделали следующий шаг, создав коробки скоростей, в которых изменение передаточного числа достигалось не смещением шестерен, а изменением положения малых кулачковых муфт. Потом сделали второй шаг, введя в коробку синхронизаторы, позволявшие переключать скорости без ударов и шума. И, наконец, чехи и англичане сделали еще и третий шаг, внедрив на своих танках планетарные коробки передач, которые в СССР собирались проектировать и внедрять в 1-ой половине 1941 г., но, увы, не успели.
В общем, Т-34 получил наименее совершенную коробку из всех возможных. Она была ненадежна, легко ломалась, потому что водителю легко было ошибиться и «воткнуть» вместо первой скорости четвертую, или же вместо второй – третью, что приводило к поломке КПП. Нам остается только полностью согласиться с выводами отечественных инженеров полигона НИИБТ на Кубинке, которые, устроив сравнительные испытания отечественной, трофейной и ленд-лизовской техники, дали следующую оценку:
«Коробки передач отечественных танков, особенно Т-34 и КВ, не удовлетворяют полностью требованиям, предъявляемым к современным боевым машинам, уступая коробкам перемены передач как танков союзников, так и танков противника, и отстали по крайней мере на несколько лет от развития техники танкостроения».
Главный фрикцион Т-34, соединявший двигатель с коробкой передач, также был ненадежен и достаточно легко выходил из строя, для этого достаточно было сделать всего одно неверное движение. А.В. Бондарь, после ранения готовивший механиков-водителей на Т-34, говорил: «Последнюю треть педали нужно отпускать медленно, чтобы не рвал, потому что если будет рвать, то пробуксует машина, и покоробится фрикцион». Такая поломка называлась «сжечь фрикцион», хотя в нем не было горючих веществ, и, увы, происходила достаточно часто.
В результате всего вышесказанного мы можем констатировать, что на первых порах ходовая Т-34 оставляла желать много лучшего и, действительно, являлась недостатком нашего танка. Техническую надежность ходовой «тридцатьчетверок» первых серий отлично иллюстрирует хронометраж испытаний серийных Т-34 в ноябре-декабре 1940 г. Чистое время движения трех танков составило 350 часов 47 минут. Но для того, чтобы обеспечить это время, потребовались ремонтные работы силами бригады из двух человек – заводских специалистов общей продолжительностью 414 часов, а еще 158 часов и 9 минут танки ремонтировали собственные экипажи.
Таким образом, из общего времени испытаний 922 часа 56 минут танки были на ходу лишь 38% всего времени, а 62% времени провели в ремонте, причем по большей части – слишком сложном, чтобы его могли выполнить экипажи самого танка!
Ситуацию удалось принципиально улучшить только в начале 1943 г., с января которого Т-34 стали оснащаться новыми воздухоочистителями типа «Циклон» (причем не одним, а двумя), а с марта – новой пятискоростной коробкой передач с постоянным зацеплением шестерен, а также (точное время нововведения автору настоящей статьи, увы, неизвестно) простым, но эффективным приборчиком с гордым названием «сервопривод», облегчающим механику водителю управление главным фрикционом. Все это не сделало ходовую Т-34 образцовой, но, безусловно, обеспечило требуемый уровень надежности для выполнения стоящих перед танком задач, однако к этому этапу истории «тридцатьчетверки» мы вернемся позднее.
Пока же отметим, что при всех вышеописанных недостатках были у ходовой Т-34 и неоспоримые достоинства. Это очень мощный двигатель, дававший нашему танку высокую удельную мощность (отношение мощности двигателя к весу машины), а также – широкие гусеницы, снижавшие удельное давление на грунт. Все эти качества не могли проявить себя в полной мере до тех пор, пока основные проблемы с ходовой не были решены, но в 1943 г., когда это произошло, оказались чрезвычайно кстати. Кроме того, несомненным достоинством было дублирование запуска двигателя сжатым воздухом.
Интересно, что помимо настоящих достоинств у ходовой Т-34 было достоинство мнимое, а именно: низкая пожароопасность дизельного топлива. Безусловно, показательная демонстрация одного из конструкторов, который сунул сперва зажженный факел в ведро с бензином и вызвал его возгорание, а затем сунул другой горящий факел в ведро с соляркой, где тот и потух, производила большое впечатление на зрителей. Но вражеский снаряд – это не факел, его воздействие значительно сильнее, поэтому в боях Т-34 горели примерно с той же интенсивностью, что и танки, оснащенные бензиновым двигателем.
Однако заблуждение насчет пожаробезопасности было очень распространено и… сыграло позитивную роль. Как сказал известный русский военный теоретик А.А. Свечин: «Если значение материальных средств на войне весьма относительно, то громадное значение имеет вера в них». Советские танкисты были уверены, что соседство с огромными запасами топлива им особо не угрожает, и эта уверенность, естественно, сказывалась на их действиях в бою.
Экипаж и условия его работы
По этой части к Т-34 имеется четыре вполне справедливых претензии.
Первая из них: неоптимальный состав экипажа, в котором насчитывалось 4 человека, в то время как для полноценной работы среднего танка все-таки требовалось пять. То, что командир экипажа должен в бою командовать, не отвлекаясь на наведение или заряжение пушки – факт, подтвержденный боевым опытом всех воюющих сторон. Германские Т-3 и Т-4, английский «Крусейдер» с 40-мм пушкой имели 5 человек экипажа, а американский М3 «Ли» с его двумя орудиями – 6 и даже 7 чел.
Справедливости ради отметим, что Т-34 все же оказался здесь не на последнем, а не предпоследнем месте – экипаж французского «Сомуа» S35 и более нового S40, производство которого не успели развернуть до падения Франции, состоял всего лишь из трех человек.
Надо сказать, что проблема нехватки одного человека для Т-34 была нами осознана весьма быстро, но, по объективным причинам, столь же быстро решить этот вопрос было нельзя. Основная причина заключалась во втором недостатке танка – слишком маленькой башне с узким погоном, в котором тяжело было размещаться даже двоим членам экипажа. Впихнуть туда еще и третьего, не увеличивая погона, не было совершенно никакой возможности.
Впрочем, у остальных танков мира с этим было тоже не очень хорошо. Лучше всех решили вопрос немцы – просторная башня на троих и точка.
Схема германской башни: 1 — 50-мм пушка; 2 — пулемёт MG 34; 3 — телескопический прицел; 4 — маховик поворотного механизма башни; 5 — сиденье наводчика; 6 — сиденье заряжающего; 7 — сиденье командира; 8 — рукоятка стопора башни; 9 — маховик подъёмного механизма пушки; 10 — ограждение пушки.
Англичане со своим «Крусейдером» пошли по тому же пути, разместив в башне троих. Увы, башня по своим размерам была отнюдь не немецкой, так что, когда слабенькую 40-мм пушку заменили на 57-мм, место осталось лишь на двоих, и командиру пришлось исполнять также функции заряжающего. Но англичане понимали, что такая схема не будет удачной и в последующих проектах вернулись к трехместным башням.
Американцы каким-то волшебным образом умудрились запихнуть в маленькую башенку с 37-мм орудием М3 «Ли» наводчика, командира и заряжающего, хотя указывается, что заряжающий находился ниже остальных. Вряд ли условия там были лучшими, чем в Т-34, но затем американцы создали «Шерман», с относительно комфортной башней на троих человек. А вот французы отличились – башня их «Сомуа» S35 и 40 была рассчитана ровно на одного! То есть французский командир танка должен был не только командовать, но также сам заряжать и наводить пушку.
Третьей проблемой Т-34 довоенного образца стало весьма некомфортное управление танком – в отдельных случаях, для переключения скоростей и других, связанных с управлением действий, механику-водителю приходилось прикладывать усилие до 28-32 кг. Ту же скорость мехвод часто не мог переключить рукой, и вынужден был помогать себе коленом, а то и вовсе прибегать к помощи находящегося рядом стрелка-радиста.
Впоследствии, конечно, по мере совершенствования трансмиссии этот вопрос удалось решить, но это, опять же, случилось в начале 1943 г. А до того, по свидетельствам очевидцев: «Механик-водитель за время длительного марша терял в весе килограмма два три. Весь вымотанный был. Это, конечно, было тяжело очень» (П.И. Кириченко).
И, наконец, четвертая проблема заключалась в плохом обзоре из машины. Но для рассказа о ней в данной статье уже не осталось места, поэтому…
Продолжение следует…
/Андрей из Челябинска, topwar.ru/
Мне кажется танковую тему автор зря поднял. То что описывается в статье не имеет непосредственного отношения к победам и поражениям. Чтобы понять почему танк такой а не сякой трэба поднимать весь пласт проблем. И то что Т-34 в войсках было мало, и то что это был по сути новый, чуть ли не экспериментальный еще танк. И что военные высказывали уйму замечаний и не хотели принимать недоработанный танк на вооружение, но в то же самое время лучше все равно ничего не было. Какие альтернативы БТ что ли? Или КВ? Не спорю лоб у КВ был прочный, толку то. Или Т-35 трехголовое змеище что только в виде дота пользовать можно было? И то что это мог быть другой Т-34, на принципиально другом ходу, и тогда очень вероятно к 43 году мог вполне появится Т-44-85 и Т-44-100. И как бы это повлияло на ход войны? Не срослось!
Повлияло начало войны, эвакуация за Урал, налаживание производства в чистом поле, состав рабочих коллективов из подростков и баб. Да до самого 43-го года нахрен никаких серьезных конструкторских работ и вестись то не могло! Год!! Целый год люди под открытым небом работали пока весь этот авральный переезд не устаканился.
В общем я этот World of Tanks более комментировать не хочу. За корабли солидней было.
У Т-35 было ПЯТЬ башен. Три артиллерийские (1-76,2 мм, и две 45-мм.) и две башни пулеметные (ДТ-28).
м-да-а-а-аааа… ну вот насколько «Андрей из Челябинска» интересен в морских вопросах, настолько же уныл и занудно-малознающ в танковых… не стоило б ему сюда лезть, хотя бы до расширения кругозора. поскольку переписывает «Андрей» старые тексты пропаганд…истов, толком их даже не осмысливая, и выдает на-гора очередную унылую агитку…
пойдем по порядку. итак, «…По части бронезащиты Т-34 на момент своего создания очевидно и однозначно превосходил прочие танки мира того же класса…». не совсем верно — поскольку сам автор отправил Т-34 в ряд «крейсерских», то с ними и сравним. танк «Матильда» МкII — лоб корпуса 78 мм, лоб башни 75 мм! кто кого превосходит по бронированию???)))) как раз машина крейсерская, 39-го года разработки и боевой массой 25 тонн — практически брат-близнец!)))))) автор сравнивает с «Крусейдером»? да на здоровье, лоб корпуса и башни по 52 мм! масса чуть меньше 20 тонн, год разработки 40-й)))) а вот с Pz-III сравнивать некрасиво, автор, грязненько играете — у «тройки» масса всего 15 тонн, сравнивать ее с 26-тонным (причем это в 40-м году!) Т-34 — как минимум неправильно. Pz-III скорее аналог отечественного Т-26, коему первые пару лет войны вполне успешно противостоял (кто не в теме — почти официально, Т-26 «вытащил» первые год-полтора войны!) , и с насыщением РККА «тридцать-четвертыми», вкупе с прочими включая ленд-лизовские, закономерно ушел в прошлое, ибо являлся ЛЕГКИМ танком (планировался в замену Pz-I и Pz-II) и из этой ниши выбраться ну никак не мог — собственно, вместе с Т-26 и прочими БТ))))) а вот с Pz-IV автор сравнивать не спешит — и ясно почему. поскольку на модификации от Е и выше (с 1940-го года) лобовая была уже 50 мм (усиленная), а более старые модификации имели 30+30 мм, что тоже превосходило отечественный аналог, при боевой массе в 21 тонну… так что не стоит натягивать сову на глобус — ничем выдающимся по части бронирования Т-34 не был, на общем уровне, не более того. если не вспоминать «лучшее в мире советское» качество…
следующее — и вовсе совершенно поверхностно, «…Ходовая…»
тут автор вроде как и упомянул о проблемах, но… для начала — «…дизель В-2 был к началу войны еще не доведен до кондиции…»))))) вообще-то, дизель В-2 имел авиационные корни (в принципе, потомок Юмо-4, но упоминания об этом старательно вымарываются — дважды уже терял ссылки на «страница не найдена», так что можно упомянуть БД-2/АД-1, который пытались приспособить под отечественных «гениев» с 1931-го года…), и разрабатывался он долгие десять лет — но пусть будет «не успели»)))))) соответственно, проблемы у ВОЗДУШНОГО дизеля в танковом исполнении — это скорее следствие… но — автор на этом вот движке тему по сути и закончил, пройдясь по фрикционам/КПП. но упустил еще одну ключевую проблему — подвеску Кристи.
«свечная» пружинная подвеска Кристи «по образу подвески БТ), во многом определила МНОЖЕСТВО недостатков Т-34. это неплохо описано у Свирина, да и у других встречается, но автор этот момент попросту не знает. итак — габариты машины требовалось вписать в ЖД-размер, иначе возить танк пришлось бы «на волах». а это требование крайне жестко ограничивает ширину машины или она просто не станет на платформу! но подвеска Кристи очень габаритная, требует специальных ниш в корпусе под пружины, короче — если снаружи наши и немецкие танки примерно одних габаритов, то вот внутри… именно это вызвало необходимость установки движка «вдоль» — впоперек не влезал никак. именно это послужило в свою очередь причиной смещения башни Т-34 вперед — со всеми неприятными последствиями. это уже вызвало необходимость пресловутого лобового люка-пробки мехвода, очень неудачного решения, но безальтернативного. это же вынудило размещать баки машины в боевом отделении и в надгусеничных полках — два маленьких кормовых обеспечить требуемую дальность хода были неспособны.
но и это еще не самое паршивое! главная пакость от этой неудачно выбранной (или единственной освоенной на тот момент? КВ-то на торсионах катался!) подвески оказалась в том, что из-за сдвинутой вперед башни передние катки машины оказались нагруженными «под потолок», это называется «перетяжеленные», и увеличить лобовое бронирование машины возможности не осталось! именно поэтому что Т-34, что Т-34-85 до самого своего снятия с конвейера так и катался с лобовой в 45 мм, что даже в начале войны, как мы выяснили, вовсе не было чем-то особенным — а уж к 45-му… башню титаническими усилиями несколько добронировали, а вот корпус — никак! поскольку запас по нагрузке имели только задние катки, а увеличивать кормовое бронирование без увеличения лобового — глупо и бессмысленно. сюда же и пожароопасность — попадание в размещенные в боевом отделении баки было куда опаснее, чем в немецкие БЕНЗИНОВЫЕ танки, но с баками в моторном отделении… это если не вспоминать о сволочной манере соляра гореть, «прилипая» к телу, тушить эту дрянь сложнее чем бензин, горит дольше, да и температуру дает более высокую, хотя на тех значениях разницы особой уже нет… отсюда и показатели по ранениям — у нас на порядок больше обожженных танкистов в сравнении с фрицами… спасибо «гениальному» решению с подвеской Кристи!
последнее авторское и вовсе нелепо, «…неоптимальный состав экипажа, в котором насчитывалось 4 человека…». вопрос даже не в количестве членов экипажа как таковых! вопрос в распределении их обязанностей, которого автор коснулся краем, да и то… в Т-34 командир был заодно и стрелком-заряжающим. при этом четвертый член экипажа, стрелок-радист, частенько назывался самими экипажами «балластом», поскольку польза от него в бою, учитывая частенько полное отсутствие раций как таковых, была минимальной — мог вести огонь разве что из лобового пулемета, сектор обстрела которого был мизерным, а уж качество советской оптики… автор описывал, как пользовались ДАЖЕ В БОЮ своим люком мехводы, цитата «…в бою многие механики-водители предпочитали не «прятаться за триплексом», а держать открытым люк примерно на ладонь, тем самым меняя защиту на лучшую обзорность…», только вот делали это не от большой глупости, а тупо вынужденно — в родные триплексы видно было «нихрена», зато постоянно…
в общем и целом — Т-34 НЕ был непревзойденным совершенством ни в одной категории. на 41-й год это был хороший середняк, имеющий кое-какие неоспоримые достоинства (в первую очередь — заведомое превосходство над легкими танками противника, что естественно), и массу недостатков, по отдельности некритичных, но делающих работу экипажей сравнимой с постоянной выматывающей каторгой. однако наличие достоинств нивелировалось неудачными и крайне болезненными недостатками и неумением использовать достоинства, и что самое неприятное — кардинально что-то изменить возможностей не имелось! только к концу 44-го в войска пошли 85-е, с большей башней и лучшей эргономикой, оптикой и прочим, когда война уже шла к концу, и когда несовершенство танка уже играло меньшую роль — Рейх выдохся экономически…
как выиграли войну на таких танках? также, как пингвины с наглами выиграли войну на море против подлодок Кригсмарине — клепали «Либерти» и их грузы быстрее, чем немцы их топили!!! Pz-IV фрицы сварганили что-то около 9 тысяч за всю войну, это самый массовый танк вермахта! еще пять с полтиной Pz-III, 6 тысяч «пантер» и около полутора тысяч «тигров», всего получается двадцать две тысячи средних и тяжелых (повторюсь, это если пойти на поводу автора и таки вписать Pz-III в средние!). а только одних Т-34 по минимальным данным, полностью подтвержденным, более 65 тысяч!!! не считая КВ, ИС-разных и так далее… к лету 1945-го года непосредственно в войсках числилось 8 тысяч различной бронетехники, включая САУ и ИС-3, не принимавшие участия в БД, но выпускавшиеся полным ходом (и еще примерно 20 тысяч каких-то «вообще», непонятно где и зачем дислоцированных). а потери советских войск оцениваются примерно в 65 тысяч танков и САУ (опять же официально!), то есть больше, чем немцы выпустили «вообще» как минимум вдвое (к немецким нужно добавить производство САУ и остальных легких, к нашим — многие тысячи разной плавучей мелочи, тех же БТ-разных и так далее)…
как говориться, умному достаточно.
автору — дорогой «Андрей», большая просьба! пожалуйста, прочти хотя бы общедоступные справочники-монографии, твоя статья абсолютно дилетантская, бесполезная как с точки зрения «железа», так и с исторической. спасибо за попытку, но очень топорно…
Хорошая статья, хотя для меня первая часть была более информативной. Было бы неплохо в дальнейшем затронуть не только средства наблюдения и прицелы, но и обратить внимание на разные интересные модификации 43-его года. Ну и, конечно, ждём хорошего обзора вооружения.
P.S. Штатный всепропальщик в своём репертуаре:
1) броню сравнивает только по толщине, начисто «забывая» углы наклона (а по приведенной броне лба корпуса аж до 43-его года на советско-германском фронте Т-34 конкурентов среди немецких танков не имел);
2) «Мотю» приравнивает к крейсерским танкам, хотя по факту скорость и бронирование характеризуют её как исключительно «пехотный» танк (по английской классификации);
3) старое бла-бла про триплексы — дело было не в качестве (для мехводов его хватало), а в несравнимых с любыми средствами наблюдения углами обзора из приоткрытого люка и возможности более быстрого покидания машины;
4) про потери — даже разбирать лень — дешевая резуновщина (считай, халтура). Вот про проблемы с заброневым пространством — во многом верно (к сожалению).
сироже, чисто для просветления:
1) а по технологии ты броню сравнить не хочешь? а почему?! видимо, наклонность листовой гомогенной(!) брони для тебя есть икона, на которую положено молиться, и более ничего тебя не волнует)))) а то, что немцы выпускали гетерогенную цементированную, да еще и хромо-никелевую, а потому просто не заморачивались со сложными гнутыми поверхностями — это для тебя секрет?! а то, что на немецкие бронебойные выстрелы ставились «нормализаторы», в немалой степени любую «наклонность» нивелирующие — это и вовсе шок?!))))))
2) «мотю» я приравнял к СРЕДНИМ танкам, я вообще не сторонник английской классификации — хотя признаю, в терминологии ошибся, поспешил))))) а вот про бронирование — ну а Pz-IV тогда какой?! по броне — «пехотный», по скорости — «крейсерский», как и Т-34, к слову?!)))))
3) нет, вьюнош, дело было именно в том, что через штатные триплексы не было видно нихрена! дед мой, мехвод с Т-34, царство ему небесное, для меня куда больший авторитет, чем некий сер-гей… да и на кой ПЕРЕД вступлением в бой идти на серьезное ухудшение защиты, чтобы ЕСЛИ не повезет — МОЖЕТ БЫТЬ успеть выскочить??? лютый бред, сирожа…
4) про потери — официальная статистика!))))) так что иди проспись. потом притензиев выкатывать будешь!))))))) хоть бы задумался, нахрена ж было столько танков клепать, если «потерь нет»?! или — при своей супер-пуер-проходимости позастревали в кюветах и болотах все?! так где тогда список расстрелянных генералов, допустивших такие НЕбоевые потери?!))))))
вот и вся цена твоих «возражениев»…
Г—н Трорк, Автор статьи Андрей, хорошо написал и Вам было бы некоректно отзываться о конструкторах Т34 в оскорбительном тоне…Люди «горели» на работе, делали ВСЁ на «коленках» без просчета на ЭВМ и готовых справочников из интернета. Любая военная техника есть компромисс, что то получилось, что то нет. Если Вы бравируете Свириным, то посмотрите еще раз. Т34 рождался очень тяжело и вопреки воли больших начальников. Сравнивать броню только по миллиметрам , без учета наклона и хим.состава это очень просто…Вы еще забыли сказать, что Т3 и Т4 выпускался до 1943 года с обязательной полировкой брони… Если Вы сравниваете «Матильду» и Т34 так сделайте подробный отчет, я в бой пошел бы на Т34, даже несмотря на то что на «Матильде» броня дает меньше осколков, а в Т34 воняет соляркой, из него нихрена не видно, а первые полгода войны боезапас для 76 пушки состоял из фугасов, а бронебойных почти не было…А коробку передач, переключали два танкиста….На поле боя это не WOT, а настоящая война , где танка гибнут просто бросаемые или утонувшие в болотах….Если Вы бравируете статистикой возьмите таблицу небоевых потерь Т34. А еще Т34 какое то время были бензиновыми и с 45 мм пушкой…Проблему больших потерь следует искать не в плохих конструкторах, не в плохих экипажах, а в вышестоящем командовании и царящих там до сих настроениях…»Россия большая, бабы еще наражают».
знаете, любезный, я вот так и не понял вашего сумбура… вы ринулись доказывать…я не очень понял что именно, видимо, точку зрения автора о том, что «Т-34 лучше всех»! ну хорошо, допустим… но доказательства у вас какие-то странные! цитаты:
«…Люди «горели» на работе, делали ВСЁ на «коленках» без просчета…» — видимо, «на коленках» есть признак высокого технического совершенства?!
«…что то получилось, что то нет…» — а итог в этом случае «частично беременна»?! «лучше всех, но местами»???
«…Т34 рождался очень тяжело и вопреки воли больших начальников…» — верно частично, если вы реально считаете, что при плановой экономике, да еще в оборонке, и под прессом гостеррора (ага, тех самых больших начальников) возможно «втихаря» и «на коленке» танк спроектировать, произвести и испытать — ну, тогда и Дед Мороз к вам каждый год наверняка приходит)))))
«…Сравнивать броню только по миллиметрам , без учета наклона и хим.состава это очень просто…» — ну так автор это и делает! вцепился в наклонность и не видит больше ничего… а я против)))))
«…коробку передач, переключали два танкиста…» — тут и говорить нечего.
а общий вывод у вас звучит как в детском стишке — «все равно ево не брошу, патамушта он хароший!»))))))))
разговор не про плохих или хороших конструкторах, механиках, генералах и так далее. автор взялся рассматривать техническое совершенство машин в сравнении, причем раз за разом пишет откровенные глупости! а вы вместо хоть какого-то аргументированного возражения размазываетет сопли по экрану, бия себя в грудь и взывая к патриотичности, «диды-воевале» и прочее в том же духе… автор НЕ СПРАВИЛСЯ со взятыми на себя задачами, и вы ничем абсолютно не подсобили… а приговаривать «он хороший, он все равно хороший!» — ну, это вам в церьковь имени святаго пророка Джугашвили, там единомышленников найдете. я — скептик, причем, к вашему сожалению знающий скептик — на меня эмоциональные воззвания не действуют… к вашему сожалению!)))))) еще притензиев есть?
Приветствую. Г—н Трорк, давайте Вы напишите статью про Т34, а я почитаю и буду посмотреть…
1. Машина А—20 делалась не из под палки, а благодаря коллективу который хотел сделать действительно лучшую машину для боя. Вообще то танковое лобби БТ и Т26 и т.д. долго вставляли палки в колеса новой машине…
2. Вы сравнили с «Матильдой» , так Т34 1940 об. имел массу те же 26 т…А по общим характеристикам и главное по ходовой был лучше её…Когда танки Вермахта оседлали дороги, нужны обходные дороги по полям и лесам, а на «высокобронной» Матильде далеко уехали бы?
3. Я то же скептик и вижу многие недоработки конструкции, так на то и «детские» болезни, которые лечили конструктора…Идеала нет. Цена качество рулит…И чем то надо жертвовать, в Т34 уплотнением компоновки, ведь эргономики как науки тогда еще не было…
Г—н Трорк, пожалуйста , напишите про Т34, с удовольствием почитаю…
знаете, Рудольф, писать статьи я не могу, поскольку их публикация в ведении Редактора, а вовсе не моей и уж точно не вашей… поэтому я напишу длинный комментарий, где постараюсь выразить свое видение. единственное — ссылок будет самый минимум, поверьте, я могу подтвердить каждое свое слово — но и так получится огромный формат, так что просто из экономии…
итак, Т-34.
для начала немного истории. советское танкостроение благодаря действиям «освободителей-большевиков» (подробнее мой коммент на https://army-news.org/2018/04/prizrak-tretej-mirovoj-ili-nevyuchennye-uroki/ от Апр 24, 2018 at 22:53) оказалось в глубокой коме изначально. старательно уничтожаемые (под соусом «классовой борьбы») царские специалисты-инженеры, техники, ученые, исследователи вместо работ по специальности занимались борьбой за выживание (кто не успел сбежать), более того, и в школьно-студенческой среде этническая сегрегация (вы, может быть, не в курсе — из ВУЗов выгоняли студентов «неправильного происхождения», но — не всех, «почему-то» разнообразным НЕрусским происхождение как раз не мешало, их изначально объявили «угнетенными»! к слову, очень похоже на сегодняшних кавказских «гыныалных дытэй» в московских/питерских ВУЗах…) — что в свою очередь и без того низкий уровень образования (а как же — бесконечные зубрения марксово-ульяновских бредней ну никак не помогут в расчете предельных нагрузок!) превратило вообще в фикцию.
отрезвление пришло достаточно быстро. Джугашвили сделал одну очень важную вещь — он КИНУЛ нанимателей, оплативших и организовавших «русскую революцию», он вышиб «смотрящего» за эксплуатацей «российского пирога» — мистера Троцкого, и тем вывел себя и страну за рамки прежних соглашений. плохо это или хорошо? затрудняюсь сказать… в теории — однозначно правильно, типа «вернуть потерянное» и так далее. но суверенитет — это не красивые заявления, это СИЛА — а вот с силой у Кобы было так себе… потребовалась СРОЧНАЯ индустриализация — и вот тут-то мина «самого лучшего советского образования» рванула! не только не на чем оказалось изготовить те же танки-самолеты-корабли — но и НЕКЕМ! и без того не сказать чтоб сильно обширный образованный слой был практически уничтожен, под самыми разными предлогами, а нововыращеные «специалисты» — безграмотными до слез. главами советских КБ сплошь и рядом оказывались прожектеры, недоучившиеся студенты (это в лучшем случае), а то и просто «правильные марксисты» — вот только от их политграмотности почему-то сталь прочнее не становилась и порох сам на кустах не рос…
пришлось идти на поклон к «классовым врагам»)))))) вдуматься — страна, еще каких-то тридцать лет назад создавшая первой в мире тяжелобомбардировочную авиацию, подводные минзаградители, минометы, парашюты, ручные автоматы, противогазы и так далее — была настолько изодрана «самым прогрессивным политическим строем», что разрабатывать технику было банально НЕКОМУ. и начали массово закупать «за бугром» все, что только было возможно, платя бешеные деньги иногда за откровенных хлам… и пытаясь мучительно копировать то, что все же удавалось приобрести — с весьма слабым успехом в основном…
естественно, «они» оценили ситуацию и принялись постоянно объявлять какие-нибудь новые «санкции», дабы взвинтить цены и как можно дольше иметь возможность грести сверхприбыли за совершенный мусор. но — повезло теперь уже СССР-у. две причины — во-первых, американские банкиры и прочие решили, что продолжать слушаться британских уже не обязательно, пора пересмотреть распределение ролей! и если наглы начали выкармливать Адика, чтобы натравить его на СССР и тупо забрать все, то пингвины пошли по пути «зачем отбирать? напечатаем много бумажек и сами отдадут, еще и уговаривать будут!»)))))) и если от бриттов к нам считай ничего не попадало толкового, то вот от матрасников пошел их неликвид — то ли неудачные машины, то ли слишком дорогие в себестоимости или эксплуатации — но у нас рады были и этому! к машинам покупались технологии, к технологиям заводы, теми же «классовыми врагами» и устанавливаемые))))) правда, ценой был очередной жестокий грабеж собственного населения, у которого изымали все что только возможно — отсюда и голодовки, и общая нищета…
но — еще раз — продавали именно неликвид. одним из таких образцов стал «танк Кристи», откровенно неудачный образец сумрачной амерской мысли, зато с документацией. вторым — Т-26, на основе британского «Виккерс-Мк-Е», тоже не сказать чтоб супермощь… а своих — не было вообще! и начали выпускать то, что было — чтобы хотя бы загрузить производственные мощности. ну и стали пытаться разработать нечто свое — поскольку конечно не были идиотами и понимали «эффективность» этих жестянок, а кто не понял — протрезвила Испания. вот тогда-то и задумались о нормальном танке — и оформили требования к перспективной бронетехнике, которые впоследствии выросли в Т-34. кстати, мнения были разные — вы в курсе, что был вариант другого Т-34, «мобилизационного»?!)))) забавная штука, поищите.
проект получил наименование А-20, как развитие линейки БТ («Кристи») но с противоснарядным бронированием. в 1937-м году сформулированное техзадание передали в КБ, и к 39-му воплотили в двух вариантах — колесно-гусеничном (как максимально заимствующей схему Кристи) и чисто гусеничном виде (это к вопросу о «втихую и без начальства»))))). опять же, такая страсть к сложным техническим решениям, как смешанная схема, определялась не какими-то заморочками высших чинов, а банальным состоянием материаловедения в СССР — гусеницы рвались часто и с удовольствием, ибо создать на отечественных рудах долговечные необходимо было с нуля (тут не помогут никакие технологии, история бессемеровской стали как пример), а провести такие изыскания — долго и некем. так что способ «экономить» ресурс гусениц как раз и заключался в предпочтении колесно-гусеничного хода…
в итоге определили, что колесно-гусеничная схема не позволяет создать хоть сколько-то бронированный танк в принципе — то ли из-за технической неспособности конструкторов, то ли несовершенства материалов, то ли из-за невозможности создать ведущими сразу все катки, а одних задних недостаточно… короче, попросту не получилось, а в том виде, в каком А-20 был представлен, от БТ он отличался не слишком сильно. а вот Т-34 сделать тяжелым (читай — бронированным) и при этом способным самостоятельно перемещаться — получилось! оно могло ехать и могло таскать на себе пушку!!! естественно, выбора попросту не оставалось, и А-32 рекомендовали в доработку уже как боевую машину.
и вот тут началось самое сложное! поскольку в виде образцов были только БТ да Т-26 («иностранцы»), и с них содрали все, что было можно — а получалось отвратно! то, что подходило 5-12-тонным машинам, на 28-тонной работало «через немогу» или не работало вовсе! оттуда «ноги растут» у жуткой КПП и всему набору фрикционов Т-34, оттуда убогая вентиляция (для 45-мм кое-как годилась, а вот для 76…), оттуда подвеска (о ней я писал выше, повторять не буду), оттуда сама идея командира еще и стрелком сделать, оттуда… да проще сказать, что было «НЕ оттуда»!)))))) приборы наблюдения и управления, убогие уже во время разработки прототипа в 30-е, для начала 40-х и вовсе были кошмаром — но других не было! в общем, Т-34 стал еще при создании этакой компиляцией не столько самых удачных решений, сколько просто освоенных худо-бедно отечественной промышленностью, да и то с кучей оговорок. и военные не впадали в экстаз, а требовали довести таки этот ужас до рабочего состояния — но «решение было принято», и танк начали выпускать в том варианте, в каком он был в наличии. скорее всего,прекратили бы после 3-5 тысяч и поставили бы на конвейер что-то более приличное — но грянула война!
а альтернатив не было! КВ был по совокупности еще хуже, поскольку нормальным решением там были разве что торсионы, а больше выбирать было не из чего! и начали клепать Т-34, попутно лихорадочно пытаясь хоть какие-то его недостатки нивелировать… кое-что даже удалось — пусть и не сразу, кое-что было «врожденным» и без хирургического вмешательства не лечилось. плюс осознание состояния промышленности и страх остановить выпуск пускай и плохоньких, но худо-бедно средних танков в надежде БЫСТРО запустить что-то типа Т-44, плюс из-за технического несовершенства (ну и талантов командиров, тут не спорю) необходимость выпуска ОЧЕНЬ МНОГО — чтобы «бог был на сторне больших батальонов»… в итоге Т-34 стал САМЫМ МАССОВЫМ. да, его разменивали иногда 1:2, а иногда и 1:5 — но благодаря ленд-лизу СССР сосредоточился ТОЛЬКО на танках, мог себе позволить — и немцы банально не успевали клепать ответ в аналогичных количествах… они попытались сделать ставку на качество — но проиграли, поскольку более высокое качество это всегда более высокая цена, а в финансовых ресурсах тягаться с бриттами и пингвинами…
вот так Т-34 стал «самым-самым»… по сути будучи достаточно посредственным, но вполне пригодным выполнять свои задачи — если не слишком экономить ресурсы и экипажи.
я достаточно подробно описал?!
Прекрасные комменты. Спасибо большое!
Приветствую.Спасибо, что уделили время на столь хороший ответ. Я беру на себя смелость обобщить по Т34…
1. В2, не доведен, колчество моточасов на конкретных двигателях даже до заводских, «эталонных» часов не совпадало, иногда очень сильно. Технику бросали во время бесконечных выдвижений для выполнения боевой задачи.
2.Приборы наблюдения. Нет ни командир.башенки, да и качества мутных «стекл» было отвратно. Плюс на командира было наложено много не профильных задач..
3.Ходовая и транмиссия. 4 ступенчатая коробка передач, большие усилия на рычагах. Часто по неопытности сжигали фрикционные накладки…И качество материалов и опытность мехвода низкое.Гусеницы, пальцы рвались, меняли и снова рвались. Подвеска Кристи, жнергоемкая это хорошо, но массогабариты…
4.Из за перекосов и расформирования Танковых корпусов и т.д. В боекоплектах Т34, почти не было бронебойных, было много фугасов. Танк должен был поддерживать огнем пехоту, а не быть пробивной силой охватов войск противника и создания котлов…
5.Обучение и «секретность» Т34, сыграло злую шутку с нами, опытных экипажей не было…Иногда в частях при заправке заливали бензин вместо солярки
6.Самое главное, это взаимодействие и слаженность…Раций не было, одна на ком.танке, остальные только на прием…Это не для победы над противником, а только для того, чтобы пойти и не вернуться.
Вечная память нашим дедам! Земля им пухом!
верно, но с одной поправкой — как раз именно фугасных снарядов не хватало катастрофически. бронебойные были — только те «бронебойные», которые у нас таковыми считались. то есть закаленная болванка из стали (а то и чугуна), хорошо если каморная (то есть способная еще и взорваться) но чаще просто кусок металла. почему? а он дешевле! да и в производстве проще, проблемы с нехваткой ВВ решил только «ленд-лиз», по всем данным более половины взрывчатки всех типов мы получили «оттуда»…
вот и получалось, что, как вы верно описали, «…Танк должен был поддерживать огнем пехоту…» — а это можно делать снарядами осколочно-фугасными или фугасными, но никак не бронебойными! учитывая состояние приборов наведения в Т-34, попасть куском металла точно в пулемет или пушку-гаубицу противника не представлялось возможным иначе чем случайно, а попадание даже в полуметре от таковых вело только к появлению в глине или песке еще одной дырки, не более того. даже(!) попадание в противоосколочный щит немецкой 7,5 cm leIG 37 иногда приводило к появлению в нем аккуратной дырочки — и не более того! соответственно, танки НЕ МОГЛИ поддерживать пехоту иначе чем просто прикрывая броней до того момента, пока не приближались на дистанцию эффективного пулеметного огня — тогда подключались уже курсовой и башенный пулеметы, и поддержка становилась более заметной…
в остальном — верно, так и примерно и обстояли дела. добавлю немного ссылок https://4epexa.livejournal.com/14330.html, и еще https://www.imena.ua/blog/t-34-and-other-vehicles/, и вот https://reich-erwacht.livejournal.com/212054.html, а вот вообще о состоянии армии http://temezhnikov.narod.ru/tuhta/0_oglavlenie.htm и конкретно о «снарядном голоде» http://temezhnikov.narod.ru/tuhta/17_snar.htm… ну и об общем бардаке оттуда же http://temezhnikov.narod.ru/tuhta/10_boegot.htm, а еще о снарядном голоде вот https://oldadmiral.livejournal.com/18732.html
как-то так…
Фигня, Пантера стоила не намного дороже Т-34, и уж не в количестве выпущенных танков лежали условия победы. Не было топлива! — немцы после мая 1944 бросали свои пантеры эшелонами. А так да разменивали 1 к 10. И могли в СССР делать меньше но качественней! Могли запустить Т-34М. Но надо было гнать план по валу и вал по плану, можно сказать победили вопреки Т-34.
С остальным согласен, мозги были расстреляны и их прах развеян по ветру. Остались партийцы и фанфароны. Кошкин — кондитер и клеветник, 3 класса приходской школы, что вы от них хотите?
Ключевые решения принимались кухарками, тот же дизельный двигатель, — да класс, но с теми организованными условиями производства — нереально. У Л.Коталена он давал 550 л.с. У нас корячились с 400 л.с. Масло жрал 20 г./л.с — допуски!!! кадров нету!!! брак 90%!!! и чхать они хотели не расстрелы? Кто же тогда работать будет? Дешевле и выгоднее был бы какой нить бензиновый, тот же М-17Т…
Передача!!! — да движок мощный, но реализовать не могли так и ездили на второй! Так нахрена такой ставить , поставили бы какой нить 200 л.с. И дешевле был бы и меньше жрал топлива. Тогда и большие катки можно выкинуть — они вообще ни разу не пригодились. Вообще идеальный для советской промышленности был бы Pz IV. Кстати Матильда быстрее была Т-34. Т-34 все отмечали как тихоходный 10-12 км/час, с остановками через каждые 30 мин, что-бы двигатель остудить, какие уж тут рейдовые прорывы…
Говорят широкие гусеницы — 55 см. Оказалось слишком широкие, как увеличили вес до Т-34-85 так и сузили их до 50 см. Да вообще паршивое там всё было, гладкие траки, цевочное зацепление, оказалось между большими катками большой просвет получается, и реально бОльшее удельное давление было. Пальцеотбойник никуда не годился. Марганцевые гусеницы так и не сподобились… Гусеницы слабые… любой снаряд берёт…
Оказалось и на горку не мог толком залезть из-за неразвитости грунтозацепов и малого удельного давления. А болотохода из него так и не получилось, там гораздо меньшие значения нужны…
«…Пантера стоила не намного дороже Т-34…» — цена «голого» (без радио- и прочего оборудования) танка «пантера» составляла по разным данным от 107 до 117 тысяч рейхсмарок. то есть полная стоимость была порядка 140 тысяч. много ли это?! ну, «шерман» в 45-м тянул на «аж» 64 тыс долларов (и это с накрутками для продаж по ленд-лизу — точнее, для накрутки ценности оказываемой помощи!), при том, что рейхсмарка шла ориентировочно по 1/2:2,5 марки — так что таки дороже чем даже «шерман». сравнительно же с Т-34, который шел порядка 140-160 тысяч РУБЛЕЙ (разные заводы «почему-то» производили разные по цене машины), при том, что к 1947 году один доллар «стоил» 53 рубля — без вариантов!!! отсюда https://staryiy.livejournal.com/1746916.html.
то есть, реально(рыночно?)))))!) советский Т-34 стоил около 6-10 тысяч долларов, в сравнении с «пантерой» в разы дешевле…
но можно воспользоваться официальными данными по именно банковским котировкам, отсюда http://www.vsedela.ru/index.php?topic=3058.0 видно, что доллар в 1937-м считали как 5,3:1, то есть при самых лучших раскладах стоимость Т-34 составляла 160 000/5,3=30,2 тысячи долларов за штуку, что более чем вдвое дешевле как «пантеры», так и «шермана». это «намного»?!)))))
в остальном да, согласен. про «могучий дизель» и вовсе смех сквозь слезы, НИКОГДА не реализованная «высокая удельная мощность» подаваемая за преимущество…
Ну вначале Т-34 шла по 500.000 руб, а «странное» падение стоимости Т-34 в 1942 г. совпадает с ленд-лизом. А по ленд-лизу, как известно, поставили 850.000 тонн бронепроката, как раз на весь бронетанковый парк Красной Армии и выходит. Стоимость брони, где-то 30-40% стоимости танка.
Пантера. Не знаю голая или нет, это стоимость выставляемая заводом министерству вооружений. В интернете есть копия этого прайс-листа, там не сказано что «голый». Во вторых, что там может быть дорогого? пушка KwK 42 стоила 12000 RM, всё остальное, — снаряды, радио — копейки. И потом Пантера не особо отличалась по стоимости от того же Pz IV и Pz III, (~104.000 и ~96.000RM) а они то точно должны были быть дешевле Т-34. Стоимость «Шермана» тоже довольно сильно отличалась в зависимости от завода и комплектации, от 34.000$ до …. На Абердине оценивалась и стоимость Т-34, у американцев выходило где-то ~40.000$. примерно так же как у Шермана. Оценивать по рыночной стоимости денег не имеет смысла, советские деньги имели стоимость туалетной бумаги… Зато можно оценить по трудозатратам. Например до войны среднестатистическая зарплата среднего рабочего в СССР была 340 руб, под конец войны 450 руб. Можно попробовать разделить стоимость Т-34 до лендлиза на Тагильском заводе на мес.зарплату. Там было что-то 240.000 (1942) на 340 = 705 месячных зарплат. По средней зарплате немецкого рабочего трудно найти цифру, но известно, что в 1935 году — 130RM, высоко квалифицированные 400RM (1942-1943), ну значит средний рабочий в 1942-43 получал от 170 до 200 RM. Пантера 117.000RM делим на 170-200 = 688 — 585 средних зарплат рабочих. Почему такая дешёвая? Высокая производительность труда. Да и немцы тоже не сидели сложа руки и всё время оптимизировали производство. Например стоимость Тигра с 900.000 марок упала до 290.000.
Потом не забываем, что на рейхсмарки в 1942 году, что то ещё можно было купить, в отличие от рубля…. То есть если бы советскому рабочему платили по реальной покупательной стоимости рубля то надо было бы платить в 10-20 раз больше. Цены не колхозном рынке взлетели в 10-20 раз.
Т-34 не был «технологичным» и «простым» танком, в смысле производства и освоения промышленностью. Конструктора когда проектировали не оглядывались на реальные возможности советского танкопрома, не знали какие технологические проблемы создают те или иные конструкторские решения на бумаге. Другие неверные решения принимались выше на концептуальном уровне.
Гнутый нос- конструкт.,
сопряжение косых криволинейных деталей — концепт,
«классическая комп.» — концепт,
«подвеска кристи» — концепт, констр.
дизель — концепт.
трансмиссия, фрикцион, охлаждение -???
расположение прицелов и приб. набл. — констр.
Из всего сказанного наилучший танк подходивший для советской пром. был-бы Pz IV.
А может надо было бы клепать СУ-76, да только с ней тоже там было целая эпопея, за что Гинзбург и поплатился головой.
насчет производительности труда — это весьма уже «глубокие дебри»… так сравнивая, можно дойти и до сравнения эффективности ихних старших менеджеров в сравнении с начальниками цехов у нас… короче, сложно и слабовразумительно. а вот это вот ваше «…что на рейхсмарки в 1942 году, что то ещё можно было купить, в отличие от рубля…» — как раз подтверждает МОЮ точку зрения)))) вы сами по сути чуть не «бесплатным» Т-34 назвали)))))
с другой стороны — я нигде и никогда не писал, что Т-34 «…был «технологичным» и «простым» танком…»!!!)))) с чего вдруг вы стали мне это доказывать?! наоборот, я полностью поддерживаю вашу точку зрения насчет его сложности для отечественной промышленности, я писал только про то, что А-32/Т-34 базировался на УЖЕ ОСВОЕННЫХ советской технологией решениях, и любое новшество чуть не в ступор вводило родимых «самых лучших инженеров»! поскольку реально оценить, смогут ли они это новшество освоить вообще — они были просчитать не способны, а уж про сроки и заикаться смысла не имелось… любые действия обеспечивались штурмовщиной, единственный метод повышения производительности труда — «давайте заставим рабочих вкалывать еще больше и без перерывов»!!! то есть в основную смену, грубо говоря, выпускают то что умеют/привыкли, а в переработку (ну или больше народу согнать/набрать/уговорить — не принципиально) пытаются освоить что-то оригинальное методом «тыка»…
но — и Pz-IV был бы для нашей промки либо неподсилен, либо получил бы резкое снижение боевых характеристик.
броня — катать хромо-никелевую, да еще и цементировать поверхностный слой мы не могли и не имели ресурсов. вывод — или утяжелять бронезащиту на серьезные тонны, или она была бы на уровне того же Т-34 от силы, если не хуже. кроме того башня сложной конструкции с боковыми люками, требования к качеству сварки даже выше чем на Т-34…
вооружение — пушка с более высокой начальной скоростью снаряда. это опять же другая технология и другой уровень персонала. плюс клинометрический прицел, плюс массовая электрификация оборудования (да, на Т-34 башню тоже вроде как электромотором вертели… иногда даже работало!..), плюс большой сортамент снарядов, плюс… много чего. электрооборудования в Pz-IV было примерно раза в три-четыре больше, чем в наших машинах, соответственно, его надо было бы выпускать! а где, на чем, кем? или — опять снижение боевых возможностей…
ходовая — движок «Майбах», с весьма серьезной требовательностью к качеству топлива и квалификации обслуживающего технического состава… вспомнить, как наши «спецы» заливали вместо соляра бензин и наоборот — что-то еще говорить?! а страшное название «синхромеханическая трансмиссия» и вовсе убивает на корню любое освоение человеком без советского диплома о высшем техническом образовании — и то не факт… в подвеске ничего сложного не вижу, но вот гусеница! мелкозвенчатая, цевочного, а не гребневого зацепления (то есть более требовательная к качеству металлов и исполнения)… короче — не по нашим тогдашним талантам, слишком высокие требования к качеству. вон для Т-34 толком воздушный фильтр сварганить на смогли чуть не до конца войны, а тут такие сложности непознаваемые…
и что остается?! более простой формально корпус, да более толковая компоновка, по сути… я, при всех своих критических комментах, понимаю, что Т-34 — как выражение технических и промышленных способностей советской промышленности — был если не «потолком», то чем-то весьма близким к тому. другое дело, кого за это стоит «поблагодарить», как и сам уровень возможностей — в отличие от громогласных восхвалений пропаганды!!! но если завод может выпускать только ломы — стоит ли мечтать, что «было бы полезнее выпускать пулеметы…»(((((
Джугашвили индустриализировать начал страну только когда осознал, ЧТО именно он натворил, турнув Троцкого, я уже писал об этом. до того «тАварищи» увлеченно делили теплые кресла, естественно и бабло там присутствовало, не зря чуть не каждый «борец за счастье трудового народа» в европах отдыхать, а то и жить предпочитал, вон Горького едва домой загнали, а например Шурочка Коллонтай, «щирая борцыца», так и вовсе предпочитала делать что угодно — лишь бы не в «стране победившего коммунизма», за который так рьяно боролась — тоже кстати в основном из европ)))))) на госсредства естественно, и разумеется по максимальному уровню… естественно же понимая свою ущербность в сравнении с серьезно образованными людьми, эти тварюшки старались избавиться от любого более грамотного слоя напрочь, и преуспели, не поспоришь.
но этот же «успех» в бесконечных «чистках» — то буржуев, то кулаков, то спецов (вы ж слыхали такое понятие — «спецеедство»?), то кого угодно еще, обусловил и предельно низкий уровень подготовки и инициативы инженерно-технических кадров. тот случай, когда вроде как анекдот, а реальность: «…после сборки «слегка» обработать напильником!»… так что не получился бы Pz-IV у нас, никак. был бы тот же Т-34, только может быть более грамотно скомпонованный, зато с более паршивой броней да совсем слабым двиглом (ну не верю, что «наш» Майбах выдал бы 250 л/с. да еще и не убили бы их «советиш-КПП»)))))
а когда «вдруг» до «лучшего друга физкультурников» и всей прочей камарильи дошло, что никто их себе ровней «там» не считает — вот тогда задергались! поняли, что их место десятое, и разговаривать с ними никто не собирается, как с обычными урками, волей хозяев получившими хорошие машины/квартиры/пиджаки малиновые, но от того вовсе не ставшие «большими людьми», да еще и попытавшихся тех же хозяев кинуть))))) я ж писал — повезло, что «хозяева» тоже между собой грызлись активно, на чем и удалось худо-бедно проскочить по краю, да еще повезло, что в САСШ Депрессия началась, так что «у них» отмазка была — типа «…какие вопросы, мы тут едва с голодухи не пухнем, а вы нам мешаете маленьких гешефт делать…»))))) вот и получилось, что вместо небольшой внутренней войнушки — немцы на Pz-1/2, мы на БТ да Т-26, резня на пять-семь лет и «добрый дядя Чемберлен, разводящий сопливых ребятишек по углам, за мзду соответствующую (ну или режущий ребятишкам глотки — это ж бизнес)» — вышло, что Адика «им» пришлось «откармливать» куда серьезнее, чем хотели, под соусом «а у русских вон чего от пингвинов появилось!»)))) а тут и Адик с нарезки слетел, его ж кормили сказкой, что он с большевизмом/коммунизмом борется для хозяев. а не охамевших урок должен к ногтю прижать и в стойло загнать (ну или на тот свет — следующие сговорчивее будут!). а все что он попутно прихватит — евойное станет (три ХА-ХА!!!)… дурик поверил, да помчал в итоге таки договоренности сполнять — тем более, сам очень хотел… думал, что мелкие шалости с поляками да французами ему простят)))))) поляков наверняка и простили бы, а вот претензии на колонии — ни за что! да и вообще на роль жертвенного барашка прочили, так что исполнять договора изначально не собирались…
а наши «кому-нары» испугались до усрачки, понимая, что их будут наказывать летально! ну, те что помельче, конечно, верили в «злые буржуазные силы», или вид такой делали, а вот верхушка… Каганович вон на роль «смотрящего» попытался устроится, да и влез, как мне кажется… а все остальные — лишние они были. потому и перестали сильно вякать, пока «святой Сталин» последние соки давил и что мог реанимировал да запускал… и с нац-строительством попустил слегка, и с риторикой про «отсталую реакционно-тираническую Россию» тоже заглох на время… мне попадалось в МСЭ от 1935-го, кажется, года, определение России, что-то вроде «…реакционная тираническая страна пропитанная русским шовинизмом, на обломках которой мы строим новую общность свободных…» и прочее бла-бла. а тут вдруг и Эйзенштейн в 37-м про «ледовое» снимает с КНЯЗЕМ в главной роли (в смысле — главного героя), и про Суворова-Кутузова вспомнили, ордена ими наименовывают, и Грозного выволокли на божий свет, и даже с попами договариваться кинулись… вот это прижало!!!
но — два десятка лет кровищи за пять-семь не скомпенсируешь… так что какие там Pz-IV, хорошо что на Т-34 силенок хватило…
Ну почему же, вон Pz III хотели реинкарнировать, даже «почти» Т-50 пустили на поток. а Pz IV ещё проще. кстати внезапно понял откуда растут ноги у КВ! это же растолстевший PzIII. Башня у Pz IV проще чем у Т-34, там нету гнутых криволинейных листов. Ну а лючки там есть или нету, резали их у нас автогеном только так. Немцы потом от них отказались. Броня естественно какая под ногами валялась, я ж не говорю про крупповскую. С лендлизом вроде выправилось… Немцы вроде к 42 сами от гетерогенной оказались, подкалиберы хуже держала, да и дороже… Движок вон М-17Т, хоть на автобензине ползай… подвеска не в пример проще и компактней, торсионы были бы конечно ещё лучше, и на КВ ставили. Пушку естественно Ф-34, хоть как-то стреляет, может и зенитку 3-К бы сподобились. Главное у Pz IV были резервы для модернизации. Лобешник с 30 до 80 мм довели, погон башни 1650 мм был как у пантеры и у Т-34-85. Единственная проблема КПП, тут уж надо было поднапрячься. Хотя всё равно Pz IV всегда был легче Т-34. Гусеницы как по мне так с цевочным зацеплением проще, не нужен этот гребень, и штамповать и лить легче. КПП спереди облегчит её управление и если что сломалось. Электро приборы наблюдения это уж как повезёт… «качество» ЛОМО никто не отменял
если бы… башня — это если сварка нормальная, я ж писал. не от хорошей жизни на Т-34 лить башни стали — а вот потому что! для литья, честно говоря, необходимо меньше операций, ну и с соответствующими проблемами в виде раковин и так далее… отсюда и форма башни — в первую очередь технологичность, а уж потом «рациональные углы наклона», может быть их никто и не мерял!))))
от гетерогенной немцы отказались только с потерей легирующих добавок — короче, у нас появился «Норникель», а у немцев пропал)))))) и было это уже к концу 43-го… не имелось до середины 43-го и «катушек» у наших, так что оно совпало, по сути)))))
насчет движка — тут вопрос открытый. выбор солярового В-2, насколько я понял, был сделан из-за того, что переделка нефти теми методами, которые были в доступности, давала от силы 15-16% из литра нефти. крутится в голове «каталитический крекинг», или такой же «риформинг», который вроде не был доступен… или не изобретен еще… соответственно бензин, коего и так было еле-еле, нужен был для самолетов позарез. ну и на автотранспорт, конечно… так что сама по себе идея была здравая — просто с воплощением, как всегда! головняк имени В-2 выкашляли аж к Т-62, по-моему…тут же получив новый — нужно было в темпе повышать мощность двигла! но это другая тема.
а вот с подвеской — да. я с первого коммента писал о том, что половину проблем Т-34 породила убогая подвеска Кристи. с другой стороны, я ж писал про «освоенность» — так что не исключен вариант смерти «Быстроходного Гейнца» путем самозарезания одолженным у Гиммлера эсэсовским кинжалом, чтобы больше не терпеть такого надругательства над здравым смыслом и такого издевательства над немецким техническим гением, как Pz-IV на свечной пружинной подвеске!))))))))))) а если без шуток — освоение нового типа подвески, это для СССР год-полтора времени… так что — да, но нет, скорее всего…
гусеница — лить не легче. она мелкозвенная, качество литья должно быть уровня, скорее всего недоступного для отечественной промышленности на тот момент! получались бы мелкие блинчики, а не траки… каждый обработать напильником по нашей традиции — это ж и напильников не хватит!!!)))))) оттого и крупные траки Т-34, клацавшие так, что раньше их было слышно, а уж потом рык подыхающего на второй передаче дизеля…
ну и что осталось?! да ничего, кроме пушки, которая так и так Ф-34 имени Грабина…
я ж говорю — вопрос еще и в реальных технических возможностях, Т-34 проектировался в 37-38 годах, когда о ленд-лизовских станках и разговора не было, да и торговое соглашение, как приложение к «Пакту» отсутствовало даже в перспективе. ну и на что могли пойти конструктора?! тем более — советские конструктора, от которых требовали не исследований, » а уже вчера и миллионами штук»! вот и выдали на-гора этот аппарат…
1. Башни, там аж три варианта было, литая, штампованная, сварная, — какая лучше фиг знает? не принципиально
2. Как показали исследования брони Королевского тигра, легирующий состав не изменился, просто у более толстой больше никеля и углерода начали добавлять. Там от номенклатуры(толщины) зависело.
https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/170220-when-talking-about-armor-quality/&page=2
http://abload.de/img/glo9okiahq37.jpg
http://abload.de/img/lssbdrb5xszy.jpg
(Germany’s Tiger Tanks: VK45.02 to TIGER II Design, Production & Modifications Thomas L. Jentz and Hilary L. Doyle)
3. Для быстроходных дизелей не годилась простая перегонка нефти, быстроходную соляру тоже надо обогащать, очищать, парафины снижать, цетановое число повышать. Кроме того обеспеченность дизтопливом всегда была хуже чем автобензином. Основная нефть была Бакинская, лёгкая, Уральской ещё не было… была еще Грозненская, ещё там что-то. да и вообще больше зависели от ленд-лиза, высооктановый авиационный бензин, нам только снился.
http://samlib.ru/l/lancow_m_a/marshal_m-17_b-2_fight.shtml
http://www.dogswar.ru/stat-o-wow/5695-tankovyi-aviamotor-m.html?start=2
имхо для танка дизель не очень, танк же всё время газует, переключает передачи, даже по бездорожью — дизелю это не нравиться, дизель хорош для постоянной нагрузки — тепловозы, теплоходы, грузовики по шоссе, подв. лодки, т. катера. Кстати нынешние танки тоже сделаны для мирной службы, поэтому дизель катит.
4. да уж в СССР даже малейшее изменение встречает такие трудности. С другой стороны, Т-60 освоили, КВ штамповали… трудно сказать
5. Про траки не знаю, читал на topwar у ИС вроде там по всякому экспериментировали, штамповали, лили… Про T-34-85 говорится ГУСЕНИЧНАЯ ЦЕПЬ Тип………………..Мелкозвенчатая
http://pro-tank.ru/teh-dok/tank-t-34-85-rukovodstvo?start=2
6. да фиг знает немцы на ходу меняют модель танка, у нас даже Т-34М встречает противодействие с заводов. Но где то был ответ от Харьковского Сталину что станочный парк имеется и вполне можно было производить. Там обычно песня начинается про карусельные станки
http://tms.ystu.ru/Stanor%20for%20t-34.pdf
1) литая ДЕШЕВЛЕ, кстати на «шерманах» она же и по тем же причинам)))) более того, и корпуса лить пытались! но для цементированной брони не подходит, увы, тем более соответствующей формы — а ведь речь шла «…Башня у Pz IV проще чем у Т-34, там нету гнутых криволинейных листов…»
2) ну так тем более. у нас никаких особых присадок не имелось (глобально, так-то конечно состав был не чистого феррума), тем более не умели цементировать, вот и изгалялись с «наклонностями»…
3) а я разве спорю, что «получилось как всегда!»????? хотели и бензин, и солярку с одного литра нефти брать, плюс заворожил меньший расход — тут и Ланцов подтверждает… а то, что он пишет про «обеспеченность топливом» танков БТ и Т-26 — ну так если бы этим же топливом пришлось и прочие танки обеспечивать, так показатели бы были другие, да и жрали бы эти танки не по 160/180 г/лс, а по 250… насчет же «дизель для танка не очень» — тут скорее от качества дизеля зависит, на сегодня я танков с бензиновым мотором не знаю. дизель однозначно при тех же габаритах мощнее — и потому просто безальтернативен. да и насчет «мирной службы» — хватало войнушек, где и танки порезвились — но на ГТД перешли, а вот обратно на бензин…
4) сошлись во мнениях. Т-60, КВ, ИС-1/2/3… это все дополнительные машины, были — хорошо, не было бы — ну и ладно… а основной (тогда конечно еще средним называли, но по сути!) — это совсем другое дело…
5) ну так и я о том. научились. только Т-34-85 — это уже конец 44-го, никак не 41-й.
6) туда же, где и 4). именно так — что в свою очередь свидетельство крайне низкой квалификации управленческого персонала. ну и общие пороки планово-командной системы — вместо серьезной оценки возможностей бесконечное «давай, а то расстреляю!». а жить, даже при полной моральной стойкости и партийной грамотности, почему-то (действительно странно — отчего бы это так?), директора завода хотят больше, чем «болеют за идею». любому ясно, что новая продукция — это серьезное изменение количества выпуска и вообще технологии, уже отработанной, смею напомнить. и если ты рискуешь просто деньгами — тоже крайне неприятно, но пережить можно. а вот если тебя могут тупо пристрелить, причем, самое поганое, не особо разбираясь, стоит ли и если стоит — то именно тебя ли — то желание играть в «я хотел как лучше!» совсем пропадает… вечная болячка советской промышленности, врожденная… я не спорю, у фрицев свои имелись — но в данном случае…
Вообще-то самый массовый танк ВМВ это не Т-34, а «Шерман». Если Т-34 было выпущено порядка 35 тысяч штук, то «Шерман» выпустили более 40 тысяч штук. Насчет создания тяжелой бомбардировочной авиации в дореволюционной России. Не нужно забывать, что двигатели на этих самолетам «Илья Муромец» были ТОЛЬКО иностранные. Своих двигателей внутреннего сгорания ни авиационных, ни автомобильных в дореволюционной России вообще не производили. Это конечно ни сколько не умаляет гения Сикорского.