Непосредственным поводом для этой статьи стало ток-шоу «Право голоса» (ТВЦ), в котором я участвовал в качестве эксперта. На сей раз разговор был посвящен теме «Мир готовится к войне», и мы обсуждали животрепещущий вопрос: будет ли большая война, когда она будет и что в этом ситуации делать России?
«Право голоса» — одна из самых лучших ток-шоу для экспертов, и, на мой вкус, самая лучшая программа, поскольку каждый участник может высказаться, не добывая себе слово луженой глоткой и перекрикиванием оппонента. За это я ее очень люблю и ценю. Но все же даже такой формат оказывается недостаточным для изложения сложных идей. Я попытался изложить основную концепцию ведения глобального конфликта США, как я ее себе представляю. Но в 2-3 минуты выступления можно осветить только самые основные тезисы, и концепция кажется необоснованной. В особенности если она противоречит широко распространенным представлениям (а у меня почти все идеи такие).
В общем, я пришел к выводу, что эту концепцию надо изложить более обстоятельно и полно. И в этом случае мне придется отодвинуть источники и исходную информацию в сторону, чтобы не получилась пухлая монография, а изложить вопрос в основных тезисах.
В целом моя методика анализа такова. Поскольку залезть в умы американского руководства и его аналитиков невозможно, а руководящие документы и доклады секретны и могут быть таковыми еще десятилетия, то остается один способ проникновения в замыслы — анализировать происходящие события, которые широко известны, задавая вопрос: «Почему произошло так, а не иначе?» То есть замыслы реконструируются из событий, которые они вызвали.
Я излагаю американскую доктрину так, как она мне представляется. Если кто желает, может попробовать мое изложение на прочность в комментариях.
Конечные цели
Вся система замыслов, связанных с ведением глобального конфликта (на деле это некоторая связка из различных конфликтов) развивается из некоторых конечных целей, то есть того, что США хотят достичь в конечном итоге. Но они в этом не признаются открыто. Я не думаю, что конечные цели вообще четко формулируются и в США, и они скорее подразумеваются. Что не мешает им быть руководящими идеями.
На данном этапе цель состоит в том, чтобы свалить Китай. Для чего? Для того, чтобы вернуть мировую экономику под свой контроль. Когда Китай пошел в свой бурный экономический рост, он стал перетягивать на себя мировые экономические связи и торговлю. Теперь дело доходит до того, что Китай, став «мастерской мира» (как Великобритания в XIX веке и США в ХХ веке), станет и главной страной в мире. Для США это смертельная опасность. Упустив контроль над мировой экономикой, США рухнут под тяжестью своего долга и внутренних противоречий.
К тому же Китай, создавший за последние лет двадцать колоссальные материальные ценности, представляет собой очень лакомый объект для грабежа и последующей эксплуатации. Если свалить Китай, а потом обчистить его репарациями и контрибуциями, то США могут погасить долги и улучшить свое положение.
Из этого все и вытекает.
Изоляция Китая
Поскольку Китай — страна большая, неплохо вооруженная и обладающая мощной экономикой, то даже США вряд ли по силам свалить ее прямым военным нападением. Боевые действия могут быть очень важны, но все же главное условие победы США над Китаем состоит в изоляции Китая от внешних источников топлива и сырья, в первую очередь нефти.
Американский флот довольно легко может установить морскую блокаду Китая, перекрыв подходы к портам на китайском побережье. Это война. Китай попробует блокаду прорвать, а также занять Тайвань, взятие которого обеспечит прорыв морской блокады.
У Китая вряд ли это получится, а США вряд ли будут высаживаться на побережье материкового Китая. Там слишком много войск и слишком много чего подготовлено для обороны. Потому, на мой взгляд, война в западной части Тихого океана будет носить характер ожесточенных схваток за ключевые острова и архипелаги: Рюкю, Парасельские острова и Тайвань.
Этот вопрос тоже может быть предметом отдельного анализа, но сейчас мы должны идти дальше.
У Китая еще остается доступ к ресурсам во внутренних районах Евразии: в Центральной Азии и России. В китайском Синьцзяне есть месторождения нефти и газа, кроме того, Китай получает газ из Туркменистана. В Казахстане есть крупные запасы нефти, угля, урана (это все отчасти тоже продается сейчас в Китай). Центральная Азия — это сырьевой тыл Китая, почти недоступный с моря.
Если США собираются свалить Китай, то им нужно обеспечить полный военный и политический контроль над Центральной Азией, в первую очередь над Туркменистаном и Казахстаном (грубо — Прикаспийский регион). Недостаточно добиться, чтобы после «демократизации» этих стран, новые правительства повернулись в сторону НАТО и выпроводили китайцев. Требуется и военное присутствие, поскольку весьма вероятно, что Китай может попробовать вернуть свое силой.
Если США блокируют Китай с моря, и занимают Центральную Азию, то это есть изоляция Китая, которая приведет его к военно-экономическому поражению.
Место России в общей заварухе
Есть одна проблема для такого плана — установить контроль над Центральной Азией невозможно без того, чтобы каким-то образом убрать Россию с дороги.
Участники программы «Право голоса» часто повторяли, и не только в этот раз, старую идею, что, мол, если США и Китай конфликтуют, то у России выгодное положение, и она может «маневрировать». На мой взгляд, никакого маневра у России нет. Если Россия за Китай, то она против НАТО. Если Россия за НАТО, то она против Китая. Неизвестно, что из этого было бы лучше. Впрочем, это вопрос риторический, поскольку Россию в НАТО все равно не берут и никогда не собирались.
Таким образом, Россия за Китай (вынужденно), и против НАТО с вытекающими отсюда последствиями. Для обоих сторон Россия получается весьма важной, чтобы просто допустить ее нейтралитет, не говоря уже о независимой линии. Обе стороны постараются ее нейтрализовать или же перетянуть на свою сторону.
Собирается ли НАТО воевать с Россией? Этот вопрос я весьма подробно рассматривал в своей книге «Россия против НАТО: анализ вероятной войны». Сценарии возможной войны, которые я рассматривал в этой работе в целом шли в рамках традиционного подхода, что НАТО устраивает «поход на Москву» при использовании Прибалтики и Украины в качестве плацдармов.
Мой анализ привел к выводу, что этот вариант для США возможен, но очень невыгоден. Он в большей части возможных вариантов ведет к частичной победе и превращению войны из молниеносного броска в затяжную партизанскую войну в обширном лесисто-болотистом регионе. Даже если им получится установить новое правительство и заставить «демократических» русских воевать против «недемократических» русских, все равно такая война будет поглощать слишком много ресурсов. Вьетнам тому порукой. Китай получит возможность подбрасывать ресурсы в этот костер войны и раздувать его до нужной интенсивности. Заодно, китайские войска оккупируют все, до чего смогут добраться, и получат прямой контроль над обширными сырьевыми ресурсами Сибири.
Высока вероятность, что Китай сможет в этой ситуации устоять на ногах, и конечная цель для США не будет достигнута. Этот вариант настолько невыгоден, что на него можно решиться только в отсутствие других альтернатив. Потому США настойчиво ищут другие варианты, более приемлемые.
Главная предпосылка для поиска таких вариантов состоит в том, что с точки зрения руководства США и их союзников, в российско-китайской связке именно Россия представляет собой слабое звено, прежде всего экономическое. Отсюда вытекает надежда, что Россию можно убрать с дороги политико-экономическими методами, не прибегая к войне, связанной с расходами, потерями и риском.
Абсолютно идеальный для США вариант состоит в том, чтобы обеспечить смену политического руководства в России, так, чтобы можно было толкнуть «демократизированную Россию» в лобовую схватку с Китаем. Но выполнить это не так-то просто.
Некоторое время американцы пытались провернуть в России «цветную революцию» по мотивам грузинской или украинской. Но для этого нужен внутренний раскол элиты, части которой США обещают «евроинтеграцию» с некоторыми реальными и иллюзорными привилегиями. Метод, сработавший в Грузии и на Украине, в России не прокатил по довольно простой причине. Россия и так неплохо интегрирована в Европу за счет поставок природного газа, а элита и так имеет все привилегии. Более того, по мере того, как Германия отказывается от угля в энергетике, значение российского газа только возрастает.
Второй метод — экономически придушить Россию, в надежде вызвать внутренние брожения и созревание условий для «цветной революции», во всяком случае ослабить военный потенциал. На это нацелены санкции. Правда, точечные санкции почти не оказывают эффекта. Наиболее эффективным был бы отказ от покупки российского газа в Европе или резкое сокращение объема закупок.
США делали многое к тому, чтобы это стало реальностью. Германия и отчасти Франция категорически были против одностороннего отказа, поскольку выпавшее из потребления количество топлива нечем было заменить. Делались попытки организовать поставку газа в Европу из Ближнего Востока и Прикаспийского региона.
Можно было поставлять газ из Персидского залива, и Катар уже был даже готов к этому. Но трасса трубопровода проходила через Сирию, которая отказалась участвовать в проекте. Сирию попытались принудить силой или сбросить правительство. Но «мятеже-война» ничего не дала и закончилась в целом ничейным результатом. Кстати, сирийский пример показывает главную уязвимую сторону концепции «мятеже-войны», весьма популярной на Западе. США могут создать ядро вооруженного движения и бросить его на выполнение нужной им задачи. Но они не могут его поддерживать открыто. Потому, если движение терпит поражение, то им приходится с этим согласиться. Конечно, арабского пушечного мяса им не жалко, но ведь и результата не добились.
Второй вариант — это Транскаспийский газопровод, чтобы можно было туркменский газ отправлять через Азербайджан, Грузию и Турцию в Европу. Россия заблокировала этот проект как вредный для экологии Каспийского моря.
Итак, попытки дать Европе газ в замещение российского не увенчались успехом, в силу чего экономические санкции оказались неэффективными. Если Россия продает газ в Европу, то ей мелкие санкционные ограничения не страшны. К тому же, газовая труба де-факто превращает Германию в союзника России.
Отсюда становится понятно, почему это в США стали так сильно бряцать оружием. Ввиду того, что упомянутые методы не сработали, теперь американское руководство пытается использовать наследие Рональда Рейгана — игру на повышение ставок в противостояние и всестороннее запугивание. В прошлый раз, в 1983 году, симуляцией подготовки к ядерной войне, американцам удалось так напугать советское руководство, что оно сделало непредставимо широкие уступки, а потом и вовсе самоликвидировалось. Есть надежда у них, что и в этот раз получится так же.
Вероятно, не получится. Но американцы будут и дальше пытаться убрать Россию с дороги политико-экономическими методами, стараясь не влезть в войну именно с Россией. Это так, потому что Россия в их планах есть второстепенная цель, а силы надо приберечь для достижения конечной цели.
Афганская затея
В Центральную Азию можно попасть не только к запада или севера, то есть через Россию, но и с юга, через Афганистан. Американцы довольно ловко использовали риторику о борьбе с международным терроризмом, чтобы войти в Афганистан и укрепиться там, создав ряд крупных баз.
В России многие до сих пор не поняли, зачем американцам понадобился Афганистан и в чем состоял военный смысл всей этой кампании. Целью их были авиабазы, позволяющие развернуть крупную группировку войск. Американцы эти базы получили, а потом модернизировали и расширили. Были построены и новые базы.
А что там происходит теперь? Основные силы международного контингента давно выведены, теперь идут разговоры о выводе того небольшого контингента, что остался, идут переговоры с талибами, а крупные базы переданы афганской армии. Неужели американцы утратили интерес к Афганистану?
Нет, не утратили. Обстановка изменилась. За время афганской кампании Пакистан сменил политическую ориентацию. Еще в 1990-е годы и в начале 2000-х годов Пакистан вел проамериканскую политику (за экономическую и военную помощь, конечно). Но потом их дороги разошлись, и Пакистан, в поисках ресурсов для поддержания своей экономики, перешел к Китаю.
Китайская сторона, получив в союзники страну с выходом в Индийский океан, чего у них никогда не было, стала укреплять свои позиции и строить транспортную инфраструктуру. Американцы же потеряли наземный маршрут снабжения войск в Афганистане, который стал очень рискованным из-за частых нападений. Это обстоятельство заставило США свернуть полномасштабную группировку войск.
Теперь американцы пытаются договориться с талибами («талибан» запрещён в РФ). Пожелания США — иметь в Афганистане две авиабазы. Талибы долго не соглашались, но теперь их, похоже, уговорили. На мой взгляд, американцы пытаются повернуть талибов против Пакистана и с помощью еще одной «мятеже-войны» вернуть себе афганский коридор, необходимый для входа в Центральную Азию. Трудно сказать, насколько это получится. Не исключено, что такая попытка будет неудачной.
/Дмитрий Верхотуров, topwar.ru/
обзор краткий и предельно сумбурный. но вывод в общем-то на поверхности — мнение РФ никого особо не интересует, несмотря на широко разрекламированные «успехи внешней политики»))))))) играют друг против друга Китай, США, Европа, как-то там даже Казахстаны-Пакистаны пусть и десятый, но голос имеют.
а вот РФ — «…Участники программы «Право голоса» часто повторяли, и не только в этот раз, старую идею, что, мол, если США и Китай конфликтуют, то у России выгодное положение, и она может «маневрировать». На мой взгляд, никакого маневра у России нет(!!!). Если Россия за Китай, то она против НАТО. Если Россия за НАТО, то она против Китая. Неизвестно, что из этого было бы лучше. Впрочем, это вопрос риторический(!!!), поскольку Россию в НАТО все равно не берут(!!!) и никогда не собирались(!!!).
Таким образом, Россия за Китай (вынужденно)(!!!), и против НАТО с вытекающими отсюда последствиями…» — всего-то. позиция вынужденная и абсолютно бесперспективная, поскольку «благодарность» косорезов давно известна, а варианты просто отсутствуют. в чем и какие «успехи внешней политики» наблюдаются?! попытки натужно «дружить» у косоглазых вызывают разве что брезгливые гримасы, у них нет и никогда не существовало «друзей», те еще националисты — а остальные в «друзья» не зовут… вывод — «успехи» такие же дутые, как и многое другое. жаль, конечно, что 20 лет вместе с предыдущими 10 спущены в одну и ту же трубу, под сладкие песни про «встатие-с-каленов»… эх, какой шанс прос…ал Гребцун в 14-м!!! предпочел дебет/кредит сводить вместо логического завершения начатого — на кой право войска вводить требовал, на кой грозился… барыга, он и есть барыга…
Может создаться ощущение некоего хитрого и масштабного/долговременного плана . Но скорее всего, нет такого плана.
Надо понимать что Китай как проблема не возник в одночасье , его силы и ресурсы росли постепенно, в том числе в те времена,когда Россия не представляла собой проблемы (90е-начало 2000х) . Однако Американцы предпочитали симбиотические связи с Китаем и в ус не дули. Китай был (и остается) на замке — Япония/Южная Корея/Тайвань — сильная Индия в какой то мере — все это противовесы не позволяющие Китаю развернуться . Вообще строго говоря Азия — это не Европа. Там страны не очень любят друг друга по историческим причинам, и по историческим причинам 20 века особенно. Так что если бы Китай решил расправить крылья , проблем ему хватало бы и без америки — а вернее не хватило бы организации и сочетания условий и морали. Китайцы сейчас живут достаточно хорошо и с положительной динамикой на годы вперед — они более чем довольны мировыми раскладами и у них нет мотивации ворошить муравейник. Так что я думаю что все эти танцы с бубном ,которые выделывает америка — их нельзя уложить в одну корзину «целим на китай» или «уелим на россию». Лично я наблюдаю в определенной хаотичности американских действий очередность ходов на тех направлениях , на которых они видят возможный соблазн для усиления региональных игроков до уровня «региональная держава+». Грубо говоря США подобны матросу который мечется в трюме корабля и ставит заплатки там и сям ,где с его точки зрения может прорвать. Таким образом их незначительная и средняя активность на тех или иных направлениях может купировать благоприятную для других стран обстановку или тщательно выстраиваемые усилия. США создают очаги региональной неопределенности с целью поддержания глобальной стабильности — както так. Такие очаги неопределенности держат на себе внимание крупных региональных держав , заинтересованных в спокойных границах или договороспособном соседе (для усиления собственных позиций) — но как раз таки именно это противоречит интересам Америки . В случаях когда в регионе несколько «сильных» игроков — требуется несколько очагов напряжения (как на Ближнем востоке например) . Действия направленные против нас довольно просты — в 1990-2000х после распада СССР и некоторых наших ходов/реакций ,наметилось определенное сближение наших и Европейских позиций (и направление на экономический симбиоз) — нужно было изолировать нас от Европы группой стран с нестабильными режимами (или нестабильными дип .отношениями с нами) — как это не странно с уровнем роста благосостояния Польши она перестала отвечать критериям нестабильного и недоговороспособного соседа — воспользовались ситуацией на Украине . Те кто ждет в гости НАТОвские танки — я вас разочарую. Крупная война с нами (или Ираном) как раз таки была бы на руку Китаю — он подмял бы под себя Азию экономически и выступил бы этаким гарантом мира и нейтралитета. Нападение же США на Китай в свою очередь попортило бы крови американским союзникам в Азии (и их прибыли ,и их экономикам) , что несомненно отдалило бы их позиции от американского видения мира.
В общем я считаю что несмотря на страшные рожи и кухонные толки про ядерную войну — сейчас в мире не та конфигурация , чтобы кто то из игроков начал крупные военные действия.
То что мы видим как «сталкивание нас в блок с Китаем» на самом деле просто неспособность американцев предложить что либо равноценное Китаю , чтобы такого союза не сложилось. Десятилетиями набивавшие руку в создании барьеров и противовесов Американцы потеряли дипломатические умения договариваться и предлагать что то выгодное.
ядерной — точно не будет. но почему вы сбрасываете со счетов вариации «освобождения от путинской тирании Сахалина», или там «возврат исторического Кенигсберга владельцам»??? как «они» сами любят говорить, «слона едят по кусочку»… да и почему вы решили, что «им» нечего предложить — например, поделить РФ, как версия??? делиться они не хотят, это понятно — но если уж прижмет… пока что рассчитывают, что сильнее, но мало ли…
насчет Польши — неверно. она как была крайне русофобской, так и осталась — просто на сегодня уже не может сильно портить жизнь ввиду удаленности от места событий. смысл выращивать русофобов, условно говоря, в Новой Зеландии. если они все равно нагадить России не могут???)))))
да и вообще, зацикленность именно на ГЛОБАЛЬНОМ армагеддеце — это скорее проблема РФ, упорно пытающейся размахивать ядрен-батонами и грозить «раем» всем интересантам — «они» давно отошли от идеи тотального размазывания перспективной добычи в мусор! поэтому рассуждения о «Крупных Войнах» — несколько надуманы… прекрасный пример в общем-то мелкой войны — то же вторжение в Панаму, или на Гренаду — мелкая операция, полностью поставившая под контроль небольшие кусочки территории (возможно, стратегические, возможно перспективные…), и НЕ привело к глобальной войне с другими претендующими…
а насчет «…Американцы потеряли дипломатические умения договариваться и предлагать что то выгодное…» — а КОМУ они должны что-то предлагать, если в массе своей могут просто ЗАБРАТЬ??? договариваются с равными, вы же тоже каждого муравья на дорожке не уговариваете вам путь освободить, верно? просто идете себе, а если кто под ногу попался… ну, так смотреть надо было!))))) утрирую конечно, но не так чтоб совсем уж…
1) Насчет Польши. В отличии от показного русофобизма прибалтов , русофобизм Польши имел под собой некоторую историю и некоторое историческое обоснование. В некотором роде , для них это «традиция» .
Это не переломить и это не закончится — скажем так, это нормальное положение дел. Под «изменением отношений» я имею ввиду лишь приход к власти там людей прагматичных , готовых с одной стороны также как вчера бубнить про жутких, враждебных русских. А с другой заключать с этими жуткими и враждебными русскими СТАБИЛЬНЫЕ и взаимовыгодные соглашения. Чувствуете разницу ? Вот взять Украину сейчас — для этих ребят давать задний ход нашим соглашениям или сделкам или долгосрочным контрактам -как раз плюнуть. А там (в Польше) коль скоро контракт был бы заключен — все эти туда-сюда были бы крайне ограничены с точки зрения деловой репутации. Надо также понимать, что как бы нас там не «не любили» в составе Евро Польша жаждет усиления своих позиций (это для нее выгодно) а такое усиление возможно только при условии крайнего прагматизма относительно российских ресурсов. Что я и наблюдаю в последние годы , несмотря на возрастающий градус жести.
2) Понимаете, все эти грязные штуки вроде «назад курилы» «назад кенигсберг» — это балабольство. К сожалению этот (не самый разумный и верный) прицедент создали мы сами (в недавней истории) — я имею ввиду что можно вот так взять и развернуть референдумы-присоединения. Дело было благое и я был всеми лапами, а вот пример механизма — с душком. Но надо понимать, что этот вариант не применим в случае с различными национальными группами не обьединенными общей крепкой культурной (или родственной) связью. Иными словами только ОЧЕНЬ тупой русский захотел бы уплыть вместе с причалом в японию . Потому что всем известно как японцы относятся к не японцам в японии. Или например тот же Калининград — там ведь не проживает солидная доля потомков немцев. Нет немецких баз на договорной основе. Не думаю что жители Калининграда в массе своей постоянно ездят/работают в Германии или имеют там родню.
Я это все к тому , что в РЯДЕ наших территорий такая_фигня может произойти при определенных обстоятельствах — но точно не Курилы/Калининград. Надо понимать что все эти изощренные штуки типа «гибридной войны» осуществляются все равно через агентов влияния , фонды, некую деятельность , раздачу гражданства итд. В свою очередь это все будет так или иначе завязано на легальные институты в том или ином участке деятельности -а значит это будет можно пресечь (и достаточно эффективно) Так что у войны таки существует грань — эту грань можно обозначить как «право силового контроля над территорией» . Ну а так как в вопросах силового контроля наше государство традиционно «не стесняшка» , гибридные войны нам в ближайшее время не грозят.
3) Современная война с крупным государством обладающим способностью изготавливать собственное вооружение определенно экономически невыгодное предприятие. «Под шумок» неких событий оттяпать — это пжалста. Но вот именно начать — это риск. Карьерам. Экономике. Жизням. Риск получить каскад непрогнозируемых событий и в том числе запустить для собственной территории или интересов этот самый «под шумок». В случае с двумя островами риск явно не стоит свеч — и они это понимают. Но будут всячески нам втирать что не понимают — это традиционная азиатская тактика , хорошо наблюдаемая по Киму с его ядерными ракетами.
4) Сейчас несомненно против нашей страны происходит некоторая деятельность в.т.ч связанная с не так давно открытыми и отработанными гибридными механизмами. Эту деятельность можно условно обозначить как «размывание» — с одной стороны санкции, с другой укольчики, с третьей создание некомфортного информационного фона , дискредитация властных институтов (да они и сами не прочь) , игры с институтом международного права , создание и вовлечение нас в некие прецеденты , результаты которых можно истолковывать или разворачивать в невыгодную для нас сторону. В общем игра с быком. Вот как раз таки это делается не для праздного интереса и не «по приколу» — конечным итогом этой деятельности я вижу увеличение риска возникновения ситуации «под шумок» которой можно было бы отщипнуть кому то какой то кусочек.
Не могу сказать что наши действия во всем удачны в этой игре. Однако определенно запас прочности еще значителен , что дает нам фору лет на 5.
Нет никакой игры. Есть бестолковое и запоздалое реагирование с невнятными воздействиями. Впрочем с таким «духовитым» высшим руководством, не удивительно.
Запас прочности мнимый, основанный только на харизме великого галерного гребца. А оный по ходу сбрендил и переквалифицировался в дровосеки, и стал ретиво рубить сук на котором сидит.
Форы никакой нет. С этой командой что 5 лет что 25 без разницы один пень просрут.
ну, Ктулху по сути ответил, так что растекаться «по древу» не буду — действительно, «игры» не заметно, есть гальванические реакции на текущие раздражители.
по Польше — как только станет выгодно, они даже солнце объявят встающим на западе, а не на востоке. так что рассчитывать на какую-то их «репутацию»… вон, США предложили Венесуэле при «правильном понимании» считать долги перед РФ неправомочными — так это ж США! неужели Польша устоит, если им пообещают, что в рыло за хамство бить будет некому??? ага, верю)))))
второй ваш пункт противоречит вашему же четвертому — то вы пишете про «…все эти грязные штуки вроде «назад курилы» «назад кенигсберг» — это балабольство…», а парой абзацев ниже «…я вижу увеличение риска возникновения ситуации «под шумок» которой можно было бы отщипнуть кому то какой то кусочек…»)))))) знаете, так не бывает — или-или, а «немножко беременна» — это нонсенс)))))) да, разговоры про «мнение граждан» — это действительно «балабольство», результат ЛЮБОГО опроса-референдума-голосования — это всегда, при достаточных ресурсах и отсутствии противодействия, «правильный» результат. важно не как голосовали — важно кто считает)))))
про «риск» — верно. но — это вы педалируете тему, про «два» острова — а япам хочется «четыре»!!! а там риск конечно чуток выше (именно чуток!), а вот «плюшки» куда весомее!!! так что стоит правильно ОЦЕНИВАТЬ риски, чего вы, кажется, пока не делаете…
ну, и ваш четвертый пункт по сути ПОДТВЕРЖДАЕТ мое мнение. так что — увы, риск остается, и риск очень серьезны — именно «по кусочку»… а вот готовности к ответным каким-то действиям не видно…
Разница между 2 и 4 пунктами логична — второй пункт это «сейчас , однозначно» а четвертый это «будет послезавтра,если вектор продолжится» . Это разница между угрозой применения оружия и дыркой в башке,если угодно.
Большая часть что говорят дипломаты — это словесная труха , за всеми этими массивами слов скрываются «намерения» — верно,им нужно не два острова а все (и сахалин) , и заберут если представится возможность . Если. Надо это понимать . В политике слова мало что значат , отношения между странами не далеко ушли со времен Римской империи , разве что на примере Третьего Рейха элиты уяснили что проигрывать ох как не сладко , и стали играть осторожнее.
Под запасом прочности я имел ввиду не прочность конструкции в целом , а прочность остатков ментальности , удерживающая нас от некоего аналога Майдана (с русской спецификой) , вот еще лет пять власти смогут удерживать население сказками и ура-демагогией , потерпишками итд. Потом если мало что поменяется — пойдут другие механизмы реакции.
Это как раз и может быть тот самый фактор, к которому наши забугорные партнеры уже сейчас начинают готовиться.
З.ы я понимаю как вам не импонирует мысль о договороспособной Польше, тем паче что она противоречит и кратно тому, что крутят по телеку и что бродит в умах,так сказать. Да, Польша не дружественное нам государство. Да , это крайне дружественное Америке государство. Но надо понимать,что у поляков тоже идет своя игра , да ,они доят Вашингтон, Вашингтон доит их , но их партия несколько шире — у них всегда были бОоольшие планы замутить свою пати с блекджеком и гейшами , сейчас Поляки жаждут играть Роль в Евросоюзе , если приглядитесь вы это увидите. В дальнейшем они будут перетягивать одеяло там на себя ,где смогут. Бабушка Британия играя на доске Вашингтона не уехала далеко , зато уехала (почти) из Еврозоны. Поляки поняли намек ,и он прост в общем то — нравится Россия или не нравится, а торговать надо. Извлекать выгоду ,так сказать. Это практический интерес. Да,они будут гадить при этом. Зачем ,спросите вы ? Потому что это — Поляки. И потому что побольше навонять и гадить — это отличная стартовая позиция для торга , в их случае. С ними мы можем вести дела в отличии от Украины, а вот использовать их -не , не выйдет. Однако это не значит что долгой и сложной дипломатической игрой мы не могли бы заключить с ними соглашения связывающие им руки (хотябы частично) и выгодные нам обоим. Просто не стоит идти на принцип,как у нас модно стало делать. Бизнес есть бизнес.
Название данной статьи :» Как США ведут мировую войну «. Так ответ на поверхности ,никак не ведут. США хочет свалить Китай ? Да неужели. И как это отразится на самих США , где 9 из 10 всех товаров , продаваемых в Америке сделаны в Китае. Как это отразится на доходах американских и европейских суперкорпораций разместивших в Китае основную часть своего производства . На доходах ближневосточных монархий (продающих нефть в Китай) , очень близких с политической элитой США. Вообще на всей современной мировой экономике , глобализированной вокруг Китая не меньше ,чем вокруг США. В ближайшие 20 лет серьезное противодействие Китаю со стороны США не возможно , по причине сильной взаимозависимости этих государств , и наличия серьезных интересов в Китае у важных партнеров и союзников США. А через 20 лет китайцы могут построить такой флот , что все разговоры о морской блокаде Китая прекратятся сами собой. Состоящие в НАТО европейские страны никакой заметной неприязни к Китаю не показывают , с Китаем плодотворно сотрудничают и РФ к проведению какой то антикитайской политики не призывают. США не удастся заставить воевать Евросоюз даже с КНДР и Ираном. Никаких глупых ультиматумов , насчет того мы с НАТО или с Китаем перед нами никто не ставит. Поставить в РФ проамериканский режим у США руки коротки. Для понимания современной России я бы посоветовал прочитать недавнюю статью бывшего советника Путина — В. Суркова : » Долгое государство Путина». Она есть в Независимой газете , может быть еще где.
ТОРК И КУТАК ,как всегда впереди планеты всей!!!