На этапе становления танка Т-64 по причине сложностей при его доводке началось как техническое, так и организационное противостояние. Сторонников становилось меньше, начала зреть серьезная оппозиция. Несмотря на принятие постановления о производстве Т-64 на всех заводах, на УВЗ под видом мобилизационного танка пытались создать свой вариант в противовес Т-64.
К тому времени документация на резервный вариант танка (объект 435), который был разработан и испытан в ХКБМ, была передана на УВЗ. Ее внимательно анализировали, оценивали полученные при испытаниях замечания и прорабатывали способы их устранения.
Основной упор был сделан на упрощенный вариант танка и использования по максимуму уже существующих или отработанных узлов и систем при неудавшейся попытке модернизации Т-62. Это напоминало работу авиационных конструкторов Туполева и Мясищева. Первый создавал самолеты, опираясь на собственный задел и опыт конкурентов, а второй все создавал с нуля и не всегда добивался успеха.
Учитывая проблемы Т-64 по двигателю, МЗ и ходовой, установили отработанный двигатель В-45 мощностью 730 л.с. с вентиляторной системой охлаждения, автомат заряжания с конвейерной боеукладкой и более мощную ходовую. Были учтены замечания по Т-64, до предела упрощена конструкция зачастую с понижением ТТХ танка и обеспечена более высокая надежность.
Первые образцы создавались переделкой Т-64, затем начали изготавливать свои макетные и опытные образцы. Вносить изменения в документацию Т-64 запрещалось. Со мной был случай в начале 70-х, тогда от УВЗ пришло письмо с просьбой устранить обнаруженную ошибку в чертеже. Мой начальник запретил мне это делать со словами: «Мы сами решим этот вопрос».
Военные поддерживали эту работу, было изготовлено до двух десятков танков, проведены заводские и войсковые испытания. Так появился танк «объект 172» не как новый танк, а мобилизационный вариант Т-64.
В итоге появилось два разунифицированных танка, разработанных по ТТТ на танк Т-64. В соответствии с директивными документами серийное производство Т-64 должно быть организовано на трех заводах, и Т-72 в это никак не вписывался. По этому вопросу в руководстве Минобороны, Миноборонпрома, ЦК и ВПК сложилось две группировки.
Высшее партийное и государственное руководство и министры поддерживали Т-64, а руководители пониже в ГБТУ, ВПК и ЦК ориентировались на Т-72. В основном подковерная борьба этих двух групп разрешилась самым неожиданным образом, создав проблемы на многие десятилетия.
Во исполнение постановления о серийном производстве Т-64 было подготовлено постановление о создании для этого производственных мощностей. Это постановление готовил сотрудник ВПК Костенко.
Мне приходилось с ним неоднократно встречаться за Кремлевской стеной при разработке танка «Боксер», и он всегда старался глубоко вникать в рассматриваемый вопрос.
Костенко входил в группу людей, отстаивающих идею постановки в серийное производство танка Т-72. В своей книге «Танки (воспоминания и размышления)» он подробно описывает этот эпизод.
Эта группа поставила целью в подготавливаемом документе, извратив его суть, косвенно провести решение по серийному производству Т-72. Предоставим слово Костенко:
«И тем не менее сторонники «объекта 172» появились и в Минобороны, и в Миноборонпроме, и в Госплане (в ВПК и ЦК — тоже). Их было немного, в каждой «конторе» их можно было пересчитать по пальцам на одной руке. Так постепенно образовалась группа единомышленников, в которой каждый действовал в пределах своих личных возможностей и служебных полномочий, не афишируя при этом «объект 172»».
Они выбрали и время его подписания, когда их оппоненты ушли в отпуск: Устинов (секретарь ЦК КПСС), Зверев (министр оборонной промышленности). Дмитриев (зам. заведующего отделом оборонной промышленности ЦК КПСС) и Кузьмин (начальник отдела вооружения сухопутных войск ВПК). Как отмечал Костенко, «отсутствие первых лиц имело в ситуации с проектом постановления особое значение».
Они подделали государственный документ таким образом, что: «Читая такое, любой, не посвященный до тонкостей в суть дела, не мог (даже прочитав полный текст постановления) представить, что цель этого постановления была обеспечить в 1969-1971 годах создание на УВЗ и ЧТЗ производственных мощностей, позволявших с 1 января 1972 года начать серийный выпуск новых танков «объект 172».
Особо он восторгается, как они красиво все сделали: «Первая, вторая, третья страница — но вот я дошел до того места, где был пункт о мобварианте танка. Этот пункт из текста исчез! Вместо него появился новый, формально изменивший суть постановления. В новом пункте было записано, что Миноборонпром освобождается от задания по организации серийного производства Т-64 на УВЗ».
Так в мае 1970 года появилось постановление «О мерах по созданию мощностей для выпуска танков Т-64А», а фактически о подготовке серийного производства танка Т-72. Усилиями ряда высокопоставленных чиновников и военных было проведено решение, противоречащее утвержденной правительством генеральной линии в танкостроении на создание единого танка Т-64. Этот документ вопреки интересам государства позволил запустить в серийное производство два практически одинаковых танка.
В 1972 году была выпущена установочная партия танков Т-72, проведены заводские и войсковые испытания, и в августе 1973 года танк был принят на вооружение. Это был первый не совсем чистоплотный удар по Морозову, не позволивший ему реализовать идею создания единого танка.
Параллельно с работами по оснащению танка Т-64 двигателем В-45 на ЛКЗ проводились работы по установке на этот танк ГТД-3Л мощностью 800 л.с. На переделанные Т-64 были установлены ГТД. Испытания показали, что ходовая при значительном изменении динамических нагрузок не выдерживает, и на ЛКЗ начали разрабатывать и испытывать свой вариант ходовой.
В результате проведенного цикла испытаний была доказана принципиальная возможность создания танка с ГТД. По результатам этих работ в июне 1969 года выходит постановление ЦК КПСС и Совета Министров о создании газотурбинной силовой установки для танка Т-64. Организация серийного производства танка Т-64 с ГТД предусматривалась на ЛКЗ.
В 1972 году проводятся сравнительные войсковые испытания трех танков Т-64, Т-72 и Т-80. Испытания показали примерно равные характеристики танков, но решение об их дальнейшей судьбе принято не было.
К середине 70-х эпопея с Т-72 начала затихать, но разворачивается другая, с газотурбинным Т-80. С назначением Устинова министром обороны усиливаются позиции Романова и Рябова в политической элите страны и при их поддержке начинается продавливание танка с ГТД.
В это время усилия ХКБМ были сосредоточены на создании боевого отделения танка Т-64Б с принципиально новой системой управления огнем «Обь» и комплексом управляемого вооружения «Кобра», позволявших получить серьезный отрыв от других танков по огневой мощи.
Учитывая, что Т-80 серьезно отставал по всем параметрам от Т-64Б, его решили серьезно «усилить» весьма оригинальным способом. При проведении заводских испытаний Т-64Б (я был участником этих испытаний) с одного танка снимается башня и ставится на корпус Т-80, и все остальные испытания проходят уже два как бы разных танка Т-64Б и Т-80Б.
По результатам испытаний в 1976 году на вооружение принимается два танка. Так, вдобавок к уже продавленному Т-72 получает путевку в жизнь и Т-80Б, да еще с самым совершенным на то время комплексом вооружения. Это был второй удар по Морозову, после которого он ушел на пенсию.
Понимая, что с тремя танками «так дальше жить нельзя», Устинов организовывает в 1976 году самые мощные войсковые испытания трех танков, как их называли, «тараканьи бега». По их результатам Т-64 и Т-80 были примерно равны, а Т-72 от них отставал. Отчет по испытаниям я неоднократно читал, удивляло ничем не обоснованное особое мнение Венедиктова, что Т-72 заслуживает лучшей оценки.
По результатам испытаний на самом верху принимается решение продвинуть Т-80 таким же оригинальным способом. Решили из двух танков Т-64Б и Т-80Б сделать один. В декабре 1976 года выходит решение ВПК о создании единого усовершенствованного танка Т-80У. Головной по танку ЛКЗ, разрабатывает корпус с ГТД мощностью 1200 л.с., а ХКБМ — боевое отделение с новым комплексом вооружения. Этот танк планировалось запустить в массовое производство в Ленинграде, Омске и Харькове.
Работы по двигателю 6ТД в Харькове были практически запрещены, и постановлением ЦК и Совета Министров запускается строительство завода в Харькове по производству нового ГТД для Т-80У. Строительство завода без отработанной документации на ГТД было авантюрой. Завод практически построили, уже начали заказывать сложнейшее оборудование, стоило это немыслимых денег. В итоге ГТД так и не разработали, всё было выброшено на ветер, а за бессмысленное использование средств никто не ответил.
Совместная разработка ЛКЗ и ХКБМ танка Т-80У на базе имеющегося ГТД мощностью 1000 л.с. и нового прицельного комплекса «Иртыш» с управляемым по лазерному лучу вооружением «Рефлекс» была успешно завершена, и после испытаний в декабре 1984 года танк был принят на вооружение.
После смерти в 1984 году Устинова и ухода с политического олимпа Романова, продвигавших идею газотурбинного танка, приоритеты стали резко меняться. Все вдруг прозрели: нет никакого смысла продвигать танк с проблемным ГТД при наличии двигателя 6ТД такой же мощности!
Еще в 1976 году на базе 6ТД мощностью 1000 л.с. был разработан проект модернизации танка Т-64Б (объект 476), но его отложили, так как было приказано заниматься Т-80У. Начавшиеся проблемы с ГТД заставили в июне 1981 года принять постановление о разработке танка Т-80У с двигателем 6ТД. Это «объект 476» с «ленинградской» ходовой.
Испытания этого танка были успешно проведены на Кубинке. В сентябре 1985 года принимается на вооружение танк Т-80УД с двигателем 6ТД мощностью 1000 л.с. (объект 478). Спустя почти десять лет вернулись все-таки к танку с двухтактным двигателем!
На этом многолетняя эпопея продвижения танка с ГТД пришла к финишу. Оказалось, что для этого пока нет технических предпосылок. Танк Т-80УД серийно производился в Харькове, всего было выпущено порядка 700 танков. Как вспоминал начальник ГБТУ Потапов, был подготовлен и одобрен проект постановления о поэтапном переходе всех заводов на производство Т-80УД , но Союз распался, и танк оказался за границей.
Танкам Т-80УД и Т-72 неожиданно пришлось доказывать свои преимущества уже в других условиях. В 1996-1999 годах Украина поставила в Пакистан 320 танков Т-80УД, а его главный противник, Индия, эксплуатировала танки Т-72. Отзывы в этих странах о танках были далеко не в пользу последнего.
В заключение следует отметить, что, если в период 1968—1973 гг. шла острая конкурентная борьба танков Т-64 и Т-72, то в 1975—1985 гг. — Т-64 и Т-80. Так сложилось, что после 1973 года Т-72 отошел на второй план. Все новые разработки как-то обходили стороной УВЗ, на модификации этих танков внедрялось в основном то, что уже было проверено на Т-64 и Т-80. Почему так происходило, мне не совсем понятно, но это имело место.
По многим оценкам, танки Т-64, Т-72 и Т-80 и их модификации являются танками одного поколения, примерно с равными ТТХ. Они оснащены одинаковым вооружением, но разунифицированы по условиям производства и эксплуатации. Можно долго выяснять, какой из них лучше, но не вызывает сомнения, что их концепцию заложил Морозов.
Прошли уже десятилетия, а споры об этом поколении танков не утихают. В этих спорах мы иногда переходим грань, где заканчивается объективность. Поэтому всем нам, особенно моим коллегам из Нижнего Тагила, надо более взвешенно, объективно подходить к оценкам танков. Я тоже позволял себе иногда резкие суждения, не всегда объективные. Это не делает нам чести. Мы делали общее дело, нам есть чем гордиться!
При всех издержках становления этих танков их, конечно же, надо было разрабатывать, изготавливать и испытывать. По результатам испытаний делать объективные и честные выводы и оставлять в серийном производстве один, как и было предусмотрено. Но руководителям государства, промышленности и военным не хватило смелости остановиться и принять решения в интересах государства и армии.
Давно уже пришло время создавать новое поколение танков с учетом опыта создания предыдущего поколения танков и незавершенного проекта по созданию перспективного танка «Боксер». Сейчас проект танка «Армата» выходит на финишную линию, и там есть что обсуждать, но информации пока мало.
Целью данной статьи было не исследование характеристик танков, это давно уже проделано. Основное внимание было уделено процессу создания этого поколения танков и обстоятельствам, влияющим на принятие судьбоносных решений. Хотелось показать, насколько сложно и неоднозначно шло становление танков: ведь на их продвижение влияли не только технические характеристики, а и другие соображения, далекие от техники.
/Юрий Апухтин, topwar.ru/
Наилучшая ходовая из трёх у Т80, а боевое отделение у Т72. Уральский АЗ проще эксплуатанту в башне просторней, и мехвод не блокируется.
Ловить в поле воробья, как и вчерашний день занятие неблагодарное. И всё же мой вариант единого танка того времени выглядел бы — «»шасси Т80 с башней Т72(поздней вариации) с уральскими пушкой и АЗ но приборами Т80». Движка ГТД 1000-1250 и второй вариант уральский дизель В-84. и В-92.
И выпускал в двух вариантах Т80Д и Т80ГТ. Остальные к чертям с конвейера снял. Особенно Т64.
Позже был еще «черный орёл» но не вписался в ПОЛИТИКУ СЛИВА ВСЕГО И ВСЯ на государственном уровне на чём и погорел вместе с конструкторским бюро его создавшим.
p.s.. В сегодняшних условиях при модернизации Т80 — ставил бы башню Т90М и мехводу руль.
И быстро и с амбицией, 3000 Т80 в закромах Родины.
Харьковчанину неплохо было бы обратить внимание на экспорт танков Украины, в основном это т-72, ещё громкие контракты т-80 Пакистану и самый переможный Тайланду, когда кое-как, с задержкой в несколько лет осилили 49 Оплотов (т-80).
А вот т-64 как-то не пользуется спросом у зарубежных покупателей. Да и с Донбасса много рекламаций от атошников, да и башен сорваных и ваще.
Украинские танки Т-84 сломались во время проведения международных соревнований в Германии «Strong Europe Tank Challenge 2018».
В ходе состязаний у команды Украины возникли «серьезные технические проблемы», в результате которых украинцы набрали всего 208 баллов из 500.
По некоторым данным, у танков потеряли возможность вести огонь из орудий, в результате боевые машины превратились, по словам украинцев, в «тракторы».
А ведь это образцово-показательные Оплоты, гордость и краса украины, содержавшиеся в идеальном состоянии, только для парадов, в ато клюв не сувавшие и тут такое, что уж за т-64 тогда говорить.
Просто логически, что такое могло сломаться, чтобы весь взвод потерял возможность стрелять? И у всех танков одновременно вышло из строя СУО. Если не доводить дело до абсурда, рассматривая «русский след», может стоит принять во внимание объяснение, что капониры для «Лео» и «Абрамсов» оказались слишком глубоки для «Оплота», он ведь намного ниже их?
Интересно, как они вообще вышли из положения и хоть как-то отстрелялись, ничего, практически, не видя?
Не знаю, чем автору статьи так нравится Т64 и не нравится Т72. По собственному опыту эксплуатации могу утверждать: 1. ходовая Т64 — говно! Разувается в легкую в глубоком снегу и в пахоте. Очень сложна в обслуживании. 2. АЗ т64 — говно. Места в башне мало, мех-вод отделен наглухо, сложный привод во всех звеньях: электро-гидро-механический!!! Зачем гидравлика? Двигатель (5ТДФ) — говно. После недолгой наработки запускается даже летом при +20 только после предварительного подогрева. Мощность тоже говно. Про 6ТД ничего не скажу, не сталкивался. В 1986 году был свидетелем испытаний в жестких климатических условиях (пески Кара-Кум). На испытания были доставлены новые Т64 — 10 шт, Т72 — 10 штук с хранения(!!!) и 2шт Т80У. Задача испытаний: максимальный пробег (до серьезной поломки) + максимальный отстрел из пушки. Результаты: у Т80 довольно скоро сдохли ГТД (не любят они лессовой запыленности), Т64 сдохли ВСЕ!!! — ходовая, двигатели. Даже до отстрела дело не дошло. А Т72 прошли всю программу испытаний полностью и БЕЗ ПОЛОМОК и отстреляли все, что только можно было. Пусть автор после этого еще раз скажет, что Т72 по ТТХ уступает 64. АВТАР хохол, наверное. И «Оплот» на сегодня — лучший танк в мире (куда там Леопардам, Абрамсам и проч. Я уж не говорю о Российских Т72, Т90, Т14)
Очевидно, многие комментаторы так и не уловили основной сути того, что пытался донести автор. А жаль… спорить о том, какой танк лучше, можно до бесконечности, а толку-то..?
Автор сожалеет о той ситуации, которая сложилась в эпоху «застоя» в руководстве страны и нашего ВПК, о ситуации, в которой ответственные лица ставили не всегда очевидные интересы «своей группы» выше интересов Советской Армии и нашей страны. Ведь решение по танку «лежало на поверхности»: взять лучшее из трех проектов и создать единую платформу ОБТ с двумя вариантами двигателей (дизель и ГТД). Именно так и поступили в 1944 году с проектом танка ИС-3 (не будем рассматривать ТТХ этого танка и полученный результат, главное — это подход к использованию инженерных наработок и принятие оптимального решения): корпус — разработка одного КБ, башня — другого! Но в то время, к счастью для всех нас, за военные разработки отвечал действительно эффективный менеджер…
Автор, не раскрывая полностью логики и мотивов людей, показывает порочные(!) пути принятия решений в нашем ВПК 60-80 годов, которые привели к существенным лишним(!) затратам на разработку вооружений и отсутствию унификации по типам вооружений в наших ВС, что, в свою очередь привело к существенно большим затратам на содержание и обслуживание всех этих различных типов техники. Гигантские лишние расходы — это только один из примеров многих негативных последствий подобной порочной политики руководства ВПК и в целом государства СССР.