Среди опытных работ недавнего прошлого одними из самых многообещающих и перспективных были разработки патронов с оперёнными подкалиберными пулями для стрелкового оружия, которые достаточно долго велись как у нас, так и за рубежом. Но патроны с ОПП (оперёнными подкалиберными пулями) так и не были приняты на вооружение ни у нас, ни за рубежом. Так что это было, почему «не взлетело»? Настоящая статья посвящена предмету и истории этих разработок и во многом основана на данных монографии «Боевые патроны стрелкового оружия» Владислава Николаевича Дворянинова.
Успешность любых разработок в конечном счёте оцениваются только достигнутыми результатами. Для стрелкового оружия – эффективностью стрельбы, оценка которой последовательно складывается из трёх основных факторов:
1. попасть в цель,
2. пробить защиту у цели,
3. поразить цель.
Причём именно в указанной последовательности. Специалистам хорошо известно, что взятые отдельно, даже такие важные показатели, как рассеивание при стрельбе одиночными выстрелами или пробивное действие пули – НЕ являются прямыми показателями эффективности, а лишь одними из общего множества всех факторов, оказывающих своё влияние на конечный результат. Перефразируя классика, можно сказать, что «вопросы эффективности – самые сложные вопросы в мире»…
Организация стрельб на эффективность – достаточно хлопотное мероприятие, поскольку для получения достоверных результатов требует профессионализма, большого объёма испытаний и материального обеспечения, включая наличие отлаженного оружия и соответствующего количества патронов со стабильными характеристиками. Для стрельбы опытными патронами в Ижевске на основе СВД и ПК были разработаны гладкоствольные снайперская винтовка СВДГ и пулемёт ПКГ, показанные на рисунке ниже. Интересно, что каких-либо специальных требований к оружию по повышению эффективности стрельбы не предъявлялось. Наоборот, опытные гладкоствольные пулемёт и винтовка должны были максимально соответствовать своим штатным аналогам, чтобы объективно оценить влияние именно нового патрона. По этой же причине вопрос о гильзе нового патрона «современной формы», без выступающей закраины не ставился.
На полигонных испытаниях по оценке эффективности стрельбы в 1973 году для подкалиберных были получены первые и просто фантастические результаты: «Опытный пулемётный комплекс, благодаря лучшей настильности стрельбы значительно превзошёл штатный комплекс – при стрельбе одиночными выстрелами – в 1,6 и 8,7 раза по частоте поражения мишени. При стрельбе очередями со станка – от 2,47 до 12,6 – 21,3 раз по частоте попадания в мишень». Стрельба велась на дальности 700, 900 и 1000 метров, по мишеням № 8 и № 11… И это при том, что гладкоствольный пулемёт в то время уступал штатному пулемёту по кучности боя опытными патронами по площади рассеивания в среднем в два раза. Однако достаточно достоверными были признаны лишь результаты стрельбы одиночными выстрелами из-за ограниченного объёма испытаний при стрельбе очередями, что весьма корректно.
На предварительных испытаниях в IV квартале 1980 г (на полигоне ЦНИИТОЧМАШ, перед расширенными полигонными испытаниями) были получены похожие результаты. При этом объём произведённых стрельб также не давал возможности назвать эти результаты полностью достоверными. Но главным, самым положительным фактом была не кратность превосходства, а фактическое и существенное увеличение частости попаданий. Поэтому разработчики с достаточно обоснованным энтузиазмом ожидали результатов расширенных полигонных испытаний на Ржевском полигоне, которые были запланированы на 1981 год. И главной, основной целью которых было проведение сравнительных стрельб на эффективность.
Но отечественные исследования по пулемётно-винтовочным патронам с оперённой подкалиберной пулей были окончательно прекращены в 1983 году, не в последнюю очередь на основании результатов этих испытаний. Так что же произошло? Почему «вдруг» перспективная и длившаяся столь продолжительное время и отнявшая массу усилий работа была закрыта?
Если сегодня оценивать основные причины такого решения, то становится понятно, что судьба проекта была заранее предрешена ещё до испытаний, по сумме сразу нескольких процессов внутри ГРАУ, 4 ГУ МОП и предприятий отрасли, происходивших в те годы. Вот главные из них:
Во-первых, разработки патронов с оперёнными подкалиберными пулями западными специалистами так ни к чему не привели, на вооружение ничего подобного принято не было и не планировалось. И основными причинами неудач там назывались проблемы с убойным действием и кучностью. Но главное – догонять в этот раз было некого.
Во-вторых, стоит вспомнить, что 1980 – 1983 годы были в СССР пиком, расцветом «периода застоя». Руководство Главка и предприятий патронной промышленности отвергли ту степень и объём нововведений, которые нужно было бы реализовать для освоения массового производства новых патронов. Мотивация к инновациям, как сказали бы сегодня, была близка к абсолютному нулю.
В-третьих, отечественные патронщики сами виноваты… Пётр Фёдорович Сазонов, очень грамотный и опытный конструктор, который долгие годы являлся заместителем главного инженера ЦНИИТОЧМАШ и руководителем всего патронного направления института, в 1975 году предложил вариант винтовочного патрона «оптимальной баллистики в калибре 6-мм», который по его расчётам удовлетворял требованиям к перспективному пулемётному комплексу, в первую очередь по ДПВ. Именно этот отечественный проект сейчас принято называть «шестёркой», или «6х49 винтовочный», хотя первоначально длина гильзы составляла 54 мм. К 1981 году «шестёрка» обрела достаточное количество сторонников в ГРАУ, в Главке и в руководстве ЦНИИТОЧМАШ, особенно с учётом первых двух причин, приведённых выше. Типовая и отработанная в отрасли технология изготовления всех элементов патрона, классическая конструкция. Да, уступает стреловидным по всем параметрам, но перспективные требования должна выполнить. Вроде бы, получался вполне удобный компромисс.
Все авторы и идеологи кардинальной смены направления работ по новому пулемётному комплексу были абсолютно уверены, что «шестёрку» удастся быстро довести до ума и принять на вооружение. Поэтому ставка была сделана именно на этот проект. И именно поэтому в заключении Ржевского полигона к отчёту об испытаниях 1981 года было сказано: «Учитывая бесплодность многолетних усилий в направлении обеспечения сколько-нибудь приемлемых характеристик технического рассеивания стреловидных пуль, при достаточном повреждающем действии последних, работы по исследованию возможности создания винтовочного патрона со стреловидной пулей целесообразно прекратить». С обоснованием в самом отчёте другой главной претензии – недопустимой опасности разлёта секторов поддонов для своих войск.
Как же так, спросит внимательный читатель, а куда делась кучность тех двух «снайперских» партий (ОП 02-81-61 и ОП 03-81-61), почему «вдруг» изменилось мнение об опасности разлёта секторов поддонов и что, собственно говоря, показали сравнительные стрельбы на эффективность? Ответы удивительны и, к сожалению, очень просты: Указать в отчёте и в итоговых результатах данные стрельбы «снайперскими» – не сочли нужным. Стрельбы на эффективность, которые являлись основной целью испытаний, вовсе не проводились. Подробный «разбор» содержания этого отчёта, особенно с учётом прошедших 36 лет уже мало интересен, но некоторые принципиальные моменты требуют комментариев.
Опытные патроны с ОПП показали практически одинаковое со штатными рассеивание при стрельбе из боевого оружия, были поставлены полигону в требуемом количестве и проведению сравнительных стрельб на эффективность ничто не препятствовало, даже формально.
Поражающее и останавливающее действие стреловидных пуль было выше или равноценно штатным патронам с пулей ЛПС. И формулировка заключения не соответствовала данным самого отчёта.
Говоря об отсутствии «сколько-нибудь приемлемых характеристик технического рассеивания стреловидных пуль», полигоном имелась в виду кучность стрельбы одиночными выстрелами по сравнению со штатным снайперским патроном 7Н1. Но расчёты вероятностей попаданий при стрельбе патронами с ОПП из снайперской винтовки показывали, что при кучности, аналогичной штатным патронам ЛПС обеспечивается, как минимум, равная эффективность на ближних дистанциях (до 300 м) и превосходство на бóльших дистанциях стрельбы. А доработка опытного патрона до уровня кучности снайперского патрона 7Н1 дополнительно увеличивает вероятности попадания лишь на 9 – 15% из-за доминирующего влияния лучшей настильности траектории.
Кроме этого, проведённые ещё в начале 60-х годов испытания стрельбой из пулемётов РП-46, СГМ и ПК штатными патронами (ЛПС) по сравнению с целевыми спортивными патронами «Экстра» показали, что более чем в 10 раз меньшая площадь рассеивания одиночными выстрелами спортивных патронов не приводит к практически заметному увеличению эффективности стрельбы очередями из пулемёта. Которая зависит, в первую очередь, от конструкции оружия и величины энергии отдачи.
Определение фактической зоны разлёта поддонов на испытаниях 1981 года провели «с выдумкой» – из пулемёта было произведено 600 выстрелов длинными очередями, со станка, с углом возвышения 30 градусов. Зону разлёта определили по крайним местам обнаружения стреляных поддонов на поверхности земли (свежевыпавшем снеге), без учёта рикошетов. Полученная схема зоны приведена на следующем рисунке слева. Которая никак не совпадает с зоной разлёта таких же по весу и начальной скорости секторов поддонов, приведённой в официальном отчёте 1973 года того же Ржевского полигона и показанной на рисунке справа.
Области красного цвета на схемах обозначают «опасную по воздействию секторов поддонов на личный состав» зону. Синий сектор на правом рисунке обозначает зону, в которой было обнаружено 70% всех стреляных поддонов. В обоих случаях была получена одинаковая дальность опасной зоны – 30 метров от дульного среза, за пределами которой сектор безопасен. При этом в 1981 году не была определена и выделена зона, внутри которой сектор поддона считался «убойным, как осколок». А далее, продолжая весьма интенсивно терять свою скорость и энергию, его опасность снижалась от возможности пробить обмундирование до способности нанести порез или ушиб незащищённым участкам кожи. Эта зона, согласно данным отчёта 1973 года, показана на правом рисунке штриховкой и ограничена удалением 14 м от дульного среза.
Принципиальной же разницей являются показанные на схемах углы разлёта – 56 и 22 градуса, что характеризует величину бокового отлёта секторов от линии стрельбы и является главным фактором, определяющим вероятность нахождения своего бойца в опасной зоне. Также есть данные стрельб ЦНИИТОЧМАШ 1978 года из снайперской винтовки СВДГ с установкой вертикальных экранов на разных дальностях перпендикулярно направлению стрельбы и с замером максимального бокового отклонения от линии стрельбы пробоин от секторов. Их значения приведены на правом рисунке красным шрифтом для дальностей 14 и 30 метров. Эти значения показательны и важны, потому что более корректны по сравнению с методом нахождения стреляных секторов на поверхности земли, а также поскольку нет никакой принципиальной разницы в разлёте секторов при стрельбе из пулемёта и винтовки. Таким образом, более обоснованным следует считать первоначальный вывод о безопасности разлёта секторов для своих войск.
Более того, не хуже других понимая нежелательность разлёта секторов при стрельбе из автомата и снайперской винтовки, были разработаны и испытаны дульные насадки для дробления пластмассовых поддонов. Один из вариантов которых хорошо виден на фотографии СВДГ, приведённой ранее. Результат «работы» насадки показан на фото выше. Как показали сравнительные стрельбы, такие насадки не влияли на кучность стрельбы, но их вес, габариты и живучесть были ещё неудовлетворительными, поэтому исследования в данном направлении можно и нужно было продолжать.
Но решение было принято и отечественные исследования по пулемётно-винтовочным патронам с оперённой подкалиберной пулей были окончательно прекращены в 1983 году. Как же можно сегодня оценить это решение и результаты работ?
С одной стороны, к переходу на стадию ОКР работа действительно не была готова – не были в достаточной степени разработаны высокопроизводительное оборудование и технологии для изготовления всех элементов патрона. Требовалась доработка технологии литья пластмассовых секторов поддона и стабилизация их характеристик. Трудоёмкость изготовления опытного патрона с ОПП в 1,8 раза превышала трудоёмкость изготовления штатного 7,62-мм винтовочного патрона. Была необходима доработка обыкновенной и трассирующей пуль по кучности стрельбы одиночными выстрелами. Другими словами, для успешного завершения работ требовалось время, настойчивость и изобретательность.
С другой стороны, в большой мере были решены все «естественные проблемы» подкалиберной схемы: практически достигнут требуемый уровень кучности стрельбы; достигнуто равноценное поражающее и бóльшее останавливающее действие 4,5-мм стреловидных пуль; обеспечено превосходство по пробивному действию высокопрочных преград и по проникающему действию пуль. Ресурс гладкостенных пулемётных стволов превышал 32 тыс. выстрелов.
Также подтвердились «естественные преимущества» подкалиберной схемы: достигнуты высокие баллистические характеристики, обеспечивавшие в габаритах штатного винтовочного патрона ДПВ(0,5 м) = 615 м, при меньшем на 15 % весе патрона и меньшем импульсе отдачи. Обеспечивалось превосходство по вероятностям попадания в цели, увеличиваясь по мере увеличения дальности стрельбы.
Но, как уже отмечалось, успешность любых разработок в стрелковом оружии в конечном итоге оценивается (точнее – должно оцениваться) только достигаемым результатом – эффективностью стрельбы. Поэтому, не имея этих цифр, полученных при достаточном для достоверности объёме стрельб, любое утверждение – как об огромном превосходстве патронов с ОПП над штатными, так и об обратном – не являются корректными. Поэтому, в любом случае, решение о закрытии отечественного проекта по патронам с ОПП было преждевременным. Затратив на проведение исследований немалые средства, время и усилия, было необходимо, как минимум, провести должным образом все нужные испытания…
Дальнейшую отработку «шестёрки» поручили автору работ по стреловидным – В.Н. Дворянинову. По его собственным словам, эта работа неожиданно и по-настоящему увлекла его как инженера-конструктора, вызвав профессиональный интерес и желание разобраться в причинах предыдущих неудач «шестёрки»… Были разработаны новая пуля, гильза, капсюль и пороховой заряд. Неожиданно для всех новый патрон преподнёс немало сюрпризов и проблем, с которыми ранее не сталкивались. Но практически все их них удалось решить за счёт оригинальных конструктивных и технологических решений. Работа была доведена до стадии защиты технического проекта, за которым, по окончании ОКР, обычно следует принятие изделия на вооружение…
«Шестёрку» закрыли в 1991 году, «просто» не заключив договор на финальную часть ОКР. Многие считают, что это было вызвано развалом СССР. Что, безусловно, повлияло. Но основной причиной была очередная смена приоритетов у заказчиков и выдвижение с «правильными» требованиями к патронам новых фаворитов в среде военной науки, на самом деле являвшихся бескомпромиссными адептами калибра 7.62, рассуждающих по аналогии с известным правилом, что «автомобиль может быть любого цвета, если он чёрный». Но это уже совсем другая история.
В отечественной истории отработки патронов с ОПП был ещё один, пожалуй, самый недооценённый заказчиками как тогда, так и сегодня момент. По инициативе патронщиков, одновременно с отработкой основного 10/4,5-мм варианта проводились исследования по многопульным патронам. Более того, возвращаясь к «золотой мечте» о едином патроне для автомата и пулемёта, был разработан однопульный 10/3,5-мм патрон с высокой начальной скоростью (1360 м/с) и импульсом отдачи 0,87 кгс·с. И второй вариант патрона – трёхпульный с 2,5-мм стрелками. ДПВ (0,5 м) = 650 и 555 метров соответственно.
Стрельбу из автомата и пулемёта можно было бы вести любым из них, с сопряжением траекторий, как минимум, в пределах ДПВ. При таком решении повышение эффективности стрельбы для автомата достигается не за счёт уменьшения импульса отдачи и, соответственно, меньшего рассеивания при автоматической стрельбе из неустойчивых положений, а при всех положениях стрельбы за счёт эффекта «залпового огня». И, дополнительно к этому, за счёт значительного увеличения ДПВ и других преимуществ подкалиберных пуль с высокой начальной скоростью. Именно отсутствие такого «дополнения» у многопульных патронов калиберной схемы не позволило добиться приемлемых энергий пуль на средних и больших дальностях и все попытки их создания в малых калибрах были признаны неудачными.
В любом случае, даже «просто многопульный» вариант пулемётно-винтовочного патрона был бы крайне интересен и заслуживал пристального внимания. На следующей фотографии изображены все основные отечественные патроны-фигуранты прежних и современных дискуссий об идеальном патроне.
В таблице приведены основные технические и баллистические данные этих патронов, соответственно их порядку на фотографии. Анализируя и сравнивая эти данные, необходимо помнить, что на практике существенную роль играет не только полная энергия пули у цели, но и удельная энергия, соответствующая весу и площади поперечного сечения каждой пули. А при оценке пробивного действия для классических пуль надо считать удельную энергию непосредственно сердечника. Например, данные 10/3,5-мм патрона смотрятся не так агрессивно, как штатного винтовочного. Но пересчёт на удельную энергию даёт уже другую картину.
Кроме этого, сегодня весьма спорным является требование для пулемётного патрона о пробитии каски или противоосколочного бронежилета на дальностях до 1500 метров, учитывая изменившиеся с 30-х годов прошлого века характеристики типовых целей по их площади и, соответственно, реальные вероятности попадания. Для «шестёрки» (третий патрон слева) в таблице приведены данные, достигнутые к 1981 году, чтобы можно было объективно оценить, «из чего выбирали» в тот период времени. Третьим справа изображён макет трёхпульного варианта единого патрона. На следующем рисунке представлен график изменения вероятностей попадания очередями в мишень № 10 «пулемёт» при стрельбе из ПКМ (со станка, с механическим прицелом) штатным 7,62-мм винтовочным патроном и 10/2,5-мм трехпульными патронами (V0 = 1200 м/с) при разных целевых значениях сердцевины рассеивания СВ х СБ на 100 м.
Линия графика «Предельная для 7,62» – это идеальный вариант, учитывающий только параметры рассеивания и срединные ошибки наводки, а все остальные ошибки стрельбы принимаются равными нулю. Нижняя кривая соответствует расчётным значениям при учёте уже всех ошибок стрельбы. Расчёты для многопульных также проводились с учётом всех ошибок стрельбы. Разница значений между двумя кривыми для штатного патрона наглядно демонстрирует суммарное влияние ошибок на конечный результат. Причём здесь в расчётах использованы данные для «лучших пулемётчиков». Вероятности же попадания «средними пулемётчиками» на дальностях свыше 700-800 метров, мягко говоря, ещё более невелики. Как видно по графикам, превосходство многопульного патрона подкалиберной схемы по вероятностям попаданий весьма существенно и позволяет превзойти даже предельно возможные значения для однопульных патронов. На этом фоне практически все «новые» идеи смотрятся, как детские игры в песочнице…
Винтовочный 10/4,5-мм патрон с подкалиберной пулей, судя по имеющимся данным, должен превосходить «шестёрку» в большей степени, чем «шестёрка» превосходит штатный винтовочный патрон. Но затраты на перевооружение огромны в обоих случаях. И решить, достаточно ли достигаемого преимущества, непросто. Для патронов с подкалиберными оперёнными пулями этот вопрос по-прежнему остаётся открытым. Для «шестёрки» более вероятен ответ «нет, не достаточно», в том числе учитывая успешно проведённую в последующие годы модернизацию штатного патрона.
В заключение, коротко касаясь дискуссий о путях дальнейшего развития современных боевых патронов стрелкового оружия, приходится во многом согласиться с мнением тех специалистов, которые говорят, что возможности модернизации патронов классической схемы на сегодня исчерпаны. Проведённая модернизация позволила существенно увеличить дальности пробития высокопрочных и комбинированных преград, включая современные бронежилеты. Но никак принципиально не повлияла на вероятности попадания в цели. Также надо отметить, что практически любая из популярных сегодня и считающаяся перспективной идея по-прежнему строится вокруг классической, калиберной схемы патрона, оставаясь поэтому в соответствующих баллистических рамках и ограничениях. Вследствие чего получить принципиально новый уровень эффективности на этом пути невозможно.
Отвечая на главный вопрос настоящей статьи, сформулированный в её названии, можно сказать, что разработка отечественных патронов с оперёнными подкалиберными пулями является, к сожалению, историей упущенных возможностей. Подкалиберная схема, которая может объединить в себе многие современные наработки, по-прежнему остаётся весьма привлекательной своими «естественными преимуществами». Но окончательное доведение её до ума по всем параметрам – достаточно сложная конструкторская и технологическая задача. Тем не менее, очень вероятен вариант, что другого выхода для реального повышения эффективности стрелкового оружия в будущем не останется.
/Николай Дворянинов, topwar.ru/
если честно — надоело разбирать недоговорки и откровенные подтасовки автора. выполненные, надо сказать, на профессиональном уровне, не отнимешь. если кому-то хочется — могу рассмотреть статью подробно, но немного противно. тут уже откровенный обман, даже в датах гражданин не стесняется врать, путается, так сказать… хотите, собеседники-комментаторы, заявите, что я мол чего-то там не могу, или просто попросите — поковыряюсь, нет — просто можете промолчать. мне же просто неприятно.
Комментарий удален.
Попробую выбрать ОДИН, ну самый самый обман. Только коротко.
В смысле – попробуй.
самый-самый обман — их много. а самый быстрый на скорую руку — пожалуйста.
в предыдущей части автор описывал процесс перехода разработки патрона с автоматного боеприпаса на винтовочный, проводимые испытания, в том числе и на дальность и точность. вот его дословная фраза «…при стрельбе на большие дальности неожиданно выяснилось, что имеет место существенное и нестабильное увеличение полётного времени пуль, а пробоины в щите недопустимо овальны. Что было недопустимо и говорило о значительном ухудшении коэффициента формы. Причины, конечно, нашли. Они оказались разными и сложными. Настойчивые поиски решения к успеху не привели и пришлось вернуться к отработке варианта со стальным оперением. В 1981 году 10/4,5-мм патроны 19ВЛГ партий ОП 02-81-61 и ОП 03-81-61 (для полигонных испытаний) при сдаче в ОТК ЦНИИТОЧМАШ показали кучность стрельбы на 300 м из баллистического ствола R50ср. = 8,8 и 8,9 см соответственно (при нормативе R50ср. ≤ 9,0 см)…».
но в новой статье автор ничтоже сумняшеся пишет что еще «…На полигонных испытаниях по оценке эффективности стрельбы в 1973 году для подкалиберных были получены первые и просто фантастические результаты…» и прочая ахинея. так он сам себя-то читал?!))))) даты слегка путает, чтобы с одной стороны показать, что вроде как «…результаты фантастические…», причем в 1973 году, а с другой, только к 1981 году вообще озаботились провести отстрел на дистанции свыше 300 мп???
кроме того, я и вообще не очень понимаю эту фразу «…просто фантастические результаты: «Опытный пулемётный комплекс, благодаря лучшей настильности стрельбы значительно превзошёл штатный комплекс – при стрельбе одиночными выстрелами – в 1,6 и 8,7 раза по частоте поражения мишени. При стрельбе очередями со станка – от 2,47 до 12,6 – 21,3 раз по частоте попадания в мишень». Стрельба велась на дальности 700, 900 и 1000 метров, по мишеням № 8 и № 11… И это при том, что гладкоствольный пулемёт в то время уступал штатному пулемёту по кучности боя опытными патронами по площади рассеивания в среднем в два раза…»
простите — как это вообще возможно? в кучности «уступал в два раза», но при этом «превосходил от 2,47 до 12,6-21,3 раз по частоте попадания в мишень»?!))))) а что тогда вообще «кучность» по мнению автора?))))) тут как в анекдоте — или крестик снимите, или трусы оденьте, любезный!)))))) достаточно, в качестве обмана?! причем практически откровенного, так, болтологией и умными словами заретушированного…
Просили хотя бы один, дали два с горкой. Щедро.
Если бы Вы читали внимательно, то заметили бы, что «овальность» относится к пулям с пластмассовым стабилизатором. Исключительно. Которые придумали и испытали опытной малой партией тут же, в кабинах, где дистанции до 300 метров, как правило. Получили результат по кучности, давлению, общему функционированию. Стабильно хороший. Запилили нормальную партию. Перешли на полигон, в поле. На большие дальности для экспериментального определения балл. коэффициента, полётного времени и рассеивания. Получили сюрприз в виде нестабильного времени полёта и овалов… Что в этом примере – не правда? Причём здесь 1973 год и официальные результаты испытаний на Ржевке??? Пули со стальным оперением были как ДО, так и после экспериментов с пластмассовым оперением??? И пластмассовое оперение – это 1970 год, согласно данным из монографии. Какие нафиг здесь дельфины вообще?
Для понимания разницы между кучностью в частности и эффективностью вообще надо Вам почитать базовые учебники, основы. Частость попаданий – это экспериментально полученные данные стрельб. Аналог теоретически полученных вероятностей попадания с учётом всех ошибок стрельбы. Фактические технические данные. Причём кавычки в тексте статьи говорят о том, что это цитата из отчёта полигона, а не досужие домыслы. Если для Вас новость, что при лучшей кучности эффективность легко может быть хуже, то на каком основании Вы вообще себе позволяете? Это же аксиома, на уровне 2х2=4…
знаете, вы начинаете несколько накатывать, но ладно, пока замнем.
но вы почему-то обвиняете меня в невнимательности а сами при этом пропускаете ключевые моменты)))) вы перечитали текст предыдущей статьи??? «…при стрельбе на большие дальности неожиданно выяснилось, что имеет место…» и т.д.? ключевое здесь НЕОЖИДАНО))))) а вот пластиковые оперения там же указываются с 1970 года, ДО вот этого «фантастического» результата «…пока в 1970 году, по инициативе патронщиков, не была установлена связь с Владимирским НИИ синтетических смол, где был разработан новый вид пластмасс «Фенилон-С»…». то есть пластик применялся как в поддонах, так и в оперениях с как минимум 1970-го(!), однако в 1981 НЕОЖИДАННО(!) оказался неудачным решением, к стали вернулись к 1981-му, хотя в 1973-м(!) все было в идеале)))))
ну, а ваш наезд насчет «…Если для Вас новость, что при лучшей кучности эффективность легко может быть хуже, то на каком основании Вы вообще себе позволяете?…» — извините, вы несколько заговариваетесь. я пользовался словами автора, причем об ЭФФЕКТИВНОСТИ речи не шло))))))) автор сравнивал «кучность» и «частоту попадания в мишень», указывая данные как полученные ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ путем, а не ваши рассуждения о «…Аналог теоретически полученных вероятностей попадания с учётом всех ошибок стрельбы…». откуда вы «эффективность» выкопали???)))
вы в этом обмана не видите?!)))) жаль, жаль… по мне, рассказки о том, что согласно теории в лаборатории пулемет стреляет оффффигительно кучно и точно, по рассчетам, а реально на полигоне под дождичком не попадает вообще — это и есть обман))))) а по-вашему?!))))))
Из каких соображений Вы взяли, что фраза «на большие дальности» относится к 1981 году??? Какой логикой? Дословно написано: «Дальнейшая история … обширна и многогранна… ограничимся только самыми принципиальными моментами, без строгого соблюдения хронологии событий». И далее «Одно время в процессе работ казалось, что оптимальное решение найдено… с запасом выполняя норматив по кучности на 100 и 300 метров. Но при стрельбе на большие дальности неожиданно выяснилось…» Иначе, как понимать дословно, здесь разбирать нечего. На 300 или на 100 метров полётное время не измеряют, оно никому не надо. Овалов на таких близких дистанциях нет. Полётное измеряют на 500 метров минимум. Лучше на 600 или 800. Параллельно эти же стрельбы на рассеивание и прочее… Ну не ожидали такой пакости от пластмассового оперения, так до них этого никто вообще не исследовал. И оперение такое и пули такие никто не делал. 1970 год. Тогда же и вернулись к полностью стальной пуле. От типа поддона обнаруженный эффект вообще никак не зависит, фенилон там или алюминий – для пули всё едино, поддон отвалился в начале полёта, дальше пошла её личная баллистика… Так в чём тут враньё? Каким боком здесь 1981 год?
Как это про эффективность речи не шло? Цитата «На полигонных испытаниях по оценке эффективности стрельбы в 1973 году для подкалиберных были получены…» Это что, фраза про опыление и тычинки-пестики???? Далее автор делает акцент на фактическом подтвердившимся случае, когда при худшей кучности получили лучшую эффективность (частость попаданий). Соглашаясь про достоверность при малом объёме стрельб. И про вероятность это не мои умозаключения, это основные определения из курса «Эффективность стрельбы». Почитайте.
В сухом остатке: оба Ваших примера – мимо кассы.
Я «начинаю несколько накатывать»??? Я просто возмущён вашей никак не мотивированной грубостью и хамством при столь очевидных ошибках в Вашем «анализе». Да ещё и перепутали автора статьи с автором самих патронов. Совершенно не объективно и не допустимо.
ну вот, стоило ожидать… где это я «немотивированно нагрубил и нахамил»??? когда намекнул вам, что ваше «…то на каком основании Вы вообще себе позволяете? Это же аксиома, на уровне 2х2=4…» несколько некрасиво выглядит?! не стоит обвинять меня в собственных действиях, господин аноним, выглядит откровенно пошло.
теперь по вашему тексту. а к какому году, по вашему, относится данный отрывок «…Но при стрельбе на большие дальности неожиданно выяснилось, что имеет место существенное и нестабильное увеличение полётного времени пуль, а пробоины в щите недопустимо овальны. Что было недопустимо и говорило о значительном ухудшении коэффициента формы. Причины, конечно, нашли. Они оказались разными и сложными. Настойчивые поиски решения к успеху не привели и пришлось вернуться к отработке варианта со стальным оперением. В 1981 году 10/4,5-мм патроны 19ВЛГ партий ОП 02-81-61 и ОП 03-81-61 (для полигонных испытаний) при сдаче в ОТК ЦНИИТОЧМАШ показали кучность стрельбы на 300 м из баллистического ствола R50ср. = 8,8 и 8,9 см соответственно (при нормативе R50ср. ≤ 9,0 см)…» — к 1960-му?!)))) или к любому другому — лишь бы вам было выгодно?)))
далее — вы вот этот текст читали — «…Позднее в Тульском политехническим институте была закончена разработка оригинального радиально-штампующего приспособления (РШП) для пресса, используемого на предприятиях отрасли, которое отличалась повышенной производительностью при требуемой точности изготовления. Чем, в принципе, окончательно решался вопрос о массовом производстве стреловидных пуль. За эту работу коллективу, включавшему сотрудников ТПИ и ЦНИИТОЧМАШ, в 1987 году была присуждена премия им. С.И. Мосина…»??? премия присуждена в 1987 году, за отработку массового производства цельнометаллических штампованных пуль — вы хотите сказать, что эту технологию они отрабатывали ориентировочно с 1972-го года?! ну, чтоб на 1973 уже не пластиком пользоваться и показать «фантастические результаты»))))) пятнадцать лет ерундой страдали, пока результат выдали?!))))) верю-верю, все так и было))))))
далее — я привел цитату, в которой речь шла не об «эффективности», а строго о кучности, она же точность. цитату из текста автора этой статьи. вы же лихорадочно впихиваете в чужой текст (перечитайте еще раз) термин, примененный им всего лишь как обоснование испытаний — он сам позднее пишет, что «…Стрельбы на эффективность, которые являлись основной целью испытаний, вовсе не проводились…». то есть военным не нужны были «общие» результаты, им кучность подавай, наглецам!))) и именно вы вталкиваете сюда «фефективность», даже не автор))))) более того — вы, как «специалист», коим себя позиционируете, должны понимать, что сам по себе термин «эффективность стрельбы» — это нечто из разряда «средняя температура по больнице», или «средняя зарплата по стране», так, общее понятие, по сути не дающее никакой характеристики оружия — удачным примером в данном случае будет, скажем, стальной лом, который, как известно, не пуля, но вот по поражающему действию круче любого патрона. «в среднем» получается отличный боеприпас, вот только один недостаток, не летает, блин!))))
подозреваю, что автор в данном тексте статьи банально привирает. наверняка испытывались патроны именно в пластиковом исполнении, штучного изготовления, причем одиночными(!) выстрелами и в закрытом тире. (я даже не уверен, действительно ли стрельбы проводились на эти самые 800-1000 мп, вполне может оказаться, что речь шла о рассчетных данных, типа «статистически ожидаемые результаты» — но это домыслы и учитываться не должны). с 1964 года разработку начали, в 1970-м скооперировались с «фенилами», как раз к 1973-му должны были поспеть первые результаты. возможно, даже и неплохие, для лабораторных проб. получили дальнейшее финансирование, и к 1980-му должны были представить уже рабочий прототип на открытом полигоне. и вот тут-то и всплыли неприятность за неприятностью — а в итоге «…Настойчивые поиски решения к успеху не привели и пришлось вернуться к отработке варианта со стальным оперением. В 1981 году 10/4,5-мм патроны 19ВЛГ партий ОП 02-81-61 и ОП 03-81-61 (для полигонных испытаний) при сдаче в ОТК ЦНИИТОЧМАШ показали кучность стрельбы на 300 м из баллистического ствола R50ср. = 8,8 и 8,9 см соответственно (при нормативе R50ср. ≤ 9,0 см)…». иначе зачем тут 1981 год?! просто так попался?!
нет, именно к этому году от пластика окончательно отказались… дальше попытались «спасти тему», путем отработки производства ДЕШЕВЫХ цельностальных пуль, за что и получили премию Мосина в 1987 году)))) но и тогда достигнутые результаты были «средние по больнице», и тему, благо, перестройка и не такое списывала, благополучно «замылили», никого не посадив и не наказав. повезло, что называется…
вашим же подходом получается, что уже в 1973-м сотрудничество с «Фенилон-С» было благополучно свернуто (а начали-то в 1970!!!), вернулись к стали, успели отработать опытную партию, отстрелять, получить «небывалые достижения», но согласно тексту автора «…Ответы удивительны и, к сожалению, очень просты: Указать в отчёте и в итоговых результатах данные стрельбы «снайперскими» – не сочли нужным. Стрельбы на эффективность, которые являлись основной целью испытаний, вовсе не проводились. Подробный «разбор» содержания этого отчёта, особенно с учётом прошедших 36 лет уже мало интересен, но некоторые принципиальные моменты требуют комментариев…». вот так! неправильно бумажку глупые вояки написали, и согласно этой одной бумажке похерили результаты, нет, правильно будет «фантастические результаты», более чем двадцатилетней работы!))) о как!))))) ну, «сапоги» тупые!))) но при этом продолжили финансирование проекта по штамповке пуль!))))) до 1987-го года))))) да, именно так все и было))))
а автора статьи я не перепутал))) я где-то написал, что автор статьи это ВЛАДИСЛАВ Дворянинов?! нет, я всегда пишу «автор статьи врет», или»автор статьи недоговаривает», но даже не делая вывода, для чего ему это нужно — из родственных ли побуждений, или за однофамильца душа болит… мне все равно, в принципе. я просто говорю, что автор врет, вуалируя вранье кучей слов и заумью, вот вы купились, например. что и говорилось в первом моем комменте))))
в заключение — потрудитесь прочитать комментарии обсуждающих на первоисточнике. топвар который. там все куда подробнее рассмотрено, может, повторяться не будем… обе части, разумеется.
и меньше наездов, любезный. пока что хамить начинаете именно вы. в подобном тоне беседа меня не интересует. всего доброго, Трорк.
ты не «проплаченный западными…»,нет. похоже,просто «тролль обыкновенный», с неполным средним образованием и оуительным самомнением…
кто бы говорил))))) онаним — это знаток, за версту чует)))) вот только сам ничего толкового выдать не может, так, гадит помаленьку))))
алле-ап))))
Вы откровенно грубо нахамили в адрес статьи своим длинным и безосновательным комментом уже к первой части. Смешав о одном навозе автора работ и автора статьи. Ко второй части предъявили уже «враньё» и прочее. Чего никак доказать не можете, в т.ч. по факту данной «дискуссии». Поэтому позволив себе явно лишнее, будь готовы к тому, что Вас вытащат на свет и потребуют объясниться.
Отрывок «неожиданно» относится к 1970 году, локально к варианту с пластмассовым оперением. Который не пошёл и от него отказались, тогда же… Если посмотрите на фото поддонов и пули с пласт. оперением в первой части, то поймёте, что они изготовлены из разных сортов пластмасс. Абсолютно. И одно от другого не зависело, от слова «никак». В 1973 и далее были уже только фенилоновые поддоны и стальное оперение, что из статьи очевидно и хорошо видно на фотографиях патронов.
Далее. Партии 1981 года, номера такие-то, ОТК, кучность такая-то. Если Вы не в курсе, то сообщу, что винтовочные патроны, согласно ТУ, сдаются стрельбой из баллистического ствола на дистанцию 300 метров сериями по 20 выстрелов. Валовые — тремя сериями. Опытные – шестью сериями. И тут совсем нечего «подозревать». Надо просто знать элементарные вещи по предмету. И какая тут связь с 1973 опять? Партии для расширенных полигонных испытаний НЕ БЫВАЮТ ручной сборки и штучными. По 10 тыс. патронов min в каждой. Использовались элементы (пуля, поддоны, гильзы), изготовленные уже смежниками, на заводах по программе освоения массового производства в рамках ОКР (данные из монографии). Для стрельб на эффективность требуются (и были поставлены полигону) десятки тысяч патронов. Зависит от программы, но не менее 50 тысяч. Это также не версия, а факт.
Про эффективность, точнее про уровень Ваших знаний в этой части всё, в общем-то понятно. Он – никакой. Хотя это «нормально» для наших дней, предмет действительно не прост. Но это не отменяет того факта, что «Успешность любых разработок в конечном счёте оцениваются только достигнутыми результатами. Для стрелкового оружия – эффективностью стрельбы». Только лишь в интернете и для персон «с дивана» более хорошо продаются «кучность», «меткость» и прочие коммерчески удобные характеристики. Военные же, особенно тех лет, ОЧЕНЬ хорошо знали разницу. И измерять частость попаданий они были обязаны. Но умудрились как-то откреститься, программу испытаний не выполнить. Но поставленную ДО испытаний задачу решили – заключение дали «как просили».
Остальные ваши «вопросы» по качеству такие же, как и первые два. Мне вообще не понятно, как можно приходить к ТАКИМ «вопросам» из прочтения, в общем-то, не очень сложного текста. Феерично.
Но запредельно грубо в части выражения получившегося мнения.
Про топвар – это сильно, да. Вы там под каким псевдонимом выступаете?
а-а-а, так вам «за правду обидно»??? и потому вы взялись «доказывать» методом быдловатого наезда, я вот только что посмотрел ваш «типа комментарий» к первой части, аж фекалиями, вами упоминаемыми, повеяло))))
оказывается, от пластмассового оперения отказались в 1970 году. в год начала сотрудничества с «фенолами»)))))) а где это указано? вам так хочется, вы так «видите»?!))) или вы просто подгоняете под свои хотелки? мне, например, из фотографии, на которой два типа пуль и ни единой даты, не видно ничего, кроме факта наличия этих двух типов))) поздравляю, вы обладаете прям рентгеновским зрением, если по фотографии можете определить не только дату ее производства, но и дату производства изображенных на ней пуль)))))
далее вы, как и положено не очень адекватному «борцу», начинаете наброс в стиле «…Про эффективность, точнее про уровень Ваших знаний в этой части всё, в общем-то понятно. Он – никакой. Хотя это «нормально» для наших дней…», ссылаясь на то, бывают партии штучными или не бывают, и так далее, причем тупо пользуясь данными некой монографии, видимо, самого Дворянинова; правда, как и положено болтуну, не приводя ни страницу, ни издание, ни ссылку — типа, «верь мне, я знаю»!)))) да еще и ссылаетесь на заинтересованное не менее чем вы сами лицо))))) вы, случаем, не автор этой туфты?!))))
впрочем, в остальном ваши «выбрызги» не менее профессиональны. разумных возражений нет, есть визг «обиженного», который упорно уверяет, что кучность фигня, главное «фефективность»)))))) ну, и плохие военные, это вообще феерично!))) надо же, оказывается, они как-то отказались испытания проводить))))) программу не выполнили — причем у вас это опять «…умудрились как-то откреститься, программу испытаний не выполнить…»))))))) во мерзавцы)))) подсидели таланта!))))
слава богу, все же не вы, такой умный, решение по принятию этого барахла на вооружение принимали, и у людей хватило воли и желания послать сего «конструктора» с его творением книжки писать!))))
а насчет топвар — вы глупец?!))) вообще-то, это первоисточник, что и указано ссылкой внизу))))) и да — я там вообще никак не выступаю, мне дураков в собеседниках и тут достаточно))))))
еще раз уточню — откуда такая экспрессия? вы, случайно, не автор этой галиматьи про «пла-а-ахих ва-а-аенны-ы-ых», и заодно не родственничек ли «конструктору»?!)))) насколько я в курсе, сын у ВЛАДИСЛАВА Дворянинова как раз НИКОЛАЙ)))))) а то ваша обида на меня и топвар уж слишком характерна — папа сынуле сказок нарассказывал, сынок поверил, статейку забабахал (это еще и к вопросу о том, кого и с кем я путаю — по сути, автор этой статьи сын автора пули, так что, можно считать, одно лицо — не сам же сынок испытания проводил)))))), а слишком недоверчивые комментаторы, вместо хорового пения о великом таланте, с… пусть будет, глиной, смешали))))) абыдна, правда?!)))))
Ну надо же, привыкший хамить без повода – обижен? Привыкайте, или меняйте собственный стиль, не давая повода. И содержание своих заключений в части объективности и обоснованности. Коммент в первой части посмотрел, согласен полностью, можете считать моим же.
Ссылки на первоисточники могут иметь место, если идёт профессиональный разговор. Ваши заявления и путаница в мыслях до этой черты слишком далеко не дотягивают.
Источник моей личной «экспрессии» указан явно – нефиг таким хамским образом и настолько &^%#$@ царапать пакости. Знаете, Вы можете не любить балет или классическую музыку. Вам за это ничего не будет, чисто Ваши дела. Но влезать при этом в тему и, не зная что такое гамма или батман… Кто-то прочитал пасквиль и прошёл мимо, как обычно. А бывает, что не свезло, пришлось отвечать на простые вопросы непосредственно по предмету. Не смог. Что и требовалось показать. Можете считать, что с Вами снизошёл до дискуссии сам Фёдоров или Благонравов, если от этого станет легче. Но лучше бы разбираться в самом предмете дискуссии, чем фантазировать вокруг генеалогии…
Засим обсуждение оба двух самых-самых «примеров вранья» в первоисточнике считаю законченным.
Всё настолько явно для стороннего прочитавшего, что уже достаточно.
DIXI. Всего доброго.
короче — разговора с документальным подтверждением ты банально боишься, отсюда и твои выкаблучивания с «…Ссылки на первоисточники могут иметь место, если идёт профессиональный разговор. Ваши заявления и путаница в мыслях до этой черты слишком далеко не дотягивают…», то есть доказать твое «видение» ты не в состоянии. но при этом пытаешься все еще корчить из себя ИксперДа, мол, не достойны всякие там твоего снисходительного внимания)))))))
все с тобой ясно, пустышка)))) сказать по теме тебе нечего, пошли наезды — впрочем, ты не первый тут такой клоун. вежливого обращения не заслуживаешь, так что проглотишь))))) рассказки про то, что ты что-то смог доказать, расскажешь сам себе на ночь, может, спать спокойнее будешь)))) а уж банальное «я сказал, а ты не понял» — это и вовсе тебе не сюда, а куда-нибудь к пропагандистам, они такое любят))))
ну, и твое псевдоумное «дикси» ты применил совершенно неправильно! тебе бы больше подошло Credo quia absurdum, если ты такой знаток латинского, ты все понял))))))) засим, прощай, забавный, надеюсь, больше меня отвлекать не будешь))))) всего наилучшего, впрочем, говорят, вежливость надо проявлять к любым, а не только приятным людям))))))
Иногда читать комментарии намного интереснее статьи
Воистину так.
Меня поражает широта интеллекта читателей. Ну во всем разбираются. Прямо энциклопедисты. Если написать статью на тему гинекологии, то тоже разберутся. Молодцы.
попробуй))))) или ты просто завидуешь, и потому шипишь?!))) ты чем-то недоволен? не читай комментарии)))