Требования к совершенствованию стрелкового оружия стояли перед конструкторами всегда и во все времена. Даже несмотря на то, что текущий уровень часто казался достигшим предела своего развития. Например, русский «Артиллерийский журналъ» в №4 за 1857 год писал, что «стрелковое оружие дошло до такого совершенства, что от него, по-видимому, нельзя более ничего ожидать…». Но уже через некоторое время благодаря появлению бездымного пороха и металлической гильзы с капсюлем центрального боя произошёл последний в новейшей истории качественный (революционный) скачок, благодаря чему патроны и стрелковое оружие достигли своего современного уровня развития.
Но что делать дальше, какие идеи или изобретения могут обеспечить принципиальное улучшение достигнутого? Очевидно, необходимо что-то новое. Но также очевидно, что, кроме поиска новых решений, необходимо хорошо знать и понимать опыт предыдущих поколений. Чтобы не изобретать велосипед и не повторять чужих ошибок. И, возможно, внимательно рассмотреть некоторые старые идеи, если они того стоят.
Среди опытных работ недавнего прошлого одними из самых многообещающих и перспективных были разработки патронов с оперёнными подкалиберными пулями для стрелкового оружия, которые достаточно долго велись как у нас, так и за рубежом. Один из авторов западных исследований, Ирвин Бэр (Irvin R. Barr), был влюблён до безумия в концепцию подкалиберных. А в отечественных отраслевых документах с середины 70-х годов этим разработкам был присвоен статус «наиболее важного и перспективного направления».
Но патроны с ОПП (оперёнными подкалиберными пулями) так и не были приняты на вооружение ни у нас, ни за рубежом. Так что это было, почему «не взлетело»? Настоящая статья посвящена предмету и истории этих разработок и во многом основана на данных монографии «Боевые патроны стрелкового оружия» Владислава Николаевича Дворянинова.
Начать изложение необходимо с объяснения базовых причин такого пристального интереса. На рисунке изображены схемы выстрела с подкалиберной пулей (слева) и классический, «калиберный» вариант. Подкалиберная пуля (1) выполнена в виде оперённой стрелы. Её диаметр меньше калибра ствола (3) и поэтому она называется подкалиберной. Форма пули в виде стрелы выбрана потому, что она стабилизируется на полёте своим оперением, а не вращением, как мы привыкли. Поскольку для придания ей требуемого баллистикой вращения нужна такая крутизна нарезов, которая превращает ствол практически в гайку…
Вторая важнейшая конструктивная деталь – лёгкое тянущее кольцо (2), которое соединено с пулей. На практике оно получило устоявшееся название «поддон», которое мы и будем использовать в дальнейшем. Поддон воспринимает давление пороховых газов (4) всей площадью своего поперечного сечения «S1» и может разгоняться вместе с пулей до значительно более высоких скоростей, чем классическая калиберная пуля (5, справа) такого же веса, но меньшей площади «S2». После вылета из ствола поддон отделяется и пуля продолжает свой полёт к цели самостоятельно. Таким образом, подкалиберная конструкция позволяет достичь улучшения всех баллистических параметров выстрела, что при сравнимых габаритах патронов и калибре приводит к заметному увеличению дальности прямого выстрела (ДПВ) при уменьшенном импульсе отдачи, но при том же давлении пороховых газов.
Любой специалист, оценив такие возможности подкалиберной схемы, действительно должен прийти в восторг. Но должен сразу задуматься: как тем или иным образом сначала обеспечить надёжное соединение поддона с пулей при движении в стволе, а затем их лёгкое и надёжное разделение? И будет прав, потому что в этом и заключается ключ к практической реализации всей идеи.
В США Ирвин Бэр сотоварищи, чьи опытные патроны по патентам 1954 года приведены на фото, сделали ставку на ведение пули цельным поддоном за счёт сил трения, возникающих при сдавливании поддона пороховыми газами и отделении его от пули за счёт разрушения ножами дульного насадка. При этом, исходя из рекомендаций Отдела исследования боевых операций (ORO) по повышению эффективности ручного огнестрельного оружия, ими к разработке был выбран вариант патрона в калибре 5,56 мм с лёгкой (0,65 г), но очень высокоскоростной (Vо=1430 м/с) оперённой подкалиберной пулей, обеспечивающей, по их расчётам, достаточную убойную силу на требуемых ORO дистанциях поражения, а также низкий импульс отдачи: от 0,30 до 0,18 кгс*c.
Отечественные исследования по оперённым подкалиберным снарядам начались в СССР ещё в 1946 году (артиллеристами). В 1960 году на вооружение был принят бронебойный ОПС к 100-мм гладкоствольной противотанковой пушке «Рапира» Т-12. Под влиянием успеха этой работы в 1960 году группой А.Г. Шипунова в НИИ-61 проводилась теоретическая оценка возможности применения аналогичной конструкции для снарядов авиационных автоматических пушек. В то же время начинался отечественный проект по созданию нового 5,45-мм стрелкового комплекса. Поэтому Шипунов предложил проработать идею подкалиберного боеприпаса применительно к патронам стрелкового оружия (а не под влиянием «данных разведки», как ошибочно указывают некоторые «специалисты»).
В разработке общей идеи принял участие В.П. Грязев, который в предыдущем 1959 году был одним из исполнителей НИР по изучению иностранного опыта разработки новых малокалиберных комплексов (как оружейник). Эскизный проект патрона поручили Д.И. Ширяеву, который «затратил на это не полный рабочий день».
Итоговое предложение представляло собой патрон с ОПП, импульсом отдачи 0,5 кгс·с при калибре гладкого ствола 8,0 мм. Изюминкой, принципиальной новизной авторы считали предложенный способ соединения поддона и подкалиберной пули. Они писали: «Нам известно о существовании подкалиберных мин с отделяющимися поддоном… Мы претендуем лишь на новую форму выполнения подкалиберного выстрела, а не на подкалиберный выстрел в целом… Создание подкалиберной оперённой пули малого калибра… стало возможным лишь после того, как нами был найден способ крепления поддона на пуле за счёт сил трения, образующихся при сжатии секторов поддонов газами…» На что позднее и было выдано соответствующее авторское свидетельство. Ниже приведён оригинальный чертёж к этой заявке и фотография первого изготовленного по ней варианта стреловидной пули.
Внимательный читатель, кстати, может поломать голову над вопросом: как, согласно этому чертежу, предполагалось обеспечить фиксацию гильзы в патроннике оружия? Технологическая часть предложения может сначала показаться скучной и утомляющей подробностями. Но её, мягко говоря, нетрадиционность, интересна и заслуживает внимания. Заготовку поддона в виде дюралевой трубки с продольными надрезами (чтобы получить в итоге многосекторный поддон) полагалось сначала «плотно запрессовывать на стреловидную пулю». Затем, в сборе, обточить центральную и хвостовую части трубки. После этого патронировать всю сборку гильзу, и в таком виде, вместе с гильзой, обтачивать головную часть трубки, получая в итоге готовые сектора поддона. После чего производить снаряжение патрона порохом через отверстие в дне гильзы, куда в конце концов запрессовывалась бы втулка с капсюлем или сам капсюль…
Были сделаны и баллистические расчёты, но для них был принят недостижимо хороший баллистический коэффициент будущей подкалиберной пули (1,9 м2/кгс по Сиаччи), что привело к фантастически хорошим результатам расчётов по настильности траектории и энергии пули на типовых дальностях стрельбы. Основываясь на всём вышеизложенном, Ширяев подготовил соответствующие плакаты и общую презентацию идеи. Которая чрезвычайно понравилась начальству.
В итоге Дмитрий Иванович Ширяев в середине 1960 года был временно переведён в патронный отдел №23 для практической реализации предложенной идеи. Где по патронному направлению он проработал до конца 1961 года. Столь недолгое участие одного из инициаторов объясняется тем, что в ходе первых же экспериментов выяснилось, что ни одно из первоначальных предложений не годится. Добиться правильного функционирования выстрела так и не удалось – поддоны срывались со стрелы в стволе даже при половине проектного значения максимального давления пороховых газов. Вначале пришлось отказаться от напрессовки заготовки поддона на стрелу и его пошаговой обточки, от мелких полукруглых канавок на стреле и, главное – от использования сил трения для сцепления стрелы и поддона. Пробовали использовать для сцепления секторов поддонов и пули метрическую резьбу, но это также не дало результатов. Измеренный баллистический коэффициент первых стреловидных пуль оказался равным 4,5 м2/кгс вместо 1,9 м2/кгс.
Несмотря на явную неудачу первых экспериментов, патронная группа продолжала исследования. Группа состояла в те годы из данных в помощь Ширяеву молодых инженеров-патронщиков И.П. Касьянова, О.П. Кравченко и, позднее, В.А. Петрова (каждый из которых в дальнейшем стал лауреатом Государственных премий СССР по разным работам).
Были заново спроектированы все элементы патрона. Появились два варианта тонкостенных гильз. Форма пули и поддонов заметно изменились. Для их надёжного сцепления уже использовалась «гребёнка», подобно артиллерийским ОПС. Калибр гладкого ствола был изменён на 7,62-мм. Все элементы стрел и поддонов изготавливались в опытном производстве методами токарной, фрезерной и слесарной обработки, патроны собирались практически вручную. Алюминиевые поддоны изготавливались парами, без возможности их взаимной замены. В итоге разработчикам удалось достичь определённого прогресса и обеспечить нормальное и стабильное функционирование выстрела, приблизившись к проектным значениям. На следующем фото приведены макеты опытных 7,62/3-мм патронов 1963-64 годов.
Самым важным на этом этапе работ вопросом было определить, насколько подкалиберные удовлетворяют требованиям к перспективной системе вооружения. Самыми неутешительными были результаты испытаний конца 1962 года по убойному действию стреловидных пуль, которое оказалось неприемлемо низким и значительно уступало и штатным патронам и перспективным требованиям военных.
Немного ранее, в мае и июне 1962 года, Ржевским полигоном было представлено заключение «Принципиальная приемлемость патрона с оперённой подкалиберной пулей с точки зрения безопасности стрельбы пулями с разлетающимся поддоном и отсутствия в боекомплекте специальных пуль». Это заключение имеет исключительную важность, поскольку за всю последующую историю разработки патронов с ОПП оно осталось единственным, в котором вопрос разлёта секторов был исследован комплексно.
Проведённое высококвалифицированным специалистом, офицером Ржевского полигона, к.т.н. М.С. Шерешевским, это исследование включало в себя не только определение опасности секторов поддонов на разных удалениях от стреляющего, но и содержало подробный анализ возможности нахождения своих бойцов в зоне разлёта. Было показано, что их нахождение в опасной зоне, на небольших боковых удалениях от траектории стрельбы запрещено и маловероятно, поскольку такое положение бойца весьма опасно для него вне зависимости от того, какими патронами ведётся огонь. Если же такое нахождение и может иметь место, то в весьма редких случаях и на удалениях 25-30 метров от стреляющего, где сектор уже не представлял опасности. На основании чего был сделан принципиально важный вывод, что «стрельба оперёнными подкалиберными пулями безопасна для своих войск».
В 1963 году была завершена отладка макетного образца автомата АО-27 под патроны с ОПП, который был разработан Д.И. Ширяевым, В.С. Якущевым и Ю.Г. Марычевым. По энергии подвижных частей автомат АО-27 практически не отличался от автомата АКМ. Но «в процессе отработки макетного образца автомата было выявлено, что металл поддона (алюминиевый сплав Д16Т) интенсивно налипает на поверхность канала ствола при ведении автоматического огня… При настреле больше 150 выстрелов пули выходят из канала ствола с большими углами нутации и с резкими отлётами от средней траектории». Быстро, с использованием метода анодирования поддонов этот эффект устранить полностью не удалось. Поэтому после каждых 60-65 выстрелов приходилось производить чистку канала ствола автомата 20-% раствором щёлочи, нагретой до 90 град. С, и достаточно длительной её выдержкой в канале ствола, заткнутом с дула резиновой пробкой. Несмотря на это, рассеивание выстрелов при автоматической стрельбе было, мягко говоря, очень большим.
По результатам всех проведённых испытаний Ржевским полигоном была дана весьма положительная оценка потенциала патронов с ОПП. Особо была отмечена достигнутая ДПВ при импульсе отдачи 0,5 кгс·с, недостижимая для патронов классической схемы с калиберными пулями. Вместе с тем при рекомендации продолжать работы были сформулированы весьма жёсткие требования по доработке:
1. Значительно повысить поражающее и останавливающее действия стреловидных пуль.
2. Обеспечить кучность стрельбы одиночными выстрелами на уровне штатных боеприпасов.
3. Разработать специальные, в первую очередь трассирующие пули.
Перечисленные выше требования в полной мере отражали «естественные недостатки» подкалиберной схемы для патронов стрелкового оружия.
Работы по патронам с ОПП проводились в рамках НИР по созданию нового автоматного малоимпульсного патрона, а не ради красоты самой идеи. По основному направлению к концу 1964 года уже был достигнут весьма значительный прогресс. Испытаниями было подтверждено, что опытные 5,45-мм патроны по кучности, убойному, останавливающему и пробивному действиям практически соответствуют выдвинутым требованиям. Поэтому «калиберный» вариант выигрывал у стреловидных, что называется, за явным преимуществом. В том числе за счёт своей «классической» технологичности. Поэтому с конца 1964 года исследования по «автоматным» 7,62/3-мм патронам с ОПП были практически прекращены.
Но патронщикам не давали покоя потенциальные преимущества подкалиберной схемы. Тем более, что их удалось добиться на практике и многие нюансы конструкции уже были исследованы. Также было понятно, что выявленные недостатки являются весьма сложными и, возможно, непреодолимыми проблемами. Но решить их можно, лишь продолжая интенсивные исследования.
В середине 1964 года, основываясь на собственном опыте работ по теме, И.П. Касьянов и В.А. Петров выполнили эскизное проектирование и расчёт баллистических характеристик уже не автоматного, а пулемётно-винтовочного патрона с оперённой подкалиберной пулей: калибр гладкого ствола 10 мм, диаметр пули 4,5 мм, вес пули 4,5 грамма, начальная скорость 1300 м/с. Расчёты показывали, что предлагаемый патрон должен превосходить штатный отечественный и зарубежный винтовочные патроны. Также ожидалось, что убойное действие 4,5-мм стреловидной пули будет на должном уровне, как более тяжёлой и габаритной.
Заказчики одобрили такое направление работ и согласовали ТЗ, главными условиями которого были дальность прямого выстрела не менее 600 м, убойное действие и кучность стрельбы одиночными выстрелами – не хуже штатного винтовочного патрона с пулей ЛПС. Так отечественные работы по патронам с подкалиберными оперёнными пулями перешли из «весовой категории» автоматных в пулемётно-винтовочные.
Ответственным исполнителем по этому патрону с 1965 года был назначен Владислав Дворянинов, молодой специалист, выпускник ЛВМИ 1960 года, который к тому времени уже стал ведущим инженером-конструктором и имел определённый опыт работ по «пулемётно-винтовочной» тематике.
При проектировании первого варианта 10/4,5-мм патрона в полной мере был использован предыдущий опыт. Двухсекторные поддоны по-прежнему изготавливались из алюминиевого сплава. Гильза изготавливалась из полуфабриката штатной винтовочной гильзы. Стальная оперённая подкалиберная пуля имела «гребёнку» для сцепления с секторами поддона.
Но опытные стрельбы показали, что естественные недостатки подкалиберной схемы всё также присущи и этому варианту, и что изменением лишь размеров их решить не удалось: убойное действие 4,5-мм стреловидных пуль значительно уступало пулям ЛПС штатного патрона; кучность стрельбы одиночными выстрелами по линейным характеристикам была в 2-2,5 раза хуже норматива. Если прибавить к этому необходимость разработки технологий изготовления всех элементов патрона, пригодных для массового производства, а также задачи по разработке трассирующих пуль, то становится понятен тот огромный объём работ, который предстояло выполнить.
Дальнейшая история отечественных работ по этому направлению, продлившихся вплоть до 1983 года, обширна и многогранна. Подробное описание всех работ потребовало бы слишком большого объёма, поэтому ограничимся только самыми принципиальными моментами, без строгого соблюдения хронологии событий.
На протяжении всего первоначального этапа осуществлялись неоднократные попытки использовать для секторов поддонов самые разные типы и марки пластмасс. Но все они не удовлетворяли требованиям при соблюдении адекватного размера и веса секторов поддонов. Пока в 1970 году, по инициативе патронщиков, не была установлена связь с Владимирским НИИ синтетических смол, где был разработан новый вид пластмасс «Фенилон-С». В итоге сектора поддонов стали изготавливаться именно из него. Была разработана технология отливки готовых секторов поддонов, подходящая для использования в автоматических роторных линиях при промышленном изготовлении патронов.
На следующей фотографии слева показаны сектора «старых» поддонов из сплава Д16Т, в их окончательной конструкции с пластмассовыми поясками. Справа показаны готовые пластмассовые сектора поддонов, полученные непосредственно отливкой и не требовавшие последующей обработки.
Технологически самым трудоёмким и ответственным было изготовление стреловидных пуль с заданной точностью. Тут необходимо отметить, что слухи о якобы ювелирных требованиях по точности изготовления стреловидных пуль неверны. На самом деле поля допусков, согласно требованиям чертежа, были вполне типовыми. Для артиллерийских БОПС, например, аналогичные требования намного строже, несмотря на значительно большие размеры элементов снаряда и секторов поддонов. В ходе работ были исследованы самые различные способы и технологии изготовления стреловидных пуль. На следующей фотографии приведены образцы их полуфабрикатов, полученные разными способами.
Слева – с глубоким отверстием в хвостовой части (трассирующий вариант пули) полностью получали методом холодной штамповки. В середине – головная часть получена методом радиальной вырубки. Справа – ротационной ковкой по технологии, применявшейся при изготовлении промышленных швейных игл. Позднее в Тульском политехническим институте была закончена разработка оригинального радиально-штампующего приспособления (РШП) для пресса, используемого на предприятиях отрасли, которое отличалась повышенной производительностью при требуемой точности изготовления. Чем, в принципе, окончательно решался вопрос о массовом производстве стреловидных пуль. За эту работу коллективу, включавшему сотрудников ТПИ и ЦНИИТОЧМАШ, в 1987 году была присуждена премия им. С.И. Мосина.
Но наиболее значимыми и важными были исследования по тем самым «естественным недостаткам» подкалиберной схемы, без решения которых всё остальное большого смысла не имело.
Принципиально улучшить поражающее действие удалось за счёт конструкции пули. На её головной части выполнили лыску, обеспечив таким образом её асимметричность и, соответственно, возникновение опрокидывающего момента при внедрении пули в плотные ткани. На теле стрелы, в районе гребёнки, выполнили ослабляющий элемент – поперечную проточку или канавку, по которой происходил изгиб стрелы под действием этого опрокидывающего момента. Согласно результатам последующих полигонных испытаний, доработанные таким образом 4,5-мм стреловидные пули показали лучшее или равноценное с пулями ЛПС поражающее и останавливающее действие. Пробивное и проникающее действие стреловидных пуль никогда не вызывало вопросов и удовлетворяло требованиям, превосходя штатные.
Самой сложной задачей была отработка кучности стрельбы до уровня штатного винтовочного патрона с пулей ЛПС. Главные причины большого рассеивания конструкторам были ясны. Это негативное влияние отделяющихся от стрелы при выходе из канала ствола секторов поддонов и увеличенные углы нутации стрел при вылете из ствола. Одно время в процессе работ казалось, что оптимальное решение найдено: опытный вариант подкалиберной пули с пластмассовым оперением стабильно показывал хорошие результаты, с запасом выполняя норматив по кучности на 100 и 300 метров.
Но при стрельбе на большие дальности неожиданно выяснилось, что имеет место существенное и нестабильное увеличение полётного времени пуль, а пробоины в щите недопустимо овальны. Что было недопустимо и говорило о значительном ухудшении коэффициента формы. Причины, конечно, нашли. Они оказались разными и сложными. Настойчивые поиски решения к успеху не привели и пришлось вернуться к отработке варианта со стальным оперением. В 1981 году 10/4,5-мм патроны 19ВЛГ партий ОП 02-81-61 и ОП 03-81-61 (для полигонных испытаний) при сдаче в ОТК ЦНИИТОЧМАШ показали кучность стрельбы на 300 м из баллистического ствола R50ср. = 8,8 и 8,9 см соответственно (при нормативе R50ср. ≤ 9,0 см).
Конечно, это было лучшее, что могли предъявить разработчики к тому моменту, но требуемый и так желаемый результат всё-таки был достигнут. И он не был случайным.
/Николай Дворянинов, topwar.ru/
крайне… забавная статья))))) давно уже мне не попадался такой аккуратный, причесанный и продуманный образец истинно советской беллетристики, который без умения читать «между строк» и не поймешь толком, все сглажено и завуалированно до полной идеальности)))))
собственно, автор опуса, товарищ (или господин? как бы, его жизненный путь склоняется больше ко второму определению) Дворянинов, как профессиональный писатель, прекрасно умеет обходить «скользкие» вопросы, причем так, что если в тему не вникать, их даже и ставить не как-то неудобно, как же, люди так старались, так работали)))))
но если смотреть внимательно, то вопросы все же возникают, да еще какие! итак — разработка стреловидных пуль начата фактически как ответ(!) на аналогичные разработки стран НАТО (точнее, амеров и конкретно Бэра — патент 1954 года, то есть вполне открытая информация) в 1960-м году (именно патронная тематика, так-то «стрелками» еще фрицы в ВОВ вполне неплохо швырялись). то есть, идея явно «слямзенная», что не то чтобы преступление, но как-то автор уж очень старается это дело замять «… (а не под влиянием «данных разведки», как ошибочно указывают некоторые «специалисты»)…»))))))) ну конечно, так и было, ничего не слышали и не видели, как и с патроном 5,45 (малоимпульсным), жили в полном вакууме, и, «много думали», и вот сами взяли и решились!))))) скорее, поверили в перспективность новой пули и поспешили организовать «ассиметричный ответ»!)))
особенно умиляет вот эта оговорка «…Эскизный проект патрона поручили Д.И. Ширяеву, который «затратил на это не полный рабочий день»…». народ, да кто вообще в такой бред поверить может?! новый, совершенно необычный проект, с нуля, на коленке начеркать за пару часов??? и это при условии вполне реальной ответственности за более чем возможные в таком варианте «проектирования» «косяки»??? без расчетов, проверок экспериментально и прочего???? да верю, че там))))))))
по сути, товарищ Ширяев «…Ширяев подготовил соответствующие плакаты и общую презентацию идеи…», воспользовавшись уже известными данными из патента, и, естественно, «…Которая чрезвычайно понравилась начальству…»))) но вот беда — поскольку никакой реальной разработки такого боеприпаса до 1960 года не велось, а все «расчетные» характеристики были честно слямзены (это не какое-то великое преступление, но зачем умножать сущности?), вполне резонно оказалось, что «…Столь недолгое участие одного из инициаторов объясняется тем, что в ходе первых же экспериментов выяснилось, что ни одно из первоначальных предложений не годится…», то есть, то ли перевели патент неправильно, то ли это и вовсе была одна из «фальшивок», успешно втюханных «ихними подлыми шпиенами» нашим «гениям» — но стреловидная пуля вовсе не показала обещанных характеристик. с этого момента начинается полный сюр!)))))
«…Несмотря на явную неудачу первых экспериментов, патронная группа продолжала исследования…» — это, в общем-то, одна из системных болячек советской системы. если уж были выделены «государственные средствА», то они осваивались так и только так, как предполагало планирование. Ширяев вовремя «спрыгнул» с бесперспективной патронной тематики, все ж конструктор он был хороший и быстро разобрался, что идея туфтовая))))) собственно, большинство (если не все) толковые оружейники, изначально «заболевшие» этой идеей, довольно шустро свалили в туман, выдвинув вместо себя молодых, амбициозных, но, видимо, достаточно бесполезных «…данных в помощь Ширяеву молодых инженеров-патронщиков И.П. Касьянова, О.П. Кравченко и, позднее, В.А. Петрова…» или просто слишком уж «активных»… тема явно «буксовала» по всем статьям «…неутешительными были результаты испытаний конца 1962 года по убойному действию стреловидных пуль, которое оказалось неприемлемо низким и значительно уступало и штатным патронам и перспективным требованиям…», но деньги были выделены, а молодым хотелось славы))))))
и процесс продолжился на авторотации))))) склепали АО-27, видимо, Ширяева «припахали», как одного из «идеологов», и «соскочить» он не сумел, и испытания показали то, что и должны были показать «…после каждых 60-65 выстрелов приходилось производить чистку канала ствола автомата 20-% раствором щёлочи, нагретой до 90 град. С, и достаточно длительной её выдержкой в канале ствола, заткнутом с дула резиновой пробкой. Несмотря на это, рассеивание выстрелов при автоматической стрельбе было, мягко говоря, очень большим…», что, в принципе, должно было окончательно похоронить этот бред. а вот фиг вам!!!))) ответственная комиссия, как и положено в советской системе, прекрасно знала, какое заключение надо выдать начальству, его и выдала «…По результатам всех проведённых испытаний Ржевским полигоном была дана весьма положительная оценка потенциала патронов с ОПП…»!)))) до боли напоминает конкурс «абакан», там тоже буквально с потолка постоянно и бесконечно находилась некая «перспектива», и процесс проталкивания убогих образцов товарища, а позже господина Никонова продолжался. товарищам хотелось славы и премий, и хотя «…«калиберный» вариант выигрывал у стреловидных, что называется, за явным преимуществом. В том числе за счёт своей «классической» технологичности…», все равно «молодым и амбициозным» мучительно «…не давали покоя потенциальные преимущества подкалиберной схемы…». и это при том, что «…выявленные недостатки являются весьма сложными и, возможно, непреодолимыми проблемами…»!!!))))) феерический бред)))))))
в конце концов, даже до «молодых» дошло, что маются они ерундой, и на текущем уровне технического развития автоматный патрон со стреловидной пулей неэффективен и крайне дорогостоящ. и, видимо, опять же без всяких «…(а не под влиянием «данных разведки», как ошибочно указывают некоторые «специалисты»)…», они пришли к той мысли, которая должна была бы, по идее, бы осиять их чела куда раньше — «…выполнили эскизное проектирование и расчёт баллистических характеристик уже не автоматного, а пулемётно-винтовочного патрона с оперённой подкалиберной пулей…». но вот беда — и для винтовки такой боеприпас «…Но опытные стрельбы показали, что естественные недостатки подкалиберной схемы всё также присущи и этому варианту, и что изменением лишь размеров их решить не удалось…». а поскольку это принципиальные недостатки, то чем после данных испытаний занимались таланты при участии, а позже и под предводительством очередного «молодого и амбициозного», уже явно «спихнутого на отстой», сказать трудно.
сам «талант» пишет об этом опять же весьма обтекаемо, в лучших традициях позднесоветской бюрократии «…Дальнейшая история отечественных работ по этому направлению, продлившихся вплоть до 1983 года, обширна и многогранна…»))))))) они клепали самых разнообразных уродцев с завидным азартом, при этом, видимо, бесконечно обещая начальству «вот уже завтра!», а начальство, понимая их бесполезность, при этом само вовсе не желало объяснять более вышестоящим, куда же были бездарно слиты неслабые средства и чем же вообще занимаются уже не очень молодые, но все ж таланты)))))) и вот грянул гром!!!))))) люди, проектирующие с 1964 года(!) ВИНТОВОЧНЫЙ(!) боеприпас, наконец(!) озаботились проверкой его точности на расстоянии реального винтовочного огня, то бишь на дистанцию свыше 500 мп!!! вдумайтесь в эту фразу «…Но при стрельбе на большие дальности неожиданно выяснилось, что имеет место существенное и нестабильное увеличение полётного времени пуль, а пробоины в щите недопустимо овальны…»))))) я даже не знаю, как это лучше назвать — идиотизм или маразм???)))) «…НЕОЖИДАННО…»!!!)))))))) да блин, за более чем ДВАДЦАТЬ ЛЕТ они только озаботились тем, что же они вообще делают?!))))
естественно, «…Причины, конечно, нашли…». и не менее естественно, «…Они оказались разными и сложными. Настойчивые поиски решения к успеху не привели…»))))) но ребятки, уже совсем немолодые, но зато по-прежнему амбициозные, успели вполне себе «…За эту работу коллективу, включавшему сотрудников ТПИ и ЦНИИТОЧМАШ, в 1987 году была присуждена премия им. С.И. Мосина…», хотя сам автор скромно признает, что «…наиболее значимыми и важными были исследования по тем самым «естественным недостаткам» подкалиберной схемы, без решения которых всё остальное большого смысла не имело…»)))) если без советских экивоков, то звучит это куда проще, точно по анекдоту «…две новости, товарищи! плохая — скоро жрать будем одно дерьмо! но есть и хорошая — я знаю, где его много!!!»)))))))
совсем недавно некоторые адепты «великого СССР-а» с пеной у рта доказывали великую талантливость данного конструктора https://army-news.org/2017/12/nasha-sistema-strelkovogo-vooruzheniya-luchshaya-v-mire/. хотите повторить, «свидетели величия конструктора Дворянинова»?!))))) повторюсь, как к писателю-популяризатору, к нему никаких вопросов, пером товарищ владеет вполне бойко и профессионально, еще бы, такой опыт отписок надо еще поискать!)))))
и это на фоне следующего девайса, ознакомьтесь http://modernfirearms.net/ru/snajperskie-vintovki/krupnokalibernye-snajperskie-vintov/avstrija-krupnokalibernye-snajperski/steyr-iws-2000/))))) как только потребовалось — сделали менее чем за десять лет!)))) кому надо, еще вот тут https://alternathistory.livejournal.com/1014422.html… готовый серийный образец, уважаемые защитники «отечественных талантов», всех без разбора))))) весь комплекс, и оружие, и патрон, и технологию серийного производства…
не хочу сказать, что все наши оружейники туфтовые, но конкретно этот «гений» вызывает… пусть будет, недоумение))))) зато — увенчанный премиями, признанный и вообще весь из себя лауреат)))) вот из-за таких «талантов»…
Вы знаете Трорк. Читаю я ваши посты и приходит мне на ум один анекдот: Мужик двигает к выходу в переполненном автобусе и говорит девушке: «Рыбанька моя, разреши я пройду». Та начинает думать: » Ага, раз рыба значит щука. Раз щука значит с зубами. Раз с зубами значит собак. Раз собака значит сука». И как заголосит на весь автобус: «Граждане он меня сукой обозвал!» Так и у вас. Додумываете, читаете между строк. Какую-нибудь субстанцию на вентилятор да бросите.
знаете, Виталий, читаю я подобные набросы, и вижу — вместо самостоятельно мыслящих людей «стройные ряды единомышленников»))))) поскольку подобные вам критиканы обычно не дают себе труд как-то аргументированно возразить, но с завидным постоянством стараются просто и примитивно оскорбить меня лично, вплоть до откровенного хамства. слава богу, вы попытались сделать это эстетично; получилось довольно топорно, но хоть что-то…))))))
итак — что вам не нравится? мое мнение о данной статье и ее авторе?! прекрасно!)))) защитите таланта, обиженного мной несправедливо! докажите мою ошибку, ссылаясь на массу его разработок, которые нашли применение, используются там-то и там-то, ткните меня носом в мою ангажированность и предвзятость!))))) раз вам так этого хочется, что прям спасу нет))))) но — аргументами, любезный, аргументами! можете ссылочку дать, где кто-либо описывает творчество товарище-господина Дворянинова, где виден будет КОНСТРУКТОР, а не примазавшийся «в составе» писатель-беллетрист. не можете?! а какое тогда вы право имеете меня попрекать чем-либо вообще? раз вы сами на самостоятельное мышление не способны, и в состоянии только «провожать товарищей продолжительными аплодисментами, переходящими в овации»???))))
напоследок, если вам захочется спросить, какое на это «попрекание» относительно автора статьи имею право я — извините, но таков формат сайта!))))) предполагается, что возможность комментирования как бы изначально несет в себе право и даже где-то необходимость обмена мнениями и обсуждения как статьи, так и ее творца/ов)))) иначе — комментариев бы не было)))))) так что, огромное спасибо Редактору, мы тут именно для того, чтобы обмениваться мнениями или высказывать таковое))))) у кого оно есть, конечно — я вот от вас ни разу не встречал какого-то отличного от общепринятого, так, постоянная массовка…)))))
впрочем — если вы заметили, я крайне редко сам, изначально, задеваю кого-либо из комментаторов, никогда не стараюсь спровоцировать на свару кого-либо, и никогда не упоминаю никого, не проявившегося конкретно на ветке. то бишь, если проще — не нравятся вам мои комментарии — так просто не читайте их))))) вы же «все уже поняли», значит, вам, как и «Жюкову» в свое время, «это не нужно»)))))) я, по-моему, ни разу вас лично в беседу не приглашал, верно?))))
завершая тему. Виталий, вы готовы аргументированно отстаивать «честь униженного глупым Трорком» автора, великого и гениального конструктора Дворянинова?! или вы просто попытались нахамить из подворотни?!)))) рискнете?)))))) заранее предупреждаю — наличие и количество официальных наград в зачет не идет, это не только не показатель, но даже частенько показатель обратного. награды Горбатого и нобелевка Обамы в подтверждение))))))
Складывается впечатление, что у Вас личная неприязнь к этому самому Дворянинову.
Собственно, даже если он и вправду, как Вы утверждаете, плохой конструктор, то Ваши гневные выступления здесь неуместны. Ведь мы читаем и обсуждаем не технический проект, а научно-популярную статью. А то, что автор — неплохой популяризатор, Вы и сами не отрицаете.
м-да… я, если честно, льстил себя надеждой, что мои «опусы» скорее сатирические)))))) и обсуждаем мы конкретные успехи в конструировании нового вооружения (конкретно здесь — неудачи), что, на мой взгляд, не может рассматриваться как нечто исключающее роль личности. иными словами — обсуждать конструкцию без личности конструктора, на мой взгляд — нонсенс)))) а автор известностью предпочитает пользоваться не как журналист, а именно как конструктор, что как бы обязывает!))) или — курица однозначно к яйцу отношения не имеет и появляется методом деления?!))))))
Идея была неплоха. Вместе с реактивной пулей это была одна из немногочисленных попыток кардинально изменить ТТХ стрелкового оружия. Однако, масштабирование не привело к ожидаемым результатам. Кстати, это самое масштабирование практически никогда не давало результата — то, что отлично работало в одном размере, при увеличении или уменьшении вообще могло не работать.
Стабилизация столь малого и легкого объекта та еще проблема. Оперение в этом случае не только стабилизирует, но и при боковом воздействии дестабилизирует объект. Да и точность изготовления здесь значительно важнее, чем на более крупных изделиях. Пуля с оперением постоянно пытается стабилизироваться, компенсируя те или иные колебания и по мере снижения скорости эти колебания увеличиваются. Интересно было бы испытать пулю с «кривым» стабилизатором, который бы придавал ей вращение.
да вроде пробовали, читал где-то… еще хуже. полет пули становится совсем непредсказуемым — что-то связанное с малой площадью стабилизаторов и какими-то то ли вихрями, то ли завихрениями, я особо не вникал))) там даже рассчет был, что-то вроде того, что скорость такой пули (типа, большого удлинения) должна быть зазвуковой или даже гиперзвуковой, тогда будет айс. короче, боеприпас для гауссовки или рельсотрона))))
Эти пули тоже до 1300 — 1430 м/с разгоняют. Гиперзвук в наличии. На сверхвысоких скоростях аэродинамика, видимо, сильно отличается от обычной и даже сверхзвуковой. На истребителях площадь рулей пришлось сильно увеличивать из-за снижения их эффективности на высоких скоростях.
вы не поняли, точнее, я не расписал подробно, моя вина — имеется в виду, на протяжении полета на рабочую дальность))) то есть на дуле должно быть не 1460, а порядка 5500-6500 м/с))) а насчет самолетов — верно, абсолютно верно! как и для пуль — пулям-то как раз рулить не нужно от слова «совсем», то что для самолета вредно (в управляемости), для пули строго наоборот))) ей как раз надо просто пролететь быстро и точно один раз куда направили)))
еще раз — гипер (или сверх) звук на прицельную дистанцию (для винтовки под 7,62 это считается от 500 до 700/800 мп). сами же в статье читали — на 300 мп оно еще туда-сюда, а свыше трение воздуха начинает ее, грубо говоря, кувыркать куда бог пошлет)))
а так да, не только эти пули, в общем-то, сверхзвуковые НА ДУЛЕ, на противоматериалках тоже встречается, но там форма пули другая и потери от этих самых вихревых меньше — отсюда более высокая точность на дистанции рассчетного огня. извините за неточность.
Стабилизация пули оперением это противоречие: оперение стабилизирует тем, что цепляется за воздух. То есть — тормозит пулю. Что ей противопоказано, ведь её скорость это главное и ключевое свойство. Это можно было понять с самого начала. Видимо, среди принимающих решение не оказалось философов, или не было суверенного принятия решений, а было исполнение приказа.
Поэтому мне интересно раскрутить пулю пуще прежнего. Например, исключить полностью контакт с поверхностью ствола и трение металла по металлу. Пусть пуля висит на газовой подушке. И давлением газов же и раскручивается, подобно ротору турбины. Гиперраскрутка для гиперскорости.
Оперение стабилизирует не тем, что «цепляется за воздух», а тем, что геометрический центр профиля пули расположен позади центра масс. Поэтому при отклонении продольной оси пули от направления её движения возникает момент, возвращающий пулю к исходному положению. При этом в продольном направлении оперение может практически не оказывать тормозящего действия.
извините, не совсем верно. будь вы правы — на кой тогда вообще оперение?!))) достаточно было бы простого стержня с «…геометрический центр профиля пули расположен позади центра масс…» — так?)))) скажем, с проточкой или там сверловкой… но используется именно оперение, и когда пластиковое «не пошло», пришлось именно что ВЕРНУТЬСЯ к металлическому, а не отказаться от любого))))) хотя в части баллистики вы правы, но — «не хлебом единым»))))
Такие пули используются охотниками. Они в народе так и называются — «турбинка» или пуля Майера.
Но для пуль с небольшим диаметром этот способ раскрутки не эффективен. Да и раскручивать пулю до сверх-скоростей вредно — во-первых, на это тратится энергия, а во-вторых, центробежные силы могут деформировать тонкую пулю.
Полностью согласен с комментарием и выводами Трорка, хотя в такой важной и сложной технической проблеме можно было бы несколько попридержать эмоции. Совершенно очевидно, что физических и технических проблем в применении оперенной пули огромное количество. Но даже если бы и высветились какие-нибудь небольшие преимущества оперённой пули по сравнению с калиберной, всё равно практического значения это не имело бы, так как затраты на переоборудование всего производства стрелкового вооружения «весили» бы значительно больше этих незначительных преимуществ.
По сравнению с калиберной вращающейся пулей стреловидная подкалиберная пуля на больших дистанциях будет всегда иметь два недостатка: более быстрое падение скорости ввиду небольшой массы и более значительный разброс из-за воздействия поперечного ветра. Кроме того, ствол калибра 10 мм с теми же давлениями (несколько тысяч атмосфер) будет иметь массу, существенно превышающую массу ствола обычного калиберного оружия (5,45 мм или 7, 62 мм).
благодарю за понимание, примерно это и хотелось донести. правда, из несколько других соображений)))) ну, а эмоции — так это вынужденно, слишком часто после подобного моего коммента налетают «ура-патриоты» с воплями «ату его! он проплаченный госдепом диверсант, обманом вкравшийся на сайт!», да и доходчивее, если еще и эмоциями пользоваться))) не первый раз сталкиваюсь… еще раз благодарю, очень приятно осознавать, что меня именно поняли. до свиданья, надеюсь, на других ветках сайта.)))
Гражданин Трорк даже не счёл нужным обратить своё внимание, что автор статьи и конструктор патронов, в том числе ОПП – разные персоны. Далее. Не зная ни истории ни предмета, поменял местами авантюриста Ширяева, который никогда не был не то, чтобы «талантливым и опытным» конструктором, а ни разу не был сколько-нибудь конструктором по стрелковке вообще. Хотя «на чистую воду» его вывели быстро, практика от словесного искусства отличается очень значительно… Дальнейшие измышления, «вопросы» и ответы на них обличителя демонстрируют полное незнание обличителем ни предмета вопроса с ОПП ни в общем по патронам и оружию. Только лишь отточенный пионэрский троллинг «на высоте». Даже если вызвать команду ассенизаторов и отделить технику от банальной грубости и безграмотности, то ошибок и ляпов в пасквиле столь много, что для их разбора понадобиться статья объёмом большим, чем обсуждаемый материал… Конструкция и патент Бэрра, который не правильно перевели и неумело скопировали????? Сильно, вот на самом деле – сильно безграмотно. Хотя бы для себя стоило глянуть и разобраться, что это два принципиально разных подхода. Друг с другом не совместимые. Нет, не в силах, несёт нелёгкая дальше подавать массу на вентилятор… Пользуясь той же лексикой что и трорк, сам собой выстраивается рецепт автору пасквиля: в туман, избавьте от своего феерического бреда. Сейчас медицина иногда творит чудеса, не теряйте надежду!
вот и здесь господин аноним прорезался… будьте любезны, неуважаемый, если мы с вами беседуем на второй части данного текста, там и разбрызгивать свое «мнение». ничего толкового вы не сказали, а ваше «выражовывание» обо мне (а так же тех людях, которые согласны со мной) как минимум хамское. или с аргументами, или не пачкайте страницу… впрочем, сильно подозреваю, что вы — знакомый организм, сильно уж старательно вы «онанимом» прикидываетесь…
P.S. если вы внимательно читали, неуважаемый, то поняли бы, что автор текста — родной сын «конструктора»))))) так что, простите, разница абсолютно несущественна)))))