Для того, чтобы определиться с возможной ролью авианосцев в масштабном неядерном конфликте, попробуем разобраться с тем, каким количеством тактической авиации будут располагать РФ и НАТО в самом ближайшем будущем – скажем, к 2020 г. Автор не ставил себе задачи достичь абсолютной достоверности в подсчете ВВС, собирая их по открытым источникам, но в порядках цифр ошибаться не должен.
ВКС РФ по 2020 г включительно должны располагать:
ПАК ФА – 12 шт. Это будут машины для опытной эксплуатации в войсках, так что вряд ли их стоит учитывать в общем количестве.
Су-35С – 98 машин ориентировочно. Контракт на 48 машин уже исполнен, сейчас выполняется второй, на 50 самолетов до конца 2020 г.
Су-30 М2/СМ – по слухам, планируется довести до 180 машин к 2020 г.
Су-33 – непонятно, оставим 14 машин.
Су-27 СМ/СМ3 – 61 машина. Вообще изначально говорили о том, что модернизацию продут как минимум 100 машин, но последнее время о Су-27СМ3 что-то не слышно. Быть может, программа свернута?
МиГ-35 – 30 машин
МиГ-29СМТ – 44 машины
МиГ-29УБТ – 8 машин
МиГ-29КР – 19 машин
МиГ-29КУБР – 4 машины
МиГ-31 – 113 модернизированных к 2020 г.
Кроме этого, предположительно в составе ВВС РФ сохранится некоторое количество не модернизированных машин: 78 Су-27, 69 МиГ-31 и 120 МиГ-29.
Что касается фронтовой авиации, то тут все сложнее:
Су-34 – 124 машины до 2020 г, но возможно, что их количество увеличат еще. С учетом того, что их сейчас производят по 16-18 бортов в год, вполне возможно доведение количества самолетов до 142 самолета. Так и посчитаем.
Су-24 – 0 машин. Увы, но по имеющимся планам, Су-24 к 2020 г должны быть полностью списаны из состава ВВС. С другой стороны, в случае обострения международной обстановки, это решение могут пересмотреть. Да и, собственно, даже в случае принятия решения о выводе, можно предположить, что модернизированные Су-24 будут законсервированы, а не уничтожены. Оставим примерно половину от сегодняшнего количества Су-24 в строю — 120 машин ориентировочно.
Су-25 – может быть до 200 машин.
Ту-22М3М – планируется модернизировать 30 машин. Строго говоря, это самолеты дальней ракетоносной авиации, а не тактической, но они, с высокой долей вероятности, будут использоваться для решения задач тактической авиации, поэтому учтем их здесь.
Разумеется, есть еще и Ту-95, и Ту-160, которые теоретически могли бы выполнять нестратегические функции, но практически, в случае конфликта с НАТО вряд ли будут выступать в этой роли.
Таким образом, мы насчитали:
Истребителей – 458 шт.
Перехватчиков – 113 шт
Тактических бомбардировщиков – 262 шт.
Дальних ракетоносцев – 30 шт
А всего, получается, 863 новых или модернизированных самолетов и, кроме этого, 267 не модернизированных истребителей и перехватчиков и 200 штурмовиков – всего 1 330 машин.
Понятно, что все эти машины не могут подняться в воздух одновременно, потому что необходимость техобслуживания и ремонтов никто не отменял. Но у нас сегодня отнюдь не 90-е на дворе, поэтому можно смело предполагать, что количество не боеготовых самолетов в каждый момент времени будет находиться в разумных пределах.
А что у наших противников? Посчитаем сперва европейские страны НАТО
Германия. Формально – на сегодня в составе ВВС насчитывается 125 «Еврофайтеров» и 93 «Торнадо». По факту – способны выполнять боевые задачи 55 «Еврофайтеров» и 29 «Торнадо». Вообще говоря, Германия планировала приобрести 180 «Еврофайтеров», но в течение какого срока, и сколько их будет «на крыле» к 2020 г? Вряд ли к той дате некогда могучие ВВС смогут похвастаться хотя бы сотней боеготовых или проходящих текущий ремонт самолетов.
Франция. 167 «Миражей-2000» различных модификаций, примерно 115 «Рафалей» в ВВС к 2020 г и 44 «Рафаля» в авиации ВМС. Всего – 326 самолетов. Вроде бы – большая сила, да только боеготовы из этого числа примерно 40% самолетов.
Англия – 141 «Еврофайтер» (заказано всего 232), 76 «Торнадо». График поставки «Еврофайтеров» автору неизвестен, допустим, дотянут до 160 машин — итого получится 236 самолетов. Но нет никаких оснований считать, что положение с боеготовыми самолетами много лучше, чем во Франции или Германии.
Италия – 83 «Еврофайтера», 68 «Торнадо» в варианте истребителя-бомбардировщика, 82 легких штурмовика AMX ACOL и AMX-Т ACOL
Испания – 86 F-18 и 61 «Еврофайтер».
Греция – 156 F-16, 22- Мираж-2000, 34 «Фантом II» и 34 штурмовика «Корсар»
Турция –260 F-16 различных (в том числе – вполне современных) модификаций, 51 «Фантом II», 35 старичков F-5
Норвегия – 57 довольно старых F-16.
Нидерланды – 63 старых F-16.
Бельгия – 68 старых F-16
Дания – имеющиеся на вооружении 30 старых F-16 должны быть списаны к 2020 г. Оставим их все же
Португалия — 30 старых F-16
Венгрия и Чехия – по 12 шведских СААБ, всего – 24
Болгария – 15 МиГ-29 и 14 Су-25
Румыния – 12 F-16 и 36 МиГ-21
Словакия – 12 МиГ-29
Хорватия – 16 МиГ-21
Польша – 48 F-16. Есть еще МиГ-29 и Су-22, но их как будто бы выводят из состава ВВС.
А всего, получается, 2 177 самолетов, из которых никак не менее 814 (скорее – существенно больше) – уже очень старые машины.
Поскольку 2 177 заметно больше 1 330, то вроде бы получается, что ВВС европейских стран – участников НАТО существенно сильнее ВКС РФ. Но если копнуть чуть глубже, то все становится совсем не так однозначно.
Первое – это, конечно, процент исправных машин в общем их количестве. К сожалению, этот показатель для новых самолетов ВВС РФ автору неизвестен. В то же время имеются данные по ВВС США, где уровень готовности самолетов F-15 и F-16 составляет 71-74% общей численности, а штурмовиков А-10 – даже 77% и нет никаких оснований считать, что у нас сегодня хуже.
Предположим, что % исправности ВКС РФ на уровне 70%. В то же время обладатели наиболее мощных ВВС Европы, оснащенных самыми современными самолетами – Германия, Англия, Франция – имеют крайне низкие проценты исправности на уровне примерно 40%.
Получается интересно. Если сопоставить общую предположительную численность наиболее современных самолетов РФ (Су-35/30, МиГ-35/29СМТ/К), каковых, даже не принимая в расчет модернизированные МиГ-31БМ, к 2020 г должно насчитываться порядка 383 машин с самыми современными машинами НАТО (440 «Еврофайтеров» максимум, плюс 159 «Рафалей», а всего – 599 машин), то получается, что у европейских стран НАТО более чем полуторакратное преимущество. Но если сопоставить количество боеготовых машин (при 70% для ВКС РФ и путь даже 50% для НАТО), то получается 268 против 299, т.е. практически паритет.
Если предположить, что процент исправных машин в среднем по европейским странам НАТО не превосходит 50-55% против 70-75% РФ, то соотношение боеготовых самолетов составит 1 088 – 1 197 самолетов НАТО против 931-997 самолетов РФ, то есть превосходство европейских стран НАТО минимально.
Но и это еще не все. Ведь мало иметь самолеты, ими надо еще и управлять. И если ВКС РФ подчиняются единому командованию и способны с самого начала конфликта действовать как единое целое, то ВВС европейских членов НАТО (мы перечислили ВВС 19 (!) стран) ничего подобного из себя не представляют. А ведь это очень важно. Безусловно, страны НАТО проводят совместные тренировки своих ВВС, но вряд ли они достаточно интенсивны и массовы, чтобы обеспечить такое слаживание и взаимодействие авиации, которое возможно в рамках ВВС одной страны.
Вспомним также, что подготовка пилотов НАТО весьма неоднородна. Автор не располагает точными данными на тот счет, но вряд ли подготовка турецких или болгарских пилотов эквивалентна французским или английским.
Следует учитывать также и взаимоотношения стран в самом НАТО. Не так-то легко поверить, что в случае возникновения серьезного локального конфликта, европейские страны НАТО, как один, вступят в войну монолитной силой. Весьма непросто представить себе вооруженные силы Греции, до последней капли крови сражающиеся за интересы Турции.
Опять же, крайне сложно ожидать, что даже те страны, которые все-таки ввяжутся в конфликт, бросят в бой всю свою авиацию. Можно быть уверенным едва ли не наверняка, что при каком-то масштабном столкновении, допустим, в Восточной Европе, ни Англия, ни Франция не бросят в бой всю мощь своих ВВС, а ограничатся отправкой «ограниченного контингента». Безусловно, у РФ та же проблематика, потому что полностью обнажить Дальний Восток и южные границы нельзя, но в целом процент от общего числа боеспособной авиации, которая способна будет ввести в дело РФ в каком-либо конфликте, вполне может оказаться выше, чем у европейских стран НАТО.
Вопросы логистики. Нет, безусловно, аэродромная сеть Европы очень велика и насчитывает свыше 1800 аэродромов с твердым покрытием. Но дело в том, что по завершении холодной войны европейцы сильно экономят на своих военных бюджетах, что создаст для них определенные проблемы при попытке сконцентрировать мощь своих ВВС, скажем, поближе к Восточной Европе. Не то, чтобы у РФ не было подобных сложностей, но справиться с ними в пределах одной страны проще.
Все вышесказанное приводит нас к тому, что несмотря на списочное превосходство в воздухе европейских стран НАТО над РФ, фактическое соотношение сил во внезапно разгоревшемся конфликте может оказаться для европейцев совсем не таким блестящим, каковым оно выглядит на бумаге.
А если выйти за пределы собственно воздушных сил, и вспомнить столь важный фактор как ПВО?
Вооруженные силы РФ обладают очень сильной наземной ПВО, значительно превосходящей таковую у европейских стран НАТО. Не то, чтобы у НАТО совершенно нет наземных компонентов противовоздушной обороны, но раньше, во времена
Холодной войны, они традиционно делали ставку на свое превосходство в воздухе. А после того, как СССР распался и в Европе стали повсеместно урезать военные бюджеты, конечно на разработке и обновлении средств противовоздушной обороны изрядно экономили. Да и так ли нужны были в то время странам НАТО новые версии тех же ЗРК? В «замечательные» 90-е годы, если бы вдруг случился военный конфликт с РФ, вопрос был не в том, как разбить ВВС РФ, а в том, как их найти.
Однако всякая политика разоружения хороша лишь тогда, когда противник еще слабее, если же он вдруг начинает усиливаться, то… Безусловно, никакая наземная ПВО, сколь бы мощной она ни была сама по себе, не в состоянии противостоять современным ВВС. Но в качестве одного из компонентов сбалансированных вооруженных сил страны она способна сильно затруднить действия авиации противника и серьезно увеличить ее потери.
До недавнего времени авиация НАТО имело определенное превосходство в тактическом управлении, ракетном оружии и средствах РЭБ, а кроме того – в подготовке летчиков. Но общеизвестно, что в ГПВ 2011-2020 гг. очень большое внимание уделено вопросам связи и управления войсками, так что можно рассчитывать на то, что если мы и не уравнялись по данному вопросу, то хотя бы сократили отставание. В части ракетного оружия ситуация также постепенно стабилизируется, так, например, к 2020 г следует ожидать поступления в войска заметного количества РВВ-СД.
Что же до средств РЭБ, то здесь отставание полностью ликвидировано, и можно с большой долей вероятности предположить, что сейчас в догоняющих оказалось НАТО. По вопросу боевой подготовки ситуация также существенно улучшилась – мало того, что ВКС РФ стали расходовать на обучение значительно большие ресурсы, так еще и война в Сирии позволила многим пилотам приобрести боевой опыт. И хотя «бармалеи», конечно, не являются серьезным противником для ВВС, но все же, как минимум, можно говорить об «учениях, приближенных к боевым условиям».
С учетом всего вышесказанного, автор настоящей статьи может сделать вывод, что ВКС РФ (при наличии достаточного количества подготовленных пилотов) в самом ближайшем будущем может получить не просто паритет с ВВС европейских стран НАТО, но даже неплохие шансы на завоевание превосходства в воздухе на начальном этапе гипотетического военного конфликта.
Разумеется, все это верно ровно до того момента, пока мы не вспомним о ВВС США. Даже не беря в расчет F-35, которые, скорее всего, по состоянию на 2020 г так и останутся в полубоеспособном состоянии, ВВС США располагает 1 560 истребителями (184 F-22; 449 F-15 и 957 F-16 различных модификаций) а также 398 штурмовиками, включая 287 А-10 и 111 AV-8В. И это не считая 247 F-18, и 131 AV-8В авиации морской пехоты, и 867 F-18 палубной авиации. США имеет в своем распоряжении 3203 самолета тактической авиации, и по части воздушной мощи США, пожалуй, превосходит европейские страны НАТО и ВКС РФ вместе взятые.
Таким образом, можно говорить о том, что США в воздухе обладают подавляющим превосходством. Но… как говорит одна очень мудрая пословица: «если Ваш пистолет лежит на миллиметр дальше, чем Вы можете дотянуться, то пистолета у Вас нет».
В настоящее время США разместили на европейских базах 136 боевых самолетов F-15 и F-16, не считая транспортной и разведывательной авиации. Эта авиагруппа не может принципиально повлиять на соотношение сил в Европе. Обеспечение превосходства в воздухе целиком будет зависеть от скорости переброски американских ВВС с территории США в Европу.
Казалось бы, а что тут такого – заправился, сел за штурвал, да и перелетел через Атлантику… Но такое бывает разве что в третьесортных боевиках. Даже самые неприхотливые боевые самолеты требуют обслуживания из расчета 25 человеко-часов на один час полета. Нужны люди, нужно оборудование, нужно прикрытие аэродромов, на которых будут разворачиваться перебрасываемые авиакрылья, нужно топливо, боеприпасы и многое, многое другое. И проблема заключается в том, что ничего этого сейчас у американцев в Европе нет. И у европейцев, кое-как поддерживающих процент исправных машин на уровне 40-50%, нет тоже. А доставить все это из США в Европу – совсем не такое простое дело, как может показаться.
Вспомним операцию «Щит пустыни»
Перевозки продолжались с начала августа 1990 г по середину января 1991 г. Было переброшено 729 самолетов тактической авиации и 190 самолетов корпуса морской пехоты, а всего – порядка 900 самолетов тактической авиации сухопутного базирования (729+190 = 919 самолетов, но часть «Харриеров» морской пехоты действовала с палуб десантных кораблей), а также 5 дивизий, 4 бригады и 1 отдельный полк сухопутных войск и морской пехоты. К началу «Бури в пустыне» данный контингент был обеспечен всеми необходимыми припасами на один месяц ведения боевых действий. Это, вне всякого сомнения, выдающийся результат. Но на создание этой группировки ушло больше пяти месяцев – переброски шли в период с 7 августа 1990 г. по 17 января 1991 г.!
Конечно, речь идет не только о переброске авиации, но и о крупных контингентах сухопутных войск, но ведь в случае какого-то масштабного конфликта эти самые сухопутные войска крайне понадобятся США на континенте. Дело в том, что с сухопутными войсками у европейских стран НАТО примерно та же проблема, что и с ВВС – вроде бы на бумаге и много, а пока сосредоточишь в нужном месте, война уж трижды закончится успеет.
Мы уже упоминали состояние некогда грозного бундесвера, имеющего сегодня всего три дивизии при 95 боеспособных танках. У Франции – две танковых дивизии при трех полках сил специальных операций и еще – иностранный легион, но в случае внезапного конфликта очень проблематично будет извлечь его части из Таити, Джибути и аналогичных мест. Тремя дивизиями располагает Италия, двумя (и несколькими бригадами) – Великобритания… В совокупности европейские страны НАТО располагают весьма внушительными по меркам XXI века сухопутными силами, но лишь при одном условии – если собрать их все в одном месте, а с этим в случае внезапного военного конфликта будут очень большие проблемы.
Если изложенные выше резоны верны, то в обозримом будущем Российская Федерация может добиться паритета в воздухе с НАТО в случае внезапного широкомасштабного конфликта. И США понадобятся даже не недели, а месяцы, чтобы реализовать свое военно-воздушное превосходство. Совсем другое дело, если конфликту будет предшествовать длительный (несколько месяцев) период обострения отношений – в таком случае война может начаться с полутора-, а то и двукратного преимущества НАТО в воздухе.
/Андрей из Челябинска, topwar.ru/
какое-то странное «послевкусие» от статьи… первая была очень интересной, вторая — куда-то в сторону ушла, а третья — вообще прямо гадание на кофейной гуще, да с заранее заданным результатом к тому же! «ай, брильянтовый, позолоти ручку — всю правду расскажу, ничего не утаю!»)))))
если расчет общего количества самолетов в составах ВВС как РФ, так и Еврокоммуналки более-менее логичен, то в оценке сплошные предположения. «… Если сопоставить общую предположительную численность наиболее современных самолетов РФ…» с «…с самыми современными машинами НАТО…», то у автора «…получается, что у европейских стран НАТО более чем полуторакратное преимущество…». но — «…если сопоставить количество боеготовых машин (при 70% для ВКС РФ и путь даже 50% для НАТО), то получается 268 против 299, т.е. практически паритет…». цифры в 70% и 50% не обоснованы ничем!!! автор честно признается, что «…этот показатель для новых самолетов ВВС РФ автору неизвестен…», но у автора «…имеются данные по ВВС США, где уровень готовности самолетов F-15 и F-16 составляет 71-74% общей численности, а штурмовиков А-10 – даже 77% и нет никаких оснований считать, что у нас сегодня хуже…»)))) простите, уважаемый автор, а вообще у вас есть хоть какие-то основания что-либо считать?! давайте уж как и положено, прикинем, что «ихние» будут не выше 25%, а мы, ну, чтоб «честно» — порядка 99%, ну и (9) по определению — это ж наши)))))
приведенная за 2015(!!!) год таблица вообще не информирует ни о чем, кроме чьего-то мнения о состоянии ВВС, причем толком непонятно чьих — и все. даже если предположить, что это из пентагона хитро выкраденная табличка, она тупо устарела на полтора года минимум, так что опираться на нее как на основание расчета…)))))
собственно, суть статьи в этой вот фразе «…Предположим(!!!), что % исправности ВКС РФ на уровне 70%. В то же время обладатели наиболее мощных ВВС Европы, оснащенных самыми современными самолетами – Германия, Англия, Франция – имеют крайне низкие проценты исправности на уровне примерно 40%…». да на здоровье!))) так можно ПРЕДПОЛАГАТЬ что угодно и в любых пропорциях, давайте предположим, к примеру, что если вдруг НАЧНЕТСЯ, то все «ихние» военные министры уйдут в декрет, а у заместителей начнется дизентерия с икотой и чиханием)))))
вот и получается, что автор, натягивая «сову на глобус» массой НЕОБОСНОВАННЫХ абсолютно ничем предположений, в итоге делает вывод о «…если сопоставить количество боеготовых машин (при 70% для ВКС РФ и путь даже 50% для НАТО), то получается 268 против 299, т.е. практически паритет…». наверное, ради того и писалосьт, что как-то противоречит даже первой статье, в которой автор пытался дать более-менее продуманный АНАЛИЗ возможностей применения АУГ, не углубляясь в подсчет лошадиных сил и боеголовок на борту каждой. более того, самому ему это кажется нелепым, видимо, чтобы несколько обелить свои «допуски», он опять(!) выдает забавный эвфемизм «…Если предположить(!!!), что процент исправных машин в среднем по европейским странам НАТО не превосходит 50-55% против 70-75% РФ, то соотношение боеготовых самолетов составит 1 088 – 1 197 самолетов НАТО против 931-997 самолетов РФ, то есть превосходство европейских стран НАТО минимально…», заменяя этим, вероятно, простое «да хрен его знает, но очень хотелось бы!»)))))
оставшаяся часть статьи более-менее объективна в оценке подготовки НАТО-вских пилотов и их готовности «рубиться насмерть» с ВВС РФ, но опять же, оперирует автор бесконечными «может быть», «вероятно» и прочими «точными» показателями, вот вроде этого «…Можно быть(!!!) уверенным едва ли(!!!) не наверняка, что при каком-то масштабном столкновении, допустим, в Восточной Европе, ни Англия, ни Франция не бросят в бой всю мощь своих ВВС, а ограничатся отправкой «ограниченного контингента». Безусловно, у РФ та же(!!!) проблематика, потому что полностью обнажить Дальний Восток и южные границы нельзя(!!!), но в целом процент от общего числа боеспособной авиации, которая способна будет ввести в дело РФ в каком-либо конфликте, вполне может(!!!) оказаться выше, чем у европейских стран НАТО…». то есть — может оказаться выше этот процент, может не оказаться, и вообще — науке точно неизвестно, есть ли жизнь на Марсе!)))))
бесконечные подтверждения «…безусловно, аэродромная сеть Европы очень велика и насчитывает свыше 1800 аэродромов с твердым покрытием…», то бишь они в преимуществе, но всегда выплывает новое ДОПУЩЕНИЕ «…Не то, чтобы у РФ не было подобных сложностей, но справиться с ними в пределах одной страны проще…»)))) простите, это В ТЕОРИИ проще, а КОГДА наконец справятся?! то есть, перейдут от гипотетических ПОДСЧЕТОВ к фактическим ДЕЙСТВИЯМ по ликвидации отставания?!
ну, и прочая вода. упоминание о том, что во ВСЕХ этих псевдорассчетах «фактор пингвинов» вообще НИКАК не учтен, и тут же ссылка на то, что, мол, им же еще и перевезти все свои войска надо… а, простите, начали возить себе, под отмазкой «защищаем бедных европейцев от злобных арабских переселенцев» — действия МО РФ?! выразить очередную обеспокоенность?))) ну так, выразят, очень большую — дальше что?!
ну, и напоследок сквозь зубы «…В совокупности европейские страны НАТО располагают весьма внушительными по меркам XXI века сухопутными силами, но лишь при одном условии – если собрать их все в одном месте, а с этим в случае внезапного военного конфликта будут очень большие проблемы…», и слабая надежда на «…Если(!!! — даже не смешно уже) изложенные выше резоны верны, то в обозримом будущем Российская Федерация может(!!! — ну, а вдруг?) добиться паритета в воздухе с НАТО в случае внезапного широкомасштабного конфликта. И США понадобятся даже не недели, а месяцы, чтобы реализовать свое военно-воздушное превосходство…», но при этом «…Совсем другое дело, если конфликту будет предшествовать длительный (несколько месяцев) период обострения отношений – в таком случае война может начаться с полутора-, а то и двукратного преимущества НАТО в воздухе…». простите, а КОГДА В ПРИНЦИПЕ они влезали в конфликт, не обеспечив себе это самое превосходство??? о каком еще «внезапном, да еще и широкомасштабном» конфликте может вообще идти речь?! или есть надежда на то, что РФ сама начнет те или иные боевые действия ПРЕВЕНТИВНО??? крайне сомнительно. пока что наблюдается строгое следствие доктрине «не поддаваться на провокации!», черт знает какого замшелого года…
общий вывод — кто писал эту, третью статью?! весь текст просто-таки противоречит первой, сплошное мямленье и переливание из пустого в порожнее, какое-то бесконечной «вешанье лапши» под бодренькое «все будет хорошо!»((((( то ли автора крепко «придавили» по цензорской линии, то ли просто сменили на ходу, не хочется верить, что он сам так бездарно «переобулся» в полете)))) статья полностью бессмысленна, никакой даже вредной информации не несет, напоминает «рассуждения» «горбатого» про так любимый им консенсус, что бы в его понимании не означал этот термин. там у этого урода тоже всегда никакой конкретики под водопадом слов не прослеживалось…
Откуда эта бредовая процентовка боевой готовности европейских ВС? Киселева наслушались?
Чо за гон? Какие ещё МиГ-35? Там одна штука на испытаниях.
И с какого х.. Су-24, которые только модернизировали, вдруг через 2 года отправят на свалку?
И если считать всё НАТО, то надо иметь в виду и всё ОДКБ, не скидывая со счетов помощь и от других стран (Монголия, Китай, Иран, Вьетнам, Индия и др.), хотя теоретически наши «союзники» по ОДКБ ссыкнут и свинтят в кусты, вывесив плакаты Вэлком НАТО, но так и в самом НАТО не все мотивированы быть пушечным мясом американских интересов.
И самое интересное, кто в этом НАТО хоть чуть-чуть и за что готов умирать?
думаю, хорошо если это ОДКБ не полезет в полном составе ВМЕСТЕ с НАТО, ОДКБ изначально было мертворожденным ублюдком Варшавского договора и остатков СССР-овских связей… соответственно, заметную часть армии придется оставлять заслоном, о чем автор тактично решил не распространяться — а зря, подсчет был бы куда объективнее… да и кто там такой страшный, в том ОДКБ? Киргизия, или Таджикистан?))) казахи — себе на уме, вот поменяют алфавит, и конечно, плечом к плечу станут вместе с РФ))) для того и меняют, епта!))) че там осталось — Белоруссия да Армения? ну, Армения — известная военно-воздушная моща, все их шешнадцать самолетов и одиннадцать вертолетов (я имею в виду боевые) — ка-а-ак дадут! собственно, из них что враги, что союзники никакие, ну, если не считать, что их кто-то прикроет, порезать мирняк они вполне годны… ну, и Бацька со своими древними как СССР 140 самолетами (вопрос что там еще способно летать) и двумя десятками вертолетов (туда же) — это конечно всеевропейский ужас, да))) да и не факт, что лукаш полезет «за родину», очччень не факт, древние белорусы, откопавшие балтийское море, вовсе не обязаны воевать за диких угро-финнов (грустная шутка, но… жаль, что такая шутка понятна).
так что автор в общем-то прав, не обращая внимания на этих » всенагибаторов», равно как не учитывает, например, польские МИГи СУ (на минуточку, полсотни машин), или не посчитал ВВС Албании, примерно такие же смешные, как и Таджикские))))) вопрос не столько в точности подсчета самолетов, который как раз особых нареканий не вызывает, сколько в совершенно с потолка взятой оценке боеготовности и технического состояния, но, даже с этим невнятным подсчетом, как-то не вырисовывается радостная перспектива. хотя старался автор как мог!
Комментарий удален.
Удивлен подобной арифметикой!
Допустим, предположим!
Стальной шарик из рогатки удивительно быстро летит…..а старых подшипников и дырявых автокамер для рогаток у нас полным-полно…..
Ха-ха….а про лазерные указки забыли? Думаю, надо указ издать о принудительном обеспечении населения лазерными указками большой дальности…..Вот попадают их самолетики…..
Есть мнение, что если людям нашего племени дать титан, то мы сможем сделать для наших друзей дальнобойные скоростные бумеранги. Вот баланс сил и будет выровнен.
Автор, вспомните о правиле обороны было(!) 1:3-5, а сейчас? Их самолетам долететь надо, а 600-800 км. их базирования от границ не реально, т.к. эти аэродромы вряд-ли будут боеспособны после начала боевых действий. Дозаправщиков у них практически нет, чтобы содержать эти самолеты в летном состоянии. А авианосцы США с дистанции ближе 1000 км. вряд-ли эффективны против нас. Полетят ракеты средней дальности из средиземноморья , балтики и Тихого океана. Сколько их на нас хватит? Думаю, что простых не хватит. А дальше — всем надо помолиться!
Полномасштабный военный конфликт НАТО и России — это как? И причем тут самолеты? Давайте еще камни и палки посчитаем. Война НАТО и России будет длиться не более часа, после которого ни у них, ни у нас не останется ни одного боеспособного самолета и едва ли кто-то из выживших летчиков согласится вылезать из бункера. Военное столкновение с РФ лишено какого-либо смысла: это просто полный абсурд и бред. Никто и никогда не осмелится нападать на нас, потому что это полное и гарантированное уничтожение. Война с РФ идёт полным ходом и это война экономическая, политическая. Россию нельзя победить военными методами. Куда проще и дешевле развалить на куски и просто подождать, пока она превратится в десяток нынешних украин. Ведь Украина была, вероятно, третьей по военной силе страной после распада СССР. Обладала самым большим в мире торговым флотом, была ядерной, космической и авиационной державой. Где это всё сейчас? И где основания думать, что у нас не будет так же лет через 10? Ведь запросто. Вот чего надо бояться, а не каких-то бессмысленых летающих корыт НАТО, которые для РФ не опаснее трухлявого пня в лесу.
P.S. США испугались нападать даже на С.Корею, у которой даже не понятно, есть ли хоть одна ядерная ракета, готовая к удару по территории США. А у нас их сотни. И у Китая тоже. Никто и никогда на нападет ни на Китай, ни на нас. И уж точно это не будут США, у которых экономика зависит от Китая настолько, что случись что с ним, США первыми улетят в бесконечный дефолт и будут выбираться из этой экономической катастрофы лет 50, если вообще смогут оправиться. Все ваши рассуждения таковы, будто на дворе 1941-й год, ни у кого нет МБР, а экономики почти не зависят друг от друга. Сейчас всё иначе, друг мой.