Собственно, со штампов и начнем, но только не с тех, которые матрица-пуансон. Начнем с ментальных штампов, которые часто можно услышать в виде утверждений по тому или иному поводу. Чаще всего они несут ложную информацию, так как либо созданы на основании домыслов из-за отсутствия информации или безграмотности автора, либо употребляются в отрыве от контекста темы разговора или дискуссии. Приведу исходник информации, который послужил основанием для статьи. Речь идет о внедрении массового производства АК-47 в Ижевске:
«Конструкция АК к этому моменту уже «устаканилась», и всё, чем теоретически мог помочь германский специалист на этом этапе – это наладкой серийного производства с широким применением штамповки. Но и тут тоже вышел конфуз – Ижевский завод оказался не готов выдерживать нужное качество штамповки, термообработки и клёпки ствольных коробок, так что в 1950 году конструкторам «Ижмаша» пришлось создавать для АК новую фрезерованную ствольную коробку. В этом помощь «съевшего собаку» на штамповке Шмайссера им была нужна как той же собаке пятая нога.
Однако начало производства победившего в конкурсе образца М.Т. Калашникова ясно показало – советской промышленности 1949 года довольно сложно достичь уровня Германии 1942 года. Даже несмотря на «импорт» из капитулировавшей Германии части станочного парка и ряда специалистов (включая главного конструктора фирмы Хенель и создателя MKb42(H) Хуго Шмайссера), развернуть производство «штампованного» автомата не удалось, процент брака оказался неприемлемо велик. В итоге СССР пришлось пойти на компромисс, начав с 1951 года изготовлять АК с фрезерованной ствольной коробкой. Перейти на штамповку окончательно удалось лишь с принятием АКМ в 1959 году.»
Итак:
Штамп 1
Хуго Шмайссер был специалистом по штамповке.
Шмайссер был конструктор. Хоть и так себе конструктор, но конструктор, а штамповка — это технология. С таким же успехом можно было назвать его специалистом по металлургии или бухгалтерскому учету, или эффективным менеджером, что, впрочем, также используется в другом штампе о том, что Шмайссер был организатором (конструкторских работ или производства). Можно легко найти корни этих мифов. Сам Шмайссер мастерством организации и управления никогда не отличался, скорее наоборот, а вот мастером маркетинга и пиара он был выдающимся. Иначе никак не объяснить тот факта, что пистолет-пулемет MP-40 до сих пор называют «шмайссером», а самого конструктора отцом чуть ли не всей европейской стрелковой автоматики.
Если простые конструкторские способности оружейника не требуют особой подготовки и чаще всего являются прирожденным даром у таких людей как Калашников, Браунинг, Дегтярев, Шпагин и многих других, то чтобы стать специалистом по штамповке, требуются определенные знания и умения работать с цифрами и справочниками, которые можно получить только в специализированных учебных заведениях. Специалистом по штамповке был доктор технических наук Вернер Грюнер, который вместе со Шмайссером работал в Ижевске в числе других немецких специалистов по оружию и мотоциклам.
Заслуга Грюнера в создании MG-42 — лучшего пулемета Второй мировой войны, как раз в технологии производства этого пулемета, а не в его конструкции, за которую отвечал Курт Хорн, конструктор фирмы Гроссфус. Прекрасно помню, как в детстве слышал легенду о том, что знаменитый Шмайссер работал на Ижмаше, а его сын учился в ижевской школе. Но в школе учились два сына Грюнера, а сын Шмайссера оставался в Германии! Стоит ли удивляться, что к его липовой славе выдающего оружейника прилипла еще и слава специалиста по штамповке? Или даже «специалиста по организации штамповки».
Сам Хуго Шмайссер юридически правил на «Haenel» с 1943 года, а до этого занимал пост главного инженера. Но фактически на пару с братом Гансом они управляли этой фирмой с 1925 года, отстранив неспособного молодого наследника и владельца Герберта Хенеля.
Наконец, на фирме «Haenel» не было штамповки вообще. Штампованные детали для штурмгевера проектировались и производились на «Merz-Werke» из Франкфурта-на-Майне. В дальнейшем производство «штамповки» было раскидано по нескольким предприятиям, откуда она поступала на окончательную сборку штурмгеверов в «Haenel», «ERMA», «Sauer&Sohn» и «Steyr».
Так что никакими собаками Шмайссер не питался, так как в технологии штамповки смыслил еще меньше чем в конструировании. О том, что остальные пятеро немецких оружейников из числа немецких специалистов, работавших на Ижмаше в 1956-1952 годах, никакого отношения к производству АК-47 не имели и не могли иметь, уже писалось.
Вообще технологи незаслуженно находятся в тени. Абсолютному большинству не ведомо, чем они занимаются на производстве, а ведь если быть до конца объективным, их заслуга в обеспечении надежности и, в конце концов, мировой известности оружейного образца, иногда более значительна, чем даже сама конструкция оружия. Любителям танковой истории возможно известна фамилия Бориса Евгеньевича Патона — создателя сварочного автомата, благодаря которому сварка корпусов танков Т-34 ускорилась в десять(!) раз.
А вот кто из «знатоков» может назвать авторов технологии производства оружейных стволов методом радиального обжатия или производства турбинных лопаток авиационных двигателей методом направленной кристаллизации? Какой бы совершенной не была конструкция образца, какими бы выдающимися характеристиками он не обладал, пока не будет создана технология дешевого массового производства, он так и останется в виде макета или опытной партии.
Штамп 2
Советская штамповка в 1949 году не могла достичь уровня немецкой штамповки 1942 года.
Имеется в виду известный факт, когда при освоении АК-47 пришлось временно отказаться от штампованных ствольных коробок и перейти на фрезерованные. Об этом факте еще поговорим, как и об особенности штампованной конструкции Stg-44, а вот собственно на «уровне» штамповки стоит остановиться.
Немцы действительно были пионерами в использовании штампованных деталей в стрелковом оружии. Пистолет-пулемет MP-40 и пулемет MG-42 с точки зрения технологических новаций оставили заметный след в эволюции оружия. Но ведь у нас были ППШ-41 и ППС-43, которые тоже имели в своей конструкции штампованные детали. Если сравнивать два образца оружия одного класса, то это будут MP-40 и ППС-43. По всем тактико-техническим характеристикам наш автомат превосходит немецкий. По надежности автомат Судаева и сейчас недостижим многими зарубежными образцами. А теперь давайте сравним производственные показатели.
Учитываем, что в производстве немецкого оружия использовался труд пленных и насильно угнанных в Германию граждан из оккупированных стран, то есть стоимость рабочего нормо-часа в Германии была дешевле чем в СССР. А если учесть, что нехватку рабочих рук в СССР заменяли не пленные высокотехнологично подкованные немецкие солдаты и не граждане «оккупированных» стран, а женщины и подростки?
Можем мы сказать, глядя на эти цифры, что «уровень» технологичности в производстве пистолетов-пулеметов, в которую входят в том числе операции по штамповке и точечная сварка, в 1943 году был в СССР более чем в два раза выше чем в Германии?!
Достижение уровня технологичности есть функция по времени. Вспомните, что сказал Гудериан в отношении копирования и производства танков Т-34:
Обратите внимание, речь идет не о конструкции и не о нехватке алюминия, а о технологии. Время на освоение массового производства, куда входит проектирование и изготовление приспособлений и технологической оснастки, расчет и подбор режимов термообработки и резки металлов, может значительно превышать время и средства, потраченные на разработку и испытания опытного образца, а это может оказаться решающим фактором в достижении политических или военных успехов.
/Андрей Куликов, Ижевск, topwar.ru/
отличная статья , респект автору полнейший!
Вообще-то АК никакого отношения к немецкому «Штумвегеру» не имеет. Он имеет меньшие габариты, меньший вес, другой размер патрона, большую начальную скорость пули и большую прицельную дальность. И вообще у него нет с «Штурмвегером» ни одной взаимозаменяемой части
почти полностью согласен с автором статьи. очень правильные замечания о вкладе технологов — это на любом производстве незаменимые люди! часто именно от них зависит вообще принятие того или иного девайса в производство, их задача сделать его рентабельным и вообще освоить «в массовке»… касательно «вклада» герра Хуго в производство АК — так и вовсе на 150%. немцы в «калаше» если чем и отметились, так разве что общей концепцией основного оружия пехоты под промежуточный патрон, до них такого не делали и даже не предлагали, зациклившись либо на версиях под полноценный винтовочный, либо на вариантах ПП под различные пистолетные. даже сам Шмайс за свою жизнь выдавил разве что «…я давал русским несколько советов…», хотя если б он хоть антабку бы для АК придумал, вопил б об сем великом деянии на весь мир и еще чуть-чуть!)))
но автор статьи, прекрасно «опустив» фрица, при этом выдает такие перлы, что заставляет сомневаться в его здравом смысле. учитывая, что это только первая статья, пока хочу только остановиться на вот этой фразе «…Если простые конструкторские способности оружейника не требуют особой подготовки и чаще всего являются прирожденным даром…». извините, это что — достаточно некоего «дара», и все — ни знания не нужны, ни практический опыт, ни экспериментальная статистика?! блин, ну прямо тебе ньютоны — бац по башке яблоком, и осияло формулами! ага, только вот скромно при этом забывают, что к моменту «яблока» (1666 год!) сей ученый муж успел окончить на тот момент одно из, а может и самое лучшее учебное заведение в мире — Кембриджский университет!))) это сейчас там все подряд за бабки дипломы получают, да и то это статус, а на 17 век — назовите лучшее учебное заведение!
уважаемый автор, вам ничего не говорят такие понятия, как «конструкторская школа», «прикладная математика», «теоретические рассчеты», «сопромат» и так далее? конструктор — это не певун какой-нибудь, где да, часто хватает наличия природного голоса, а как показывает эстрада, и без голоса вполне можно обойтись)))) извините — винтовка это не песенка, автомат — не клоунада, какой нафиг «дар», там необходимо знание! посмотрите на массу разработок 20-30-х годов СССР, вот там как раз масса примеров этих вот, «одаренных» дилетантов, придумать этакое «нечто»! а ведь кое-что воплощали в реальности, чтоб только после мучительных попыток убедиться, что оно ни на что не годно… примеры? помните эпопею с творениями «одаренного» Курчевского, как раз НЕДОУЧКИ? можно и Гроховского (и тоже дилетанта!) с его массой идиотских, иначе не назовешь, идеек, вспомнить… да их, таких, вообще тогда как грибов повылазило после дождичка, поскольку советское руководство аж дважды «не доверяло» царским специалистам — и как в массе своей все же русской национальности людям, и как образованному классу населения, для которого маловато было декларативных лозунгов про «земля крестьянам, заводы рабочим, все отнять и правильно поделить…».
последствия этого вот мнения «…Если простые конструкторские способности оружейника не требуют особой подготовки и чаще всего являются прирожденным даром…», по сути производного от сакраментально ленинского «кухарка рулит государством», выхлебывались по самый закат СССР-а! как раз любой конструктор это в первую очередь человек с большой теоретической подготовкой и практическим опытом работы! исключений нет, уважаемый автор, ну, кроме вами же упомянутых вариантов, когда оружие изобретает Фольмер, или Хорн, или Грюнер — а называют это все «почему-то» шмайсерами)))) вот тогда да, в таком варианте вполне возможно появление вами описанных «талантов, одаренных кулибиных из деревни Закудыкавки», впервые паровоз увидевших в 17 лет, а в 19 уже реактивные истребители своим именем называющих))))
в остальном — прекрасная статья. спасибо.
Сплошная лажа эта статья. Ак — это сборняк 2-х немецких автоматов. Стг-43 и Мкб — 42. Вместо перекоса затвора, при запирании ствола, использовался поворотный затвор, как у Вальтера Мкб — 42. Почему-то об этом молчат. Хотя орут во все глотки, что именно различием затворов Ак никак не может быть копией настоящих автоматов (читай штурмовых винтовок). Что касается сопостовляемых размеров: это вообще бред. ПМ — копия вальтера, просто калибр увеличен. ТТ — копия браунинга, практически без изменения калибра. ДП — тупая копия Брена, только вместо коробчатого магазина применили дисковый.
И очень интересно хают самого Хуго. Реальный факт; на вопрос помогал ли Хуго Михтиму, тот улыбнулся и сказал: я подсказал несколько советов. (И что-же такого делал Хуго в СССР до середины 50-х годов)? Почему-то об этом помалкивают.
Понесло тут двоих; трорк,АК-47 создавался под патрон образца 43 года,так что скачи в цирке за печеньку,в роли мавпочки.
Что касаемо св рф,то посмотри как разбирается калаш и амерские винтари,и увидишь кто что у кого копировал,а ещё у жигулей колёса круглые как у мерса.
даун объявился!))) во нашел «доказуху» — «…АК-47 создавался под патрон образца 43 года…»! ПАБИДИЛ!)))
кретин, смотри — Stoner 63A, оружие аж под три различных калибра/патрона!))); Robinson Armament M96 / RAV02 — тоже три различных калибра,тоже разные патроны; Robinson Armament XCR — тоже три калибра/патрона))); FN SCAR — два калибра, опционально еще два))); Valmet Rk 76 — три патрона))); IWI X95 — три калибра, один вообще под пистолетный патрон))); Tavor MTAR 21 — два калибра, один пистолетный))); Galil ACE — три калибра))); CZ 805 BREN — три калибра, и так далее))) тупица, смена патрона и калибра НЕ ДОКАЗЫВАЕТ НИЧЕГО!))))) посмотри на тот же «глок» — там типов патронов уже с десяток, и что? механика поменялась, или они от смены калибра «глоками» быть перестают?!)))
кувыркайся, онаним-333, больше ты ни на что не годен, только людей смешить!))) прыжками, тормоз, прыжками)))))) алле-ап!)))
Оружие создается под патрон. И никак не наоборот. Только прогрессивно «талантливые менеджеры» современности могут думать иначе. Поэтому и придумывают ауно.
поинтересуйтесь историей создания винтовки Мосина, той самой «мосинки». будете неприятно удивлены))))
Поинтересуйтесь. И вы будете удивлены — как так патрон то был до нее. А не — сначала они ее содали потом придумали чем будут стрелять.))))))
Даже свою святопедию в тырнете почитай — раз больше ничего в жизни не читал Даже там не могут соврать. ИБО ПАТРОН НЕ РУССКИЙ.
Патрон в 1890 году, винтовка и в 1891 году был принят в качестве патрона к трёхлинейной винтовке Мосина.
Есперд Блин. Еще примеры будут кроме мутных историй ?? Понятно что все прогрессивные манагеры сначала создают вундерфалю — а вот потом думают каким из нее стрелять ))))) Самовлюбленный дурак. Простите.
Ключевое слово К — так как создавалась под боеприпас. А их «развитая» индустрия РосИмперии нихрена не производила как и винтовки. Потому как в жопе была и РИ на всем импортном жила- кроме еды. И даже там голодала — зато за рубеж вывозила.
очередной безграмотный хам? ну, судьба у меня, похоже, быдлу объяснять его дурость…
согласно https://topwar.ru/13280-sergey-mosin-konstruktor-bez-prava-na-avtorstvo.html «винтовка мосина» является переделкой Мосиным армейской винтовки Бердана под магазинный вариант, в бердановском калибре(!), причем была признана лучшей из 119 образцов в 1885(!) году! но, к 1889 году появился разработанный Велтищевым патрон с тупоконечной пулей(!) в калибре «3 линии», оно же 7,62х54R, первый вариант (позже, в 1908 году, его опять переделали под острую пулю — ты не знал, онанимное?). и Мосин получает задание доработать свою винтовку под новый патрон(!), используя наработки капитана Роговцева и мистера Нагана. что и проделывает к 1890 году, а в 1891 оружие принимается на вооружение.
таким образом, еще раз — «мосинка» есть переделка созданной Мосиным к 1885 году винтовки под патрон 10,67х58R на основе винтовки Бердана!!! так дебилам понятно, которые лезут своим рылом в оружейную тематику, хотя сами, видать, даже в википедии, ими упомянутой, разве что картинки смотрели??? патрон подоспел на пяток лет позже, но поскольку был принят как основной, под него подогнали уже готовое оружие! методом перестволивания, всего лишь!)))
онанимное, тебе ясно, или еще раз повторить?))) понял, кто здесь самовлюбленный и безграмотный идиот?! читай, ссылку я тебе дал, может, немного ума появится… хотя, такие тупенькие хамы редко умнеют, скорее начинают просто быковать…
Ты и быкуешь тупица. Сам себя же палишь.
«винтовка мосина» является переделкой Мосиным армейской винтовки Бердана под магазинный вариант, в бердановском калибре(!),
Бердан разрабатывал под ПАТРОН винтовку. Т.е. мосинка так же ПОД ПАТРОН так как переделка существующей.
И только такие дефективные креативные манагеры как Вы и вам подобные жертвы ЕГЭ делают сначала оружие — потом патрон которым будут стрелять. Диванный воин.
Идите еще раз ЕГЭ сдайте — может логика появится. Троль он и есть троль.
И чел Вам хоть и грубо? но правильно все сказал. А Вам нечего обижаться — Вы же сами говорили Вы не человек разумный — Вы ищущий — Вот и ищите — разум это не Ваше.
О, это, оказывается, наш самовлюбленный коммунистик!))) ты чего, совсем дурной? причем тут под какой патрон разрабатывал винтовку сам Бердан??? вопрос стоял в том, что некий онаним (оказалось, So-So!) клятвенно уверял, что «…Оружие создается под патрон. И никак не наоборот…». это идиотизм, коий я и показал на примере «мосинки» — поскольку в ее случае патрон «успел» буквально в последний момент, изначально вообще рассматривался патрон Лебеля на 8 мм)))
более того, даже в ситуации с творением Бердана ты, бестолочь, опять сел в лужу!))) ты, видимо, даже не подозреваешь, что Бердан имел в активе аж ДВЕ винтовки, и наши четырехлинейки — это «берданка №2»!!!))))) то есть — вторая версия его винтовки, усовершенствованная, конечно, это беспрерывный конструкторский процесс, и ПОДОГНАННАЯ ПОД БОЛЕЕ МЕЛКОКАЛИБЕРНЫЙ ПАТРОН!))))) «берданка №1» была с откидным затвором и имела калибр 11,43 мм))))) и именно ее взяли как образец(!) господа А.П. Горлов и К.И. Гуниус, когда определялось новое вооружение русской армии, после чего, в процессе доработок(!), разработали к новой винтовке еще и новый патрон 10,75х58R!))))) в процессе создания винтовки, причем по готовому прототипу — а не имея готовый патрон!)))) опять не срослось???)))))) а в 1870 году приехал сам изобретатель, с новой версией своего творения, «№2», с продольно-скользящим затвором, которую в темпе ПЕРЕСТВОЛИЛИ на уже принятый патрон 4,2 линии!))) ибо к 1870 году на вооружение РА успели поступить порядка 35 тыс шт «гунисовских» берданок(!), и менять патрон было уже довольно накладно, проще существующую доработать. но — опять готовую винтовку приспособили под новый российский патрон, а не наоборот, под патрон ИЗОБРЕТАЛИ новую винтовку!)))))) опять облом, So-So?)))))) позорище So-So, но для тебя естественно — это ж не гундить про «барцов за права трудящихся, честных и бискарысных бальшавиков», слетевшихся в 1917 году как мухи в Россию, а до того ныкавшихся где угодно, но обязательно среди тех самых «капиталистов и эксплуататоров»))))
впрочем, коммунисту такие подробности знать религия запрещает, коммунист верит истово (не думает и не ищет знания — верит, а че, «человек разумный», ага!), что до Святаго Октября на месте будущего сы-сы-сы-ра была практически пустыня, где нищие неграмотные крестьяне кое-как сохами ковыряли землю и выращивали зерно, чтоб сдать его царю и потом тихо помереть с голоду!))))) и ничего ни сами придумать не могли, ни чужое использовать))) «все привозное», конечно))))) а как же, религия от святаго Ильича, чьи мощи по сей день лобзаются адептами его секты, прямо указывает, что до него не было ничего, «…и только дух витал над водами…»))))
ну, а привычное хамство от дилетанта, мнящего себя экспертом — это да, это твое!))) как еще не накорябал свое «идите в библиотеку»? журнал «Рабочий и Колхозница» за 1978 год почитать? поскольку больше про библиотеки ты никогда и ничего не пишешь, так, лишь бы умным показаться, а че — такие сложные слова знаешь!))) ну, зато ЕГЭ вспомнил, тормоз, больше ничего в пустую головенку не приходит, видимо… бедняга, видно, это самый страшный твой кошмар))) я-то школу закончил лет так за пятнадцать до его введения, так что такого разрыва не понимаю, а у тебя что-то при каждом удобном случае)))))
да, ссылок на этот раз не даю, поскольку не для тебя честь, было б ради кого стараться! не стоишь ты этого, да и вообще противно с тобой общаться — не лез бы, я бы тебя даже не замечал)))) сделай милость, не тошни больше? я не люблю хамов, а еще больше самовлюбленных идиотов, и надо же — ты прекрасно совмещаешь в себе оба определения!))))
Трорка отимели, и ему понравилось.
Интересно;трорка имели с вазелином или с клапанной притиркой? Печеньки не в счёт.
во, один слился вчистую, и тут же (во удивительно))))) появилась вторая ипостась — дебил со своими говновсплесками!))) я ж говорил, это одно рыльце, только в двух никах — просто дурак и с претензией на некую идейность)))) идейность, если кто не понял — это So-So, ну а онаним-333 оно и есть онаним))))
кувыркайся, даун, народ надо веселить))) алле-ап!))) прыжками, дурик, прыжками, работай, а то не заплатят)))))
Браво. Трорк. Истина дороже лжепатриотизма. Своего у нас мало. Даже атом у США с……ли. И возили на ТУ-4(В-29 ВРОДЕ)
Трорк — Вы не инженер, в армии не служили, оружие знаете только по тырнету. Но в каждой бочке затычка и во всем знаток )))))) Какого-то анонима тут приплел ко мне )))) Параноидальная шиза?
То я в Администрации сайта, то под анонимами пишу. То 333й и я на зарплате у сайта. ))))
Вы либо Трорк — просто троль с низкой самооценкой и пытающийся свмоутвердится тут или …
Вы дебил Трок абсолютный и непроходимый.
Вам сказали сто раз НИКОГДА оружие не создается раньше патрона.
Логику включите — у инженеров, конструкторов спросите баранчик ЕГЭ.
Раз у Вас ее нет вот вам страшная тайна.
Всегда при появлении нового боеприпаса создаются образцы и никогда не наоборот.
Не было и не могло быть Берданки Мосинки или Калашникова при отсутсвии боеприпаса. Но такие как вы их могут заряжать например со ствола )))))
Ищите, ищите Трорк — там я видел ваши соотечественники уже с факелами ночью ищут, кого не знаю, но толпой большой. Ищущие люди — но не разумные.
опять банально хамство…)))))) тормоз, ты не на трибуне!))) наш спор виден всем, а ты опять так тупо пытаешься его переврать)))))
никто и не писал, что ружье сделали раньше пороха))) беседа с неким онанимом, оказавшимся So-So-м (знал бы — проигнорил бы сразу, такое лучше просто не трогать!))))), идет о том, что конкретный образец вооружения создается под конкретный(!!!) образец предварительно(!!!) созданного патрона))))) глупость данного высказывания я доказал предметно, что у тебя опять вызвало истерические говновзбрызги, типа «…Трорк — Вы не инженер, в армии не служили, оружие знаете только по тырнету. Но в каждой бочке затычка и во всем знаток )))))) Какого-то анонима тут приплел ко мне )))) Параноидальная шиза?…», или «…Вы дебил Трок абсолютный и непроходимый….», и прочие всплески в том же духе)))) (хорошо, что обо мне этот клоун ничего не знает, а то совсем бы затосковал!))))))
кроме как банальным быдлонаездом, наш коммунистик обосновать свои (те, которые там вообще могут претендовать на звание «своих»!) мысли уже не способен, ибо в оружии разбирается, как свинья в апельсинах)))) вот интересно, под этим твоим «…Вам сказали сто раз НИКОГДА оружие не создается раньше патрона…», ты какой конкретно(!!!) патрон-то имел в виду?!))))) или тебе понравилось новое сакральное слово — «патрон», и ты теперь его пихать куда попало станешь?)))) не поверишь, самый первый унитар был изобретен в 1812 году неким Ж.С. Паули, потом в 1827 был патрон Дрейзе, патрон Лефоше и так далее. ты, видимо, хотел меня убедить, что винтовка Мосина, или там Бердана, создавалась под эти патроны?!)))) ну, чтоб точно «…под патрон…»?)))))
а если не под эти — то не пытайся теперь изворачиваться, как червяк на на сковородке!))) вполне известный факт(!!!), что патроны и оружие создаются постоянно, и как патроны изготавливаются под какое-либо оружие, так и наоборот бывает частенько. но нельзя сказать, что только оружие подгоняется под патрон, как и наоборот — и так, и так встречается)))))) даже твой нежно любимый «калаш» в версии АК-74 имеет патрон, созданный(!!!) под давно эксплуатируемый автомат, а никак не наоборот)))))))
поэтому высказывание «…Оружие создается под патрон. И никак не наоборот…»(!!!) есть признак дилетантского идиотизма, а никак не некая великая мудрость)))))) как оказалось, идиотом, это ляпнувшим, был наш So-So, адепт секты святаго камунизьма? так это неудивительно, сектанты, они и вообще с критическим мышлением не дружат, только заученные тексты и могут долдонить, злобно воняя на тех, кто над ними смеется!)))) ну, а за тсутствием реальных аргументов сразу начинабт какашки свои кидать — авось, собеседник ответить побрезгует))) да вот беда — через экран вонь не передается, а ответить можно и более грамотно)))) пока, опущенец, начинай подключать свою вторую ипостась активнее, а то в этом обличии тебе как-то светиться того… ведь не я один это читаю!))))))
Браво !
Читаю и испытываю 2 удовольствия сразу : интересно-познавательно и одновременно — ,,Вокруг смеха ! » ! ! !
Ребята — БРАВО ! РЕСПЕКТ — Вам ! Класс — ухахатайка ! ! !
стараимси!))))) и, что особо ценно — исключительно на общественных началах!)))))))
Оружие создается под патрон — приведите обратное хоть от одного инженера. Любого. Хоть дяди васи с Ижмаша. Хотя Вы там даже не проходили. Все остальное домысылы школьников и рефератов на эту тему.
Ну чтоб точно под патрон ))) Не выпускались в РИ так Вами прославляемой патроны — вот и делали под патроны иностранных держав. Потом адаптрировали сами патроны. Так как любимый Вами царь батюшка — даже их не мог делать в своей стране.
О коммунизме и вообще идеологии и общественном строе как и о экономике и политике вы знаете с тырнета и болгов. Так как учились отвратно даже по плохим учебникам.
Я рад что Вы не один это читаете. Меньше будеи людей верящих сайтам созданными школьниками как вы тогда. Или пруф напомнить про танки — где вы не удосужились прочитать — что автор школьник создал его как свою работу типа курсовой. И ни на одной статье на нем не было авторства. Но так как написанное там совпадало с вашим воображением — все ИСТИНА.
—даже твой нежно любимый «калаш» в версии АК-74 имеет патрон, созданный(!!!) под давно эксплуатируемый автомат, а никак не наоборот)))))))—
Вы сами то себя слышите ???? АК-74 это продолжение АК-47 и как Вы сами сказали создан ПОД ПАТРОН КОТОРЫЙ УЖЕ ЕСТЬ.
Так что создали патрон, затем для него АК-47 потом для НЕГО ЖЕ АК-74 но неаоборот сначала создали АК-47 и АК-74, а потом боеприпасы для них. Так что получается опять Боеприпас- Потом оружие.
А не как вы тут выделываетесь — что создали винтовку и потом под нее патрон ))))))
Короче троль вы знатный — кружите кружите лишь бы че соврать — чуть что меня не так поняли.
Просто тень на плетень тырнотолюб наводите. И людей путаете — вот так и появляются байки типа правда от людей которые никогда оружие то не эксплуатировали. Но ЕКСПЕРДЫ …
Без США и ленд лиза СССР проиграл бы войну, Сталин убил 100500 мильенов, а воевали американцы и призраки.
Никогда не читавшие трудов демократов, социалисов, либералов, коммунистов — но ЕСПЕРДЫ…
Все ваши слова не пруфы как вы тут орете — а профанация более чем на 50%.
Вам бы в Раду — цены бы Вам не было. Там таких Експердов больше чем Госдуме РФ.
Вперед ищущие — факелок захватите. Как станете человеком разумным. Так думаю может появтся логика и критическое мышление. Сразу приходите к нам убогим — Человекам разумным. А то до ищущих думаю большинство деградировать (слава богу) не сможет.
как попугай — «..оружие создается под патрон…», все, больше аргументов нет. и как всегда, когда предлагается этому идейному попугаю чуть конкретнее ответить — наш So-So начинает изворачиваться и вилять. тебе конкретно, однозначно и четко было сказано — оружие может создаваться под один тип патрона, с которым в итоге НЕ использоваться, но переделываться под другой тип, более новый, или более удачный, или шире распространенный — с которым в итоге и использоваться, как с самым для такого оружия привычным. вместо этого ты как даун талдычишь одну фразу, причем тупую и ошибочную.
более того — тебе было рассказано, поскольку ты, как полный идиот, твердишь одно и то же «…Не выпускались в РИ так Вами прославляемой патроны — вот и делали под патроны иностранных держав…» про ДВА ТИПА патронов, разработанных(!!!) именно в Российской Империи и вошедших в историю под маркировкой R!!!))) но это не по-бальшивитски, этого быть не могло, потому что не могло!)))) ты же уже заговариваться стал, убогий — сначала пишешь «…Не выпускались в РИ так Вами прославляемой патроны…», а парой фраз позже «… Потом адаптрировали сами патроны…». извини, ты совсем ума лишился? что ж адаптировали, если «…не выпускали…»? и зачем, если «…делали под патроны иностранных держав…»???))))
повторю для тупых — конструкции Бердана адаптировали под новый российский патрон 10,75х58R, поскольку на то момент «берданки» были лучшими в мире, их и наглы закупали, и французы, кажется)))) а разработанную под этот российский патрон винтовку Мосина переработали под новый российский же (во засада-то для коммуниста тупенького!) патрон 7,62х54R, хотя изначально рассматривался в виде предпочтительного (планировали под него переработать!) французский Лебеля на 8 мм.
более того — и патроны, и винтовки выпускались в РИ — на тульском, ижевском и сестрорецком заводах, только «берданок» было выпущено что-то около 300 тыс(!!!) штук))))) не, не мог ни один царь, ни второй, ни следующий ничего у себя выпускать, отсталый был такой и ваще реакционный???))))
а дальше опять от-So-Sо-треп, где главное — не что именно написано, а на каком сайте и кем выставлено)))))) ты ж даже того школьника-студента опровергнуть не смог, только и вякал «…не те источники, не так написано!…»)))))) то, что понятно даже школьнику — для щирого камуниста есть ложь и ерунда, поскольку из мавзолея указивка пришла, не верить!!!)))) тебе, как в Одессе — шашечки или ехать? или ты и верно, 333й, который честно пишет — «…вижу кто автор статьи и потому читать не буду!»?!)))))
ну, а с АК — это верх маразма уже. тебе что, уже и официальных источников недостаточно? идиот, патрон 5,45х39 был создан под уже существующее оружие, а согласно тебе и твоей дури, такого быть просто не может, поскольку «…Оружие создается под патрон. И никак не наоборот…»!))) НУ НИКАК, правда??? вот же, четко и понятно — было наоборот!)))) третий раз уже наоборот, кретин! или ты хочешь сказать, что автомат АК создавался под патрон 5,45х39??? именно что, «…АК-74 это продолжение АК-47…», но в 1947-49 годах промежуточных малоимпульсных патронов калибром 5,45/5,56 не существовало и не планировалось!))) то есть — существующее оружие подогнали под только что разработанный новый патрон!))) что еще непонятно, тормоз??? или ты хочешь сказать, что в 1974 году АК заново создали, прям с нуля все разработали, на корню изменив?))))) именно «…создали винтовку и потом под нее патрон…», только в данном случае не винтовку, а автомат!)))) именно под автомат, и именно ПОТОМ!!! как еще объяснить? вот что значит — сектант…
ну, и напоследок опять обычная тяга нашего красноватого болтуна заболтать тему, пообвинять, в стиле «…Короче троль вы знатный — кружите кружите лишь бы че соврать…», и «… тень на плетень тырнотолюб наводите…». короче, опять не так пишу, не те источники, лично мумием из мавзолея неодобренные, а поэтому неправильные и вабще не те!))) ну, и быдловатое хамство, поскольку аргументов-то нет, просто пустой треп бестолочи, в очередной раз обгадившейся на фактологическом поле. вас, таких, факты всегда выводят из равновесия, факты вы не любите, боитесь как огня)))) неужели сам не видишь, насколько ты жалок? особенно эти твои потуги, вещать с видом знатока? дурень, ведь ты ж не языком молотишь, тут все записано!))) перед кем кривляешься?! читатель трудов, блин… и да — ты не разумный, я тебе уже давал твое определение, ты «Нomo credere», то бишь «человек верящий», ну, или притворяющийся таковым, что скорее всего)))) не льсти себе, тут нет внемлющих тебе единоверцев, а для остальных ты — просто идиот. к сожалению, это тоже — факт, хочешь ты того или нет)))))
Сосо,этому укропу трорку с перетяжеленными катками,доказывать что либо бесполезно,этот даун выполняет команды тех,кто ему бросает печеньки.
Укроп трорк-лучше быть одному,чем дебильными единоверцами скакать на майдане как ты.
во, я ж говорил — вторая ипостась подключилась, даунская!))) теперь пяток высеров от дауна-333, с хамством и разнообразными извращенческими закидонами, и все — коммунистик получит типа моральное обоснование «удалиться» молча!))) аж умиляет такой тандем — урод и идеолог!))) верно писали коммунисты — разная шваль типа уголовников, ворья и прочих мразей тупоагрессивных им действительно — «социально близкие»!!!)))
ну, кувыркайся, неграмотный даун, не владеющий родной речью, типа «руссо-патриото», на русском языке не говорящий, кувыркайся!)))) смеши людей, спасай коммунистика!))) да, ты уже в Бундестаг съездил, в процессе каяния? перед фрицами покаялся?))) и с кудриным, давним партнером, пообщался?!))) а то смотри, к стене плача полакать за хозяином могут не пустить!)))
алле-ап!)))
1. Оружие создается строго под патрон (это истина, априори)
2. АК-47 это говнорэппер, автомат называется АК (56-А-212) 8.62х39 образца 49-го года…см. Наставление по стрелковому делу… ( на ГАНЗе подробно рассмотрен данный вопрос…)
3. Х.Шмайссер не сделал Ничего в СССР…в чем публично признался (смотри там же…)
4. Шт.Гевер не имеет общего с AK, как и с АК_46..АК-47..Ак-48 (опытные образцы, причем первые два 47 и 46 под патрон 7.62х41…к Вашему позору, кстати, довольно продолжительному…)
5. С такими знаниями как у Вас в приличном обществе лучше помалкивать, дабы не позорится…
На сем — арривидерчи, «знаток» Вы наш…)
1. априори — это не требует доказательств? а как же доказательства ОБРАТНОГО? все равно априори?))) это и все доказательства?))) некий Денис так сказал?))))))) вы, простите, господь бог, чтоб априори что-то заявлять? не? ну, тогда того… погуляйте, пока святости и непогрешимости наберете в товарном объеме))))
2,3,4 — ты адреса не перепутал, «обчество облезлое»??? прочитай мой первый коммент, протрезвей и не болтай ахинею — или ты решил все свои баттхерды оптом в одном комменте вывалить?????)))) а мне-то почему? я писал, в основном, об АК-74, который, разумеется, с нуля проектировался под 5,45х39))))) а насчет 7,62х41 — это ты моим оппонентам объясняй, которые намертво уверены в том, что АК проектировался под 7,62х39 и сразу в окончательном варианте)))))
кстати, как же твое «…строго под патрон…» — которое только что было «априори»??? или под патрон — это в общем смысле, под какой-нибудь, а не конкретно для этого оружия разработанный ПРЕДВАРИТЕЛЬНО?))) например, под 12,7, или под 10,75, или под любой другой, хоть 9х19? патрон — как понятие? так это уже лет двести без малого — со времени изобретения унитара под дульное заряжание как-то перестали…)))
тем более, что как раз первый «калашниковский» АК-46 (не путать с Булкинским АБ-46, поданным позднее Тимафеичем в виде «своего» АК-47!) чуть менее чем копия «штурма», бездарь…
и — ты че хотел-то?))) ты доказываешь, мне, мной же в основном и утверждаемое?!))) ну, тогда ты чего-то тяжелого покурил, как минимум, перед своим набросом)))) типа, очень умный — на моих мыслях???)))) кроме тупенького «априори», конечно)))
так что проспись, «викизнаток», а уж потом пиши))))) чао)))
Класс !
ну дык!)))
М-дааа, мальчик,…у Вас видимо проблемы не только с интеллектом, но и с самоидентификацией в нашем безумном мире.) Но это даже забавно — тыкать Вас глупой моськой в факты. Итак:
1- для понимания почему оружие делают под патрон, а не иначе советую Вам понять определение сложного понятия «Техзадание» ..это несложно, даже Вы справитесь, я в Вас верю…)
2. Вот Вам опытные модели АК-46, АК-47, АК-48 ни один из которых не дожил до серии…http://www.ak-info.ru/joomla/index.php/aaka/5-ak/190-akhstr
3-Вот Вам, для наглядности фотосравнение СТГ44 и АК…в которых нет ничего общего, от слова — Совсем.) Даже жаль Вас немного, такого пафосного глупышку…искренне непонимающего элементарного — даже АКМ и АК-74 это Разные автоматы, а не перестволенный АК). Но здесь вступают в силу четкие физ законы — баллистика, импульс и т.д., а значит при сходной схеме автоматики — разница не только в массе (и инерции) затворной рамы, жесткости и эластичности возвратной пружины, но даже в диаметре комп.отв. газового двигателя.). Так то — глупое дите…
Знаете — прыжок с высоты Вашего самомнения, на уровень интеллекта — трюк смертельный, априори.) Арривидерчи, глупое создание… И старайтесь меньше болтать о том, в чем выглядите явным посмешищем… дите.)
дедок (ну, раз я мальчик — то ты старше, следовательно, такое определение к тебе вполне подходит))), так вот, старпер — по пунктам:
1. «…оружие создается под патрон…». ты сам опроверг это утверждение. чтоб не слишком размазывать — тот же АК-46,47 и т.п. ТЫ САМОЛИЧНО написал, что их создавали под патрон 7,62х41!))) это верно, кстати. то есть, с другим патроном они работать не должны были?))) или что именно ты имел в виду, написав «под патрон»??? напомню, спор до тебя шел о том, что сначала полностью отрабатывается патрон, а уж потом под него (именно и только под него!) делается тот или иной образец оружия. либо расшифруй свое понимание «под патрон», либо не занимай время;
2,3. опять же непонятно, что ты, старпер, хотел сказать, выставив подряд несколько автоматов с их кратчайшими характеристиками. ну, перечислены их общие размеры, вес, скорострельность… на тебе чуть более грамотную раскладку, раз уж сам ты этого найти почему-то(!) не в состоянии — вот это тебе «штурм» немецкий http://www.e-reading.club/chapter.php/133025/8/Popenker_-_Shturmovye_vintovki_mira.html, кстати, там есть фото и «калаша» для сравнения, а вот тебе фото твоего АК-46 (то, что реально пытался склепать «великай Тимафеич») http://eragun.org/ross/avtvin/vintav_6.html. ну совершенно различные конструкции, ничего, совсем ничего общего!))) так мы всегда и проектировали, старая советская школа — аппер, ловер, горловина магазина…))))) видишь, как интересно, если посмотреть в разборке, а не то, что ты подсовываешь — общий вид?! а вот для сравнения тебе автомат Булкина, тоже от 1946 года http://eragun.org/ross/avtvin/vintav_5.html, ну и короткий рассказ о невероятно талантливом сержанте, «самостоятельно разработавшем лучший в мире»… https://mgewehr42.livejournal.com/23201.html. причем заметь, упоротый — я даже не пытался ни разу сказать, что Шмайссер имеет отношение к разработке АК-47!!!))) чего тебе в башку это втемяшилось — дурак, наверное, или просто текст заучил?! на, можешь проверить, мой первый коммент на этой ветке, выкопировка «…сам Шмайс за свою жизнь выдавил разве что «…я давал русским несколько советов…», хотя если б он хоть антабку бы для АК придумал, вопил б об сем великом деянии на весь мир и еще чуть-чуть!)))…». или ты просто как глухарь сам с собой разговариваешь? для старпера, в принципе, нормально…))))) а вот самозванец Калашников действительно пытался, до 46 года, перекомпоновать «свое» изобретение из доступных ему чужих разработок — в том числе и содрать около половины конструкторских решений у фрица. на АК-46, который «не пошел»!!! другое дело, что конструктор из него был, как из оглобли кочерга — вот и пришлось тырить в итоге у Булкина с Судаевым их разработки на корню, подсуетился…
ну, а твоя идея о том, что АКМ и АК-74 — это разные автоматы…))))) ну, тогда мне совершенно непонятно, почему это в свое время Калашников отказывался ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ «свой » автомат под новый патрон http://modernlib.ru/books/kalashnikov_mihail/zapiski_konstruktoraoruzheynika/read/, его собственные «воспоминания»))) или как ты считаешь «новизну» оружия? если конструкционно оно идентично, механика, технология и прочее тоже, а заменен только калибр да материал приклада? ну, новый дульный компенсатор навернули… тогда, если я антабки поменяю, да амерский трубчатый приклад к АК присобачу — можно уже считать, что я новый автомат разработал???))))) не, амерский уже цепляли, я, чтоб уж наверняка в историю войти, у бельгийцев возьму))))
кстати, никто больше в мире и не спорит, что АК-74 это слегка облагороженный АКМ, хоть тут посмотри http://www.zonwar.ru/avtomat/AK-74.html, хоть тут http://ohrana.ru/weapon/automatic/2219/, хоть где хочешь еще))) или АК-12/15 — это тоже самостоятельная разработка, ничего общего с АК-47 не имеющая в принципе?))))) вот с нуля, современными специалистами? тогда и поляки с чехами да румынами, когда свои клоны запиливают под 5,56х45 — тоже первопроходцы? а чего — и баллистика другая, и патрон НАТОвский, и даже «импульс» иной!?)))) я уж молчу про «жестко-эластичность пружины» и «инерцию затворной рамы», все как ты описал!))) согласен, или мочевой «патриотизм» на голову резко надавил?!)))) самое смешное, что они так и сами не считают, а вот наш Дениска, умный такой, разобрался!!! молодчага, Дениса, так держать!))))
перечисление умных слов типа «баллистика», «масса затворной рамы» и прочих как раз и относится к ПЕРЕделке под новый патрон, а не к РАЗРАБОТКЕ нового оружия, безграмотный))))) даже при смене обычного сверхзвукового патрона на УС многие параметры, вроде импульса и баллистики, меняются кардинально — или ты хочешь сказать, что каждому патрону придается свой, отдельный автомат?))))
ну, а быдловатое хамство дилетанта, млеющего от таких брутальных понятий, как «импульс отдачи» и «жесткость и эластичность пружины» (кстати, идиот, для пружины это одно и то же понятие, разные критерии))))), ну и попытки оскорбить собеседника своим убогим вяканьем — это уже на твоей личной совести, старпер))))) это всегда признак отсутствия более достойных аргуметнов, ну и убогости интеллекта, впридачу. ты еще мой ник попытайся как-то обыграть, для полноты комплекта, чтоб уж точно расписался в стройном ряду дебилов))) туда же твои жалкие потуги нести явную ахинею, но с каким самомнением!) ну надо же — он некие тайны знает!)))) самолюбование — не признак интеллекта, тупица, ты выглядишь не гуру, а клоуном, вещающим, что земля плоская, но это от нас некие «они» скрывают))))) так что расслабься, не пытайся умничать, а больше фактического материала изучай — может, ума и добавится… чао, пока, гуд бай, хаста ла виста, ауф видерзеен и так далее, идиот. это не оскорбление, это констатация факта.
1: К вопросу Почему оружие разрабатывается под патрон, а не наоборот… ответ, не взирая даже на такие момениы, как на укнификация боеприпаса (обязательное требование МО) , очень простой.. (Но для этого необходимо образование, а не понты -как у Вас..) а в частности Теор. Механику и ее раздел «Термодинамика»…
Запомните правило -» В основе работы автомата с газоотводом лежит диаграмма работы газового двигателя, остальное — компоновка и технология», а значит имеет место быть только схема «Патрон-Оружие».(даже невзирая на остальные «мелочи», о которых я намекал Вам выше..)
Да Вы, я вижу, блондинко… )
2: Семейство моделей АК46/47/48 было приведено к вопросу о
«… АК-47 существовал Только как опытный образец, который не прошел испытания ГАУ КА.. автомат называется АК.. »
В чем суть конструкции АК? Затвор запирающийся поворотом за выступы на передней части ‘консольно’ размещен на затворной раме (а не в ресивере в каком то объеме для него на направляющих-выступах и т.д.) и это «ядро» конструкции вывешено на направляющих, прикрепленных к боковых сторонами. Затворная рама при движении отбрасывает попавшую грязь в пустое место которое обеспечивают направляющие. Причем затвор размещен на затворной раме грамотно и очень продуманно — ‘губки’ что его держат за заднюю часть минимальные. Были прототипы такого решения (на экспериментальном оружии двадцатых тридцатых годов, не на серийном) но там затвор ‘глубоко’ садили в затворную раму (болт кариер) и в общем понятно что эта конструкция при загрязнении станет отказывать.
То есть легендарная надежность автомата Калашника обеспечивается именно особенностями конструкции, а не банальным ‘избыточным импульсом подвижных частей’ (овергазом) как пишут некоторые ‘знатоки’.
Компоновка — чисто русской оружейной школы — коробчатая ствольная коробка (ресивер) где размещены все механизмы, прикрытая легкой ненагруженной крышкой. Недостатки такого дизайна корпуса — трудно ставить оптику. Преимущество — почти МГНОВЕННЫЙ доступ ‘к внутренностям’ оружия в случае задержки — при чем снятие крышки НЕ ЛИШАЕТ работоспобности систему, в самом экстремальном случае крышку можно даже бросить на землю, оружие (после устранения задержки) будет стрелять и без нее (прицельные приспособления то же сохраняются).
История создания.
На основе той информации что слышал/читал.
Автор «вывешивания» узла затворная рама/затвор в ресивере (обеспечение свободного места для грязи за счет направляющих) Симонов. Автор идеи размещения поворотного затвора на затворной раме — Булкин. Автомат Булкина — почти АК. Разница — привод затвора через паз на хвостовике Офицеры оценочной комиссии предлагали Булкину делать привод выступом на головке как на Гаранде и Булкин понимал выгоду решения — больше рычаг — но сделал ставку на технологичность. А Калашник сделал именно так .И победил по надежности. Ижевцы рассказывали что так до конца СССР и не могли добиться полного взаимодействия в паре затвор — рама при серийном производстве — немало деталей подгоняли слесаря на рем участке. То есть Булкин вполне реалистично оценил технологические возможности промышленности. Но все таки ставка на технологичность не всегда оправдывается. Именно поэтому, а также потому, что Булкин уперся и не стал изменять затворный узел, МТК победил на кокурсе.
МТК, естественно доводил АК, после отправки на доработку, не один, а вместе с тремя ведущими спецами в области авиавооружений и помогали ему
ведущие специалисты щуровского полигона, которому на тот момент запретили участвовать в конкурсе со своими разработками.
Далее: — по вопросу «все украл у Шмайссера»… (хоть Вы и пытаетесь не озвучить данную тему, она заведомо висит, поддержанная Вашими постами о том, что «неграмотный МТК… Инженеры и КБ, с традициями наследованич… ну и прочая ахинея, которую любят антиросс.пропагандоны…Да и вообще — я не впервой ставлю Вас на место, к Вашему сожалению, мальчик (причем «мальчик» тут не возрастная категория, а вывод о Вашей психике и личностному росту… Ну посудите сами — Ваше необоснованно завышенное самомнение, отсутствие впжливосли и откровенно хамское поведение недалекого персожа с вечной саморекламой в попытке возвеличить себя, любимого, говорит о затянувшемся постпубертатном периоде обычного болтуна с комплексами неудачника, отсюда и — мальчик… примите и смиритесь.) Итак — вот Вам фото полной разборки STG44 и АК, для наглядности…(найдете что то общее — скажите, я поясню в подробностях отличия.)))
http://www.ak-info.ru/joomla/index.php/aaka/5-ak/143-akvsstg
Более того, именно Хуго «украл» схему газового двиг у Льюиса и поворотный затвор, а автомат — Вообще у Федорова, (все же Первый в мире автомат/автоматическую винтовку создал именно Федоров, а не выпускники Кембриджа(17в??? Вы в своём уме?))) и потомственные инженеры…и снова Вы в пролете, что ж такое то? Это входит в систему-Ваши нелепые копипасты не слишком умных пропагандистов.. Вы не находите? ))) так теперь, судя по Вашим мыслям надо полагать? ))) … Собственно насколько известно в затворе АК фишка в геометрии копирных пазов, а не в самой идее поворота. Да и к Вашему сожалению к 20-м годам все основные элементы оружия уже были изобретены, а значит главное — в их взаимодействии и правильной компоновке.. С чем превосходно справился МТК… более того, АК это не первое его оружие, был карабин 44 года и ПП того же года, причем на Карабине Калашникова ствольная коробка, газовый двигатель и затвор — одинаковые с АК.)
3: К Вашему истерично-радостностному высказыванию о АК-46.))) Во-первых STG44 НЕ «ломается»… не собран он по схеме app/low… пИчалька для Вас, не так ли — снова лажанулись Вы..)) У него, по сути только app, а снизу не ловер, а приклад с УСМ.) Надеюсь разницу с ловером не надо обьяснять? Ну — погуглите, на край… где нибудь в ВиКи, как раз для Вас уровень истинности инфо.)
А вот
Калашников правильно начал на перспективу делать компоновку АК-46, но конструкция вышла сырой, доводить было некогда да и не дали — просто запретили, и новый АК-47 был уже совсем другой «с заимствованиями и доработками», но непригодный для удобного монтажа оптики
Но вот сейчас жизнь требует возврата к идее АК-46 с учетом наработанного опыта АК-47/74
У американцев получился ММ М10Х, но он небезупречен, на мой взгляд — все же три элемента это перебор
Калашников Альфа и Галил АСЕ тоже паллиативны…
(Не слишком сложно для Вас написал, я старался не использовать спецтермины и сложные, для Вашего понимания, слова. Вроде поставившего Вас в тупик повседневного «априори»… Хотя Вы заявляли лит.деятельность — писателем назывались даже (самореклама, как основы маркетинга?))) хоть и «в стол» пишете, но все же — надо Вам развивать не только быдлохамские нотки в диалоге, но и расти как личность… (а то, судя по нынешнему уровню, писать Вам лучше сразу — в корзину… мусорную, естессна, что хранить то в столах такой бред? Но — хозяин-барин, может у Вас столы пустые забить нечем… )) На сем не прощаюсь, с удовольствием буду появляться рядом с Вами… это так волнует — с такой «личностью» пересечь жизненные пути… ну и потыкать Вас тупой моськой в Ваши провалы, забавно, скажу Вам откровенно. )
дениска, ты опять полез в дебри глубокой теории…
я тебя уже спрашивал — когда ты пишешь «под патрон», ты имеешь в виду конкретный патрон?! или это просто некий «патрон», без точных характеристик?))) если первое — то да, с 1829-32 годов оружие перестало быть дульнозарядным, и все оно «под патрон»)))) а если конкретный патрон — то не надо про термодинамику, скорость света в условиях крайнего севера и зависимость размножения кроликов от музыкального сопровождения — это все даже не теория, а самолюбование знанием умных слов))))) коротко — АК, вместе с прочими автоматами, разрабатывался под патрон 7,62х41, а с момента серийного производства выпускался под патрон 7,62х39, который появился аж в 1948 году!!! разные патроны, как не юли!!! это факт, и не надо словоблудием заниматься, пересчитывая скорость шарообразного верблюда в вакууме!)))))) даже если ты начнешь тут вспоминать теорию быстрого горения, это все равно ничего не изменит — ты просто балабол-образованец, пытающийся под ворохом «умных фраз» скрыть простой факт, на который тебе нечего возразить)))))) завяли мозги, дедуля?)))))
далее ты откровенно врешь!))))) фраза «…АК-47 существовал Только как опытный образец, который не прошел испытания ГАУ КА…» взята неизвестно откуда, хотя ты подаешь ее как цитату. только вот я ничего подобного не писал!)))))) ты откровенно подтасовываешь тему, я писал об АК-46! еще раз — 46! и привел даже схему этого сорок ШЕСТОГО, который похож на «типа калашниковский» разве что кривым магазином))))))) ты же начинаешь рассуждать о схеме АК-47, который не является разработкой «виликава Тимафеича», зато, будучи компиляцией из идей и конструктивных решений Судаева, Булкина, Дементьева, Зайцева и т.д. (от самого Калашникова там только фамилия!) действительно, полностью наша оружейная школа)))) неудивительно, но причем тут Калашников и его творения?))) что я и показал на примере его не прошедшего даже предварительный конкурс АК-46!!! не надо врать, дениска, не надо натягивать сову на глобус!)))) АК-46 даже близко не похож на АК-47!))))) но ты половину своего текста тупо рассуждаешь о конструкции АК-47, как бы «не заметив» основной вопрос))))) заврамшись, дедуля?)))
а дальше у тебя тупой наброс!))) из серии «сам обвинил — сам и разоблачил»!!!!)))) вот где я писал хоть раз про «…все украл у Шмайссера…»???))))) но ты кинул стандартный для таких пропагандонов мем, после чего отважно доказал его несостоятельность, сам себе повесив пару медалюшек «за патриотизм»!))))) для разоблачения ты используешь ТОЛЬКО сравнение АК-47 и StG-44, но опять же, тупо «забыл» сравнить тот же StG-44 и АК-46!!!))) я даже знаю, почему — когда сравниваешь АК-46 и «фрица», копирование просто-таки режет глаз, там и схема разборки, и система крепления магазина, и способ подачи патронов… но именно АК-46, то, что как-то можно считать «собственной» разработкой святаго МТК!))) и этого сравнения ты банально боишься))) зато никаких проблем со сравнением АК-47 нет, только вот беда — это ж уже не Тимофеичевская разработка!)))) чем ты, как и прочие пропагандоны, пытаешься воспользоваться)))) ну-ну, словоблудь дальше…))))
ну, и феерический бред «от Дениски»!))) «…Во-первых STG44 НЕ «ломается»… не собран он по схеме app/low…» и пару фраз тупого хамства)))) дениска, а как он разбирается?))) на, посмотри вживую https://www.youtube.com/watch?v=66mqlJjnA_g на «отсутствующие» в нем аппер и ловер, по сути, а как ты это назовешь — мне параллельно))))) ловер — он и в африке ловер, в него во всем мире устанавливают УСМ, а вот приклад не устанавливают, КАК И В «ШТУРМЕ»!)))) приклад у StG-44 отдельная деталь, дилетант!)))))
дальше просто вода, поскольку ты, словоблуд, ничего толкового сказать так и не сумел. ну, и уже фирменное хамство «от дениски», ты тут такой не один, так что не напрягайся — опыт общения с дебилами у меня богатый, ничего нового ты не изобрел. образованцы, они и вообще мало что могут нового предложить, так, тупенькое хамство, затушированное массой вроде-бы вежливых слов))) дениска, старичок, твои мозги уже не воспринимают новую информацию, работают по давно выученным текстам, ничего интересного ты выдать не в состоянии))) не мучайся, тыкатель, ты настолько же смешон, насколько и жалок. в дом престарелых, дедок)))) петь гимны МТК и не ввязываться в серьезные разговоры)))) один дебил тут регулярно «рядом появляется», так что в любом случае «лавры» идиота придется делить на двоих, но я с огромным удовольствием и тебе часть вручу, ты в замечательной компании!))))) скажи мне, кто твой друг…)))))
и все-таки, что же дениска имел в виду, говоря «под патрон»?…… ведь думал он о чем-то?…..
Трорк,ты же в первом своём комментарии набил,что немцы в калаше отметились промежуточным патроном и что ни кто не додумался сделать подобное,я тебе напомнил что калаш создавался под промежуточный патрон образца 43го года,и вот тут то ты понял что лизнуть циливилизованный евро-зад не получилось,и в результате ты останешься без печеньки,и на этой почве у тебя случился скоропостижный мозговой климакс,а может и не мозговой.
А то что ты кого либо считаешь дебилами ,дураками и прочими не потребностями по своему подобию, с твоим диагнозом -УКРОП- это нормальная клиника.
дебил, ты опять в каждую бочку затычка? даже прочитать не в состоянии, а что прочитал, не понял, а что понял — переврал)))) как только остальные слились — наш жопоборец проявился))) проваливай, убогий, ты тут вообще левый, если только тебя не Дениска зовут, по фамилии So-So, что я сильно подозреваю))) твое мнения меня волнует никак, и имя тебе — никто. свободен.
кувыркайся, онаним, кувыркайся, смеши людей))))))
Трорк, у тебя типичный менталитет курицы в курятнике — тебе всё время хочется забраться по выше и нагадить на тех кто ниже и клюнуть кто ближе, но у тебя это не получается, поэтому ты УКРОП живёшь ниже плинтуса. А как ты заюлил то, когда я тебя поймал на твоих словах…
даун, кто тебя спрашивает?))) твое мнение обо мне — меня не волнует в принципе!))) более того — если такой дебил как ты на меня квакает — значит, я нормальный, адекватный и умный человек)))))) по принципу «…хорошие сапоги, надо брать!…»)))
ты, не способный ДАЖЕ ПРОЧИТАТЬ мной написанное))) дословно было сказано следующее «… немцы в «калаше» если чем и отметились, так разве что ОБЩЕЙ КОНЦЕПЦИЕЙ основного оружия пехоты под промежуточный патрон, до них такого не делали и даже не предлагали…». это сказанное МНОЙ!!!
как ты в этом ухитрился причитать «…Трорк, ты же в первом своём комментарии набил, что немцы в калаше отметились промежуточным патроном…» — знаешь только ты)))))
ты даже не знаешь, КОГДА и ПОЧЕМУ наши срочно(!!!) начали разрабатывать свой вариант промежуточного патрона???))))) неудивительно конечно, ты же идиот, это определение, а не оскорбление))))
но сколько самомнения, «…я тебя поймал на твоих словах…»))))) ловить будешь блох в своих трусах, убогий, я уже давно знаю, что на большее ты не способен, поскольку даже родным, хотя для тебя, похоже, «родным», языком ты не владеешь и грамотно говорить не умеешь. Соответственно, ты даже не понял, что именно написано))))) иди, тараканов в своей башке лови, это не трудно, их там толпами)))))
Этот укроп трорк опять набивает комментарий глядя на себя в зеркало и вспоминая таких же как он даунов скачущих на майдане.
Что касаемо отрывка из твоего комментария,если был создан патрон — значит он был создан под что то,и калаш был заточен под патрон образца 43го года,и вот тут ты трорк заюлил…
А что касаемо того что ты там что то не понял, слышь чухан ты на пол ещё брякнись, ножками покоси и поплачь, для твоего подюбочного развития это нормально будет.
этот стрелочник онаним за врожденной тупостью и недоразвитостью опять уныло скулит про зеркало и скачки, поскольку вот уже полтора года ничего интереснее придумать не может, что с него взять, убогого?)))))) даун, перечитай, напряги ту единственную извилину, которая у тебя за жевание отвечает, в данном случае соплей — или переспроси кого, объяснят!)))))) идиот, даже твой обслюнявленный АК использовался не с тем патроном, под который был создан!))) дурашка, где у нас используется патрон 7,62х41?)))))
так что не кидай стрелочки, тебя тут по всем веткам уже за местного дурачка держат, пройдись по сайту, отмороженый!))))))) ты ж уже местный клоун, как я тебе и говорю))))) алле-ап, кувыркайся, а то что-то скучноватым стал, совсем видать невеликий свой умишко перенапряг!))) кувыркайся, клоун, кувыркайся)))))
Комментарий удален.
ВСЕ СПОРЫ О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ , ТОВАРНОМ БРЕНДЕ , ПАТЕНТАХ И АВТОРСКОМ ПРАВЕ ПОЛНАЯ ГЛУПОСТЬ ПО ОДНОЙ ПРОСТОЙ ПРИЧИНЕ ; 1) — ВОЙНА ЭТО ВСЕГДА КОПИРОВАНИЕ И УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ВСЕГО , ВСЕГО, ВСЕГО… , НАЧИНАЯ С ТРЕПЬЯ КОНЧАЯ ТЕХНИКОЙ И ПРОДУКТАМИ . 2) — НЕ СТОИТ СПИСЫВАТЬ СО СЧЕТОВ ФАКТ, ЧТО В СССР РАБОТАЛО НЕ МАЛО ИНЖЕНЕРОВ, ПРОФИ И РАЗНОГО РОДА «КУЛИБИНЫХ» ДОСТАВШИХСЯ СТРАНЕ ОТ ЦАРСКОЙ РОССИИ, А В ПЕРИОДЫ С 1912 ПО 1920 СКОЛЬКО ОДАРЕННЫХ ИНЖЕНЕРОВ И «КУЛИБИНЫХ» САМОУЧЕК ПОКИНУЛО РОССИЮ . САМИ ПО СУДИТЕ ; ПОТРЯСЕНИЯ В РОССИИ КОГДА НАЧАЛИСЬ И КОГДА НАЧАЛО УСПОКАИВАТЬСЯ… . ЕСЛИ ДОПУСТИТЬ ЧТО ГЕНИЙ РОДИЛСЯ В 1915-1920 ТО К НАЧАЛУ ВОЙНЫ ЕМУ УЖЕ ДОЛЖНО БЫТЬ 26 — 21 И В ТАКОМ ВОЗРАСТЕ , НЕ УСПЕВ ОТУЧИТЬСЯ В ВУЗЕ, НЕ ПОЛУЧИВ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ САМИМ ЛОМОНОСОВЫМ И ТЕСЛО В ОДНОМ ЛИЦЕ……. . ЕСЛИ УЧЕСТЬ ПЕРИОДЫ СТАНОВЛЕНИЯ СТРАНЫ, ВОССТАНОВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВА И ПРОМЫШЛЕННОСТИ ПОСЛЕ ВСЕХ ПОТРЯСЕНИЙ , СКАЖИТЕ ; НА СКОЛЬКО ВОЗМОЖНО ПОЯВЛЕНИЕ ПЕРЕДОВОГО ИЗОБРЕТЕНИЯ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ТОЛЬКО СССР … ? И НАКОНЕЦ 3) — НЕ СТОИТ СБРАСЫВАТЬ СО СЧЕТОВ ТО , ЧТО В 30 ГОДАХ И ДО НАЧАЛА ВОВ ФРГ И СССР ОЧЕНЬ ТЕСНО СОТРУДНИЧАЛИ МЕЖДУ СОБОЙ , В ТОМ ЧИСЛЕ И ОСОБЕННО В ВОЕННОЙ СФЕРЕ . МЫ МНОГОМУ НАУЧИЛИСЬ У НЕМЦЕВ НО, ПРИСМОТРИТЕСЬ ; У ВОЙСК СС ГЕРМАНИИ ФОРМА И НЕ ТОЛЬКО… , ВО МНОГОМ С К О П И Р О В А Н А С ВОЙСК БЕЛОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ . P.S.; ВСЯ БОЛТОВНЯ О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ И ПРАВО ОБЛАДАНИИ ИЗОБРЕТЕНИЯ НЕ БОЛЬШЕ ЧЕМ ПРОСТО ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫЙ ТРЁП ПРОТИВ НАШЕЙ СТРАНЫ . ЦЕЛЬ ПРОСТА ; ОБОСРАТЬ, УНИЗИТЬ ЕЁ В ГЛАЗАХ САМИХ РОССИЯН.
отлично сказано! что, в общем и целом, как бы соответствует первому моему комментарию, вызвавшему такую бурю эмоций у адептов полной самостоятельности любых изобретений и производств в СССР, и которые гневно отвергают саму мысль о том, что и до, и помимо СССР на территории РИ вовсе не пустыня была с дикарями, в шкуры одетыми, да и во время СССР далеко не сплошные победы и превозмогания косяком шли))))))) нормальный процесс — воровства технологий, идей, конструкционных и компоновочных решений))))) но — такое признание бьет по тем, кто верует в красивую сказку о дикой-дикой РИ, которую в 1917-м облагодетельствовали-освободили, и прям все расцвело и запахло))))) и пропало все так же молниеносно, в 1991-м, после чего из ниоткуда (это важно!) набежали всякие «либерасто-демократы», и прям на корню сгубили, цветущий сад))))) нельзя им иначе — а то сад райский вовсе не райским, а вполне обычным окажется, как же тогда каяться за «НЕ УБЕРЕГЛИ!» народ заставить?!))))) а под это уничижение заодно и пропихивать все ту же «многанасы-аналку», которая уже вышла боком — типа, в «самом лучшем и справедливейшем из миров, стране вечного и незамутненного счастья именно так было!»))))) вот и первые итоги уже видны невооруженным глазом — татарстан, какая-то четверть века назад объявленная хрень, себе особых прав требует (уже не просит, требует!) — работает многанасыаналка!!! придумали в 1920 АССР, дотянули в 1992 до гордого звания республики — кушайте на здоровье, абы не подавились! а как интересен мальчик Коля из Уренгоя, который, конечно, срочно объявлен хохлом (там же полно хохлов, оказывается, вы разве не знали, что Уренгой — это давняя территория хохлостана???))))))) который кается за жестокое обращение с некими невинными насыанальными гостями из ближнего зарубежья!? и будьте уверены, он-то себя к «этим русским» точно не причисляет, он наверняка «коренной расовый уренгоец»!)))))
Эй.укроп,напряги извилину,прочти свой комментарий,может вспомнишь что ты там нагородил в попыхах о патронах,когда твой пиндо-хозяин на перекур вышел.
и не стоит тебе трорк умничать на темы которые ты сам себе придумал,-смитиковал перенагруженный или перетяжелённый УКРОПчик.
А что касаемо Уренгоя,ты себя укроп к хохлам не причисляй. И ты хоть на карте то Уренгой то найдёшь?
многозначительное «ни о чем»)))) даун, по теме уже совсем нечего сказать?)))) но зато насрать в чужом разговоре ты, уродец, всегда рад)))) ты обосрался везде, где шла речь «про патроны», да и «про стволы» тоже — ты дурак, это неудивительно)))) клоун — это и есть коверный дурак, это тебе еще один термин, цирковой))))) но зато ты стараешься нагадить в посторонних разговорах, там, где тебя еще не было))) Редактор прав — ты ВОНЮЧКА)))) и даже этим гордишься — как уроды, физические, гордятся своими уродствами — отсутствием пальца там, здоровенным носом, свисающим до нижней губы, или косящим глазом… почему? а они думают, в связи с недоразвитостью МОЗГА, что это их из толпы выделяет, они особенные!)))
ты — особенный, онаним-всепросравший!)))) ты морально убогий уродец)))) кувыркайся, кто ж еще меня повеселит так, как ты)))) алле-ап))))