О том, кто подложил бомбу под империю и тех, кто спас страну от развала
Рассуждая о революции, противники её ходят по одному и тому же кругу, старательно воспроизводя одни и те же, на наш взгляд, ошибочные доводы.
1. Даже если вы очень любите монархию, надо как-то уже принять простой факт, что большевики не свергали царя. Большевики свергли либерально-западническое Временное правительство.
2. Борьбу против большевиков начали не люди, сражавшиеся за «Веру, Царя и Отечество», — а Лавр Корнилов, генерал, объявивший об аресте императрице и царской семье.
В числе его ближайших соратников был Борис Савинков — эсер, революционер, террорист, сделавший всё для свержения монархии. Савинков пытался спасти Временное правительство в Зимнем. Служил комиссаром Временного правительства в отряде генерала Петра Краснова. Занимался формированием Добровольческой армии.
Другой виднейший деятель Белого движения — генерал Михаил Алексеев также был причастен к отстранению Николая II от власти; кроме того, как и многие деятели Временного правительства, Алексеев входил в масонскую ложу.
Вопрос, собственно, один. Люди, выступающие против большевиков и Ленина, действительно считают, что России было бы лучше, если б весь XX век ею управляли либералы, революционеры, практиковавшие террористические методы, и генералы, изменившие присяге?
3. Все сторонники идеи о том, что революция была совершена на деньги немецкие и британские, должны каким-то образом объяснить для начала самим себе, получили ли искомую выгоду первые и вторые, с какой целью и первые, и вторые участвовали в интервенции против Советской России, если большевики были их агентами, и что это за агенты такие, которые кидают своих, так сказать, кураторов и затем с ними воюют не на жизнь, а на смерть?
4. Памятуя о том, что часть аристократии, была изгнана из России, вместо которой пришли, как у нас иные любят говорить, «кухарки и бандиты», стоит отдавать себе отчёт, что Ленин тоже был дворянином, равно как и множество виднейших большевистских деятелей и руководителей партии. Крестинский Н.Н. — из дворян, Куйбышев В. В. — потомственный дворянин, Орджоникидзе Г. К. — дворянин, Дзержинский Ф. Э. — сын мелкопоместного дворянина, один из виднейших деятелей НКВД — Бокий Г. И. — из старинного дворянского рода, сын действительного статского советника; и так далее.
Не мешает помнить, что дворянская кровь текла в жилах не только оставивших Россию литераторов в лице Мережковского, Бердяева, Бориса Зайцева. Принявшие революцию в России Блок и Брюсов — были такими же дворянами. Неистовые революционные поэты Маяковский и Анатолий Мариенгоф — не поверите, также из дворян. Алексей Николаевич Толстой был дворянин, и Валентин Петрович Катаев — тоже дворянин.
В этом месте обязательно стоит напомнить, что в составе первого Советского правительства был один (1) еврей. Троцкий.
5. В Красной Армии служило 75 тысяч бывших офицеров (из них 62 тысячи -дворянского происхождения), в то время как в Белой около 35 тысяч из 150 тысячного корпуса офицеров Российской Империи. Привычка новейшего российского кинематографа (впрочем, позаимствованная у режиссёров советского времени) изображать красногвардейцев как людей из народа, а белогвардейцев, как «белую кость» — вульгарна и даже противоестественна с исторической точки зрения.
Возвращаясь к Троцкому и ряду деятелей революции из черты оседлости, стоит отметить следующее. Все утверждающие, что революция — дело рук этнически окрашенных групп, манипулировавших русским народом, — выступают, по сути, в роли русофобов. В том числе, по той элементарной причине, что считают десятки тысяч русских дворян — причём, офицеров — объектами манипуляции нескольких сотен потомков ремесленников и лавочников.
Напомним, что должность главнокомандующего всеми Вооруженными силами Советской Республики занимал Сергей Сергеевич Каменев — кадровый офицер, закончил академию Генштаба в 1907 году, полковник Императорской Армии. С июля 1919 года и до конца Гражданской войны он занимал пост, который в годы Великой Отечественной войны будет занимать Сталин.
Начальник Полевого штаба Красной Армии — Павел Павлович Лебедев, -тоже был потомственным дворянином, дослужился до генерал-майора Императорской Армии. На посту начальника Полевого штаба он сменил Бонч-Бруевича (происходившего, кстати, из шляхтичей), и с 1919 года по 1921 год Полевой штаб возглавлял. С 1921 года он — начальник Штаба РККА.
Впоследствии многие царские офицеры и участники Гражданской войны -полковник Б.М. Шапошников, штабс-капитаны А.М. Василевский и Ф.И. Толбухин, подпоручик Л.А. Говоров, — стали маршалами Советского Союза.
Вы всё ещё хотите поговорить о том, как кухарки и сиволапые бандиты обманом и нахрапом победили белолицых и прекрасных русских дворян, не изменивших присяге и верных императору?
6. Большевики не устраивали Гражданской войны и не нуждались в этой войне. Она началась не сразу после Революции, как иногда принято считать, а только в 1918 году, и к развязыванию её большевики никакого отношения не имели. Инициаторами Гражданской войны были военные деятели, свергшие царя. В итоге, в Гражданской войне участвовали миллионы людей — представители самых разных этносов, политических группировок, сил; кроме того, надо помнить, что была осуществлена интервенция четырнадцатью (14!) странами — и в такой ситуации сваливать жертвы Гражданской войны на одних большевиков — несусветная дичь и откровенная манипуляция.
По факту: Гражданскую войну устроили — белые.
7. Первые законы, которые приняли пришедшие к власти большевики, не носили никакого репрессивного характера. 2 ноября 1917 года была принята декларация прав народов России, отменившая все национальные и национально-религиозные привилегии. 11 ноября был принят декрет об отмене сословий, чинов и установлении единого гражданства. 18 декабря был принят декрет о равноправии женщин в гражданском браке. Большевики явились во власть в качестве невиданных идеалистов, освободителей народа и в самом лучшем смысле слова, демократов.
8. Столкнувшись с возможностью распада империи и сепаратистскими движениями на национальных окраинах, большевики немедленно изменили тактику, и стремительно собрали империю, в итоге окончательно потеряв только Финляндию и Польшу, нахождение которых в составе России и ныне кажется не актуальным и чрезмерным. При всём желании, большевики не могут именоваться «разрушителями империи» — они всего лишь именовали свои наступательные походы «интернациональными», однако результатом этих походов было традиционное российское «приращивание земель».
Ряд преференций, которые были получены национальными субъектами от большевиков, надо воспринимать в контексте той обстановки (Первая Мировая, Гражданская, устроенная, повторяю, не большевиками, парад суверенитетов, интервенция и т. д.) Рассматривать эти вещи вне исторического контекста — не конструктивно.
Ничего кроме брезгливости не может вызвать поведение нынешней либеральной общественности, по сути, распустившей российскую империю в Советском изводе — и обвиняющих в этом распаде большевиков. Тех самых большевиков, что воевали самым героическим образом за национальные окраины, потерянные в 90-х годах в результате либерально-буржуазной революции без единого выстрела.
9. Один из наиболее часто воспроизводимых и либералами, и националистами довод о том, что большевики «подложили под империю бомбу», разделив Россию на республики, выводит исторический разговор в какое-то безвоздушное пространство: получается совершенно бессмысленная картинка — лежит себе империя, приходят большевики и кладут бомбу, чтоб потом взорвать собственное государство.
Между тем, императорской России уже не было, император оставил власть, и к власти пришло Временное правительство. Вопрос один: было бы лучше, если б в Гражданской войне победили генералы-февралисты?
Нет, все они знали об англо-французском соглашении от 23 декабря 1917 года — о разделе зон влияния в России: Великобритания получала Северный Кавказ, Франция — Украину, Крым и Бессарабию, США и Япония делили Сибирь и Дальний Восток.
Давайте ещё раз разложим карты. Царя нет — это раз. Есть белые генералы, которые в целом были готовы на вышеизложенный расклад и распил страны — это два. И есть большевики, которые этому раскладу и распилу противостояли.
«Бомбу подложили?»
Процессы распада начались в Российской империи при Временном правительстве — в Польше, Финляндии, на Украине, на прибалтийских территориях — Российская империя, что ли, была поделена на советские республики?
Те империи, что распались до Российской и после её — были поделены на советские республики? Отчего же они тогда распались? Кто бомбу подложил под них?
Про эту «бомбу» очень любили поговорить демократы в 90-е годы, посыл этих высказываний очевиден: они не желали быть виноватыми в распаде, им хотелось свалить вину на других.
Великий князь Александр Михайлович Романов говорил: «Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали… к священной борьбе против Советов, с другой стороны — на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи».
Вы кому больше доверяете? Великому князю Романову или демократам 90-х?
10. Патриарх Тихон предал большевиков анафеме, говорят нам. Нельзя большевиков поддерживать поэтому.
Но ведь патриарх Тихон и Белое движение не благословил, не принял.
И кого поддерживать? Царя нет, он отрёкся. Белое движение делит Россию с японцами и французами.
Давайте из этой точки исходить и оперировать реальностью, а не маниловскими представлениями о том, как было бы лучше, если б большевиков не было вообще.
11. Основной конфликт Гражданской войны — не сражение «кухарок и бандитов» с аристократами духа. Большевики произвели национализацию промышленности — более всего они ущемили интересы крупного капитала, отдав предпочтение интересам трудящихся. Более всего в Гражданской войне был заинтересован, образно выражаясь, российский список «Форбс», и те зарубежные финансовые игроки, что имели свои интересы в России. Это был конфликт социализма и капитализма, проще говоря.
Ныне эту простейшую суть постоянно пытаются подменить песнями про поручика Голицына и хождением с портретом последнего императора.
12. В Гражданской войне победил, в первую очередь, русский народ. Русская революция, случившаяся 7 ноября 1917 года — и заслуга, и победа, и трагедия русского народа. Он несёт за неё полную ответственность, и он вправе гордиться этим великим свершением, изменившим судьбу человечества.
/Захар Прилепин, svpressa.ru/
И это далеко, далеко, далеко ещё не всё.
Но рад, что микитки михалковы не всем мозги промыли своим мутным сознанием о баринах.
Поздравляю вменяемых с настоящим праздником, а не тем суррогатом, что путины нам подсунули на 4 ноября или вспоминая о 7 ноября, только так, что в этот день в 1941 г. был Парад, а по какому поводу не говорится. В итоге дебилы празднуют годовщину Парада, это звиздец. А почему именно годовщину этого парада, а не всех что были в нашей истории?
Ещё раз всех вменяемых с Великим Событием нашей истории.
А при чём тут путины? Ноябрьские праздники смешали с дерьмом дерьмократы, которые вылупились в конце 80-х начале 90-х.
А что касаемо самого столетия Великой Октябрьской, могли бы это событие обозначить, как ни крути, а это не эти полоумные скачки на майдане и оборона белого дома в августе 91-го.
А то что надо знать историю своей страны и ценить её, какой бы она не была, тут с вами согласен на все двести.
И Вас с праздником. Великий день в истории. Которую пытаются стереть.
Наверное, только коммунисты и празднуют эту революцию. Другим людям не хотелось бы, чтобы повторилось это же самое в настоящее время. Как никак, история многим вещам не научила
Эй менеджер, а ты кто такой? Вашему подобию в 90-х власть дали, так вы за «ножки буша» чуть всю Россию не продали, один «раздел продукции» чего стоил.
И кого история не учит, так это вас торгашей и спекулянтов своей территории, так как Родины у вас нет.
ну, с праздничком… и так, для сведения и информации — нате, поздравляльщики, на здоровьечко https://cont.ws/@prikhojanka/763486. не со всем согласен, есть там и тараканы православненные, но вот касательно «честности» автора статьи — полностью поддерживаю. можете истерить, граждане товарищи, ведь «вы-все-врети-и-и-и-!» — это же ваш любимый способ ведения споров…
Либерасты вылупляются.
Вот она тупизна поколения пепси. Блоги — за ИСТИНУ принимают.
Любой идиот ведущий блог — гуру.
Покалеченное покаление на весь мозг.
Очепатки нет не поколение — покаление ))))
что и требовалось доказать!))) ну конечно, врем мы, и источники не такие, и калеки мы на всю голову… ну, а по теме — ни слова!))) ну, рассказывайте ДРУГ ДРУГУ и дальше, какие мы неправильные и плохие!!! что один, что второй, может, еще кто ТАКОЙ ЖЕ подтянется)))))))
Ваша ссылка
https://cont.ws/@prikhojanka/
Вот тоже ваш друг кидает оттуда же
https://cont.ws/@lapsha71/
Вы не врете — у вас отсутствует АМПУТИРОВАНО ЕГЭ критическое мышление.
Вы ссылки свои и своих друзей почитайте ))))
В первом случае прихожаночка — ))))) Ну просто кладезь мудрости.
Во втором оттуда же чел над ВАМИ в открытую ржет написал — ЛАПША.
А Вы все равно читаете и просветляетесь. Причем читаете и верите людям — просто в наглую врущим. Просто переворачивающим и надергавшим факты из кусочков студенческих рефератов.
Вы не прочитали в жизни ни одного ПЕРВОИСТОЧНИКА там где указан автор, типография — т.е. производитель так сказать который несет хоть какую то ответственность за свои слова.
Ваши кумиры — просто имеют Вас и Ваши лайки для зарабатывания на хлебушек.
Покорная недумающая толпа — секта любетелей кока колы жвачки и макдональдса ))))
а по тексту возразить?) или как всегда — упаковка некошерная, потому продукт *овно?) раз блоггер это не профессор, то все?!) ничего полезного быть не может, потому что не может, корочек нет и галстух неправильно заправлен))) и ни слова, ни единого слова по собственно тексту!) а Прилепин (автор статьи!), соответственно, согласно его сайту «писатель,общественный деятель,политический деятель» это светоч разума и кристальный критерий истины!!! хотя по факту — обычный журналист, токи красноватого оттенка. правда, он, по его словам — «НАЦИОНАЛ-большевик», не кошерно как-то, а, So-So???) более того, его образование — это школа милиции и филологический факультет, вроде бы, универа, но вот проблема — «…В 1994 году был призван на военную службу в ряды российской армии, но впоследствии комиссован[5].
После службы в армии учился в школе милиции и служил в ОМОНе. Параллельно со службой учился на филологическом факультете НГУ имени Н. И. Лобачевского, однако в 1996 году был отправлен в Чечню для участия в боевых действиях. В 1999 году принял участие в вооружённых столкновениях в Дагестане[5].
В 1999 году Прилепин окончил филологический факультет Нижегородского государственного университета имени Н. И. Лобачевского и оставил службу в ОМОНе…»
то есть — чувак, работая ментом в ОМОНе, ухитряется неведомо когда поступить в универ(!), принимая участие в БД, учась в ментовке и т.д., и невероятным образом закончить его в ударные сроки!))) ну да и это не так важно, еще раз — это журналист, всего лишь!))) не историк, не ученый, даже не школьный учитель!))) НО — вот этот мутный тип для So-So авторите-е-ет!!!))) а некие блоггеры — не авторитеты, потому шта неправильно пишут, неправильные темы поднимают и вабще, неправильный мед делают!))) верно, So-So???
добавлю. оппонент, раз уж так получилось, националиста Прилепина, ЧЬЮ СТАТЬЮ, всего лишь, привела эта самая «блоггерша прихожаночка» — Холмогоров Е.С., тоже, как ни удивительно, «…российский политический деятель, публицист, блогер, русский националист…», по образованию к истории даже ближе(!) «…Образование:Школа № 57 (Москва),исторический факультет МГУ…» господина Прилепина, хотя тоже мутноватый тип и, как ни забавно, тоже националист))))). так почему один — есть светоч справедливости и истины, а второй — есть смрадная клоака лжи и обмана?)))))