На протяжении последних 14 лет Пентагон пытается найти замену боевой машине пехоты Bradley, которая была принята на вооружение в 1981 году. Однако за это время США не удалось создать прототип БМП, который отвечал бы требованиям современных военных действий. На данный момент Вашингтон финансирует уже третью программу по разработке новых образцов лёгкой бронетехники, однако эксперты считают, что и в этом случае американцы не разработают конкурентоспособную машину. Почему США не могут спроектировать БМП нового поколения — в материале RT.
Вооружённые силы США уже много лет пытаются создать замену боевой машине пехоты Bradley, принятой на вооружение в начале 1980-х годов. Bradley много раз модифицировали, причём в каждом случае перед конструкторами ставили новые задачи. В частности, руководство Сухопутных войск США хотело получить машину, которая смогла бы выдерживать попадания тяжёлых боеприпасов, а потому Bradley оснастили дополнительными модулями брони.
В итоге масса наиболее бронированной модели M2A3 составила 34,5 тонны, что, конечно, не могло не сказаться на мобильности БМП. Военные операции на Ближнем Востоке показали, что Bradley были крайне уязвимы для противотанкового вооружения. Несмотря на то что танковые бригады, на вооружении которых стоят БМП Bradley, не совершали самостоятельных рейдов, а лишь зачищали территорию после предварительных авиаударов, потери за две кампании («Буря в пустыне» и «Шок и трепет»), по разным оценкам, составили от 120 до 130 машин.
При этом на опытно-конструкторские работы (ОКР) при создании Bradley Минобороны США потратило $5,7 млрд. Стоимость одной машины составила $3,2 млн. Окупить эти затраты за счёт экспорта Соединённым Штатам не удалось — машины приобрела лишь Саудовская Аравия. Кувейт также рассматривал возможность покупки Bradley, однако впоследствии сделал выбор в пользу менее дорогих ($800 тыс.), но более универсальных российских БМП-3.
«В 1970—80-е годы Bradley вообще была классическим, расхожим примером плохого выполнения военно-технической программы. Американские военные по сто раз меняли техзадание и требования к боевой машине. Отсюда и две главные проблемы БМП: перерасход средств на её создание и противоречивые характеристики», — пояснил в интервью RT военный эксперт Василий Кашин.
Война концепций
Пентагон финансировал несколько программ, цель которых — разработать замену Bradley. Одной из таких являлась программа GVC (Ground Combat Vehicle — «Наземная боевая машина»). Её задачей было создание тяжелобронированных машин поддержки с возможностью безопасной переброски десанта.
При проектировании инженерами была допущена та же ошибка, что и при разработке Bradley: боевые возможности наращивались в ущерб мобильности и массе. В итоге специалисты BAE Systems представили проект гибридной боевой машины, масса которой могла доходить до 78 тонн. Для сравнения: масса танка Abrams может доходить до 63 тонн.
«Сложно понять, чем руководствуются военные, закладывая в ТЗ машину, масса которой больше, чем у танка М1», — отметил военный эксперт Юрий Лямин.
К тому же стоимость одной машины составила бы порядка $13 млн. Войскам США необходимо около 1700—1800 таких машин. Таким образом, перевооружение, с учётом ОКР, обошлось бы Пентагону в $30—35 млрд. В итоге финансирование проекта было прекращено, а руководство Сухопутных войск США переключилось на поиски боевой машины «облегчённого типа».
Кроме того, в США пытались разработать облегчённую боевую машину на единой гусеничной платформе по программе FCS (Future Combat Systems — «Боевые системы будущего»). Специалисты неоднократно высказывали предположения о том, что перспективная платформа может занять некое «среднее положение» между танками М1 «Абрамс» и боевыми машинами пехоты Bradley. Однако и эта программа была свёрнута.
Существует и ещё одна программа — NGVC (Next-Generation Combat Vehicle), но она находится в начальной стадии разработки, и пока что точных данных по её характеристикам нет. Однако новые машины должны поступить на вооружение уже к 2035 году.
«Американцы переориентировались на БМП типа Bradley в рамках программы Next-Generation Combat Vehicle (NGCV). Дело в том, что модификация Bradley М3А2 и М2А3 не устроила Пентагон. Они потребовали увеличить десантное отделение, повысить огневую мощь и поработать над общей надёжностью машины, которая уже не отвечает требованиям современных боевых действий», — отметил в интервью RT военный эксперт Алексей Леонков.
Плохое и очень плохое решение
По оценкам специалистов, на создание новой платформы для бронетехники может уйти около десяти лет. Однако ситуация вокруг сухопутной боевой техники американского производства настолько сложна, считают эксперты, что «хорошего» решения по выходу из неё на данный момент не существует, — есть только «плохое» и «очень плохое».
«Очень плохое» решение, по мнению аналитиков, заключается в том, что американская армия может попросту отказаться от создания бронетехники нового поколения, которая обладала бы хорошей мобильностью, защищённостью и вооружением.
«Abrams и Bradley вполне устраивают армию и ещё очень долго будут в строю. Что касается программ разработки перспективных платформ — это легальный способ поддерживать разработчиков и производителей, а также наработка решений для модернизации, поддержание технологического уровня. В реальности новые платформы им, конечно, не нужны», — рассказал в интервью RT независимый военный эксперт Алексей Хлопотов.
«Плохим» решением станет повтор ошибок, допущенных при проектировке Bradley. В итоге огромные средства будут потрачены на боевую машину со значительно более скромными относительно конкурентов характеристиками.
«При этом есть риск создать продукт исключительно для внутреннего пользования — союзники, равно как и потенциальные покупатели такой техники, давно знают, что за куда более вменяемые деньги можно приобрести БМП, превышающие по боевым возможностям в два, а то и в три раза всё, что предлагают на экспорт Соединённые Штаты», — заключил Лямин.
/Иван Ерофеев, russian.rt.com/
не совсем понятно, что именно хотел автор сказать этой статьей? описан вполне, я бы сказал, нормальный процесс, проектирования в условиях достаточного количества средств и времени — то есть, поиск решения методом проб, ошибок, воровства средств и так далее… разве что здесь идет речь о бронетехнике, причем «ихней». примерно так же у нас проходили конкурсы «абакан», «модерн» и прочие, разве что речь там шла о стрелковке. кстати, и у нас в итоге «победили» НЕ ЛУЧШИЕ образцы, а «РАСОВО ПРАВИЛЬНЫЕ»!))))) так что, как говориться, ничто не ново под луной… кроме того, весьма забавно смотрятся некоторые «ментальные закладки» статьи!))) сами оцените — первое фото с рядом «бредли» и чуваком в камке на первом плане, следующее — та же «бредли», но уже горящая. правда, подпись под фото вроде честная — БТР развалило снарядом с Т-72(!). вроде как не соврал — а вот «…осадочек-то остался!». извините, автор, а вы знаете такую БМП любого производителя, которая НЕ БУДЕТ развалена на детали при попадании любого танкового снаряда любой страны мира?!))))))
дальше и вовсе перечисление того, что заказчики хотели бы видеть в перспективной машине… знаете, я на 100% уверен, что если наших отцов-командиров спросить, они ответят примерно то же — хотим понадежнее, повместительнее, позащищеннее и подешевле… и чтоб стреляло как гаубица!))))) в чем такая уж великая неправота «ихних»?))) ну, и после заявления о том, что у пингвинов есть ТОЛЬКО «…Плохое и очень плохое решение…», красивая фоточка нашей БМП-3, типа — вундервафля?!))))) как «калаш» — автомат всех времен, народов и армий мира?)))))
а почему автор уверен, что есть только эти два пути?! почему он отказывает врагам напрочь в третьем, который как раз боле чем естественен — «они» учтут сделанные ошибки, определят пути решения проблем, и таки склепают вполне годный продукт?!))) рано или поздно, но все же справятся? во время ВОВ их легкие танки М3А1 считались у нас в войсках лучшими, и пользовались заслуженным уважением, неплохо потеснив наши отечественные разработки, я уж молчу об автотехнике. так что вопреки общепринятому тренду «… да эти пиндосы могут только доллары печатать!…», нельзя сказать, что они НЕ УМЕЮТ проектировать и строить оружие. особенно, когда оно реально потребуется))))). поэтому хотелось бы еще раз уточнить у уважаемого автора пару вопросов — что именно хотелось Вам сказать вашей статьей? это первый вопрос. и второй — Вы, серьезно и ответственно, действительно считаете БМП-3, коя есть «глубокая модернизация» еще БМП-1, супермашиной, которая на голову выше любых конкурентов?))))) тогда пора кое-кого за хищения сажать — все эти «курганцы», «бумеранги», новые модули «Байкал», «эпоха» — какая, оказывается, зряшная растрата средств!))) ведь есть «неповторимая БМП-3!»))))))
Заместо БМП-3 в конце можно было бы поставить Пуму, и смысл статьи не поменялся бы.
в смысле, в армии ни то, ни то толком никто не видел?! или я Вас неправильно понял?)))
Ничего, что БМП-3 и БМП-1 отличаются друг от друга так же, как Урал от Газели? И, как ни странно, БМП-3 (как и Бредли) действительно одна из лучших современных серийных БМП. Основой тройки был легкий танк. И сам по себе проект оказался удачным, что подтвердило и боевое применение этой машины.
А вот БМП-2 как раз и была глубокой модернизацией БМП-1. Хотя, если бы ее апгрейдили так же старательно как Бредли, то претензий к ней бы сейчас было на порядок меньше.
А так, автор тактично забыл о начале модернизации Страйкеров, о наличии в распоряжении ВС США таких машин как LAV-25 (которые, фактически, являются БМП) и о возможности закупки машин проекта Аякс.
Если честно, то БМП-3 хренотень. Тесная и неудобная для десанта.
БМП-3 — это как раз пример неудачной бмп. Дебильная компоновка-двигатель сзади. 100 мм снаряды, которые бмп не нужны но зато которые легко детонируют и отрывают башню. Относительно слабое бронирование в угоду движению по воде и т. д.
А писать что-то плохое про бредли глупо т. к. шаш курганец-это тот же бредли, т. е. наше руководство не стало придумывать велосипед, а согласилось, что бредли хорошая машина и просто скопировала его
Для анонима всё что не пиндосовское-то всё дебильное.
И что было скопировано у «бредли»?,опорные катки,которые тоже круглые а не квадратные.
Тут надо ставить вопрос, что не скопировало. Назовика мне хоть одну из бмп которую выпустили у нас и которая по характеристикам, внешнему виду и компановке и по вооружению похожа на курганца, а сравните с курганца с бредли.
Ну сравнил, катки круглые у обоих, с одинаковым успехом дырявятся РПГ, ПТРами, шьются БПСами, только вот твоя любимая «бредли» не способна самостоятельно преодолевать водные преграды, завязнет как муха в патоке на вязких грунтах, не имеет боевого модуля, а один люк мехвода чего стоит, но разве что выдержит подрыв на 240 кг взрывчатки, как твой любимый «ивеко» на 120 кг.
Компоновка для БМП-3 как раз в плюс: лучше устойчивость. Кроме того, вы почему-то забываете как действует БМП и её десант: он высаживается ДО боя и движется за машиной.
На счёт б/к: ничего бессмысленнее, чем критика комплекса вооружения не встречал — его мало того, что сотворили с учётом Афганистана, так ещё и ставят не только на наших машинах, но и на современных иностранных. Благо он позволяет накрывать противника с большей дистанции, чем 30-ка и по совершенно другой траектории.
А вообще за 30 лет достоверно было подбито 3 БМП-3 (2 в ПЧВ (1 безвозвратно)) и 1 в Йемене (подрыв на мине)), что как бы должно намекать на то, что эта машина не так плоха как о ней говорят диванные эксперты.
компоновка БМП-3 имеет смысл только в том случае, если во главу задачи ставить ее плавучесть — именно для этого нужна эта разрекламированная «устойчивость», хотя правильнее было бы назвать ее «уравновешенностью». можете вспомнить за последние полвека какую-нибудь массовую (или даже частно-тактическую) операцию по скоростному форсированию водной преграды вплавь при непосредственном боевом контакте?!)))
зато именно требования плавучести крайне ограничивают возможности по защищенности — опять же, чуть больше брони навесил, и все, плавать перестанет. так всегда бывает, когда стараются впихнуть в одну машину сразу «и шашечки, и ехать»))). да и высадка десанта может происходить не только ДО боевого столкновения, иначе достаточно было бы обычных грузовиков — но и НА ЛИНИИ огневого контакта, для чего, собственно, и нужны все эти БМП, БТР и прочие с буквой Б в маркировке, если ее понимать как «бронированная»))).
а вот насчет комплекса вооружения полностью согласен — поддержку пехоте может оказывать хороший фугас, а вот у мелкокалиберной тарахтелки возможности куда как скромнее, какая-бы там скорострельность не была, дистанция поражения тут идет вторым номером. так что возврат (после БМП-2) к вооружению машины «соточкой» вполне разумное решение, разве что вес машины становится еще более критичным (броня, какая ты броня!) — это к вопросу о «… БМП-3 и БМП-1 отличаются друг от друга так же, как Урал от Газели…»)))))
ну, а насчет подбитых машин… а в каких конфликтах и в каких количествах(!) эта машина участвовала — оценивали? насколько я знаю, их произведено порядка двух тыс шт (причем относительно массово производство пошло этак с 2000-х!), из них около полутысячи в российской армии, остальные в таких постоянно воюющих странах, как ОАЭ, Алжир, Венесуэла, Азербайджан, Индонезия и так далее… так что сравнивать количество уничтоженных БМП стоит начать с того, чтобы сравнить количество стрелявших в боевых условиях, а не на полигоне, да количество произведенных вообще, накинуть коэффициент времени стояния на вооружении (та же «брэдли» эксплуатируется с конца 70-х и произведена в кол-ве около 7 000 шт, на минуточку), а уж потом гордиться тем, что их «мало уничтожено»… если так считать — любой авианосец, например, есть непобедимое и непотопляемое корыто, ибо с 1945 года не был в бою потоплен ни один!))))) а любой СУ-35 есть ваще могучая убервафля, ибо ни один еще не был сбит!))))
а насчет «плоха или не плоха»… это такое размытое понятие, что даже и говорить не о чем. по бронированию — крайне недостаточная (хреновая, откровенно говоря), по вооружению — очень даже удачная, даже крутая, так что смотря как сравнивать…
Индо-Пакистанский конфликт,война во Вьетнаме,Какой то Араба-Израильский конфликт,когда Израильтяне на трофейных ПТ-76 с ходу форсировали реку,практически одержав победу.
В первых двух войнах так же успешно применялся ПТ-76 против амерских Чаффи или Бульдогов,у которых толщина брони и масса была в два раза больше чем у птэшки,но подвижность была никакая и так же как и птэшка пробивалась всем чем ни попадя,так как РПГ с пробивной способностью в 400мм,до лампочки какой толщины броня, 16мм или 40.
И правильный термин-развеска.
Это для некоторых уравновешенных,амерскими печеньками и майданными скачками.
ты опять вылез?! ну, как всегда, дурака видно издалека…
вот объясни, причем к обсуждаемым темам ПТ-76 — это раз, а два — это ж где такие в израИле реки, что их надо форсировать, да еще сходу?))) «…Какой то Араба-Израильский конфликт,когда Израильтяне на трофейных ПТ-76 с ходу форсировали реку…». самому от собственной глупости не смешно??? объяснить, почему?!
смотри. ПТ-76 принят на вооружение СССР в 1951 г, и, действительно, на Ближний восток поставлялись в Египет, с 1966 года, и немного в Ирак и Сирию. из них около полусотни за все годы были захвачены евреями. но — я писал о форсировании водных преград в боевых условиях, иначе — под огнем противника! на, читай выкопировку из статьи о «…каком-то арабо-израильском конфликте…» от 1972 года:
«…Перелом в ход боевых действий внес Ариэль Шарон — командир 143-го резервного танкового угдата. По его предложению в ночь на 16 октября израильский отряд из семи плавающих танков ПТ-76 и восьми бронетранспортеров БТР-50П с мотопехотой из состава 11-й резервной танковой бригады полковника Ела Гонена переправился в северной части Большого Горького озера(!) на его западный берег и захватил плацдарм в районе станции Абу-Султан. Успешные действия этого отряда объясняются тем, что египетское командование не допускало(!) возможности форсирования озера израильскими войсками и не выделило сил и средств(!) для обороны западного берега. Даже(!) получив данные(!) о высадке израильского отряда, египетское командование не придало этому значения(!) и не приняло энергичных мер для его уничтожения…»!
любезнейший, по «отважным евреям» никто даже не пытался стрелять! они могли на резиновых «зодиаках» эту лужу форсировать, и результат был бы тем же! форсировали они, кстати, не реку, а озеро, и могли это сделать на лодках, на плотах, на моторках и на чем еще угодно!)))
более того, «…В течение двух последующих суток израильские войска наносили удары по правофланговым частям 2-й египетской армии, тесня их к каналу. Одновременно наращивался успех десантного отряда. В ночь на 18 октября Шарон перебросил на самоходных паромах(!) на плацдарм еще 90(!) танков. К исходу 18 октября израильские войска расширили плацдарм до 6 км по фронту и до 5 км в глубину. Запоздалые(!) попытки египтян разгромить противника успеха не имели. В ночь на 19 октября израильские саперы навели два моста, по которым на западный берег озера переправилось до 200 танков…».
иными словами, египтяне тупо прохлопали процесс переправы ПАРОМАМИ серьезных сил, дали противнику закрепиться и даже пару мостов склепать, а потом начали ножками дергать в попытке скинуть в воду полнокровный корпус! ну не удивительно ли, что не получилось?!))) но где тут великая доблесть и эффективность ПТ-76??? это просто идиотизм египетского командования, а не «непревзойденность» танка))))
и да — если уж ты не видишь кавычки (я перефразировал чужой термин))))), и взялся рассуждать о терминологии — то правильно будет «развесовка», а твоя развеска — это термин то ли из розничной торговли, а то ли и вообще из раздела сушки белья)))))))
Трорк,ты начинаешь делать успехи,советую жрать ещё меньше пиндопеченек и.. ну совсем не вылечишься,но тебе будет легче.
Ты же сам признал в своём комментарии, на примере Израильтян,плюсы высокомобильной техники,ведь арабы просто и не думали что евреи будут переправляться и поэтому позволили им это сделать. А прохлопали но что то потом или нет,это дело десятое,главное оперативно захваченный плацдарм,без долгой подготовки,и в этом была заслуга плавающих высоко мобильных танков,сейчас ПТэшек нет, но их роль выполнит БМП-3,а бредли нет,так как у него не будет времени когда они будут играться на понтонном хозяйстве,и территория России с её речками,болотами и раскисшем от дождя глинозёмом, далеко не амерские прерии.
А что касаемо развески,-умнеешь на глазах.
Интересно,а если бы я набил термин развесовка,то ты бы сказал что правильно-развеска?
в этом не было никакой заслуги «…высоко мобильных танков…»!))) ты как глухослепой, все одно и то же повторяешь под разными соусами, что тебе хочется видеть, а думать не хочешь!))) тебе это, в целом, свойственно…
еще раз: «…По его предложению в ночь на 16 октября израильский отряд из семи плавающих танков ПТ-76 и восьми бронетранспортеров БТР-50П с мотопехотой из состава 11-й резервной танковой бригады полковника Ела Гонена переправился в северной части Большого Горького озера…». какая к чертям «высокомобильность»?))) попались под руку плавающие танки из «запасного(!) угдата», спокойненько приготовились (никакого «сходу» и в помине не было!), и ночью, тихонько, поплюхали на вражеский берег. а врагов-то и нет! попались бы лишние лодки — поплыли бы на лодках, или на катерах, или еще на чем!!! никакой пользы именно от «танковости» ПТ-76 не обнаружено! они просто транспортерами поработали, не вступив в боевой контакт, о чем и шла речь!)))) я ж писал несколько раз, «…операцию по скоростному форсированию водной преграды вплавь при непосредственном боевом контакте…», нет боевых действий при форсировании — нет и толку от водоплавающей брони!))) хоть на спасательных кругах плавай, разницы нет)))) ну, на лодке можно больше перевезти, вот ПТ твои лодочками и поработали))))) кстати, и «оперативности» никакой особо не было, аж двое СУТОК евреи спокойно тягали на противоположный берег технику, пока потомки фараонов растормозились))) по сути, плацдарм как таковой захватили упомянутые «…90 танков…», естественно, с прочими переправленными к тому моменту подразделениями, а никак не разведрота на ПТ))) так что мимо кассы)))
теперь по «брэдли». пингвины люди умные и богатые — поэтому не стараются впихать в одну машину «все-все-все», а используют специализированные. поинтересуйся такой штукой, как «корпус морской пехоты», там тебе будут и плавающие транспортеры, и броневездеходы, и все что хочешь. но для основного состава мотопехоты они сделали в первую очередь защищенную машину, резонно предположив, что будет река или нет — неведомо, а вот стреляют на войне всегда!))) в отличие от отечественного военпрома…
если бы основным БМП у нас было что-то равное по защищенности той же хотя бы «Брэдли», а в облегченном варианте — для разведки там, для каких-то диверсионных действий и т.п., пару сотен штук, выпустили в плавающем варианте — это было бы разумно и правильно. вместо этого ВСЕ наши БМП, любых марок — это жестянки, с «броней», пробиваемой даже из «противоматериальных» снайперок, но зато при определенных условиях могут поплескаться!)))
ну, и на закуску — если бы у бабушки были яйлы, она дедушкой была бы!)))) ты опять ляпнул бездумно, стараясь выпендриться (хотя тут тебя только совершенный нуб не узнает!), и опять же, как и всегда, пальцем в небо!))) так что свой тон покровительственный оставь своим постоянным собеседникам — коровам там, баранам, с кем там ты еще в своем селе общаешься?))) а если своих мозгов недостаточно — подсказываю, открой гугль, набери там оба термина, и сам прочти, что они обозначают. на будущее — это полезно делать ДО того, как в очередной раз обсиренишься!))))
Опять куча текста что бы доказать что амерская «бредли» весом за 30 тонн,которая пробивается чем ни попадя и может двигаться только по дорогам или вдоль их,лучше БМП-3 которая так же пробивается чем не попадя,но может доставить личный состав куда угодно.
И ещё, трорк ни делай выводов, скачущий с майдана их делать не может, а ежели пытается делать,то выглядит смешно,не веришь?,погугли.
И хорош себя бичевать, ну и что что ты с села, и в селе живут умные люди…
Совсем забыл,эти амерские плавающие транспортёры и прочее,на одной базе транспортёра,который может держатся на воде и как то передвигатся по суху,но оно транспортёр и ни что другое.
А что касаемо терминов,-тебе ли уравновешенному с перетяжеленными катками вякать.
все, пошла обычная 333-вонь. глупая и бессмысленная))) «…амерская «бредли» весом за 30 тонн,которая пробивается чем ни попадя и может двигаться только по дорогам…»))))) это ж как в таком случае танки-то ездят?!))) там же ни одного сейчас весом меньше 50 тн нет, им, твоими идеями, получается, надо бетонные плиты для движения класть?!))) а то «… не смогут…», понимаешь)))))
ну и стандартный набор рагуля — сказать нечего, тявкни про печеньки! ты, клоун, у «стены плача» уже покаялся?!))) у вас теперь своя есть, новенькая, вон, ваш «великий царь» позавчера там уже шапку перед жиденятами ломал, и тебе пора!))))) а при ельцин-центре помолился?!))) а за ксюшадь прголосовал?! или ты за сисяна?)))) так что не вякай, всепросравший, не стоит — тебе особо гордиться нечем))))) кувыркайся, онаним!)))
Эй, трорк, а тебе знаком такой термин как давление на грунт?
Во время Великой Отечественной у немецких танков типа Т-3,4, вес был от 16 до 24, а у Советской Т-34 28-30 тонн, и тридцатьчетвёрка передвигалась практически везде, а немцы по дорогам и вдоль их.
И ежели на ходовку, которая рассчитана на 20 тонн навалить ещё 10, то ей будут прописаны дороги с метровым асфальтом.
А что касаемо Израильтян, ну ежели у них было всё так хорошо, то зачем они использовали Советские плавающие танки?
И по поводу кувыркания, тут где-то аноним шарахается, предложи ему, он такой же подпиндосник как и ты, составит тебе компанию по кувырканию.
давление на грунт, а точнее, удельное давление на грунт, у Т-34 было меньшим, чем у Pz-3/4. и что?))) мы все знаем, что и БМП-3 легче, чем «бредли»М2А2/3, но вот с ИХ удельным давлением ты как всегда обгадился!)))
за счет узких гусениц БМП-3 имеет удельное давление на грунт порядка 0,6 кг/см2, а у «бредли», в зависимости от модификации (они различаются по весу, а тебе это наверняка не известно!))) , за счет более широких гусениц, сей показатель варьируется от 0,55 кг/см2 (чуть МЕНЬШЕ, чем БМП-3!) до 0,66 кг/см2 (ЧУТЬ больше, чем БМП-3))))))) на проходимость такая смешная (в обе стороны) разница не влияет)))
так что ты как всегда — дурак дураком, всепросравший!))))) дриснуть — дриснул, а вот думать тебя явно не учили)))))
зачем евреи использовали доставшиеся на халяву танки? да затем, зачем и немцы, и корейцы (и южные, и северные), и афганцы, и все прочие — потому что НА ХАЛЯВУ, да и вообще, всякое гуано не так жалко!)))) ну, подумаешь, утопнет жестянка — так и хрен с ней, толку с нее чуть)))) главное, чтоб бойцы не потопли, так наверняка какие-никакие спасжилеты они одели))) тебе ж было написано — состояли эти ящики в ЗАПАСНОМ полку (ну, или батальоне, я понятия не имею, что такое этот «угдат»), и вообще к применению как боевые единицы не планировались, но все же, не выбрасывать же их — это ж ЕВРЕИ, а танки — ХАЛЯВНЫЕ!))) ну какой нормальный еврей мимо дармовщины пройдет?)))))
и, клоун — а мы опять убедились, что ты просто клоун — кувыркайся, оправдывая свое существование!)))))
Это же надо!,уравновешенный укроп,с перетяжелёнными катками,знает что давление бывает удельным!
У БМП -3 гусеницы узкие,а у бредли они как у болотохода. Чудо майданное,-когда создаётся какой либо образец техники,по в нём закладывается весовые и габаритные границы,так вот твоя обожаемая бредли уже вылезла за эти границы,потому её и хотят заменить. То что касаемо халявы,-в Юговосточной Азии закупают Китайские клоны пэтэшек за деньги,как и Индия закупала ПТ у Союза и с успехом использовала в войне с Пакистаном,кстати это был единственный танк который мог передвигатся,и это оценили как Индусы, так и Пакистанцы.
Трорк,ты всё о кувырканиях талдычишь,это чё такая у тебя с хозяевами ролевая игра?,ты кувыркаешься,а твой хозяин пытается тебя на свою ось насадить?
ты, я так понял, пытаешься мои знания так себе получить?))) так просто спрашивай, а не кривляйся, убогий…
«перетяжеленный» (я писал о передних катках Т-34, если ты, тупенький, не забыл уже это!)))), согласно «“Орфографический словарь русского языка”, Москва, “Русский язык”, 1986, 106 000 слов, 464 страниц, страница 261.»(!!!), является синонимом слов «перегруженный», «перенагружЕнный». так тебе, убогий «типо патриот», не владеющий родной речью, понятно?!)))))
за что там вылезла «бредли» — тебе сие неведомо, а что касается «заменить» — так и отечественный военпром, наверное, разрабатывает «бумеранги» да «курганцы» именно и только потому, что облизанная тобой со всех сторон БМП-3 прям-таки по всем показателям всех устраивает???))) то есть, «усе классно», и просто некуда лишние миллионы деть — вот и разрабатывают?))) даун, во всем мире устаревшую технику меняют, и только идиоты вроде тебя этого не понимают, скуля о величии ящика полувековой давности разработки, выбравшего весь ресурс модернизаций еще во времена вашего великого ЕБН-а)))) хорошо, что не ты, тормоз, в МО сидишь…
более того — ну когда ты, убогий, наконец источники проверять начнешь?))) индия получила от СССР в 1964-65гг аж около полутора сотен новейших тогда ПТ-76 (армия индии, для сведения — порядка полутора миллионов человек, я так понимаю — на всю армию хватило?)))), и по итогам войны с пакистаном(!!!) БОЛЬШЕ НИ ОДНОГО ТАКОГО ГРОБА НЕ ПРИОБРЕЛА!!!))))) а пакистан получил порядка полусотни трофейных бронегробов, застрявших по болотам, опять же — НА ХАЛЯВУ, как и израиль, ну и так же впоследствии и применяли примерно))))))
и еще — откуда у тебя такая жопоболь?! что ты при каждом своем выдрыще обязательно переживаешь на заднеприводную тему?))) как там — «у кого что болит, тот про то и тарахтит!», кажется?)))) почему у тебя как ни коммент — так обязательно про чьи-то жопы, которые там кому-то нужно насаживать? ты что — свои говновбросы раком пишешь, от толчков не попадая по клавишам?))) иначе я просто не понимаю, откуда такая страсть к жопной тематике… слу-у-ушай, так ты, получается, совсем даже не охотник?))))))
кувыркайся, всепросравший, кувыркайся, начальство (как минимум твое) любит идиотов!))))))))
Я пытаюсь получить знания трорка?!,какие и в каком месте,
Это случаем не по теме перетяжелённых катков?
Что касаемо ПТ-76 и прочей Советской-Российской техники,то трорку,за то что он её хаит пиндосы печеньки дают.
все одно и то же. даун, учи понятия и термины — не будешь настолько тупым выглядеть))))) я вроде для совсем уж имбецила расписал — но ты и тут ухитрился обгадиться))) еще раз для онанима — «перетяжелЕнный» и «перенагрУженный» слова-синонимы, одно аналог другого!))) или ты настолько примитивен, что понятие «синоним» для тебя есть великая тайна?)))
хотя — с кем я разговариваю? как там — «…не метать бисер перед свиньями…». кому я рассказываю, это ж наш всепросравший клоун, он о собственном языке знает только, что «он классный, ага, зуб даю!»)))))) и вот это мнит себя неким борцуном… ну да, учиться некогда, он же «с пиндосами» борется, с дивана пукая)))))) великий борцун… блин, бедная та страна, у которой такие «педриоты»!((( кувыркайся, онаним, кувыркайся, хоть повеселишь…
Оно расписало!?,что может расписать майданутое тело? Ах да -трактат о перетяжелённых катках, и то что ему приходит в голову когда этот трорк смотрит на себя в зеркало.
все, онаним сдулся, сказать больше нечего — но сернуть все равно сернул!))) как и всегда, впрочем — поскольку знаний у всепросравшего даже для детского сада маловато, но как хочется себя значимым почувствовать!)))
кувыркайся, клоун, кувыркайся, дурачки тоже полезны, веселят и развлекают!)))))
Комментарий удален.
Комментарий удален.
Потеряно так мало только потому что они почти и не использовались.
А компоновка — плохая. Я просто предлагаю пролезть в полной выкладке с переднего места возле водителя до выхода и спрыгнуть с мертовой высоты на перепаханную землю или обломки кирпича, когда на тебе 30+ кило снаряжения, а в руках оружие.
И нет, десант не всегда спешивается до боя. Десант может и должен вести бой на БМП, спешиваясь при необходимости.
Косвенным подтверждением того, что тройка признана неудачно всеми, является тот факт, что ни компоновка, но комплекс вооружения не были повторены в других машинах. Ни в России, ни в других странах. А Курганец и Т-15 повторяют классическую схему с компоновкой и воружением.
поддерживаю. сама идея «пролезть и спрыгнуть» автоматически ведет к возможным неприятностям, куда большим, чем если бы «выйти по аппарели». если я правильно помню, одной из причин введения на БТР-80 боковых люков была как раз статистика по повреждениям на учениях (по боевым меньше — кто там разбираться будет, убит пехотинец потому, что просто так сошлось, или потому, что при прыжке ногу подвернул и убраться в укрытие не успел?) голеностопа прыгунов, в разы более высокая, чем при высадках с БМП.
насчет же комплекса вооружения — можно поспорить, просто наши «партнеры» люди богатые и позволяют себе выпускать специализированные машины. то бишь, есть скажем, «страйкер» для перевозки пехоты, но в этом же батальоне есть еще один «страйкер», но уже с орудийной башней, правда, пехоту уже не возит — негде. у нас же превалирует стремление впихнуть «все в одно», и тебе транспортер, и чтоб пушка, и плавать, и вот бы еще и ПТРК до кучи — отсюда и вечные недостатки.
и да — «курганец», как и Т-15, это использование нормальных, проверенных временем во всем мире решений, а не изобретение велосипеда. как бы, правильно, для жизней солдат полезнее…
Курганец и Т-15 еще года 3 будут доводить до ума. А по факту есть БМП-3 (500-700) и 6000 БМП-2.
Трорк, чем вас броня тройки не устраивает? Это средняя гусеничная машина и ее броня аналогична однокласникам (кроме CV90):о броне тройка равна Бредли. Вся разница в наличии на последней ДЗ. Но наша ДЗ не очень полезна для здоровья пехоты (хотя и эффективна), следовательно можно пойти по пути установки КОЭП. Кроме того, уже сейчас есть БМП-3 «Драгун»: классическая компоновка, надежное шасси и комплекс вооружение с вынесенным за обитаемое отделение б/к.
броня «тройки» меня не устраивает тем же, чем броня «брэдли» первых модификаций не устраивала пингвинов!))))) и которую они (в отличие от!) давно уже активно нарастили аж на 13 с хреном тонн! это на данный момент у них штатная броня по модификации М2А2/3 — а на «троечке» все еще модификация 87-го годика от роду, и усе, блин… более того — вы в курсе, что броня БМП-3 не устраивает и отечественный генералитет?!)))) иначе ни о каких «курганцах» и речи бы не шло, я уж молчу о финансировании, в наше-то время!)))
а насчет компоновки «драгун» — простите, вы начали сами себе противоречить? ведь вашими же словами, «…Компоновка для БМП-3 как раз в плюс: лучше устойчивость…». так уже и не нужна эта «устойчивость», получается, по крайней мере, не такой ценой, как на «тройке»?))))) при том, что по сути разница между БМП-2 и «драгуном», по факту, в наличии/отсутствии необитаемого боевого модуля, бронезащита особо не улучшилась, судя по боевой массе обеих моделей.)))))
добавлю еще кое-что. согласно https://vpk-news.ru/news/39328 новейшая на данный момент модификация «драгун» с двигателем 880 лошадей развивает по шоссе 70 км/ч. к моему удивлению согласно той же Вики БМП-3 с двиглом в 660 лошадок ТОЖЕ, оказывается, развивает те же 70 км/ч. делаю неприятный вывод — характеристики БМП-3 подавались завышенными, причем сильно — мощность движка подросла на треть, а вес «драгуна» стал больше всего на пару тонн, т.е. на 12%, с 18,7тн до 21! (по факту, вес нового модуля вместо обитаемой башни)))). соответственно, можно предположить, что реальная скорость «тройки» в штатном снаряжении по шоссе не превысит 55-60 км/ч, что, по сути, фактически уравнивает ее с «брэдли» М2А3 в подвижности при очень заметном отставании по защищенности. еще описать, чем мне не нравится БМП-3, даже в сравнении с БМП-2??? спасибо за интересную беседу))))).
Для тугих еще раз повторю, бмп 100 мм снаряды не нужны-это не танк, и не артилерия, а если такое мощное оружие и понадобится, то для этого есть птуры, которые в отличие от 100мм башни при детонации не отрывают. И как подтверждение это признание нашим командованием не эффективности башни и компановки т. к при создании курганца не использовалось ни то не другое, а в наглую был скопирован бредли
ошибаетесь. как раз для БМП, как машины ПОДДЕРЖКИ пехоты, «соточка» крайне полезна — хороший фугас вынесет самое защищенное сооружение, а вот тарахтелка в 30 мм во многих случаях только поковыряет даже дерево-земляную точку, я уж молчу о чем-то вроде вкопанного в землю колпака, бетонного ДОТа или аналогов…
в «брэдли» же, к вашему сведению, как раз малый калибр считается недостаточным, именно поэтому, в дополнение к стандартным машинам, существует такая разработка (изначально на базе той же «бредли», кстати!) как легкий танк ХМ8, с, о невероятное(!), 105-мм нарезной пушкой в бронебашне! кстати, поделочка уродливая, но тут важна в первую очередь тенденция)))) «они» тоже прекрасно понимаю недостатки своей техники, и в меру умения борются с ними!))))
С дотом, который может встретиться на поле боя справится птур. Пока в бмп есть боекомплект 100мм любое попадание приводит к уничтожению бмп из-за детонации боекомплекта. БМП предназначена защищать экипаж и десант, а не быть пороховоц бочкой на поле боя, поэтому еще раз повторюсь 100мм пушка в бмп 3 это минус. Если оно так сильно понадобится, то для этого есть спрут-сд, нона, вена (в которой кстати есть дистанионное управление орудием,) и т. д. Где при подрыве собственных снарядов в шашлык не превратятся 10 человек сразу.
тогда и топливо слить — а то детонирует, и вообще на поле боя не выезжать? хотя доля истины в ваших словах есть, но тут скорее речь о «никакой» бронезащите отечественных БМП, а не о детонации БК — ну не «шимозой» же современные снаряды начиняют, и не нитроглицерином, чтоб прям вот от «…любое попадание…» детонировать!)))) это ж получается, что если 100-мм снаряды так детонируют — то в танках 125-мм и вовсе от малейшего чиха!?))) я уж молчу о гаубицах с их 152-мм — там, похоже, чистые смертники служат, рядом громко кашлянешь — и все, нет батареи!))))
это шутка, конечно — но чес-слово, вы так упорно переживаете о детонации БК, что как-то забыли простой факт — если, скажем, ПТУР противника пробил (а там любой пробьет) «броню» БМП — то экипажу и десанту, скорее всего, уже глубоко фиолетово, детонирует там что-то, не детонирует… так что вопрос, повторюсь, не в какой-то особой взрывоопасности именно 100-мм, а больше об общей защите ЛС, пусть там даже один 7,62 ПКТ останется, да еще и без БК, чтоб уж точно не детонировал…
Ну так, башни танкам сносит постоянно, тем более нашим танкам, из-за детонации снарядов. Только шанс детонации уменьшает наличие толстой брони на танке и отделение боекомплекта от экипажа.
В бмп нет толстой брони и нет возможности отделить личный состав от боекомплекта, а пробивает бмп практически любой калибр за 30 мм. Только если бредли пробьёт есть шанс, что часть экипажа будет контуженна часть ранено но жива, если пробьёт бмп 3, то эта часть выжевших превратиьатися в шашлык от детанации собственного боекомплекта. И не надо говорить что любое пробитие бмп или танка это гарантия уничтожения всего экипажа и лс, практика показала, что если боекомплект не детонируюет то шансы выжить есть.
И Вы упорно не берете тот факт, что если 100 мм орудие такое классное, то почему мы от него отказались в новых разработках? Просто для задачь которые выполняют 100мм есть безорасные птуры.
А по поводу бреда 333-го про броню бредли и бмп, что их шьет все, что угодно, так, что главное подвижность — это бмп 3 шьет все, что угодно и даже калибр меньше 30 мм, а вот бредли уже давно калибр менее 30 мм не шьет, и есть случаи когда бредли держал старенький рпг 7, видео есть в ютубе. Да и компановка у бредли защищает лс от обстрела спереди, там помимо брони еще двигатель пробить надо, а у бмп 3 в лоб наоборот самое слабое место).
Поэтому нам так срочно и понадобились новые виды бронетехники. А сейчас пишут, что наши курганцы, бумеранги и арматы суперрррр новое вооружение и не имеющее аналогов в мире, только почему-то забывают упомянуть, что курганец и бумеранг — это копиии западных бтр и бмп, а армата это реализация отдельного боекомплекта от экипажа т.е. то что на западе уже с 70-х годов было, только сейчас 21 век и технологии позволяют сделать необитаемую башню. Так что не чего это не супер пупер, мы просто как обычно догоняем)
начнем с конца — 333й обычный, примитивный неадекват, его мнение значит столько же, сколько собачий брех)))
если же по теме — так «мы» как раз НЕ отказались от орудия в 100 мм!))) точнее, отказались, но в сторону большего калибра! поищите тут на сайте, есть на базе БМД такие штуки как «лотос», «спрут»,на основе БМП «вена», может, и еще чего… ПТУР, зараза, имеет много недостатков, из них главные — это количество в боекомплекте и стоимость каждого! лупить по каждому рулеметному гнезду ПТУРом — это ж тупо на ракетах разоришься)))
другое дело, что в основу БМП/БМД, и так-то не сказать, чтоб сильно просторную, уже трудно впихнуть и нормальный комплекс огневой поддержки, и десант, требуется более крупная машина, поэтому действительно, начинается наконец то, что в НАТО осознали уже давно — транспортер пехоты есть транспортер пехоты, а машина поддержки -это машина поддержки и едет рядом))) другое дело, что советские идеи (в свое(!) время вполне рабочие, кстати) все еще давят на мозги, и время от времени появляются такие вот эксперты, как автор статьи и поддерживающие его неадекваты, которые опять заводят волынку «у нас усе лучшее, а если не верите(!), то вы злые пиндосы и ваще просто придатили-и-и-и!».
кроме того, не могу согласиться с тем, что «курганец», «армата» и т.д. это копии-копипасты западных образцов. скажем, это как раз образцы стандартного для всего мира типа развития техники — взять все лучшее, опробованное многими, добавить своего, чего еще не было, и работать над улучшением дальше! да, наконец перестали клепать БТР/БМП по «танковой» компоновке, что есть невероятный идиотизм, отказались от идеи «шоб плавало», использовали аппарели, вместо так любимых советскими конструкторами узеньких нор для высадки пехоты… но и своего внесли куда больше! и если «бумеранг» действительно выглядит неким аналогом «страйкера», то и «страйкер» вполне можно назвать отдаленным потомком БТР-80))))) до «страйкера» у пингвинов колесных БТР на четырехосной платформе не отмечено, как-бы)))
Начинать с конца,удел подпиндосников типа трорка и анонима. Эй аноним,что касаемо видео в ютубе,не следует всё воспринимать за чистую монету,как подрыв ивеко на 120 кг тротила,и попадание попаданию рознь,это касается как тройки так и бредли.
Что касается копий,то я тебе уже о них доводил инфу,это по теме катков круглых.
По поводу БК в западных танках,на данных ОБТ,от экипажа изолированна только часть БК первой очереди,остальное распихано в корпусе,лучше всего у Абрамса,у него в корпусе где то 6 снарядов и они как правило подкалиберные,у остальных в корпусе половина БК,оригинален тута английский Челленджер, у которого снаряды в нисше башни,а заряды в корпусе у которых метательное вещество в шёлковых мешочках. У Арматы же БК полностью изолирован от экипажа.
По поводу узеньких нор,-трорк,жри меньше пиндопеченек и норы станут широкими проходами.
А что касаемо амерской техники,то выпад трорка на эту тему ваще огонь,-плавающий транспортёр с амерской пяхотой,будет сопровождать боевая машина которая передвигается только по асфальту, а на плаву как утюг!?!
дурачок, ты опять глупости свои тиражируешь?))) с тобой вообще разговор отдельный, че ты везде, как шестерка зоновская, свой клюв сунешь?)))) тя в этой ветке кто о чем спрашивал???))
да и толком-то ничего толкового и не сказал, все из серии «у них хуже, потому что у нас лучше, это Я вам всем говорю!»))) проваливай, убогий, тебе на манеж пора, ишаки ушли, а собачки еще не вышли — твой выход, клоун!))) кувыркайся, зритель ждет!))))
Комментарий удален.
Исходя из того что,-трорк набивает комментарии по своему подобию,трорк это- шестёрка на зоне в качестве клоуна исполняющего роль кукарекающей птички.
о, а на тему жопную наш всепросравший всегда готов общаться сознанием дела!))) откуда такие подробные сведения, онаним?))) ой, на воре шапка горит!)))) как там правильно — громче всех кричит «ловите вора» сам вор!?))))) ну, никто и не сомневался, в общем-то)))) кувыркайся, онаним, чего еще выболтаешь сдуру!))))
Опять этот трорк набивает комментарий глядя на себя в зеркало. Чем они там на майдане занимался, что любую непотребную тему развивает со знанием дела.
все, про машины тебе нечего писать?))) опять обгадимшись, «ихсперт» диванный?))) как и всегда, ну что всепросравший по технике и оружию еще может написать — только про «печеньки», на большее мозгов-то нет!)))))
кувыркайся, клоун, ты такой смешной!)))))
Что тебе про машины говорить то, если ты их видел на картинках в гугле. Трорк твой удел скачки, так что не суй свой нос куда не следует…
пустобрех. уже скучно)))) с фантазией тоже все печально, а стрелку кинуть не выходит… а сам свое придумывать не может, это ж мозги нужны!)))) вот и нудит — «печеньки», «скачки»… ты уже покаялся у стеночки, новенькая такая, обслюнявил соплями?!)))) а то смотри, непедриотично, ваш покланялся, а ты еще нет!))) этак тебя в диссиденты запишут, в оппозицию!)))) бегом — плакать и каяться!))))
кувыркайся, онаним, кувыркайся)))))
У анониста похоже башню снесло.
бредли это бронированый короб да броня может и толще но не на хрен, а бмп-3 быстр маневренен, да там присутствуют 100-мм снаряды которые рвутся от попадания, но в бредли с танковой пушки попадали, а бмп хер
вес БМП-3 18,7 тн без ДЗ и экранов, с ними около 23 тн, мощность движка макс 660 лошадок. скорость по пересеченке до 70 км/ч. вес БМП-1 13 тн, при движке 300 лошадок, скорость по пересеченке около 45-50 км/ч. броня примерно одинаковая, там пару миллиметров разницы в основном… вес «брэдли» от 22,5 тн (первый выпуск) до 34 тн (современные машины) при движке в те же 660 лошадей, скорость по пересеченке те же 45-50 км/ч.
вопрос в студию — какие, по вашему мнению, стоят пушки на танках противника, что обязательно промажут в бронеящик со скоростью 70 км/ч, с дистанции порядка 3-5 км?! если они вполне попадают, например, в Т-80У, с его 65 км/ч?! или Т-90 с его, согласно справочникам, 85 км/ч?! да и вообще — где вы видели такие боевые действия, при которых техника носится на максимальной скорости, не снижая ее ни на минуту, и прям-таки уворачивается от вражеских выстрелов?))) это что — слалом вам, что-ли?))) поверьте, если бы так происходило, то за каждым моторизованным подразделением следовали бы целые колонны с запасными движками, траками, подвесками и вообще расходниками к ходовой — менять после каждого боя!)))
в обычном состоянии машины двигаются на экономической скорости этак 50-60% от максимума, коий выдают только на форсаже, пережигая ресурс в дым, а стреляют и вовсе частенько с остановок, не взирая ни на какие компенсаторы. причем даже этот максимум никак не обеспечивает их безопасность, именно никак — ну, если только гипотетический противник с РПГ не находится перед машиной метрах в 10, и его можно попробовать задавить траками до выстрела)))). во всех прочих случаях скорость любой наземной машины на порядки уступает скоростям тех же авиамашин — а в них, открою вам тайну, тоже как-то попадают!
за отсутствием практически боевых действий с участием БМП-3, в них из пушек действительно не попадали — поскольку и не стреляли толком никогда. а вот БМП-2 и БМП-1 — в сети таких фото немеряно, поищите и обрящете)))
Попасть в бронеящик с дистанции 3-5 км можно в победных реляциях пиндосов и их западных партнёров, а также есть попадания описанные в рекламных буклетах тех же пиндосов и их западных партнёров.
Трорк, если бы ты отслужил в армии, а не прятался под мамкиной юбкой с лозунгами о незалежной украине в 91-м, то знал бы, что БМП это средство доставки пехоты с функцией огневой поддержки, и в лоб они порядки противника не атакуют.
надоел. прочитай Устав, если полностью, то «Боевой устав сухопутных войск», а потом лезь в разговор, бестолочь. там для таких вот «служак», коим ты себя пытаешься представить, подробно описано, как наступать и обороняться, как действует подразделение в условиях марша и при БОЕВОМ СОПРИКОСНОВЕНИИ с противником, кто кого атакует и не атакует, и так далее… а потом уже сказки рассказывай, «ветеран диванных войск, старший подушкин прителевизорных превозмогателей»))) я еще про пять тонн патронов, тобою расстреляных, не забыл!))))) а ты?)))) у тебя что — комплексы, что ты свои «победы» всем своим оппонентам приписываешь?!) судя по твоим высказываниям, ты даже в школе на НВП автомат разве что вживую видел, но в руках не держал ни разу!)))))))
Трорк-это когда ты полез под юбку,то взял с собой устав!?,похвально-похвально.
опять, как закончились куцые мысли, серить принялся? убогий, как ты зануден… такое впечатление, что тебя из самого забыченного села выгнали, а тебе АБЫДНА, и ты пытаешься хоть за чей-то счет себя НЕ быдлом почувствовать… а ума бог не дал, знаний сам набирать не хочешь — вот и гадишь, как можешь — меленько, жалкенько… есть у Толкиена такой персонаж — «горлум». там про тебя так и написано, точно не помню, но что-то вроде: «…а поскольку он был жалок и мелок, Кольцо Всевластья его и наделило такой же силой — жалкой и мелкой, как раз для гаденького трусливого подлеца…». хочешь, точную цитату сам поищи, мне лом)))) помню, что в первом томе, цени мое доброе отношение)))) и, конечно — кувыркайся!)))))
Сколько текста, слышь укроп уравновешенный с перегруженными катками, ты никак решил из себя этого грамотно-начитанного по корчить, теперь будешь скакать по инструкции.
И ещё сколько раз тебе повторять, кувыркаешься ты, а я тут про чём?
все, проваливай. всепросравший, ты опять занялся единственным тебе доступным делом — гадить! наш серульчик, не дрыснул — день прошел зря)))))) кувыркайся, клоуны тоже должны себе корки зарабатывать, так просто никто не подаст!)))
Комментарий удален.
Комментарий удален.
Комментарий удален.
Трорк в своём репертуаре,на майдане усё проскакал и пр-срал,но засранец почему то не он.
читая ниже — действительно, тебя банят за дурость и хамство, полностью согласен)))) там тебе и место)))) кувыркайся, это все, на что ты способен)))))
Видать ты уже кувыркаешься,с ниже отметившимися.
а вот тебя даже самые тупые и упоротые перестали своим считать — это как в трамвае, с бомжом рядом никто не сядет, даже если мест больше свободных нет!))))) воняет от бомжа, противно!))))
весели дальше, клоун, кувыркайся!))))
Трорк, это когда я своим твоим стал?
А что касаемо трамвая; трорк, тебя ещё в трамваи пускают?
а я тут причем?)))) тебе ж написано «…даже самые тупые и упоротые перестали своим считать…», то есть такие, как ты!)))) и правильно, поскольку даже среди них ты выделяешься глупостью — стрелки-то тоже надо уметь кидать, а ты и на это не способен!))))) настолько у тебя это примитивно выходит, аж начинаешь переживать за упавший уровень образования — в мое время так уже с третьего, а то и второго класса и не пробовали, придумывали поинтереснее варианты!)))) позорище…
работай, клоун коверный, хоть смешно пробуй, раз уж умно не способен!))) кувыркайся, онаним))))))
ASPID, на практике (в условиях городских улиц, заваленных обломками, или пеерытого поля) их скорость одинакова.
Проходил мимо и решил посмотреть-кто и что пишет в комментариях. Как всегда сплошное убожество. Главный принцип комментаторов-Я УМНЕЕ. Удивился тому, что не увидел в числе комментаторов «знаменитого КОТА 333».Наверное перелицевался?
забанен опять, за дурость и хамство. теперь он 333й, вон, выше смотри.
Расслабились подпиндосники без кота-333, ну ничего, я вас в напряге держать буду. Кстати, аноним, ты рот то свой вымыл?
за ДУРОСТЬ и ХАМСТВО! что и требовалось доказать…
И чё было доказано?
Сам бы не хамил,и я тебя бы не отправил рот мыть.
да я и не ходил)…
Понятно что пиндобяка для тебя как мёд,и ты с ней не расстанешься.
А я его не на помойке нашёл.
БМП-3, БМП-3…. а сколько их в войсках? а что с продажами? не надо вспоминать первых покупателей (те же ОАЭ), они свое уже хапнули с этими машинами, и, может я чего не знаю, но в открытом доступе последние поставки были в нулевых, и все? нет очереди из покупателей на самую лучшую БМП?
Вот именно — не знаешь.
Вопрос: а кто и сколько закупил у амеров их «бредли»?
Comments are closed.