Корпорации Boeing и General Dynamics презентовали свою новую разработку – Stryker Mobile SHORAD Launcher (Stryker MSL), сообщает портал aviationweek.com. Американский бронетранспортер стал многоцелевой боевой системой.
Новая модификация бронетранспортера создана в качестве многоцелевой системы, способной эффективно бороться с наземными и воздушными целями. Основой нового «Страйкера» является разработанная корпорацией Boeing установка SHORAD (SHOrt Range Air Defense) shoot-off, презентованная весной текущего года как замена Avenger – зенитно-ракетного комплекса ближнего действия, размещенного на базе HMMWV. Stryker является первым «носителем» комплекса SHORAD shoot-off, при этом Boeing планирует разместить его и на гусеничных боевых машинах M2 Bradley.
Stryker MSL может вооружаться ракетами AGM-114 Hellfire (все версии, включая Longbow), а также перспективными ракетами AI-3 и AIM-9X Sidewinder. Кроме того, установка SHORAD shoot-off опционально может оснащаться боевым лазером, чтобы сбивать легкие беспилотники, не расходуя на них дорогостоящие ракеты.
По мнению разработчиков, Stryker MSL станет универсальной боевой машиной в составе американской армии и сможет заменить Avenger, обеспечивая воздушную защиту боевых подразделений, а также будет эффективно поражать любые наземные цели.
Stryker – семейство колесных боевых бронированных машин, разработанных и производимых американской компанией General Dynamics Land Systems. Бронетранспортёры Stryker поступили на вооружение американской армии в 2003 году. Боевая машина вмещает двенадцать человек, включая троих членов экипажа.
На базе Stryker созданы колёсный танк M1128 Mobile Gun System, мобильный миномёт M1129 Mortar Carrier и более десятка других разновидностей боевых, инженерных и вспомогательных машин. Сегодня на вооружении американской армии состоит около 4700 машин на базе Stryker.
/По материалам aviationweek.com/
Убожество, хоть бы посмотрели на наш Корнет-Т или Хризантему.
вы, по-моему, несколько заблуждаетесь. насколько понятно из статьи (согласен, предельно скудной на полезную информацию), этот аппарат некий универсал ПТРК/ПВО, по крайней мере это сказано в статье и на это «намекают» применяемые боеприпасы — как «хеллфайры», так и «сайдуиндеры», не сказать чтоб такие уж «убогие» ракетки…
перечисленные вами советские разработки — «чистые» противотанкисты, ну, при особой удаче вертолет какой бахнут. то есть, по этому признаку (универсальности), как минимум, они проигрывают вчистую. да, можно говорить о том, «а посмотрим ишшо, как оно там у них на самом деле пойдеть»… но это вообще не аргумент, на мой взгляд — а вдруг таки «пойдеть»???)))))))
или вы считаете, что бтр-80 (это упомянутый корнет) или «мотолыга» (оно же хризантема) так уж круче страйкера? а чем??? непробиваемой броней, или, скажем, какой-нибудь сверхпроходимостью? а может, на упомянутых бтр-мтлб стоят невероятные БИУС-ы со спутниковым наведением и беспилотниками авиаподдержки? тоже нет??? так в чем же такая повышенная «убогость»-то?)))
может, надо поосторожнее — с категоричным непримиризьмом?)))))
Дело не ракетках, а в их интеграции в конкретную систему.
Из того что видно сразу бросается в глаза полная «беззащитность» боеприпасов, то есть самих ракет.
Один осколок, одна шальная пуля и куча трупов возле танка, сие есть факт. Плюс высокий силуэт, плюс какая-то небрежность в компоновке боевого модуля и шасси. Сравните с Корнетом, где в качестве шасси используется БМП-3 (а не МТЛБ), посмотрите как сделано там, ракеты мало что в транспортно-пусковых контейнерах, так ещё находятся в бронированной боеукладке внутри корпуса, имеется механизм автоматической перезарядки, сама подача боеприпасов автоматическая, боеприпас извлекается непосредственно перед стрельбой. СУО (а не БИУС, это вообще в другую степь) позволяет парные пуски по целям, в том числе с новым Корнетом и по воздушным целям, особая прелесть в том, что на сегодняшний момент практически не существует систем противодействия методам наведения, реализованным у Корнета. У Хризантемы вообще двойной канал, радиолокационный и лазерный, спутниковая топопривязка есть у обоих, сухопутных(!!!) ПТРК, работающих «со спутниковым наведением», т.е. по GPS в природе вообще не существует, ибо идиотов нет. Ну и гусеничное, плавающее шасси, это само по себе плюс.
Что касается БТР-80, то он создан для другого, это по концепции «русский хаммер» (вместе с тигром) если хотите и есть он буквально везде, то есть во всех родах и видах ВС. Страйкеры напротив существуют в рамках только отдельных Страйкер-бригад, что-то промежуточное между тяжёлыми бригадами с танками и Брэдли и пехотными на Хаммерах. Поэтому сравнивать их некорректно просто в силу разного назначения. Что касается самого Страйкера, то с инженерной точки зрения это тоже не шедевр и для защиты там точно так же вынуждены применять решётчатые экраны от РПГ, насчёт защиты бортов от 12,7 тоже есть серьёзные сомнения.
«может, надо поосторожнее — с категоричным непримиризьмом?)))))»
Да нет, надо, потому что я как акын, что вижу о том и пою, сделали бы по уму так бы и сказал, а пока вышло то что вышло, а вышло пока сырая хрень в попытке скрестить ужа с ежом.
вы не совсем правы. да, в вариантах корнета и хризантемы машина имеет боеукладку с автоматической перезарядкой (кстати, раз — «один осколок», даже очень удачный, может просто кокнуть «одну ракету» — а не прям таки изничтожить «увесь бранивик». и два — МТЛБ ну прям непробиваемая страшила, как, к слову, и БМП-3))))). так я вроде и не писал обратного!)))))) я всего лишь обратил ваше внимание на то, что в новой машине (в смысле, страйкере) реализована (плохо или хорошо — отдельный разговор) идея универсального(!!!) ПТРК/ПВО. чего нет в наших машинах от слова «совсем». возможно, как ПТРК новый «страйкер» будет уступать новому «корнет-т». но — для полноценного прикрытия, например, колонны мотопехоты, нашим придется еще и «тунгуску» гнать, а амеры одним страйкером обойдутся!
далее вы старательно доказываете, какие классные системы наведения у наших агрегатов. опять же — да ради бога! но где вы вычитали, что у «ампириалистисского» агрегата их, аналогичных, нет и не может быть?))) то есть я говорю «кислое», а вы яростно меня убеждаете, что «оранжевое»!!!))))) (кстати, БИУС это да, следующая ступень СУО, ну так поприкалываться можно? типа, «подводно-летающая наземно-космическая ударная конница»?)))))
далее вы зачем-то начинаете разбор платформ для монтажа комплекса, и по вашим рассчетам БТР-80 в разы круче «ну просто всех!». извините, тут вы точно не правы, еще с Афгана любому, кому интересно, известно, как хорошо защищает броня нашего БТР-а от тех же ПТРК, а понятие «противоминная» ему вообще неведомо в принципе — кроме противопехоток, конечно, ну так это у любой боевой техники есть… наверное, видали на фото, как БТР-ы перевозят наших НА броне — это потому, что врага надо встречать тельняшкой на голую грудь? или потому, что из банки жестяной, все равно толком не защищающей, выбраться при случае куда сложнее, чем с «брони» в кювет сигануть?
и да, именно ваше сравнение некорректно. то, КАК ИСПОЛЬЗУЕТСЯ бронетранспортер БТР-80 нашими войсками вовсе не делает его аналогом «хаммера». скорее, это ваше «везде» — вынужденная мера, как раз за отсутствием в товарных количествах отечественного аналога «хэмви» в войсках. а «КОНЦЕПТУАЛЬНО» страйкер с MSL как раз аналог наших «корнетов» с «тунгусками» — в одном флаконе. тот вариант, которым у нас даже не пахнет пока. о чем и было тактично напомнено))))))
поэтому, принимая все вышеописанное во внимание, повторно вопрошу — уважаемый акын, может, с развешиванием категоричных ярлыков типа «Убожество», или «сырая хрень в попытке скрестить ужа с ежом» стоит все же поосторожнее??? хотя бы до проверки в реальных БД??? а то получается, как на комсомольском собрании о творчестве диссидентов — «не читал, но категорически и непримиримо осуждаю»???)))))))
Вы можете дать гарантию, что попадание осколка, пули, открытого пламени не приведёт к взрыву ракет? Так вот отвечу сам, нет не можете. Поэтому ракеты на ДУБМ всегда закрывают как минимум кожухами, как максимум делают так как это сделано у нашего «Вихря» или реализуют направляющие так как у Корнета/Хризантемы. Те кто этого не делают, считаются не модными пацанами и их надо заслужено чмырить, ну вот как это сделанное на отъеб*сь поделие.
Я могу согласиться, что Корнет-Т и Хризантема это узкоспециализированные комплексы, но моё восклицание относилось даже не к концепции ПТРК+ПВО как таковой (хотя тут тоже есть вопросы), а к тому как это сделано. А сделано оно отвратительно, ежели уж реализовывать концепцию единого комплекса, то посмотрите, на БМПТ на платформе Армата, на то как это сделано там, там тоже есть Корнет-Д, с дальностью в 10 км, с возможностью поражать воздушные цели, при этом ни защита самого ДУБМ ни защита машины не страдает. Это будущее, новая концепция построения наших танковых и мотострелковых СВ, там каждая машина способна уничтожать как воздушные, так и наземные цели, а специализированные машины, типа Тора или Деривации, придаются для усиления.
«далее вы старательно доказываете, какие классные системы наведения у наших агрегатов. опять же — да ради бога! но где вы вычитали, что у «ампириалистисского» агрегата их, аналогичных, нет и не может быть?)))»
Потому что их нет, и мне это известно, метод наведения как у Корнета являются уникальным, хотите доказать обратное — приведите пример.
«далее вы зачем-то начинаете разбор платформ для монтажа комплекса, и по вашим рассчетам БТР-80 в разы круче «ну просто всех!»»
Во-первых я ничего подобного не говорил, во-вторых это вы зачем-то вспомнили БТР-80 (БТР-82А тогда уж, не?), вероятно вы ошибочно полагали, что БТР-80 используется как шасси для Корнета. Так вот повторяю, нет не используется.
А используется в нашей армии БТР-80 и его потомки как:
1. Шасси для специализированных машин, химики там, связисты и т.д.
2. Как дешёвое транспортное средство для лёгкой пехоты, причём средство плавающее.
Всё, более ничего от него не требует, ни мины «держать» ни огонь из автоматических пушек. У американцев те же самые задачи выполняет Хаммер, за исключением возможности плавать.
Страйкер — это специализированная машина, для спец-бригад армии США (а их немного на самом деле), если хотите её сравнивать с нашими, сравнивайте с Бумерангом.
«поэтому, принимая все вышеописанное во внимание, повторно вопрошу — уважаемый акын, может, с развешиванием категоричных ярлыков типа «Убожество», или «сырая хрень в попытке скрестить ужа с ежом» стоит все же поосторожнее???»
Попросить-то вы конечно можете, но я и так сама осторожность:) Кстати говоря, вы меня тоже сильно обяжете если будете лить поменьше «воды» в текст.
«Потому что их нет, и мне это известно, метод наведения как у Корнета являются уникальным, хотите доказать обратное — приведите пример» — — — уникальный метод наведения поилазерному лучу)) тут многим надо на передачу рассмеши комика))
Ну так приведи пример «Ононим».
Назови мне комплекс, который имеет сходный с Корнетом метод наведения, как ты говоришь «по лазерному лучу».
Вы че не шутите?)) MAPATS, AGM-114 — наведение по лазерному лучу, уже старый и устаревший способ, все эти комплексы 2 поколения)) тем более имеющий много минусов. Облучение по лазерному лучу легко засечь, почти все танки имееют средства противодействия от данного способа наведения, от лазерного луча легко скрыться… В общем ну просто уникальный способ наведения))
Вспомните т-90 который был обстрелян из TOW-2, ни одна система противодействия не срабатывала, спасло только то, что комплекс устаревший и попадание в лоб, а если стреляли бы из систем с лазерным наведением, то еще бы сработали два инфракрасных прожектора (прожекторные установки ОТШУ-1-7, расположены по обе стороны от ствола орудия башни танка) и пусковые установки дымовых гранат и хрен знает долетела бы ракета вообще.
Да нет «Ононим», я не шучу, потому что ты увидел слово «лазер» и предсказуемо подумал, что наведение у Корнета и Хеллфайера это одно и то же. Так вот это не так, потому принципы наведения там различаются принципиально, полуактивное наведение по лазерному лучу, когда ГСН воспринимает отражённый от цели сигнал, воспринимаемый ГСН ракеты — это Хеллфайер и его метод, а метод Корнета — это телеориентация в луче лазера, Корнет до момента поражения цель вообще не облучает, ага.
И ГСН в отличие от того же Хеллфайера (основного ПТРК США на секундочку) у Корнета вообще нет.
Так что все свои мыли про «устарелость» убери туда от куда взял, и пыль протри.
«Вспомните т-90 который был обстрелян из TOW-2, ни одна система противодействия не срабатывала, спасло только то, что комплекс устаревший и попадание в лоб, а если стреляли бы из систем с лазерным наведением, то еще бы сработали два инфракрасных прожектора…»
Чувак ты не поверишь но у армии США «устаревший» комплекс TOW — это основной ПТРК средней дальности на вооружении армии США. И даже не заикайся про Джавелин, он придаётся пехоте для стрельбы на небольшую дальность в отличие от TOW. Что касается Шторы, то в том ролике она была просто отключена, иначе TOW ушёл бы в небо свечкой, только к Корнету это никакого отношения не имеет. Вот так вот.
Артуру.
уважаемый акын, вы, кажется, начинаете несколько… заговариваться, что-ли…
вы намертво вцепились в идею открытого крепления РС у страйкера, как нечто «отстойное», прямо-таки доисторическое. это отдает попыткой «выдать желаемое за действительное». напомню вам такие отечественные разработки как «терминатор», «тунгуска» и еще несколько при желании легко обнаружить. оцените, там тоже РС расположены открыто, и никто этот вариант расположения основного БК не считает чем-то убогим/отвратительным. а вот у амеров то же самое — ну прям «дрова»)))))
далее вы ссылаетесь на вариант «армата»-бмпт, как на образец для подражания. не спорю, машина хороша, даже с учетом массовости ее выпуска, используемого шасси и его цены — но и в ней РС расположены практически открыто, причем тоже без возможности автоматической перезарядки))))). то есть, по вашей же классификации — «убожество». ибо больше никаких признаков «убожественности» вы как-то не упомянули))))
пример «уникальности» системы наведения «корнетов» вам только что вот привели, ник «Аноним», не стану повторять чужие слова, читайте.
касательно БТР-80 (82, 90 и все прочие) — вы сами их окрестили аналогом «хаммера» (правильнее будет «хэмви», «хаммер» это гражданская версия))))).
но заявлять, что «корнет-т» на его базе это ерунда — по меньшей мере странно. упомянутый «корнет-т» ставят на все, что более-менее как-то подходит по характеристикам, от БТР до БМП и «тигров» включительно!))))) погуглите и обрящете!))) фраза же о том, что от БТР не требуется держать мины… а что вообще тогда от него требуется?! просто ездить?! так на кой тогда БТР вообще, может, школьными автобусами обойдемся, тока в зеленый цвет перекрасить?!))))) и вы крепко заблуждаетесь, у амеров те же, бтр-овские, функции выполняют м-2 «бредли», м-113 всех модификаций, плюс масса морпеховских вариаций плавающей техники (ну, и страйкер в последние годы) — а вовсе не «хэмви». как раз у «хэмви» задачи этакой разъездной машины, что-то вроде армейского «козлика», только, как то и положено богатым людям, с бронькой, иногда каким-никаким пулеметиком, ну, или еще что можно прицепить, один черт во встречном бою использовать будут разве что против обезьян с пулевыми карамультуками времен покорения Очакова…
так что подберите что-то более серьезное для обоснования вашего презрения к бронетехнике противника. презрение к противнику и вообще-то глупость несусветная, большой кровью обычно заканчивающаяся, причем практически без исключений(((((((… а уж новая система, о которой вам известен только ее внешний вид — и вообще по-жуковски выходит, он тож как-то накорябал «мне это не требуется!», чем закончилось?! и да, поменьше самолюбования, аллах видит, нечем любоваться…
Простите Трорк, но я чуть не утонул в вашей воде.
Крательно — ТБМП Армата и ракеты на его ДУБМ прикрыты кожухами и имеют низкий профиль относительно площади самой машины, так что аргументы насчёт открытого расположения я не принимаю.
Тунгуска — это комплекс ПВО, а не машина первой линии в отличие от этого поделия, так что там это простительно. К тому же Тунгуска это ещё советская разработка, она скоро уйдёт.
«пример «уникальности» системы наведения «корнетов» вам только что вот привели, ник «Аноним», не стану повторять чужие слова, читайте.»
А я Вам, ну точнее «онониму» тоже уже всё написал, читайте, читайте.
» и вы крепко заблуждаетесь, у амеров те же, бтр-овские, функции выполняют м-2 «бредли», м-113 всех модификаций, плюс масса морпеховских вариаций плавающей техники (ну, и страйкер в последние годы) — а вовсе не «хэмви». как раз у «хэмви» задачи этакой разъездной машины, что-то вроде армейского «козлика», только, как то и положено богатым людям, с бронькой, иногда каким-никаким пулеметиком, ну, или еще что можно прицепить, один черт во встречном бою использовать будут разве что против обезьян с пулевыми карамультуками времен покорения Очакова… »
Тут я реально чуть не потонул, скажу одно, ознакомьтесь с ОШС сухопутных войск армии США.
Там есть:
1. Лёгкие пехотные бригады на Хамви
2. Страйкер бригады и так я настаиваю на относительно небольшой численности.
3. Тяжёлые бригады на Брэдли — Абрамсах.
КМП и БТР М-113 лучше вообще не вспоминайте, первые это отдельный род войск у них вообще всё своё, а второй ровесник БТР-60. Матчасть читайте.
«один черт во встречном бою использовать будут разве что против обезьян с пулевыми карамультуками времен покорения Очакова»
Ну Очакова не Очакова, а в Крыму обезьян БТР-82 помог отпинать за милую душу, так что старый, но бесполезный, да.
«аллах видит, нечем любоваться…»
Именно об этом я и пишу, любоваться в этой поделке нечем. Иншалла.
Есть чуть больше времени, решил добавить по БТР-82А.
Да от него требуется просто ездить, причём по бездорожью, уметь плавать, держать автоматные и винтовочные пули, при пробитии брони не создавать поле вторичных осколков, при этом быть дешёвым и массовым, плюс ему добавили неплохую 30-мм пушечку с начинкой. Для лёгкой пехоты — нормально, для разведосов Тигр или БТР-82А вообще замечательно. Для сравнения Хаммер у мериканьцев не плавает и с проходимостью у него всё плохо, так что не, автобусы не подойдут. Справедливости ради в те же лёгкие бригады сейчас дают Тайфуны на Камазовском и Миасском шасси, так что вопрос защиты от мин тоже закрыт.
Чего ещё надо-то?:)
Ну и таки добавлю, Корнет НЕ ставят на БТРовское шасси, не ставят, поймите.
На Тигр ставят, но эти Тигры идут в ВДВ, с трёх раз догадайтесь почему.
Артур, вы этого подпиндосника Анонима и УКРОПа трорка, всерьёз не воспринимайте, им дано задание: всё что пиндоровское хвалить — всё Советское, Российское пинать и хаять.
Артуру.
ваше… пусть будет «упр..упорство» делает вам честь… наверное. но с аргументацией как-то не очень.
«ракеты на его ДУБМ прикрыты кожухами и имеют низкий профиль относительно площади самой машины»… ну, даже не знаю, как и перевести по-русски. иными словами, есть кошерные открытые ТПК, то бишь некие «низкие профили», а есть некошерные, они же амерские!))))) извините, «низкий профиль» как-то помешает недавно описанному вами же «единственному осколку», при попадании непременно изничтожающему весь агрегат и с экипажем в комплекте??? осколки только по «высоким профилям» попадают???))) а что насчет отсутствия автоматической перезарядки — тоже, «низкий профиль» все спишет?))))))) это не аргумент вообще, это попытка сделать хорошую мину при неудачной игре…
«тунгуска» действительно не машина первой линии — хотя в ее описании частенько попадается как некий девайс возможность вести огонь по наземным целям… из пушек… конечно, это ее никоим образом машиной первой линии не делает, ага…
про «терминатор» вы и вовсе предпочли забыть, наверное, там даже «низкого профиля» не обнаружилось, так что аргументы «не принимать» было бы еще неудобнее, так что решили просто «не заметить»… подскажу — можете написать, что, мол, на вооружение не принят пока! так проще будет «кошерность» подогнать!)))))
а адльше так нелюбимая вами «вода» в попытках доказать, какой классный броневик БТР-82. самое смешное, никто и не спорил — я, если не забыли, всего лишь определил его как одного из носителей «корнета» и не согласился с вашим мнением о его нише в войсках!))))) о «корнете» вы благополучно вообще почти забыли (вот НЕ ставят, и все!), зато зачем-то расписали мне структуру амерских сухопутных войск в вашем прочтении… я вас правильно понял — по вашему мнению, если бригада «тяжелая» — то там «хэмви»быть не может,ну вот просто совсем? а если «легкая» — то искать в ней что-то, кроме «хэмви» бессмысленная задача??? разочарую. амеркие, как и любые другие армии мира, комплектуются не по составу техники, а по выполняемым задачам. причем как полноценное соединение, а не по тяжести/легкости. итак, «…Бригада — основное тактическое формирование в Армии США. По штату включает в себя управление (штаб) бригады, три линейных батальона, артиллерийский дивизион, разведывательный батальон, батальон тылового обеспечения, инженерный батальон…». артдивизион у «легких» тоже на «хэмви» рассекает??? и инженерный батальон, а как же — присобачили к «хэмви» багажники на крышу, сложили туда шанцевый инструмент и десяток негров-землекопов — и погнали)))))))).
вы глупости пишете. разделение у амеров примерно то же, что и у фрицев 1941-го. то есть танковая дивизия — это два полка танковых один мотопехотный, а мотопехотная — танковый полк только один… и куча прочих дивизионов у обоих, с соответствующей техникой, вот оттуда же «…На данный момент в составе СВ США сформированы бригады сухопутных войск следующих трёх видов:
танковые (ОБТ «Абрамс», ББМ «Брэдли», 155-мм САУ М109) (4743 чел. л/с)
страйкер (ББМ «Страйкер», 155-мм гаубицы М777) (4500 чел. л/с)
пехотные (вседорожники «Хамви», 155-мм гаубицы М777, 105-мм гаубицы М119) (4413 чел. л/с)….»
покажите мне тут хоть одну «легкую» и «тяжелую»! покажите хоть одну без артиллерии (и соответствующей техники)!
а самое смешное — бригады объединяются в дивизии и практически никогда не действуют самостоятельно!))) так что все это деление — административная условность мирного времени, для пущего удобства снабжения, всего лишь…. это отдельные кирпичики, из которых по необходимости собирают боевую единицу, вне зависимости от «тяжести» или «легкости»))))))))
ну, а ваши переживания по поводу того, что вот еще и «тайфуны» есть… а к чему вы это? вода, она такая вода… а вот «хэмви» не плавает! ура!
еще раз — «хемви» никогда не был боевой машиной, только транспортно-полевой, броня на нем дань большому военному бюджету. полноценный же БТР — это именно машина поля боя (второй линии), другое дело, что 82-й (ака прародитель его 60-й) для этой роли прилично так устарел — противоминки нет, вооружен уже слабовато, вот разве что плавает… это очень важно — плавать, ведь любой бой начинается и заканчивается в озере или реке, без плаванья никуда…
таким образом — иншалла. я бы даже сказал — кисмет….
УКРОП трорк опять свалил всё в кучу,порисовался перед зеркалом,и придался воспоминаниям о своём УКРОПском.
бедняжка, так тебя напрягает, что я умнее чем ты?))) так ты не расстраивайся, тут, на сайте, практически все умнее тебя, это не новость!))) поплачь в подушку, пройдись по задницам своим любимым — мож, попустит?))))) и не читай мои комментарии, тебе их все равно не понять, сразу гадить начинай, можешь даже заранее…
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален.
Вы забанены за оскорбление редакции сайта.
Вы сами только что показали — тяжёлые на танках и Брэдли, средние на Страйкерах.
Вы сами-то прочитайте, что написали.
«а вот «хэмви» не плавает! ура!»
Только в ваших фантазиях.
«Бригады…бла бла бла…»
Изучайте матчасть: https://en.wikipedia.org/wiki/Brigade_combat_team
«а адльше так нелюбимая вами «вода» в попытках доказать, какой классный броневик БТР-82.»
Пример моих попыток, цитату пожалуйста.
«про «терминатор» вы и вовсе предпочли забыть»
Потому что ВС России Терминатор не закупают и нашей Армии он нахер не нужен, а что там у туземцев мне наплевать. И да, у Терминатора-2 ракеты таки прикрыты кожухами. Матчасть, Трорк.
«извините, «низкий профиль» как-то помешает недавно описанному вами же «единственному осколку», при попадании непременно изничтожающему весь агрегат и с экипажем в комплекте???»
Он помешает афганскому гранатомётчику попасть точно в модуль машины, особенно в движении. И вы таки путаете профиль машины и профиль боевого модуля, отделения и т.д.
«осколки только по «высоким профилям» попадают???))) а что насчет отсутствия автоматической перезарядки — тоже, «низкий профиль» все спишет»
Я утонул в вашей воде, автоматической перезарядки где, на Армате, Хризантеме, где?что
«82-й (ака прародитель его 60-й) для этой роли прилично так устарел — противоминки нет, вооружен уже слабовато, вот разве что плавает… это очень важно — плавать, ведь любой бой начинается и заканчивается в озере или реке, без плаванья никуда… »
Перечитайте, что я написал выше. Подумайте. Молча.
И таки да, форсирование рек для лёгкой пехоты это обязательное ср-во, наша пехота и разведка сможет форсировать водную преграду, американская на Хамви — нет. Для защиты от мин есть Тафуны.
Аминь.
«уважаемый», вы, видимо, решили, за отсутствием аргументов, брать нахрапом. нет, попытка засчитана, но вот качество… да и не в плюс пошло…
еще раз для артуров.
у амеров нет бригад легких, тяжелых, средних, полутяжей и легковесов, как и любых других различающихся по взвешиванию подразделений)))))). перечитайте СОБСТВЕННЫЕ перлы. у них есть кирпичики-бригады, разделенные по признаку «пехотные», «танковые» и «страйкер» — для удобства снабжения в мирное время. еще раз — это комплектация В МЕСТАХ БАЗИРОВАНИЯ!!! амеры сумели своих соседей построить так, что при любом развитии событий у ни будет время собрать эти «кирпичики» в полноценное дивизионное «здание», то бишь в месте назначения, в зависимости от потребности, будет высажена/доставлена танковая, стрелковая или моторизованная (пользуясь европейскими терминами) ДИВИЗИЯ. а не одинокая бригада на «хемви», или такая же одинокая на М1А2 — бригады у амеров не являются самостоятельными боевыми единицами, только комплектационными))))) но и у этих «абрамсастых» или «хемвисастых» бригад масса вспомогательной техники, которую вы почему-то в упор не видите))))) откройте вашу собственную викиссылочку и полюбопытствуйте, чем укомплектованы инженерные батальоны, разведбатальоны и прочие даже в «хемвистых», то бишь пехотных бригадах)))))) как вы ухитрились «не заметить» фотографии(!) катерпиллеровских бульдозеров, транспортеры, саперную и прочую технику — не, понятно конечно, «хемви» глаз замылили, очень НЕ хотелось видеть)))))))) причем — ну не ходят «хемви» в атаку, милейший!))))) с тем же успехом вы можете амерские пехотные бригады окрестить бульдозерными, или понтонными, или какими вам взбредится еще!))))))) скорее, пехотные бригады — это аналог наших артполков с саперным парком. полюбопытствуйте, сколько в амерских «пехотных» бригадах артиллерии (с минометами), и сравните с нашим артполком — думаю, это вас слегка протрезвит. знаете, на вики свет клином не сошелся. еще и думать надо уметь над полученной информацией)))))
далее вы опять плещетесь в вами так «нелюбимой», вроде бы, водичке. ну, с другой стороны, молодец, моей подсказкой насчет «терминатора» воспользоваться сумели))))). только вот так и не объяснили, почему это открытые ТПК для ПТРК на отечественной технике — это суперкруто, а вот открытые же ракеты на «страйкер-MSL» — это полный отстой))))))). вместо этого почему-то оказалось, что гранатометчику (опять же, почему-то именно афганскому — они там особенные, что-ли, стреляют не ниже трех метров от уровня земли?) тяжелее попасть в «низкий профиль»… разочарую — «страйкер», по вашей же википедии, имеет высоту 2170 мм (может в виде МSL будет на 300-400 выше, не существенно), у так вами нежно любимого БТР-82 2350 мм, у «арматы»(а соответсвенно, и «курганца») 3230 мм, так что никаким «особенно низким» профилем там и не пахнет)))))) просто на «страйкер» в виде MSL установлено четыре ПТРК и три ПВО ракеты, а на нашей броне только четыре ПТРК в двух установках — отсюда внешний (еще раз, ВНЕШНИЙ) вид наши имеют несколько более приплюснутый… и, для неграмотных — с точки зрения осколкостойкости, что открытая ракета, что она же в жестяном тубусе ТПК — параллельно)))))) где вы ухитрились у нас обнаружить некие, видимо очень осколкостойкие «кожухи» — так и не понял…
насчет перезарядки — вы, именно вы(!) парой комментов ранее написали, что, мол, «…Сравните с Корнетом, где в качестве шасси используется БМП-3 (а не МТЛБ), посмотрите как сделано там, ракеты мало что в транспортно-пусковых контейнерах, так ещё находятся в бронированной боеукладке внутри корпуса, имеется механизм автоматической перезарядки, сама подача боеприпасов автоматическая, боеприпас извлекается непосредственно перед стрельбой…». вашими словами, наличие этой перезарядки есть некое великое достижение, а вот амеры отстойное фуфло гонят, так как не догадались такую девайсину забабахать!)))) причем в случае с «терминатором», «курганцем», «тунгуской» и т.п., как отечественными(!) системами, отсутствие этой «автоматической перезарядки» грехом, превращающим боевую машину в отстой, не является))))))) вот только, заодно, забыли поинтересоваться скорострельностью этой суперавтоматики. по той же ВИКИ, аж «…ДО четырех в минуту…». то бишь, великий «корнет-Т» с его дальностью в 5 км будет перестреливаться с М1А2 с примерно той же дальностью поражения (только у «абраши» и броня покрепче, и скорострельность 10-15 выстрелов в минуту) — и «корнет-Т» супернагибатор… а вот жалкий «страйкер», с его дистанцией в 10 км (почитайте-почитайте, характеристики AGM-114 Hellfire (все версии, включая Longbow) совсем даже не секрет!) — это жалкое ничтожество)))))))))
насчет же форсирования рек за счет плавучести техники… нет, в некоторых идеальных условиях это возможно, конечно — но как-то не очень применяется. уж больно «вкусная» цель плещущийся в воде(!) со скоростью аж 10 км/ч броневичок с противоосколочной броней!!!!!(((((( а как ему «удобно» выходить на берег там, где нет уютного пологого песчаного пляжика!))))) а во всех остальных случаях (в смысле, где нет прямого противодействия противника!) умные офицеры используют понтонные подразделения)))))) да и где есть — гасят его артой, а потом опять же — понтонеры, в атаку! (наши, кстати, тоже в ВОВ научились этому тактическому приему — а ПЕРЕД ВОВ тоже плавающие «танки» клепали тысячами))))) перечитайте состав «пехотной» бригады амеров)))))
так что да — подумайте. Молча. очень-очень подумайте. а потом еще раз — это очень нужно, думать… только думать — не значит «подогнать подходящие факты под свое видение, а остальные не заметить»)))))) надеюсь, «ищущий да обрящет»….
Ну тогда Вам дано задание все ватное хвалить, а пиндосовское пинать)))
Эй подпиндосник с пониженной соц.ответственностью, тебе слово дадут 8-го марта. Прости, господи, совсем оборзело, задание даёт.
Аххах ты такой смешной)) ты что девушку нашёл??, а то про вылизывание говоришь часто, видимо нравится))
Говорить про вылизывание,не значит вылизывать как ты,вылизываешь(кстати; в последнем комменте я про вылизывание не писал,но видать тебе это нравится делать,и ты вспоминаешь при каждом удобном случае). Что касается девушек, опять кончита-Аноним имела в виду себя?,я тебе же отвечал-увольте,пусть тебя пиндосы охаживают.
А наш «Курганец-25» называют «неудачным» из-за высокого профиля…
Ну как правило Российскую технику критикуют за то, за что иностранную хвалят. Возьмём к примеру амерский «брэдли», у него профиль ещё та египетская пирамида, хоть он и немного ниже «Курганца».
Редактор,выше набитый комментарий мой, если вам не трудно поставьте тройки.
Это на тему ваших высказываний о забаниных вами моих многочисленных ников.
Именно поэтому по просьбе военных профиль Курганца переделывают.
Заставить бы тебя Трорк в 1943 г. строить переправу через р. Днепр без захвата плацдарма на противоположном берегу (понтонеры, в атаку). Может пересмотрел бы свою жизненную позицию.
ух ты… еще один знаток((((. заставить бы ТЕБЯ, в шинельке и с «мосинкой», на дощанике, а то и на плоту из камыша, да веслами, да в ноябре, да с сухпайком на сутки, да два километра под артогнем и пулеметными очередями — и оценить впечатления! Вислу, Одер и прочие форсировали уже со-о-о-овсем по другому… а в 1943-м, ты прав, такие вот «комиссарчики» еще русскую кровь особо не считали — навроде Жукова, «взять высоту!» и все, хоть все там сдохните — или сам перестреляет «за неисполнение в боевой обстановке». не зря его «Жорка-мясник» прозвали, ой не зря… а потери быстро наверстывали теми «мерзавцами и предателями», кои до этого под фрицами год-два выживали. про «чернопиджачников» слыхал, «типа русский»?! как раз при форсировании Днепра развернулись «борцуны с ненадежными элементами»((((((
ты или не пори чушь, или внимательно читай мои комменты — про понтонеров ты сумел прочесть, а вот полностью фразу «…да и где есть — гасят его артой, а потом опять же — понтонеры, в атаку! (наши, кстати, тоже в ВОВ научились этому тактическому приему — а ПЕРЕД ВОВ тоже плавающие «танки» клепали тысячами)…» почему-то не осознал. еще раз, «великий великоросс» — ГАСЯТ ЕГО (врага) АРТОЙ! артиллерией, для не понимающих. а когда на противоположном берегу более-менее равномерный слой металло-мясо-грунта — вот тогда и «понтонеры»…