В компании «Туполев» создан первый полноразмерный макет дальнего стратегического ракетоносца ПАК-ДА, сообщил ТАСС источник в оборонно-промышленном комплексе.
— Создано несколько макетов будущего самолета из композиционных материалов и полноразмерный макет из дерева. Макеты выполнены по схеме «летающее крыло», — рассказал собеседник агентства. Ранее стало известно, что разработчики самолета защитили аванпроект авиакомплекса. Министерство обороны проект приняло и решило строить опытный образец. Начата разработка двигателей для нового самолета. Ожидается, что он поднимается в воздух на рубеже 2025 года.
ПАК ДА сделают не похожим на прежние бомбардировщики, дозвуковым и малозаметным для радаров. В Дальней авиации ВКС России новый самолет заменит все три типа, стоящие на вооружении: Ту-22М3, Ту-95 и Ту-160. Вооружат его гиперзвуковыми ракетами с большой дальностью полета и искусственным интеллектом.
— Ракета — главная составляющая комплекса, задача носителя только доставить ее на рубеж пуска. Анализируя воздушную и радиолокационную обстановку, ракета сама будет решать, в каком направлении, на какой высоте и скорости ей лететь. Такие ракеты уже есть, мы работаем над ними, — рассказал главнокомандующий ВКС России генерал-полковник Виктор Бондарев.
Видео в тему:
/Антон Валагин, rg.ru/
Уважаемые конструкторы!!! Где новые физические принципы? То, что вы разработали 6 вариантов деревянных макетов — это ЛА прошлого века!!! Дайте машине совершенную геометрию в виде диска. Вспомните про летающую тарелку специалистов, скорее всего русских пленных, фашисткой Германии. Даже зрительный анализ нескольких фото дает подсказку способа полета этих ЛА.
Да-да-да,и почему у этих вариантов обычное шасси?,а не гламурные квадратные.
Шасси вообще не будет. Будет антигравитация. И драконы вместо ракет. Да и форма диска уже устарела с 1944 года, сейчас в тренде треугольники.
Весна пришла, с её сезонными обострениями =)
И еще вопрос почему только ракеты? С НАТО мы если и будем воевать, то только один раз. А разных террористов бомбить придется часто и ракеты слишком дорого обойдутся. Так что возможность применения разных бомб тоже должна быть. Планирующие бомбы, например, позволят не входить в зону ПВО, а стоят намного дешевле КР.
Видимо бомбить кого по скромнее чем НАТО будут, уже к тому времени, старички Су 34.
Против бородачей использование таких самолётов будет уже слишком.
Сейчас-то не стесняются применять и Ту-160. К тому же новый бомбер заменит Ту-22М, а это хоть и дальний бомбардировщик, но не стратегический.
Бомбить будут беспилотники. Вообразите какое пикирование сможет робот. А добавить пушку сверхнизкой баллистики и можно точечно высаживать дешёвые бомбы, снаряды и мины.
Вот странно, почему наши военные и СМИ, когда речь заходит об американских «невидимках», в один голос говорят, что не так они и невидимы, что российские системы ПВО прекрасно их обнаруживают, и что по ту сторону Атлантики тратят миллиарды долларов и десятилетия разработок впустую (ехидный смех). Зачем тогда самим строить такие самолёты?
затем же зачем и в пиндосии, чтоб попилить бабла, у них много казнокрадов и лохотрончиков, теперь и у нас это говно у власти( только одно но, мы деньги печатать не умеем из воздуха, второе но! все деньги распиленные по таким проектам в сша остаются в сша, у нас же эти попилы быстро перетекут из РФ в сша тем самым ещё сильнее ударяя по России.
Кароче, тех кто у власти РФ большую часть нормальные люди давно бы уже расстреляли.
Согласен. Так f-22 и f-35 дураки-амеры стараются сделать малозаметными. Наши су-35 со сверхманевренностями их порвут. А чего-то и т-50, и перспективные комплексы стараются тоже сделать малозаметными. Вот ведь заковырка.
Набор картинок в статье отражает новость чуть менее чем никак.
Тут разница в том что,наш Т-50 сверх манёвренный истребитель с элементом малозаметности. Амерские 22е и 35е,малозаметные истребители с элементами сверх манёвренности. Так что скорее всего,выше описанный Российский бомбёр, рассчитан нести максимальную боевую нагрузку на удалении от ПВО противника,где он будет малозаметен. А для прорыва ПВО противника,будет применятся тот же Ту-160 или какой нибудь новый сверх-гипер звуковой самолёт.
Но лучше всего на данные вопросы ответит Виталий,он самолёты лично клепает,следовательно он знает лучше,что да как.
Жаль, но к сожалению ПАК ДА стал неудачным самолётом, если верить в то что сделают его в виде «крыла» по технологии «стелс».
Сколько копий было сломано сколько орали что стелс ни о чём и не нужен, пустая трата денег, а вот те раз делают копию неудачного б-2 который то ещё говно.
Судя по всему, «»успешные» современные манагеры, дауны от природы не способные к любой мысли таки дорвались до кормушки ПАК ДА и похерили проект, к сожалению управление проектом захватили придурки беловоротнички которые полностью верят рекламным буклетам сша и фапают по ночам на пиндоскую технику тайна ненавидя всё Российское и мечтающие поскорее свалить в пиндосию, инженеров же даже с мало мальским образованием техническим к проекту не допустили.
Получится следующее, кучка придурков манагеров будут создавать рекламные буклеты о супер пупер оружии и требовать от бюджета страны млрды для своих зарубежных счетов! сам же самолёт будет крайне плохими боевыми качествами.
Уже изначально крыло — тихохотность — стелс это три параметра который полностью делают самолёт бесполезным против нато, а именно с ними нам и воевать. Само собой придурки манагеры предатели и прочие казнокрады не допустят чтобы у России было оружие эффективное для борьбы против стран где находятся все средства этих даунов манагеров.
Наилучшим является Ту-160, пак-да станет полной его противоположностью, то есть противоположность наилучшего это наихудшее.
Судя по характеристикам самолёт создают для антипапуасных войн, но мы не пиндосия да и против папуасов нужна сеть баз которых нет, нам тупо запретят! пролёт над своей территорией и в результате ни одну папуасию не наказать этим пак да, против же нато этот самолёт будет полностью бесполезен.
В итоге единственный вариант использования этого самолёта это 1) попил бабла из бюджета 2) использование пак да как инструмент пропиндоской политики то есть бомбить тех кого укажет пиндосия.
Стелс для большого самолёта это дебелизм уровня пиндос 80лв, ни один инженер с советским образованием никогда бы на такой лохотрон не подписался. Всё просто, даже самый лучший стелс для бомбардировщика будет светится всё равно как какой нить су-27 по ЭПР, то есть всё равно виден!!! Опять же куча радаров просматривающие в нашу сторону не дадут пролететь незаметно ни одному бомберу, а низкая скорость его сделает его крайне уязвимым и даст кучу времени натовцам на подготовку и перехват. Ещё раз, если пак да будет таким как описано в статье то он бесполезен против натовцев.
Зы: и ещё, если пак да для замены ту22м3 то власти рф и в мо рф совсем с дубу рухнули. Ту-95 и Ту22м3 это совершенно разные самолёты с разными целями и задачами как следствие разными характеристиками и требованиями под час противоположными.
Я очень опечален такими новостями про пак да( для обороноспособности России и её боевой устойчивости это серьёзный удар.
У данного самолёта,точнее его схемы,большая подъёмная площадь,что позволяет нести максимальную боевую нагрузку,а малозаметность скорее всего вторична. Но если Российским спецам удалось сделать действительно невидимку,в отличии от американских невидимок,то что тут плохого?
Аноним-333 пишет «Но если Российским спецам удалось сделать действительно невидимку,в отличии от американских невидимок,то что тут плохого?»
— законы физики знаешь или нет?
Для кого ***яьб писал это:
«Всё просто, даже самый лучший стелс для бомбардировщика будет светится всё равно как какой нить су-27 по ЭПР, то есть всё равно виден!!»
????????????
СТЕЛС бомбардировщика НЕ существует ПО ЗАКОНАМ ФИЗИКИ! как ещё понятнее проще написать?
Аноним-333 пишет: «У данного самолёта,точнее его схемы,большая подъёмная площадь,что позволяет нести максимальную боевую нагрузку,а малозаметность скорее всего вторична.»
— Сразу видно что ты не бум бум об авиации. Схема крыло ни разу не для подъёмной силы, её цель ЧИСТАЯ стелс то есть уменьшение ЭПР при серьёзных ухудшения других качеств начиная от аэродинамики и управления заканчивая полезной нагрузки.
Любой самолёт схемы крыло будет меньше полезной нагрузки нести чем стандартная схема. Так что когда говорят что крыло это для лучшего размещения нагрузки в отсеки и большей подъёмной груза это ВРАНЬЁ для лохов и дилетантов, вот вы купились, точнее ты купился, если бы не купился я бы со всем уважением обращался на вы, но воинствующим безграмотным людям только на ты.
Ещё раз повторяю, бомбовая нагрузка Ту-95 будет значительно выше чем у ПАК — ДА при относительном сравнении то есть вес без нагрузки/вес с нагрузкой=% полезности, ибо стандартная схема она не просто так СТАНДАРТНАЯ и самая распространённая.
Зы: если сказать прямо, то пак да судя по статье создаётся в упор на стелс в ущерб всем остальным качествам, этот пак да тупо копия б-2, цель создания пак — да = копия б-2 только одна — распил бюджета и подрыв обороноспособности страны, за такие деяния в СССР давно бы расстреляли да и в СССР такого бреда бы не было, завернули бы таких пидаров ещё до начала проекта.
Эй профессор в коротких штанцах,у В-2 и ПАК совершенно разная конструкция,если у первого фюзеляжа нет,то у второго он есть,но этого,такие дилетанты как ты не видят.
Ты реально такой дебил походу, не будь ты безмозглым понял бы какую ахинею ты про фюзеляж написал, но мозгов у тебя явно нет так что объяснять даже лень просто тупо посмеюсь над тобой клоуном ты реально клоун насмешил людей.
Ты себя считаешь людью? Ты себя то в зеркало видело?
А чего фапать на ту-160? В эпоху, когда он создавался, требования к самолетам были: «быстрее-выше». Поэтому и создавался SR-71, миг-25, ту-160. А средства поражения прошли значительный путь от зсу-23 до с-400. Поэтому ни скорость, ни высота полета на являются сколько-нибудь значимой гарантией непоражения.
Далее. Когда речь идет о ту-160 со сверхзвуковой скоростью, стараются не упоминать, какое расстояние на сверхзвуковой скорости при полной боевой нагрузке он может пролететь. А оно гораздо меньше, чем декларируемый радиус. Поэтому, рассматривается схема летающего крыла. Которая на расстоянии пару тысяч км действительно дает пользу в виде малозаметности. На расстоянии 100 км от самолетов противника, конечно же, смысла в такой малозаметности большого самолета мало. Поэтому максимальная боевая нагрузка внутри фюзеляжа схемы «летающее крыло» оправдана.
Начнём с того что, Ту-160 идут к цели на крейсерской скорости(которая обеспечивает оптимальный баланс между скоростью и дальностью),как и все другие сверх звуковые самолёты,будь то истребитель или бомбёр,а до максимальной разгоняются перед атакой,или когда требуется быстро покинуть опасную зону. В этом режиме полёта,достать 160й,как ракетой,так и истребителем,довольно трудно,плюс всяко-разные системы противодействия,которыми оснащён самолёт. Так что всё в норме,когда всё вовремя.
Скорость = победа. Именно по этому до сих пор стараются сделать побольше максимальную скорость.
Средства поражения нато ни куда не ушли с того момента как создавался ту-160. Прямо скажу, у сша нет наземных ПВО средств способных сбить Ту160 на его максимальной скорости, и даже ракеты В-В не дадут гарантию поражения, те кто служит в авиации прекрасно понимают насколько бесперспективная цель эта сверхзвуковая удаляющееся в ЗПР при том что собственная твоя скорость сильно ниже.
Даже миг31 для перехвата пиндоского разведчика вынужден заранее прогнозировать маршрут перехвата, а не тупо в догон лететь, а ведь у пиндосов нет подобных миг31 скоростных машин так что их эпопея по перехвату ту160 вообще сродни с попыткой поймать солнце голыми руками. Это не значит что ту160 неуязвим это значит что ту160 имеет такие сильные преимущества над противником что позволяет при грамотном их использовании выполнить любую поставленную задачу. То есть ту-160 способен прорвать ПВО противника как наземную так и воздушную составляющую, в то же время самолёт крыло тихоход со стелс НЕ способен на такое, другими словами ПАК ДА бесполезен против нато, а если так то он нахрен плять не нужен России.
Зы: про то что враньё это заверение что боевая нагрузка будет выше в схемы крыла я уже писал.
Этот комментарий Эка,,напоминает рассказ А.П. Чехова, «Письмо умному человеку».
Насчет боевой эффективности можно орать, но опять таки, у американского «коллеги» B-2 точек подвески под вооружение всего-то 20 и это очень мало, весь остальной обьем забит топливными баками, гидравликой, и еще хрен знает какими системами. Для сравнения у Ту 22м3 количество точек подвески под воооужение 72 штуки. И кто выиграет в эффективности, ась? Концепция B — 2 предполагала, шо он за счет малой ЭПР преодолеет любую ПВО но это была тотальная ошибка. Незаметно он при его габаритах не пролетит, что побудило руководство » Туполева» повторно наступить на те же » грабли» это есть тайна великая, не иначе как » распил бабла» иначе откуда у нищего » Туполева» тысячи метров коммерческой недвижимости » Туполев плаза». Этих менагеров-придурков жизнь ничему не учит, вот мы это и будем расхлебывать, в виде самолетов сопровождения ( охраны) топливозаправщиков, ну а функцию » выпустить тараканов из банки» то есть крылатых ракет он должен выполнить успешно. Но по настоящему стелса нет, сверхзвука нет, полноценной замены для Ту 22м3 тоже нет, а нахрена он нам вообще нужен? То есть 35 000 000 000 долларов сша зарыли в землю и сказали » аминь» в минобороны совсем тупые? Впрочем они свою тупость доказывали не раз, и не два, но другого минобороны у нас нет, и не будет. И можно ли считать его » многофункциональным»? Конечно нет. Чудеса в решете. Борисов трындел о боевом потенциале который вырастет в 2,5 раза. Не иначе из бомбера хотят перехватчик слепить. Такие эксперименты были, но бабла не хватило, интересно сейчас минфин который экономит за счет всего и всех на это пойдет? Вряд ли. И эффективность у бомбера тоже » ниже плинтуса» это тоже факт не подлежащий не малейшему сомнению.
Все тупые,один СЛС умный.
все тупые один Аноним-333 умный.
По крайней мере умнее тебя. Да и грамотнее тоже.
Вообще то тут тебя все считают тупым, ВСЕ!!!
Как говорит одна народная мудрость, если все тебе говорят что ты тупой, это не значит что все тупые а ты один умный, это значит что ты один тут тупой.
У тупых подпиндосников и УКРОПов,с которыми ты в дёсны целуешься,любой умный и грамотный человек,как я,всегда тупой,так как судят они по себе.
Как по мне все закономерно. Сша создали b-1a мы его слизали и создали Ту-160. Позже США поняли, что концепция b-1a не эффективная, т. к. не сверхзвуковой скоростью, не высотой ни от кого не спасешься, и создали модификацию b-1b, которая стала дозвуковой, менеезаметной,дальше лететь и нести тактическое оружие, в котором реализована концепция самолёта маловысотного прорыва ПВО, посредством возможности полёта на сверхмалых высотах с огибанием рельефа местности при помощи которого они бомбили все и вся в течении 30 лет доля сброшенных бомб и других боеприпасов в боевых операциях США — 40 %. Но так как концепция изначально была не правильной всетаки b-1 изначально строился сверхзвуковым и достаточно видимым, его задача был подлететь как можно ближе к границам и выпустить ракету с ядерной боеголовкой, которая сама пролетит через зоны пво противника — данная концепция была проигрышной т. к. ядерными ракетами ни кто не пользуется, а вот бомбить обычным тактическим оружием приходиться всегда, а для этого необходимо прорываться через Пво противника, и как раньше уже было написано сверхзвуком и на высоте этого не сделать, в отличие от маловысотного полета. В итоге был создан новый самолет b-2, который изначально строился как малозаметный и дозвуковой, естественно заметность в большие разы у b-2 меньше чем у b-1b, и он эффективно используется без боевых потерь уже 2 десяток.
Тепепь к Российской действительности, как уже раньше было написано Ту-160 был слизан с b-1a, что свидетельствует практически идентичные ТТХ самолетов, в дальнейшем развал совка, не позволил производить какие либо модификации данного самолета поэтому по тв просто промывали мозги населению, что он якобы «не имеет аналогов в мире», и происходило это вплоть до реформирования вс рф в 2011-настоящее время, тогда появились заявления о том, что ту-160 модернизируют в ту-160м и как многие уже догадались ему поменяют начинку на цифровую, он приспособится к применению тактического оружия и станет более малозаметен, а также есть информация, что на него будут установлены двигатели схожие с пакда, что скорее всего сделает его дозвуковым — т. е все, тоже самое что и в США с b-1b только с опозданием в 30 лет. Сейчас же мы видим -пакда который является аналогом b-2 только опять с опозданием в 20 лет. И так всю жизнь. Также и в истребительном парке ф16 ф15 мы догоняем миг29 су 27 далее ф-22, ф-35 мы догоняем т-50 и что-то там от мига в будущем.
Ещё один умник,эй закономерный ты наш,ты хоть бумажный самолёт то,сделать в состоянии? Прежде чем нести хрень несусветную ? Или ты пиндозадолиз?,что вполне вероятно.
Аноним ты даун.
б-1а ни разу не сверх звуковой, и создание б-1б это во первых признание неспособности создания сверхзукового как изначально собирались, во вторых что не мало важно наличие у СССР миг25 и миг31 которые легко перехватывали б-1а.
Цель б-1а была в том чтоб быть быстрее советских перехватчиков — ЦЕЛЬ НЕ ДОСТИГНУТА, МИССИЯ ПРОВАЛЕНА.
Цель ту160 была в том чтоб быть быстрее натовских перехватчиков — ЦЕЛЬ ДОСТИГНУТА, ЗАДАЧА ВЫПОЛНЕНА!
Всё просто и гениально, как и безгранична тупость пиндосов и их пропиндоских тролей как ты.
Эффективность Б2 нулевая! вместо б-2 летают старенькие б-52 это неоспоримый факт, так что не ври пиндосник.
«а для этого необходимо прорываться через Пво противника, и как раньше уже было написано сверхзвуком и на высоте этого не сделать, в отличие от маловысотного полета»
— ты пиндосник что типо пвошник, типо как «крымчанка дочь офицера в третьем поколении»? )))
любой пвошник скажет что ты несёшь чушь, впрочем откуда тебе знать то у вас там нет пвошников у вас одни убийцы и агрессоры, а пво это защитники неба у вас таких сроду не бывало и не может быть в принципе…
У ваты, что уже интернет отключили и она не может прогуглить информацию прежде чем писать хрень, Эх иди мат часть учи))
Лучше быть «ватой»,чем майданутым УКРОПом,
Лучше быть ни тем не другим))
Когда ты уже УКРОП,лучшего не будет.
Нужно принять за аксиому, что сейчас большой самолет не имеет шансов уцелеть после его обнаружения. Если раньше были шансы уйти от ракет на высоте и скорости с использованием систем РЭБ, то сейчас лучший способ уцелеть это не засветится на радаре. У истребителей шансов больше — они быстрее, маневреннее, да и не летают они там, где плотная ПВО. Учитывая, что ПАК ДА будет вооружен гиперзвуковыми ракетами большой дальности, которые перехватить очень проблематично, то незаметный носитель это то, что нужно. Но на нем должна быть возможность использования свободно падающих и управляемых авиабомб. Иначе — деньги на ветер.
Возьмём к примеру Ту-95,который не имеет сверх звуковой скорости,но далеко летит и много везёт,который, как авианосец,хорош для первого удара,так и этот перспективный Российский самолёт,фюзеляж которого намного вместительней чем фюзеляж американского аналога.
вот правильные слова, вот именно что ту95 значительно лучше по вместительности и боевой нагрузки чем пак да, так что бомбить лучше с него лучше построить старый ту95 чем новый пак да тем более что по цене 1 пак да можно будет наклепать 10-20 ТУ-95МС сразу.
А дальность ракет воздушного базирования типо не надо входить в пво зону это лапша на ушу, во первых если так надо то проще не создавать пак да, а построить наземные шахты с ракетами проще дешевле надёжнее и по кол-ву и по качеству. Во вторых, преодолевать пво всё таки придётся, то что в будущем конфликте не надо преодолевать пво нашим стратегам типо из за далека отстрелялись и ушли это враньё и разводилово лохов, любой военный это понимает, вас тупо маркетологи манагеры и прочие идиоты к армии ничего не имеющие разводят на бабки как говорится.
До границы зоны ПВО, порой требуется лететь очень долго и далеко… Полковник ты наш настоящий.
хорошо, пусть пак да долго такой летит до зоны пво а потом разлетается на кусочки.
ты тупой! даже срочник бывшего ВВ и то понимает что лететь очень далеко и долго равнозначно поражению, никто тебе не даст летать долго и далеко, чем дольше ты летишь тем больше времени врагу на противодействие а значит меньше шансов на выполнение задачи и это касается не только авиации но и всего и вся, это понимает любой не тупой человек, ты само собой тупой и само собой не понимаешь, я не удивлён.
Зы: и ещё, если есть кретины считающие что наши бомберы смогут далеко и долго летать вы придурки на карту посмотрите, РФ ОКРУЖЕНА со всех сторон кроме арктики, уже границы РФ будут зоной БД и ПВО противника, так что не надо тут ляля про необходимость далеко летать, никто не даст нам такой возможности вот даже плять в Сирии с каким трудом приходится летать из за того что вся европа турция и прочие гос-ва запретили пролёт.
ЧТо же касается арктики то опять стоит проблема преодоления пво противника на отдалённых рубежах до цели, канада материк с наземными пво от которых до сша лететь и лететь ещё, так что опять же тихохотность и стелс для пути через арктику это МИНУС а не плюс, уж лучше более дешёвые т-95 наклепать или ему подобные, чем строить дорогие штучные типо стелс типо незаметные которые будут тут же отфиксированы пиндосами ещё при взлёте. Если щас за каждым бортом следят, то если бортов будет меньше а их точно будет меньше в случаи звиздец дорогова пак да то пиндосам будет ещё проще отслеживать наши борта а значит они ещё менее эффективны будут чем старенький ту95 это понимает ЛЮБОЙ военный, поэтому принятие концепции крыла стелс это дело рук не военных а манагеров которые решили угробить нашу страт авиацию и на этом нажиться забив млрдами свои банковские счета в европе и сша вот и вся суть пак да на данный момент.
А на тебя Аноним-333 мне на*рать ты точно не за Россию тут строчишь, а против неё…
Эк,тебе надо мозг на анализ сдать,как и твоему дружку анониму,может после этого вы оба поймёте какие вы дурачки.
Умник, не умник, дело десятое, попробуйте этот треугольник в полете удержать, без вертикального оперения, и лучше без эдсу, а потом приземлить, то что СМИ выдают за новейшую разработку, а разработали эту херню на основе конструкции 1981 года. Куда уж новее. И истребители его «разорвут» к бабке не ходи. Вот если это «крыло» выпускать с боевой нагрузкой не 34 тонны, а тонн 50 вот тогда он бы оправдывал свою уникально высокую цену. А так не рыба не карась…..
В том то и дело что,данная схема имеет большую грузоподъёмность при том же взлётном весе что и другие схемы,и это было обсчитано к концу 80х,
Все современные самолёты,не устойчивы в полёте,их стабилизирует автоматика,и это давно всем известно. А что там про то что,кто то кого то разорвёт,-детский лепет, лишь бы что то набить.
Кем когда и где обсчитано?
теми же идиотами которые заверяли как горбачёв мол на оборонку 30-50% уходит бюджета, как оказалось цифры лажа полная и взята тупо у пиндосов. Но у горбатого была цель уничтожить СССР он был предателем, а твоя цель какая? такая же? во всяком случаи те кто заявляют что грузоподъёмность крыла выше именно такие, ибо законы физики не отменить, полезной нагрузки крыло несёт меньше чем стандартная схема.
Проблема в том что от отказа автоматики бомбер должен выжить! сесть, в то время как истребитель в расход в такой ситуации, потеря истребителя не проблема потеря бомбера проблема, разница цены и сроков производства огромная так что нельзя допускать гибели бомбера от какой то «отказ автоматики» это раз! Два! бомбер должен быть живуч и после попадания снарядов осколков или даже ракет должен выжить или хотя бы иметь шанс выжить долететь до дома или границы, таких же требований к малым самолётам нет ибо опять же цена и сроков строительства разные, проще построить новый миг29 чем новый Ту95 и тем более новый ту160.
Кода обсчитывали,тебя Эк ещё не было и в проекте.
какой же ты тупой всё таки, и явно троль на нкошный.
Этот комментарий ты с своего лба списал,или с зада?