О лёгких бригадах

Прошла информация о создании в составе ВС РФ двух «сверхлёгких бригад» на уазиках «Патриот», и сразу по этому поводу развернулась ожесточённейшая дискуссия. Так скажем, большинству идея не очень понравилась. Хотелось бы вставить и свои «пять копеек». Прежде всего, не берусь обсуждать, на базе каких именно моделей авто надо создавать подобные части. Вопрос отдельный и очень интересный. Факт в самом осознании на уровне Министерства обороны необходимости создания подобных частей.

Что само по себе не может не радовать, так это тот факт, что из сирийской войны делаются какие-то выводы. Извлекаются какие-то уроки. К сожалению, даже в СССР, который достаточно много воевал (просто об этом не всем рассказывали), так было не всегда. Кстати, в заимствовании оружия и тактических приёмов у противника нет абсолютно ничего нового, это традиция такая. Если противник эффективно применял какую-то тактику или оружие — это достаточно часто (при наличии возможности) старались копировать. Римский меч гладиус, например, он родом из Иберии/Испании. Римляне вообще достаточно много заимствовали.

Война в Сирии идёт уже не первый год, и нельзя не отметить достаточно умелые и успешные действия противника. Как и чем его не клейми, но он действует, действует умело и наступательно. Причём, на начальном этапе конфликта (и в период наибольших успехов запрещённой в РФ ИГИЛ) в воздухе была только сирийская авиация. Как, интересно, наступать с точки зрения классического опыта ВМВ и арабо-израильских войн на открытой местности, в условиях господства в воздухе авиации противника? Так вот, они наступали и захватывали большие территории.

Игнорировать этот опыт — антинаучно. Да, сирийская армия вряд ли может быть названа современной и первоклассной. Да, у этой армии были большие кадровые проблемы. И тем не менее, это была полноценная крупная армия с танками, вертолётами и пушками. С централизованной системой управления/снабжения. И эта армия потерпела серьезные поражения от бородачей на гражданской колёсной технике.

Безусловно, в сирийском конфликте присутствует очень мощная политическая составляющая. Неизбежно присутствуют «игры спецслужб». Все эти годы вокруг Дамаска ведутся напряжённейшие дипломатические баталии. И тем не менее, существует чисто военный аспект проблемы. Как ни парадоксально, он не самый важный, по сравнению с вышеперечисленными, и тем не менее.

ИГИЛ (запрещённый в России) активно использует захваченную в Ираке и Сирии тяжёлую технику, это так, и это смешно отрицать. Но основной их ударной силой являются отнюдь не классические колонны танков/БТР/грузовиков, растянутые на десятки километров. И это тоже отрицать неправильно. В принципе, мы уже давно наблюдаем колонны белых пикапов Тойота с разнообразной «пешмергой» на них. В Афгане, Ираке, Ливии… И теперь вот дело дошло наконец до Сирии, и там наши доблестные военные пересеклись с этой самой «лёгкой конницей» современности.

И через год «боданий» с пассажирами пикапов японского производства возникла идея создания подобных подразделений в России. Я таки думаю, что это отнюдь не случайно. Одно дело — видеть их в новостях, по телевизору, другое — увидеть живьём.

Сразу надо пояснить один принципиальный момент: да, в российской грязи, снегу и бездорожье это скорее всего не лучший вариант для армейских машин. Гусеница тут лучше, однозначно. Скорость выше получается. Однако если мы говорим про степь, полустепь или территорию с большим количеством негрунтовых дорог, то ситуация резко меняется. Беда гусеничной бронированной техники в её монструозности: она большая, тяжёлая и жрёт невероятное количество топлива. И даже просто прогнать по шоссе колонну БТР — это не так просто, как кажется. Бронированная машина — она и есть бронированная машина, ни разу не легковушка, даже если на колёсах.

Так что требования к водителю резко возрастают, как и вероятность разных нештатных ситуаций. А если гнать колонну БТР по шоссе с большой скоростью… ну, это печально может закончиться. И опять-таки: каков расход топлива и запас хода у этой вашей колёсной бронетехники? Про колонну гусеничной техники я просто молчу. Нет, зрелище, безусловно, устрашающее, но вот скорость выдвижения…

Критики данной концепции сверлёгких бригад исходят из опыта полномасштабной войны, где есть окопы, колючая проволока, много танков и развёрнута артиллерия везде, где только можно (типа Западный фронт ПМВ), а плюсом в небе барражируют «пилотники/беспилотники». В таких условиях да, применять бригады на уазиках — это попахивает откровенным самоубийством. И то… в ходе ВМВ РККА использовала крупные рейдовые группы на мотоциклах. В тылу врага. Что было, то было.

Применимость тех или иных подразделений зависит от характера войны: на Западном фронте в ПМВ конница практически себя не проявила. На Восточном — проявила больше. Но в ту несчастную Гражданскую… о которой вспоминать не хочется, конница была главной ударной силой. Во ВМВ на Восточном фронте конница (драгунского типа, понятно) вполне себе воевала и у нас, и у немцев (рассказывать об этом не любят).

В принципе, как вишенку на торте, можно упомянуть, что даже сегодня для обороны страны небольшие конные подразделения вполне бы могли быть использованы. Есть у нас ещё территории пересечённой местности, заросшие густым лесом (размером с Латвию, а то и Польшу). Кто хочет — пусть смеётся.

Люди почему-то упорно путают транспорт и боевую единицу. А ведь ещё в раннее Средневековье у толкового рыцаря кроме боевого коня был ещё «разъездной». И это были две очень разные «лошадки». И в эпоху Античности зачастую древние греки (элита) могли использовать лошадь только как средство передвижения к месту пешего сражения (стремян тогда не было, если что). Ездить на лошади надо уметь, но сражаться верхом (особенно без стремян!) … это целое искусство. Этому надо очень долго учиться (лучше с детства). Пехотинец плюс лошадь — это вам не всадник по итогам, не надо иллюзий.

На самом деле «драгунская кавалерия» не менее исторична, чем «нормальная». Скорость перемещения вне поля боя — это одно, а верховой бой — это совсем другое. Это разные вещи. Просто люди всё всегда упрощают. Если воин едет к месту битвы на лошади, то и сражаться он будет верхом. Не факт. Совсем не факт.

Подобная дискуссия уже возникала по поводу «боевых квадроциклов». При появлении новости об этом ряд читателей общего издания задавался вопросами: «Где броня?» и «Как на ходу стрелять из пулемёта?» Идея, что данная машинка в основном для передвижения (не для боя), в голову как-то не всем приходит.

Передвижение по полю современного боя много что предполагает в смысле защищённости. ПТУР развиваются так стремительно и стоят уже так не дорого, что легкобронированная техника — это больше мишень, чем защита. Времена (начало) ПМВ, когда «внезапные броневички» на шинном ходу производили фурор, давно прошли. Как и времена начала ВМВ, когда средние танки при массовом применении были смертельно опасны для не окопавшейся пехоты, не имеющей средств защиты от них. Прошли те времена.

Все послевоенные годы СССР «штамповал танки», а Запад развивал средства обороны от них. Так что теперь по полю боя даже на Армате небезопасно ездить. Перекос такой сложился: гигантские средства натовцы десятилетиями вбухивали в противотанковую оборону и именно в неё. Наши также очень много вкладывали в системы ПВО (что правильно, учитывая особенности американских вооружённых сил). Так что, когда говорят, что американцам «небезопасно» летать в Сирии, — оно конечно так, и это не случайно, но и в истребление танков на поле боя «друзьями демократии» вложено немало.

Не было бы USAF, как основной угрозы СССР, не было бы вот всех этих чудесных систем ПВО (где Россия превосходит всех). Не было бы танковых армий СССР — системы ПТУР никогда бы не получили такого развития. Так что как с развитием огнестрела войска в Европе постепенно отказались от всякой брони, так и сегодня самый мощный танк сам по себе ничего не гарантирует (есть чем его достать, есть). Это не значит, что танки «устарели», это значит, что говорить о «хорошей защищённости» танка или БМП можно весьма условно.

А вот при перемещении вне поля боя — требования совсем другие. Тут скорость, запас хода и проходимость гораздо важнее. Только не надо рассказывать, что везде спутники, беспилотники, что всё прослушивается и просматривается (и немедленно уничтожается, что важно). Что якобы теперь нет теперь фронта и тыла… что всё превращается в одно глобальное, высокотехнологичное поле боя.

Это хорошо выглядит в аналитических статьях и рекламных роликах. Вспоминаются сетования нашего спецназовца, что он готовился «вот этими руками» уничтожать штабы НАТО в ходе крупномасштабного конфликта Европе, а приходится гоняться по горам Афгана за непонятными (мутными) бородачами в халатах. Неправильно это, неправильная война.

К сожалению, с начала времён военачальники готовятся воевать на одной войне, а приходится воевать немного на другой. И ничего тут не поделаешь. Первая мировая преподнесла большие сюрпризы: для многих полководцев её непробиваемая позиционность стала полной неожиданностью. Народ то в погонах думал: железные дороги позволят быстро снабжать наступающие армии! А ничего подобного! Всё сложилось с точностью наоборот!

«Комба» из немецких «средних» танков и не слишком мощной авиации оказалась абсолютно убийственной в начале Второй мировой. Вот не ждал никто такой «засады». И немецкие танки, и немецкие самолёты в 1939 годе от Рождества Христова не пленяли воображение ни изысканностью конструкции, ни количеством… Нет, сейчас мы знаем, как они были опасны. А вот французских генералов всё это абсолютно не впечатляло: «бородачи на техничках» …

Французская армия имела много артиллерии и грузовиков (северо-восток Франции покрыт сетью отличных шоссе). Французская авиация была вполне на уровне, тем более британская! Танки и их количество у англо-французов — не хуже, чем у немцев. Британская армия была, кстати, полностью моторизована в 1939 (бритты любят этим хвастать и глядя на фото пляжей под Дюнкерком в это веришь). И что? Гитлер, говорите, «давил техникой»? Но это «давление» на Восточном фронте уже обсмеяли, но на Западном ситуация для Германии была ещё хуже. Англо-французы превосходили немцев в техническом и финансовом плане. И если бы началась «нормальная», полномасштабная война с артиллерийскими дуэлями и затяжными воздушными боями, то… быстро бы выяснилось, что снарядов и самолётов у англо-французов производится гораздо больше.

Кстати, чтобы уверенно наступать, атакующему нужно организовать трёхкратное преимущество на участке прорыва. Минимум трёхкратное. И как ты это сделаешь в мае 1940-го года? Вот все говорят: «Ах, какой страшный Гитлер!» Но анализ соотношения сил это никак не подтверждает. Немецкие танки в 1939-1940-м были откровенно убогими (основная масса), и было их совсем немного (для покорителя Европы!). Сказать, что немецкая авиация была сильнее авиации союзников, — значит соврать. Но… сработало.

Фишка была не столько в непонятном термине «блицкриг», сколько в том, что немецкая армия (пусть и опираясь на бедную техническую базу) оказалась способна вести манёвренную войну на больших пространствах. У союзников не осталось времени создать фронт и провести мобилизацию. До мая 1940-го они почему-то это толком не сделали. Кого Гитлер мог посадить на танки и бронетранспортёры в мае 1940-го? Сколько их было у него в мае 1940-го, танков и бронетранспортёров?

Вот у нас привыкли говорить, что блицкриг — это танки (при поддержке авиации). Стоит, однако, посмотреть на соотношение танков/авиации Германия/союзники, как вам станет совсем грустно и одиноко. Всё дело в том, что, по свидетельству одного американского историка: «немцы рвались вперёд не только танками, а буквально всем ». Они ехали вперёд на всём, что имело мотор и колёса. Безусловно, главное, — грузовики, но и разной «мелочи» хватало.

И этой разной «колёсной мелочи» хватало не только во Франции, но и в Африке, России. Танки были, но их было гораздо меньше. То же самое было у СССР и союзников. Были и лошади, и мотоциклы, и самые различные сочетания колёс и пулемётов. Войну выиграли именно танки, говорите? Ну-ну. Чего стоят танки, без поддержки пехоты и артиллерии? Мехкорпуса СССР быстро выяснили на собственном опыте, что очень мало.

А без большого количества танков в принципе воевать было можно (если осторожно и не на главных направлениях). Война шла глобальная и маневренная, а танков было не слишком много.

Разнообразные конфликты второй половины 20-го века только подтвердили это правило. Сочетание джип (открытая машинка) + пулемёт встречается у всех воюющих сторон с момента появления джипов и пулемётов. Возможно таких вот «тачанок» и не хватило советским мехкорпусам в том июне (как и грузовиков) … В любом случае, судя по всему, их было сделано в 20-м веке гораздо больше, чем танков. Дёшево, потому как. И сердито. И даже пехоту сегодня в Африке и Азии разные «бармалеи» активно возят на пикапах, а даже не грузовиках.

Я бы, знаете, поостерегся назвать всех этих полевых командиров идиотами. В конце концов, они реально воюют и воюют много лет подряд. По сути — это дешёвая и очень мобильная пехота. С учётом развития «малой/переносной артиллерии», как то: гранатомётов, ПТУР, ПЗРК — эти подразделения могут быть вполне себе «зубастыми». Безусловно, лобового столкновения с «полноценным» подразделением с танками и БМП они не выдержат. Хотя… бронетанковые части Каддафи в войне с Чадом были биты именно пикапами…

Лёгкая кавалерия, не более. Ну, как мы знаем, большую часть истории лёгкая кавалерия была необходимым элементом любой армии. Но она, как правило, никого в лоб не атаковала. Не для того она была предназначена. И да, «тачанки батьки Махно» были вполне себе грозным оружием (огонь, понятно, вёлся не с тачанки, тачанка только средство доставки). Интересный тактический приём, осмеивать его несколько странно. Примерно так же сегодня на джипах можно шустро, быстро, дёшево и незаметно перебросить ПТРК/ПЗРК.

И кстати, если говорить об истории, то лёгкая кавалерия, как это ни парадоксально звучит, лучше тяжёлой. В большинстве случаев. Тяжёлая кавалерия всегда стоила очень дорого и очень долго готовилась. Посылать её в лобовую атаку на сильного противника (как обычно себе это представляют) — весьма рисковое и дорогостоящее решение. Противника вы, конечно, можете и разбить. Но возмещать потери в тяжёлой коннице… И тренированный конь, и тренированный всадник (способные сражаться в доспехах) — это эксклюзив. Так что использование тяжелых конников — это не так просто, как кажется (разумное использование).

В то время как лёгкая конница широко использовалась на протяжении всей человеческой истории, давая своему обладателю гигантское преимущество. И выполняя очень широкий ряд задач. Ошибочно думать, что если подразделение не может атаковать в лоб и разбить сильного противника, то оно бесполезно. Богатейшая история лёгкой конницы (в допулемётную эпоху) этот тезис убедительно опровергает.

Сегодня «на лошадках» уже не воюют, но в Африке и на Ближнем Востоке очень широко воюют на тойотовских пикапах. И воюют уже не одно десятилетие. Значит что-то в этом есть. Какая-то новая технология ведения боевых действий сформировалась.

Так что тут преимущество в скорости и мобильности против преимущества в огневой мощи и защищённости. И если мы перелистаем страницы истории, то уже в ПМВ увидим те самые мотоциклы/открытые легковушки с пулемётами. Гантраки тоже увидим. Уже в Первую мировую. И просто мотоциклистов тоже увидим. Подразделения на мотоциклах с колясками (и пулемётами!) и просто на мотоциклах. Первая мировая, Карл (позиционная)! А мы сегодня спорим о лёгких бригадах, через сто лет спорим.

Если мы посмотрим на Вторую мировую (маневренную!), то увидим то же самое, но в гораздо больших количествах и разнообразии: различные джипы, мотоциклы… гантраки. Не все воюют на Тиграх.Увы.

Если смотреть на ситуацию после Второй мировой, то мы увидим примерно то же самое. Таким образом, сочетание: мотор+колёса+пулемёт/пушка/автоматическая пушка — было придумано очень давно (даже раньше, чем сочетание мотор+гусеницы+броня+пулемёт/пушка). И использовалось очень широко на протяжении всего двадцатого века. Просто танки «красивее» смотрятся. И противопоставлять подразделения, вооружённые БТР/БМП/танк, «лёгким подразделениям», не совсем корректно. Нужны и те и другие. Что станет русским аналогом пикапа «Тойота» — вопрос отдельный и интересный. «Армейку» у нас всегда делали гораздо лучше, чем гражданку, так, может, машинки высокой проходимости приличные появятся? Хотелось бы.

И если уж вспоминать, с чего всё начиналось, то вот оно, «чудо на Марне».

/Олег Егоров, topwar.ru/