«Нимиц» против «Москвы»: оценка реальных возможностей

Весной 1783 года, после присоединения Крыма к России, императрица Екатерина II подписала указ об основании Черноморского флота. В наши дни, после повторного присоединения Крыма к России, этот день становится опять значимым и исторически связанным с современностью. Я искренне поздравляю моряков Черноморского флота с их праздником и посвящаю эту статью флагману Черноморского флота — ракетному крейсеру «Москва». Хотя причиной написания статьи является не праздник, а другая публикация.

На страницах уважаемого мною патриотического интернет-ресурса «Свободная Пресса» не так давно появился примечательный материал, посвящённый вопросу противостояния российского и американского флотов. Тема эта стала уже давно актуальной в связи с обострением отношений России и США и войной в Сирии. Автор материала, уважаемый многими эксперт по военной тематике Константин Сивков, утверждает, что так называемые «убийцы авианосцев» российские крейсера проекта 1164 (к этому проекту относятся флагманы Тихоокеанского и Черноморского флотов ракетные крейсера «Варяг» и «Москва») таковыми на самом деле не являются. Иначе говоря, соперничать с американскими авианосцами они не могут в случае прямого боевого столкновения.

Конечно, речь не идёт о поединке «один на один», в реальности такие корабли ходят только в сопровождении с другими, менее мощными, но несущими важные функции кораблями, то есть, о группах кораблей, дополняющих друг друга функционально и формирующих достаточно защищённые и устойчивые в реальном бою соединения. Для авианосцев такие группировки называются АУГ — авианосная ударная группа. Для наших крейсеров специального названия нет, да и состав таких групп гораздо более изменчив и зависит от конкретной обстановки. Чаще всего нашего «убийцу авианосцев» сопровождают противолодочные корабли, выполняющие роль дополнительной защиты от подводных лодок. Это как бы неразлучные пары. В состав ордера другие корабли входят уже только для усиления общей ударной силы или несения каких-то дополнительных функций (вроде десантных кораблей, спасателей и танкеров).

Флагман Черноморского флота ракетный крейсер Москва

В принципе, сам крейсер, в отличие от авианосца, обладает довольно большим функционалом, корабль несёт самый обширный набор вооружений, способный обеспечить защиту крейсера от самых разных угроз — как от надводных кораблей, так и от самолётов и подводных лодок. Просто специальные корабли могут это делать чуть лучше и позволяют флагману не заниматься всеми делами сразу. Разделение угроз — тоже важный фактор для их успешного отражения.

В общем, речь тут пойдёт всё же не о поединке, а о противостоянии двух вероятных противников в сопровождении своих наиболее обычных помощников. Именно так рассматривал ситуацию доктор военных наук, член-корреспондент Российской академии ракетных и артиллерийских наук, капитан первого ранга, первый вице-президент Академии Геополитических Проблем Константин Сивков. И вывод он сделал неутешительный — «наше корабельное соединение даже не сможет подойти на расстояние ракетной стрельбы». Иначе говоря, никакими «убийцами авианосцев» наши тяжёлые крейсера не являются. Вроде как миф это, авианосцы сильнее. И нам ничего не остаётся, как строить свои… Иначе дело плохо. Таков основной посыл статьи, которая меня, мягко говоря, возмутила. И даже не выводом, с которым я согласиться не могу, а практически полным отсутствием аргументации.

Понятно, что статья предназначалась для широкой публики, которой часто не интересны технические детали… Однако такой стиль изложения для военного специалиста вообще странный. Общие фразы про то, что противник имеет «превосходство в дальности применения палубной авиации» и «авиаудары составом до 40 машин» аргументами служить не могут. Ведь это не лекция для школьников, нужно более развёрнутое обоснование. Причём без явных ошибок. А ошибки у доктора военных наук в статье имеются и очень серьёзные. Можно сказать, что позорные и мне, как аналитику без военного образования (за спиной лишь университетская военная кафедра) немного даже стыдно на них указывать. Но будем считать, что и я могу ошибаться. Возможно. Но указать на них специалисту я всё же должен. Раз уж тема актуальная и о ней пишется в СМИ. Буду рад, если мне ответят и найдут ошибки уже у меня…

Такая дискуссия в любом случае будет полезна и привлечёт внимание к проблемам военного строительства. Всегда ли правы специалисты в таких вопросах? Давайте разбираться.

Американский авианосец Нимиц

Начнём с простого. С утверждения, что «наше корабельное соединение даже не сможет подойти на расстояние ракетной стрельбы». А каково это расстояние? Было бы разумно указать дальность этой стрельбы и показать, что «авиаудары составом до 40 машин» уничтожат наше соединение раньше, чем крейсер подойдёт на эту дистанцию к авианосцу. Кстати сказать, дальность действия авиакрыла авианосца автор указать не забыл — оно «способно контролировать воздушное и надводное пространство на глубину до 800 км». Это единственная конкретика. Хотя можно было бы указать и чуть конкретнее — в составе авиакрыла авианосца используются истребители F/A-18 Хорнет (или F/A-18E/F Super Hornet) с боевым радиусом 726 км. Его, этот радиус, и следовало бы сравнить с дальностью ракет наших крейсеров. Нет этого сравнения. Только сказано про «превосходство в дальности применения палубной авиации». Казалось бы чего проще — сравнить дальность действия оружия и указать на разницу. Вот и был бы настоящий аргумент. Нет его. А мы его и изучим.

Итак, наши крейсера знамениты именно своим ракетным вооружением — «16-ю ПУ для мощного ракетного комплекса «Базальт» или «Вулкан»». Ракетное вооружение крейсера «Москва» я уже как-то разбирал в своей статье «Как Москва спасла Сирию». Статья как раз была посвящена вопросу противостояния этого крейсера с американской АУГ, действующей в Средиземном море. «Москва» тогда попросту отогнала американский авианосец от Сирии. И если бы ракеты крейсера не угрожали авианосцу, то тот бы и не ушёл. Более подробно вооружение крейсера рассматривалось в статье «Россия создаёт Средиземноморский флот». Там я пояснил:

«Сверхзвуковая ракета массой в 5 тонн и официальной дальностью в 700 км (реальная может быть и больше) представляет собой весьма серьёзную угрозу для всего американского флота, её боеголовка с 500 кг взрывчатки может уничтожить авианосец, а с ядерной начинкой в 350 кт — весь ордер противника. ПВО против ракет, летящих со скоростью 2,5 маха не слишком эффективно, тем более на сверхмалых высотах порядка 5 метров, на которых ракеты атакуют свою цель.»

Так что же испугало авианосец? А то, что ракеты крейсера имеют дальность до 700 км (официально) и это практически совпадает с боевым радиусом Хорнета! И если такая ракета снабжена тактической ядерной боеголовкой, то одной такой ракеты хватило бы на всю АУГ. А их у крейсера 16 штук. И вряд ли их снабдили только обычным фугасом. Конечно, варианты неядерного конфликта тоже можно рассматривать, но и 500 кг обычной взрывчатки хватит, чтобы пробить в авианосце широченную дыру, способную его потопить. И вопрос только в том, что авиация действует всё же чуть дальше — на пару десятков километров. Хватит ли этого, чтобы остановить наши корабли на дальности, большей дистанции пуска ракет? В этом и заключается вся суть вопроса, его и следовало специалисту подробно обсудить. Придётся нам это сделать за него.

Во-первых, всеми уважаемая Википедия нам сообщает, что ПКР П-1000 «Вулкан», которыми вооружён крейсер «Москва» имеет дальность не 700, а 1000 км, то есть выше наших официальных данных. И это логично: даже название ракет содержит реальную дальность в километрах. А поскольку ракета П-1000 «Вулкан» — это модернизация ракеты П-700 «Гранит» с дальностью 700 км, то иное предположить просто сложно. Иначе в чём бы заключалась модернизация? В управлении? Тогда бы добавили просто букву «М» в конце. Нет, новая ракета качественно отличалась от прежней и название его отразило — ведь почти все ракеты с индексом «П» имеют соответствующую названию дальность (Точнее близкую: П-70 «Аметист» имеет дальность 80 км, П-120 «Малахит» — 150, П-500 «Базальт» — 550 км.

Однако дальность зависит от профиля полёта и указанная в характеристиках максимальная дальность в бою не применяется, к тому же правило не абсолютно — П-15 «Термит» имеет дальность не 15, а 35-40 км). У нас в традиции есть стремление несколько занижать официально возможности вооружений (так военным спокойней — «пусть противник думает, что мы слабее, а мы как жахнем!»). У американцев же традиция обратная — несколько завышать. Так их ВПК втирает очки конгрессу, чтобы выбить лишние деньги. Да и мир пугать своей непобедимостью легче…. В общем, я полагаю, что Википедия тут права. Врёт она по гуманитарным вопросам, а по части вооружений даёт самые свежие шпионские данные. Возможно шпионы прямо так и передают свою информацию — через Википедию? Шутка (а может и нет…).

Но получается, что «Москва» может, не заходя в район действия авиации противника, атаковать авианосец. И тому, чтобы избежать такой угрозы, приходится уходить от «Москвы». Так CVN-69 «Эйзенхауэр» вынужден был уйти из Средиземного моря в 2012 году, когда висела угроза начала бомбёжек США в Сирии. США пришлось пытаться смещать Башара Асада другим, более длинным путём. И пока без успеха. И если бы не такие возможности наших вооружений, то смысл событий 2012 года в Средиземном море был бы совершенно не понятен. Маневры российских и американских флотов были бы бессмысленными. И странно, что специалист по военной политике, морской офицер, этого не понимает. Или грубо ошибается, утверждая, что противник имеет «превосходство в дальности применения палубной авиации».

Идём далее. Про «авиаудары составом до 40 машин»:

«Решая задачу борьбы с надводными кораблями противника, авианосная ударная группа способна наносить удары палубной авиации в составе до 40 самолётов на удалении до 600−800 км и ракетами «Томахок» на удалении до 500−600 км от центра ордера, имея в залпе до нескольких десятков таких ракет.»

Сразу уточним — истребители F/А-18 Хорнет используют против кораблей ракеты «Гарпун»(AGM/RGM/UGM-84 Harpoon) с дальностью до 280 км (наиболее дальнобойная версия). Томагавки имеют значительно большую дальность, но не могут запускаться с F/А-18, только с кораблей. Но самое интересное, что противокорабельная версия Томагавка — TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) была снята с вооружения в начале 2000-х! То есть, упомянув Томагавки как оружие против наших крейсеров, доктор военных наук опять ошибся. На вооружении в качестве дальнобойной ПКР остался лишь «Гарпун», про который Сивков даже не упомянул.

Тут стоит добавить, что в 2009 году, ввиду изменения взглядов на ценность дальнобойных противокорабельных ракет в современной геополитической обстановке, ВМФ США инициировал программу разработки новой дальнобойной противокорабельной ракеты, выполненной по технологии «Стелс» и получившей обозначение LRASM — Long Range Anti-Ship Missile. И первоначально под этой аббревиатурой разрабатывались даже две ракеты:

LRASM-A — дозвуковая противокорабельная ракета радиусом действия до 800 км на базе авиационной ракеты JASSM-ER.
LRASM-B — сверхзвуковая противокорабельная ракета, концептуально близкая к советской П-700 Гранит.

LRASM-B — была бы действительно серьёзной ракетой, поскольку согласно проекту должна иметь дальность до 1000 км. То есть, это аналог нашего Вулкана, созданного ещё в советское время. Однако с её разработкой не получилось, и сейчас дорабатывают лишь дозвуковой вариант LRASM-A. Её принятие на вооружение планируется в 2018 году. Чем она лучше снятого с вооружения Томагавка не очень понятно, видимо, она просто «невидимая». Это стало очень популярно у американских военных — называть самолёты и ракеты «невидимками». Для радиофизика такого понятия не существует. Есть понятие малого ЭПР (ЭПР — эффекти́вная пло́щадь рассе́яния, способность предмета отражать радиоволны).

ЭПР сильно зависит от длинны волны и невидимый в одном диапазоне волн предмет всегда можно увидеть в другом. И увлечение американцев стелс-технологиями лишь сделало наши радары более широкополосными… Но это относится лишь к будущей ракете, а пока нашим крейсерам грозят значительно более слабые и вполне видимые «Гарпуны» с дальностью 150-280 км. И чтобы они достали до нашего крейсера до момента его залпа по американской АУГ, они должны быть запущены именно с самолётов. Те же, соответственно, должны суметь подлететь к «Москве» на дистанцию пуска «Гарпуна». А ракетные корабли с «Гарпунами» и «Томагавками», находящиеся в охранении «Нимитца», остаются вообще не у дел, ввиду малой дальности их противокорабельных ракет. «Москва» их потопит не входя в зону действия их оружия. Поэтому обсудим вариант с самолётами.

Может ли всё авиакрыло «Нимица» в полном составе одновременно атаковать «Москву»? Чисто теоретически авианосцы типа «Нимиц» могут нести до 90 самолётов различных типов. Авиакрыло обычно составляет именно 45-48 истребителей, остальные — разведчики, заправщики и прочие. Но действовать одновременно и эти 48 не могут. Почему? Потому что одновременно их запустить невозможно — катапульт только 4 и подготовка к запуску занимает значительное время. Причём одновременно готовить к запуску все самолёты тоже нельзя — для этого есть специальные зоны с ограниченной вместительностью. Подробно про возможности авианосцев описывает статья «ОЦЕНКА БОЕВОЙ МОЩИ АВИАНОСЦЕВ: ЦИКЛ ЗАПУСКА». Там в частности говорится, что:

«… авианосец класса «Нимиц» без помех для лётных операций всех видов с использованием всех стартов может одновременно держать на палубе до 2-х звеньев (8 машин), из которых одна может находиться в 5-минутной готовности, а остальные находятся в готовности от 15-ти до 45-ти минут. Использование площади лифтов и блокировка посадочной полосы позволяет увеличить количество машин в готовности до 20-ти, при обеспечении 5-минутной готовности пары. Именно эта цифра является максимумом при работе авианосца на подъём самолётов с максимальной интенсивностью. Таково максимальное количество машин в одном цикле запуска.»

То есть, уже не 48, а всего 20 машин. Но и эти 20 машин авианосец будет запускать минимум 45 минут. Такова длительность цикла запуска, быстрее не может. И если он начнёт второй цикл запуска, то это помешает принять на борт те самолёты, что он выпустил в первом. Хорнет может находиться в воздухе не более 2,5 часов — его топливо тоже ограничено.

Что всё это значит? Это значит, что атаковать авианосец может только 20-ю самолётами, причём первые запущенные самолёты вынуждены будут ждать остальные, кружа над авианосцем тратя драгоценное топливо. Почти час пока запустится вся группа! А это существенно сокращает дальность их полёта. Почти вдвое! Только последние могут сразу лететь к цели на максимальную дальность. Первые же вынуждены навешивать дополнительные топливные баки, чтобы потом суметь вернуться. Автор уже этой, гораздо более аргументированной статьи, приходит к выводу, противоположному тому, что делает Сивков:

«Превосходство кораблей класса «Нимиц» над любыми другими авианосцами мира неоспоримо. Особенно ярко оно проявляется в решении ударных задач. Из современных авианосцев только «Нимицы» способны поднять в воздух сбалансированное ударное соединение, которое будет включать в себя ударную эскадрилью, группу прикрытия и машины поддержки. …

В то же время, рекламируемая запредельная боевая мощь американских авианосцев на поверку оказывается мифом. Заявленные в характеристиках 90 машин авиакрыла проводят большую часть времени на берегу, будучи приписанными к авианосцу лишь формально. 20-секундный интервал взлёта на практике оказывается 5-минутным. Максимальный объём поднимаемой авиагруппы составляет не более 20 машин, а точнее одну ударную эскадрилью с приданными средствами обеспечения вылета. Подъём же этого соединения в воздух занимает более полутора часов, что означает невозможность использования полной боевой нагрузки. По крайней мере, первые 6 машин в цикле запуска вынуждены использовать подвесные баки, чтобы действовать совместно с самолётами, взлетающими позднее, на ту же дальность.

С тактической точки зрения это означает, что радиус действия ударного соединения никогда не может достигнуть своего теоретического максимума, а боевая нагрузка составит в лучшем случае половину от заявленной в характеристиках самолётов.»

Если всё это привести в рамки нашей ситуации противостояния с российским ракетным крейсером типа «Москвы», то получится, что к нему может подлететь группировка максимум из 20 самолётов. Причём дальность действия этой группы значительно меньше максимальной из-за цикла запуска, в течении которого первые самолёты тратят своё топливо. Можно оценить сокращение дальности примерно на треть (по соотношению времени ожидания с максимальным временем в полёте). Тогда эта группа подлетит к «Москве» уже после того, как она сделает залп по АУГ. Возвращаться этой группе будет просто некуда. Либо следует предположить вариант, что на максимальной дальности действует группа с меньшим числом самолётов — максимум до 6.

Если всерьёз рассматривать возможность авианосца атаковать «Москву», то именно этот вариант и придётся выбрать — только небольшая группа самолётов с дополнительными топливными баками имеет шансы долететь до крейсера на дистанции свыше 700 км. То есть, 4-6 самолётов, имеющих на борту по одному Гарпуну (максимально могут брать 2 ракеты, но дополнительные топливные баки сократили это количество до 1). Это значит, что Москве придётся отразить атаку всего из 6 ракет (запущенных с разных сторон для затруднения перехвата). В этом втором случае с небольшим количеством ракет вполне может справиться ПВО крейсера, которым он тоже знаменит. Но оборонительные возможности «Москвы» мы подробнее обсудим уже в следующей части …

Что такое «Нимиц» супротив «Москвы»?

В первой части статьи я отметил две грубейшие ошибки доктора военных наук: первая в том, что нашим ракетным крейсерам угрожают крылатые ракеты «Томагавк» с большой дальностью (противокорабельная версия снята с вооружения), вторая — что авианосец способен наносить массированные удары самолётами численностью до 40 машин (максимум 20 из-за длительного цикла запуска). И была третья ошибка, самая важная — о «превосходстве в дальности применения палубной авиации». Тут есть ещё интересные детали, в которых стоит разобраться…

К.Сивков однозначно ошибся, если учитывать только истребительную часть авиакрыла Нимица. Истребитель F/A-18E/F Super Hornet имеет небольшой боевой радиус в 720 км и крейсер «Москва» имеет все шансы подойти к авианосцу на дальность пуска своих ракет (которая составляет около 1000 км), не подвергаясь массированному удару этих самолётов (возможность атаки небольшой группой до 6 самолётов оговаривалась). Но есть тут одна неучтённая ранее деталь — авианосец кроме этих ударных самолётов несёт ещё несколько разных типов, среди которых есть и весьма опасный для «Москвы». Речь о противолодочном(!) самолёте Локхид S-3 «Викинг».

С виду очень неказистый и совершенно неопасный тихоход, предназначенный для борьбы исключительно с подлодками противника. Но есть у него одна особенность — большой боевой радиус. Его боевой радиус — 1530 км (c 4-мя торпедами Mk.46 и 60 гидроакустическими буями). С дополнительными баками — до 1700 км! При этом может нести до 4 тонн вооружений. Изначально он не предназначался для атаки надводных целей, но американцы всё же додумались сделать специальную модификацию — S-3B, способную нести ПКР «Гарпун», 2 штуки на пилонах. И это действительно дало авианосцу «превосходство в дальности применения палубной авиации». Противолодочный тихоход с дальнобойным «Гарпуном» становится замечательным штурмовиком и опаснейшим врагом для «Москвы» — он может её атаковать на огромной дистанции от своего авианосца не входя в зону действия ПВО крейсера! Это самая «длинная рука» американской АУГ.

Противолодочный S3 Viking

Хотя не только наш доктор военных наук, но и сами американцы не слишком оценили способности «Викинга» — их на авианосце был всего один десяток. До 2009 года. В 2009 году их вообще сняли с вооружения. Уникальных и действительно полезных самолётов было произведено всего 187 штук в период с 1974 по 1978 годы. Состарились и сняли. А достойной замены не нашлось. А это были и отличные разведчики и даже заправщики…

После Викинга самым дальнобойным из палубных самолётов был Grumman F-14 Tomcat — его боевой радиус 926 км. Но его сняли с вооружения ещё раньше — в 2006 году! Томкэт — хороший истребитель-перехватчик, он является единственным самолётом, способным нести ракету «воздух-воздух» большой дальности AIM-54A Phoenix. Эта ракета, стоимостью 500 тыс. долларов, способна поражать цели на расстоянии 185 км, самая дальнобойная ракета у американцев. Вместе с отставкой Томкэта и ракета стала бесполезной…

ВВС США деградируют на глазах в надежде на новейшие F-35, которые в реальности значительно хуже этих снятых с вооружения образцов американской техники. Но речь пока не об этом. А о том, что наш военный эксперт сильно ошибся — сейчас на вооружении из ударных самолётов только Хорнет и все наши рассуждения по поводу дальности действия авиакрыла авианосца остаются в силе. То есть, утверждение Сивкова про «превосходство в дальности» авианосца является абсолютно ошибочным.

ПКР Гарпун под крылом Викинга

А теперь продолжим наше обсуждение наиболее вероятного варианта атаки «Москвы» со стороны авианосца — это 6 истребителей Хорнет на максимальной дальности с дополнительными топливными баками. Могут нести 6 ракет «Гарпун». На вооружении Хорнета есть и другие ПКР, но гораздо менее мощные и дальнобойные (AGM-65 Maverick имеет к примеру дальность лишь 30 км). Чтобы атаковать крейсер, не заходя в зону действия его ПВО, нужен именно «Гарпун» с дальностью 150-280 км. Опасность может представлять только ещё AGM-88 HARM — американская высокоскоростная противорадиолокационная ракета. Её можно использовать против радаров «Москвы» с дальности до 100 км. Без радаров «Москва» станет беззащитной. И тогда её поражение даже 6 Гарпунами станет очень вероятным.

Однако чтобы пустить эту ракету американским лётчикам придётся рискнуть и войти в зону действия ПВО крейсера — она тоже примерно 100 км по дальности. И поскольку «Гарпуны» имеют значительно более высокую дальность, то атаковать лётчики США будут всё же сначала «Гарпунами». Можно лишь предположить чуть более рискованный вариант атаки — без дополнительных топливных баков, но с дозаправкой в воздухе на обратном пути. Тогда ракет может быть больше — 12 штук. Это тоже не слишком много для ПВО крейсера. К тому же он будет не один, не будем забывать, что речь идёт об ордере, где вместе с «Москвой» будет ещё пара-тройка вполне серьёзных боевых кораблей, со своими средствами ПВО. Но обсудим пока возможности «Москвы» против атаки ракетами «Гарпун»…

Хорнет с Гарпуном и дополнительными топливными баками

Ракета «Гарпун» имеет невысокую скорость — 0,6 маха и отлично засекается радарами (если она в прямой видимости). Скорость полёта ракеты настолько мала, что меньше скорости обычных пассажирских самолётов, которые, как показала история, легко сбиваются старыми системами ПВО Украины. И то, что ракета размерами всё же поменьше Боинга, вряд ли поможет ей выжить, тем более, что средства ПВО крейсера «Москва» несколько совершеннее украинских.

ПВО крейсера включает 8 пусковых установок ЗРК дальнего рубежа обороны С-300Ф, 2 пусковые установки ЗРК ближнего рубежа обороны «Оса-М» и 6 зенитных артиллерийских установок АК-630. Флотский вариант С-300 имеет несколько меньшую дальность, чем сухопутный, но всё же обеспечивает оборону на дальности до 100 км (для ракет 5В55РМ – 75 км). И хотя комплекс может сбивать и ПКР, его основное назначение — не подпускать ближе самолёты противника. Против ПКР он мало эффективен, поскольку нижний предел высоты для ракет комплекса — 25 метров, а современные ПКР летают ниже. Тот же «Гарпун» последних модификаций летит на высоте 2-5 метров. «Оса-М» действует на дальности до 15 км и уже может сбивать низколетящие ПКР — для неё минимальная высота цели 5 метров. Именно на нее, скорее всего, будет возложена задача сбивать ПКР на дальних рубежах (10-15 км).

Хотя вероятность поражения опять же не абсолютна (специалисты оценивают её эффективность в 70%, то есть до 30% ПКР при массированных атаках могут прорваться в ближнюю зону ПВО корабля до дистанции 2-3 км). И хотя зенитными ракетными комплексами ПКР могут сбиваться, всё же наиболее эффективно это сделает уже последний эшелон обороны, который представляет собой 6 установок АК-630М. Это 30-мм шестиствольная автоматическая корабельная артиллерийская установка АО-18, созданная под руководством В.П. Грязева и А.Г. Шипунова. В наименовании «6» означает 6 стволов, 30 — калибр. Уникальное оружие. Замечательна эта установка тем, что выпускает до 5000 снарядов в минуту. Дальность — до 4 км. Создаёт стальное облако из снарядов на пути обнаруженной ракеты. Установка полностью автоматическая, наводится автоматизированной системой управления МР-123 «Вымпел» на замеченную радарами цель с высочайшей точностью. Эффективность высочайшая.

Батарея АК-630М на борту Москвы

Западным аналогом этой установки является маловысотная заградительная корабельная система ПВО/ПРО «Голкипер» (Нидерланды-США), имеющая в своём составе 30-мм семиствольную пушку GAU-8 со скорострельностью 4200 выстр./ мин. В наших публикациях нет примеров проверки эффективности АК-630М. Зато встречаются о «Голкипере»:

«В апреле 1990 г. специалисты ВМС США установили систему «Голкипер» на блокшив списанного эсминца «Стоддард» и в августе 1990 г. начали в ракетном центре Пойнт Магу на Тихоокеанском побережье США испытания этой системы против ПКР. Система продемонстрировала 100% результат. Во время залпового пуска трёх ракет «Экзосет», трех ракет «Гарпун» и трех движущихся со скоростью, соответствующей ЗМ, мишеней «Вандал» все они были уничтожены системой «Голкипер». Руководство ВМС США считало, однако, что результат не был 100%-ным, поскольку обломки одной из поражённых ракет «Гарпун», продолжая двигаться по инерции, попали в судно-мишень.»

Наш зенитный комплекс не уступает по характеристикам западному, скорее превосходит его. А значит и эффективность его не меньше. Вероятность того, что 6 «Гарпунов» (или даже 12) преодолеют все три линии обороны крейсера очень низка. Такие малоскоростные мишени как ПКР «Гарпун» являются довольно лёгкими целями для всех современных комплексов ПВО. Преодолеть оборону крейсера могли бы несколько ракет из очень массированной атаки — в несколько десятков ракет. Тогда реакции зенитных комплексов и их автоматики наведения могло бы просто не хватить. Именно на эту ситуацию и рассчитывал Константин Сивков, утверждая, что у крейсера нет шансов выжить…

Но такая ситуация в реальности не возможна — не сможет авианосец обеспечить столь массированную атаку крейсера. В этом эксперт ошибся. А десяток малоскоростных ракет «Москва» отразит. И не нужно забывать про корабли сопровождения. Они тоже примут участие в уничтожении ракет на ближнем рубеже обороны. Именно в нашем ордере корабли сопровождения сыграют свою роль в защите крейсера, но не в составе американской АУГ — там они окажутся практически бесполезны. Почему? Потому что ракета «Вулкан» многократно превосходит «Гарпун» по скорости и это делает её практически неуязвимой для ПВО. Тут стоит оценить уже возможности американских кораблей отразить атаку наших «Вулканов». Картина будет абсолютно иная.

Во-первых, отметим, что ПВО американских кораблей существенно слабее нашей. Это подтверждает и опыт военных действий, которые США ведут уже много лет по всему миру «ради демократии». Так, фрегат Военно-морских сил США USS Stark (FFG-31) типа «Оливер Хазард Перри» (проект SCN 207/2081) 17 мая 1987 года, во время Ирано-Иракской войны, получил тяжёлые повреждения в результате попадания двух ПКР «Экзосет» АМ.39, выпущенных иракским истребителем «Мираж» F1. Фрегату с трудом удалось удержаться на плаву, 37 моряков погибло. Фрегат в качестве средств ПВО мог использовать пусковую установку Mk13 (универсальная установка с одной направляющей для запуска ракет «Тартар», «Стандарт» SM-1, «Гарпун») и зенитный комплекс Mark 15 Phalanx CIWS, который представляет собой 6-ствольную автоматическая пушку M61A1 с калибром 20 мм (скорострельность 3000 выстрелов в минуту). Иракский истребитель был, конечно, замечен радарами, как и пуск его ракет. Но времени реакции не хватило, чтобы сбить пару дозвуковых ракет. А наши ПКР «Вулкан», которые летят на скорости в 2,5 выше скорости звука они и заметить не успеют.

Конечно, в группу охранения авианосца входят корабли и с более мощными средствами. Очень гордятся американцы новейшей системой ПВО/ПРО «Иджис» (Aegis Combat System — ACS). Под этим названием понимается как корабельная многофункциональная боевая информационно-управляющая система (БИУС), так и ЗРК, который этой системой управляется. Как сообщает всезнающая Википедия:

«По данным сайта ВМФ США, на ноябрь 2013 года США имели 74 корабля, оснащённых системой «Иджис», из которых 22 крейсера и 52 эсминца. Долгосрочная кораблестроительная программа ВМС, которая будет реализована в 2011—2041 финансовые годы, предусматривает модернизацию под указанную систему до 84 таких кораблей.Основным элементом системы является РЛС кругового обзора AN/SPY-1 модификаций A, В или D с четырьмя пассивными фазированными антенными решётками общей средней излучаемой мощностью 32—58 кВт и пиковой мощностью 4—6 МВт. Она способна осуществлять автоматический поиск, обнаружение, сопровождение 250—300 целей и наведение по наиболее угрожающим из них до 18 ЗУР. Решение на поражение угрожающих кораблю целей может приниматься автоматически. Пуск ракет может производиться из пусковых установок наклонного старта типа Mk 26 (сняты с вооружения) и универсальных установок вертикального пуска Мк 41, располагаемых под основной палубой крейсеров и эсминцев, используемых для размещения системы.»

ЗРК «Иджис» использует ракеты Standard missile 2 (SM-2) и более современные Standard missile 3 (SM-3). По возможностям система напоминает наш С-400 во флотском исполнении. Даже ракета SM2 близка по параметрам нашей 48Н6 с дальностью 150 км. Однако «Иджис» более нацелена на задачи ПРО — для перехвата баллистических целей, то есть наших стратегических ракет. Либо аэродинамических высотных целей, вроде самолётов.

Что касается низколетящих целей, то есть крылатых ракет с низким профилем полёта, то система не слишком эффективна. И проблема тут чисто физическая — из-за кривизны Земли ПКР попадают в зону прямой видимости радаром системы уже на подлёте к цели — на дистанции 30-35 км. До этого момента они просто находятся за горизонтом и потому не видимы. И если цель высокоскоростная, то на реакцию системы остаётся очень мало времени. Если же ПКР ещё и быстро маневрирует, то тяжёлые дальнобойные ракеты за ней просто не угонятся. Против ПКР более эффективны ЗРК ближнего радиуса с небольшими, но быстрыми и маневренными ракетами. И, конечно, зенитные скорострельные артиллерийские системы — ЗАК. У нас идеальным оружием против крылатых ракет является «Панцирь-С», у американцев его аналога нет…

Вообще, тема о возможности американской АУГ отразить атаку нашими сверхзвуковыми ПКР вроде «Гранита» или «Вулкана» стала не просто популярной в интернете, но и предметом целой информационной войны. Вот, к примеру, интернет-издание topwar.ru опубликовало статью Олега Капцова «Удар из-под воды. Насколько сильны американские АУГ?». Замечательная и очень информативная статья, которая сама была ответом на статью некого «инженера-кораблестроителя» А. Никольского «Российский флот уходит под воду». Писал Никольский в духе того же Сивкова про непобедимость американского флота. И уже другому инженеру пришлось объяснять много технических деталей, чтобы опровергнуть кучу ложных утверждений. Среди которых и то, что «ПВО АУГ в начале 80-х годов в зависимости от тактической обстановки могла сбить 70-120 ракет «Гранит» или Х-22». Капцов очень красочно и детально объяснил, насколько глубоко Никольский ошибается. Не буду приводить все доводы Капцова, но процитирую лишь один момент про новейшую систему «Иджис»:

««Иджис» даже в теории не способен обеспечить одновременный обстрел сотни воздушных целей. Многофункциональная РЛС AN/SPY-1 способна программировать автопилоты до 18 зенитных ракет на маршевом участке траектории и вести одновременный обстрел до 3 воздушных целей — по числу радаров подсветки AN/SPG-62. Реальность оказалась ещё страшнее — радары «Арли Берка» сгруппированы следующим образом: — курсовые углы прикрывает один радар; — корму защищают два; — в идеальной ситуации, строго перпендикулярно борту эсминца, в отражении воздушной атаки могут участвовать все три SPG-62. В результате у «Берка» в реальном бою всего 1-2 канала наведения для зенитных ракет при атаке с одного направления. Длительность «подсветки» цели, необходимая для наведения ракеты — 1-2 сек. Вероятность уничтожения цели одной ЗУР считается в пределах 0,6…0,7.

Далее, пока БИУС «Иджис» получит подтверждение об уничтожении цели, пока передаст SPG-62 новое задание, пока радар развернётся и направит луч в указанный сектор неба (у SPG-62 изменение азимута и угла места происходит механическим способом — скорость поворота платформы 72°/сек). Казалось бы, пять-десять секунд на весь процесс… но, это в тот критический момент, когда у экипажа эсминца в запасе менее полминуты! А над поверхностью серого океана, едва не срезая верхушки волн, несутся три-четыре десятка сверхзвуковых ракет.»

Капцов рассматривал несколько иную ситуацию — возможность атаки американской АУГ нашей АПЛ, вооружённой ПКР «Гранит» — младшего брата «Вулкана». Эта ситуация чуть иная, но не слишком. Дело в том, что в российскую группировку во главе с крейсером типа «Москвы» или «Варяга» почти обязательно должна входить ударная АПЛ. Это как раз тот случай, когда члены ордера функционально дополняют друг друга.

Надо сказать, что при всех своих преимуществах скрытности АПЛ подслеповата, то есть не имеет возможности обнаружить противника на больших дистанциях — под водой это сделать сложно. Она прослушивает океан своими акустическими системами и это позволяет ей обнаруживать корабли за десятки километров, но «Гранит» летит на 700 км. То есть, ей для атаки нужны внешние данные разведки. Можно как-то получать данные со спутника, но проще получать данные с близких своих кораблей, одновременно прячась в их «тени», их шум винтов заглушает шум от самой подлодки. То есть, если речь пойдёт об атаке американской АУГ, то АПЛ в этой атаке вполне может поучаствовать — просто выйдя вперёд и ударя своими «Гранитами» одновременно с залпом «Москвы». И тогда вероятность выживания авианосца станет практически нулевой.

Тут к месту заметить про ещё одно преимущество наших ПКР перед американскими «Гарпунами» кроме скорости и дальности. Это их «интеллект». Устройство самонаведения не просто тупо отслеживает цель и наводит ракету на неё, а совместно(!) с другими ракетами в залпе распределяет цели в ордере противника, передаёт информацию об обнаруженных целях другим ракетам и выбирает тактику нападения. Они как стая волков загоняют «добычу». В тактике нападения предусмотрено, что только одна из ракет может лететь выше линии горизонта, отслеживая цели и передавая информацию другим ракетам, скрытым за линией горизонта. Таким образом, все ракеты кроме одной подлетают к АУГ незамеченными и организуют одновременную атаку с разных сторон по разным кораблям.

На подходе к цели ракеты делают быстрые маневры уклонения от средств ПВО. То есть, «Граниты» и «Вулканы» атакуют очень слаженно и хитро, как это делают стайные хищники вроде волков. Американские «Гарпуны» в этом плане весьма примитивны и требуют внешнего управления со стороны носителя почти до самого конца атаки. Это даёт большие возможности для радиоэлектронной борьбы вплоть до перехвата управления. Это ещё один аспект, который мы не рассматриваем ввиду сложности темы…

Зенитная артиллерийская установка Phalanx

Недостаток места не позволяет рассмотреть абсолютно все аспекты обсуждаемой темы, к тому же не все технические детали мы можем знать. Но даже поверхностный анализ позволяет заметить общую техническую отсталость средств ПВО американских ВМФ, так же как и отсталость в противокорабельных средствах. Наши ракеты летают дальше, быстрее и являются более интеллектуальными. Наши средства ПВО более развиты и эффективны. Всё это вместе и делает наши ракетоносцы проекта 1164 «убийцами авианосцев», их преимущество в вооружении неоспоримо.

Хотя в интернете полно «специалистов», утверждающих обратное. Тот же Сивков не одну публикацию посвятил этому. В статье «Шансы российского ракетного крейсера поразить американское авианосное соединение ничтожны» даже пытается уравнять наш крейсер «Москва» с американским ракетным крейсером:

«Сопоставление ТТХ американских крейсеров типа «Тикондерога» и эсминцев УРО типа «Арли Берк» с нашими кораблями показывает, что они как минимум не уступают российскому крейсеру проекта 1164 и если уступают, то незначительно крейсеру проекта 1144.»

Интересно, какие же данные «специалист» сравнил кроме водоизмещения? Боевые возможности кораблей нужно сопоставлять по тому оружию, которое они несут. И тут даже не количество важно, а качество. Да, ракет на «Тикондероге» больше. Но они качественно значительно хуже наших. «Гарпуны» нельзя сравнить с нашими «Вулканами» и та же «Тикондерога» просто не подойдёт к «Москве» на дистанцию пуска своих ракет. Даже если этих ракет будет тысяча, это её не спасёт. Не спасут её и средства ПВО, та самая система «Иджис».

Самым эффективным средством против крылатых ракет является скорострельная автоматическая пушка. Сколько таких пушек у «Тикондероги»? Это 2 6-ствольных 20-мм Mk 15 Phalanx CIWS. Тот самый Фаланкс, что не смог сбить пару иракских «Экзосетов». «Москва» имеет 6 гораздо более мощных установок. И «Тикандерога» имеет лишь 6 «Гарпунов» против 16 «Вулканов». Вся мощь «Тикандероги» — это сотня «Томагавков», предназначенных для наземных целей. Как можно сравнивать эти корабли? «Тикондерога» в сравнении с «Москвой» просто баржа, груженная ракетами (возможно так и преполагалось — идея корабля-арсенала с кучей ракет, но без серьёзных средств обороны очень популярна у американцев).

Многое видится совсем в ином свете, если вникнуть в технические детали, которые доктор военных наук должен знать лучше любого гражданского аналитика. Впрочем, если судить по количеству и накалу страстей в статьях на данную тему, то вряд ли эксперт хотел донести до нас какое-то своё знание по данному предмету. Речь скорее идёт о формировании соответствующего общественного мнения. Выгодного нашему заокеанскому «партнёру», который более силён именно в информационных войнах, но не в военных технологиях.

/Максон, malchish.org/