Требуемая живучесть бронетанковой техники в современных условиях может быть обеспечена только комплексным применением различных средств защиты
Видео срыва ракетной атаки боевой машины пехоты БМП-3 в пустынной местности вызвало повышенную активность блогосферы и некую эйфорию по этому поводу. На кадрах видно, как противотанковая управляемая ракета (ПТУР) в непосредственной близости от цели резко взмывает вверх. По данным первоисточников, это фрагмент демонстрационных испытаний в Объединенных Арабских Эмиратах. Мишень БМП-3М от поражения ПТУР «Конкурс» защищает комплекс электронного оптикопротиводействия (КОЭП) высокоточному оружию (ВТО) «Штора».
Интерес к «Шторе» подогрели и сообщения о применении российских танков типа Т-90 с этим комплексом защиты в Сирии. Ранее сообщалось, что боевики ДАИШ располагают значительным количеством противотанковых средств, в том числе американских управляемых комплексов TOW.
В результате некоторые публикации со ссылкой на это видео могут навести на мысль о том, что проблема защиты танков от поражения современными противотанковыми средствами (ПТС) решена, однако это не вполне соответствует реалиям. Для понимания сути проблемы ― немного о «Шторе».
О «Шторе»
Комплекс «Штора» ― средство активной защиты бронетанковой техники от поражения ВТО, в котором для наведения на цель используется лазер. Это управляемые ракеты типа «Дракон», TOW, «Милан», «Мейверик», «Хелфайр», артиллерийские корректируемые снаряды «Копперхед», другое ВТО наземного и воздушного базирования. Комплекс принят на вооружение в 1989 году.
Чувствительные датчики «Шторы» обнаруживают источник лазерного излучения, предупреждают экипаж машины и одновременно выдают команду на автоматическое применение средств постановки помех системам управления оружием противника ― аэрозольных гранат и инфракрасных прожекторов. Через три секунды гранаты создают аэрозольную завесу в 55‒70 метрах от танка для противодействия лазерному излучению и «прикрытию» цели от наводчиков артсистем противника. Инфракрасный прожектор с дальности 2,5 километра «ослепляет» ракету и изменяет траекторию ее полета.
Комплекс обеспечивает круговую защиту от нескольких управляемых ракет в вертикальном секторе от –5 до +25 градусов. Высокая (0,54‒0,9) вероятность срыва «Шторой» наведения управляемых ракет и корректируемых снарядов на цель снижает вероятность ее поражения в 3‒5 и 1,5 раза соответственно. Время реакции комплекса после обнаружения атакующей цели не превышает 20 секунд. Наряду с защитой «Штора» может использоваться для обнаружения огневых точек противника.
Суть проблемы
Существующая проблема защиты бронетехники заключается в многообразии эффективных противотанковых средств (ПТС) и тактики их применения. Ее можно рассматривать как очередной пример вечного противостояния между «мечом» и «щитом», когда совершенствование одного из них не решает проблему в целом.
Сегодня развитие противотанковых средств находится на таком уровне, когда даже мощная броневая защита может быть преодолена относительно дешевыми средствами. Увеличение толщины брони себя исчерпало и не решит существующую проблему по тактико-эксплуатационным и экономическим показателям: первые снизят боевые возможности бронетехники, а вторые будут разорительны для ее владельцев.
Проблему защиты бронетехники еще более обостряет применение наряду с ВТО эффективных средств обнаружения в видимом, тепловом и радиолокационном диапазонах. В современных условиях они стали базовым условием, без выполнения которого поражение танков и другой техники маловероятно.
Пути решения проблемы
Сегодня для поражения бронетехники используются различные неуправляемые и управляемые средства с высокой бронепробиваемостью. При этом стоимость одной единицы любого из них ниже стоимости поражаемой цели, при том что общее количество ПТС в войсках и на поле боя может превышать общее количество бронеобъектов противника в разы. Наличие бронетехники не гарантирует победу в ситуации, когда вероятность поражения танков на поле боя весьма высока. Для решения проблемы эффективной защиты техники на поле боя существует несколько путей.
В первую очередь это снижение демаскирующих признаков боевых машин в оптическом, тепловом и радиолокационном диапазонах. По данным ведущего разработчика в этой области ОАО «НИИ стали», использование средств маскировки снижает вероятность поражения техники боеприпасами с радио- (тепловыми) датчиками цели с 0,85 (0,7‒0,8) до 0,2 (0,04‒0,01), потери от ударов авиации (разведывательно-ударных комплексов) ― на 50‒70 (70‒80)%, а общие потери танковой дивизии в бою ― на 80%.
Уменьшение вероятности обнаружения бронетехники возможно за счет оптимизации ее форм, применения маскирующей окраски, аэрозолей, средств на новых физических принципах. Так, маскировочные комплекты типа «Накидка» и «Терновник» из поглощающих материалов снижают вероятность обнаружения танка в инфракрасном диапазоне на 30%, а вероятность его захвата ИК-головками самонаведения ― в два-три раза. В настоящее время снижение заметности является основным путем и «дальним рубежом» в разработке защиты бронемашин. Игнорирование этого направления может привести к бессмысленности использования бронетанковой техники из-за низкой боевой эффективности.
Второе направление ― применение тактических приемов на поле боя и комплексов активной защиты (КАЗ). Среди последних особое внимание уделяется созданию новых и совершенствованию существующих КАЗ типа «Штора» и «Арена», прототипом которой является комплекс «Шатер». Первый поставленную задачу решает путем нарушения системы наведения ПТС, второй ― уничтожения (нарушения траектории полета) атакующего боеприпаса при подлете к цели пучком поражающих элементов.
Кстати, первым в мире КАЗ стал «Дрозд», который был принят на вооружение Советской армии и серийно устанавливался на танках Т-55 в 1980-х годах. Идеология и технические решения «Дрозда» актуальны и сегодня, что подтверждает приобретение США украинских танков с этим КАЗ для изучения его потенциала. Одновременно в США попала и документация по украинскому КАЗ «Заслон», прототипом которого является «Дождь» советской разработки 70-х годов.
Но практически непрерывные работы не были реализованы в серийном использовании таких разработок для защиты отечественной техники. Причиной этого явилась концептуальная неопределенность в связи с возможностью поражения элементами КАЗ своей пехоты и легкобронированной техники. Следует отметить, что подобный недостаток характерен для зарубежных КАЗ типа MUSS (США), AMAP ADS (Германия), «Trophy» (Израиль) и других.
Третье направление ― оснащение бронетехники различными защитными экранами и комплексами динамической защиты (ДЗ). Первые достаточно эффективны против существующих кумулятивных снарядов и ручных противотанковых гранат. Вторые в виде коробчатых элементов с небольшим количеством взрывчатого вещества (ВВ) внутри сегодня широко распространены и служат для защиты танков от кумулятивных и бронебойных подкалиберных снарядов. При попадании снарядов в ДЗ они детонируют и встречным взрывом противодействуют поражающим боеприпасам. Этот принцип использован в ДЗ «Реликт», «Контакт-V» и других подобных комплексах.
Вместе с тем следует иметь в виду, что эти средства неэффективны или малоэффективны для защиты от стрелкового оружия, бронебойных и осколочно-фугасных снарядов малого калибра. Для защиты от них могут использоваться комплексы ДЗ в сочетании с другими средствами, в том числе основанных на новых физических принципах.
Еще одно направление предполагает снижение последствий заброневого действия на экипаж и внутреннее оборудование бронетанковой техники ― поражение экипажа и внутреннего оборудования осколками брони и снаряда за броней, продуктами взрыва разрывного заряда или кумулятивной струей, которые возникают при использовании бронебойных и кумулятивных артиллерийских снарядов и кассетных боевых элементов.
Времена «пассивной» и даже многослойной брони ушли безвозвратно. В современных условиях только комплексный подход с учетом основных факторов, влияющих на защиту и живучесть танков и других бронированных целей, может обеспечить им требуемую боевую живучесть.
/Анатолий Соколов, rusplt.ru/
Помню, как-то беседовал с отставным офицером о роли танков в бою. Тогда я думал, что танк — это неудержимая мощь, которой способен противостоять только другой такой же танк, но слова военного, что в современном бою (тогда это была середина 90-х с известными событиями в Чечне) танк «живёт» не больше 3-10 минут заставили меня немного поостыть. В 50-60 годах в некоторых европейских странах, таких, как Франция и Германия вообще отказались от концепции хорошо защищённого танка с мощной бронёй, так как появление малогабаритных и высокомобильных противотанковых средств с кумулятивными зарядами свело на нет идею наращивания миллиметров лобовой брони. Какой смысл делать дорогой, громоздкий, неповоротливый и вроде бы защищённый танк аля Maus, если он всё равно будет уничтожен скорее рано, чем поздно? Поэтому и проектировали «картонные» машины типа французского АМХ-30 и немецкого Leopard 1. Потом уже появилась комбинированая композитная броня, динамическая защита и КАЗ, что ненадолго уровняло шансы танков в борьбе с кумулятивной струёй, но сейчас броня, пусть и увешанная современными «защитами», явно проигрывает. Увы
Не прав тот офицер в отставке,кстати отставка подразумевает досрочное увольнение от службе.Говорю как офицер запаса.Танк был ,есть. будет одним из самых эффективных средств ведения боя.С каждой новой эпохой что-то меняется,но не суть….Думаю,что очень скоро танк будет называться боевым тяжелым(средним,легким) сухопутным комплексом.Мощное развитие электроники ит.д. в скором времени позволит создать именно такую машину,способную выполнять поставленные задачи как самостоятельно,так и вкупе с человеком.
Кстати.Ни Германия,ни Франция никогда не отказывались от концепции тяжелого танка.Задачи были другие.А когда запад понял,что проигрывает гонку по танкам в количественном составе,тогда была принята концепция об сдерживании,в результате чего стали активно развивать противотанковые средства поражения,а сами танки усиливались броней и наращивалась мощность снарядов- т.е. танк становился оборонительным.Хотя прекрасно понимали,что таким тяжелым танкам на нашем военном театре будет очень тяжело.Что кстати и подтвердило участие танков США на учениях в Прибалтике, кстати на полигонах СССР,где они вязли как «тараканы».
Подобные статьи я читал ещё с тех далёких начальных 90х. Но по порядку.
1) Времена пассивной, многослойной,мощной брони, не уйдут ни когда,по причине наличия артиллерии. Против снарядов и мин,которые будут роями летать туда-сюда и попадать куда ни попадя,эффективна броня и только броня. И чем она толще тем лучше
2) Танк-это только звено в цепочке взаимодействия разных родов войск,и ни какая штора не поможет если танк бросили в прорыв без поддержки и сопровождения.
3) А чё там автор статьи за хрень накалякал,это я по поводу малоэффективности ДЗ против стрелкового оружия,бронебойных и осколочно-фугасных снарядов малого калибра?!?!?!?.
4) Администрация Армейского Вестника, вы себе консультанта заведите,а то порой такой заумный бред читать приходится,как эту статью Соколова А.
5) Доброжил,поищи сравнение боевого применения французкого АМХ-13 и английского Центуриона Израильтянами,это по поводу твоих рассуждений о лёгких и тяжёлых танках.
6) С комментариями игоря-солидарен.
Меня вот всегда удивляли слова «танк на современном поле боя живет 10-20 (нужное вставить) минут». А что значит современный бой? Это если мы с НАТО начнем в мировой войне молотить друг друга? Так поколения людей родились и выросли и этого не было. А были локальные войны. И что, танки жили там по 5-10-20 минут? Нет. Так зачем рассматривать вообще вооружение только с точки зрения прошедших битв? Ну может будет мировая война скоро, а может будет через 100 лет. Так что, всю концепцию продумывать только для одного вида боевых действий? А в Сирии, танки что, через 10 минут сгорают? Так что головой, Доброжил, подумайте. Между каждой мировой войной всегда будет большое количество локальных конфликтов (в том числе с неравноценными сторонами). И танк в своем качестве там весьма востребован и таковым же и останется.
Я всего лишь привёл слова военного, не приписывайте их мне. А суть моего комментария в том, что в данный момент танк проигрывает битву со средствами противодействия ему.
Доброжил, а если тебе этот военный сказал что танк как крокодил, тоже летает только низенько-низенько, ты бы привёл слова этого военного?
А что касается проигрыша танка средствам противодействия — скажите пожалуйста, у вас есть статистические данные о количестве танков которые подверглись атаке ПТС и процентное соотношение возвратных и безвозвратных потерь, характере и тяжести повреждений из числа этих танков, к примеру в той же самой Сирии?
Исходя из ваших рассуждений и этих пресловутых минутах боя, у ВС Сирии танки должны были закончится ещё в 2011-12 годах.
По развитию Арматы:
1. Приоритет — огневая мощь. 152-мм орудие будет, но не сразу и точно не с пороховыми выстрелами. Министерство обороны профинансировало работы по ЭТХП, нарезной вариант для САУ «Коалиция» и 125-мм для «Арматы». Дополнительный объём в корпусе между МТО и БМ топливный бак, но в перспективе будет использован как баки для метательной жидкости. Украинские события заставили военных согласиться с работами по ЭТПХ как перспективными с возможностью внедрения в срок до пяти лет. С «телескопами» как всегда, наши «телескопы» самые пузатые в мире. 57-мм пушки на Армате не будет! Уже есть прорисовки Армата-Терминатора.
2. Защита. Однозначно новые виды активной и пассивной защиты Взрывчатые элементы ДЗ себя исчерпали. На смену идут «электро» и «плазма» полимеры и графен.
Планируется продвинутый комплекс активной защиты (КАЗ), многозарядный с автоматическим перезаряжанием.
3. Подвижность — электротрансмиссию никто не отменял.
4. Экипаж в ближайшее три — шесть лет «секвестируют» до двух человек.
Автоматическая перезарядка КАЗ,-дорого, не надёжно и сложно.
Электро-трансмиссия,ещё одна головная боль с контактами,цветным металлом,генератором,силовыми электро-моторами и банальным замыканием.
И три человека в экипаже,лучше чем два,это проверено временем и кровью.
ну да — а 10 лучше чем три, думаю к 2030 всех заменит ИИ.
гоша,я так понял что вы вагоны в одиночку разгружаете и ждёте когда вас к 2030 заменит ИИ.
М-д-а-а ! Сколько в этой статье неточностей !!!Дочитывать не стал-не интересно стало.