Непрекращающаяся критика в адрес истребителя F-35 со стороны военных и СМИ, а также его несоответствие современной философии воздушного боя вынуждают ВВС США рассматривать вариант возобновления производства 40-летних истребителей F-15 и F-16. Неужели F-35 настолько плох? Просто его создатели совершили ту же ошибку, что и Берия.
Со времен Первой мировой войны действия истребителей строились по схеме, в наиболее четком виде сформулированной советским асом Александром Покрышкиным в годы Второй мировой войны: «высота – скорость – маневр – огонь». Формула эта была, в свою очередь, основана на принципе «пуля – дура, самолет – молодец».
«А как насчет хваленого превосходства США в воздухе и необходимости иметь суперсамолеты XXI века для того, чтобы сдерживать Китай? Что ж, у нас мог быть такой самолет, но его у нас нет»
Другими словами, акцент делался на том, чтобы истребитель мог догнать противника, сблизиться до расстояния пушечного выстрела или дистанции поражения ракетой «воздух – воздух», а в случае маневренного воздушного боя превзойти противника по пилотажным качествам.
Однако начиная с третьего поколения истребителей конструкторы начинают отходить от принципа «пуля – дура», делая вооружение самолета все более интеллектуальным. Появляются ракеты с инфракрасной головкой наведения, импульсные радары. Бортовое оборудование с более совершенной системой наведения позволяет поражать цели, находящиеся за пределами видимости. Типичные представители этого поколения – американские F-104 «Старфайтер» и F-4 «Фантом», советские МиГ-19 и МиГ-21. Тенденция интеллектуализации истребительного вооружения закрепилась и усилилась в самолетах четвертого и пятого поколений.
Экономичная универсальность
Конструкторам F-35 пришлось решать дилемму «платформа или собачья свалка». «Классический» истребитель традиционно строился под формулу Покрышкина, но создание интеллектуальных, действующих на большой дистанции средств поражения, считали проектировщики F-35, низводит функции самолета до простой компьютеризированной платформы. Задача которой – быть «стартовой площадкой» для данных средств и одновременно центром их управления. Недаром же применительно к современным боевым самолетам все чаще используют термин «комплекс», подчеркивающий интегрированность «интеллекта» оружия в «интеллект» самолета.
Представьте теперь, что платформа эта не только сможет избежать входа в зону действия ПВО противника, но ей также не придется ни догонять неприятеля, ни скрываться от него, ни вести с ним маневренный воздушный бой, который еще называют «собачьей свалкой». Пущенная с большого расстояния ракета сама найдет цель задолго до того, как та сможет увернуться от удара.
А если самолету и придется решать боевые задачи в контролируемом неприятелем небе, то упор в защите будет сделан на системы, способные сбить ракету с толку. И лучше еще сделать так, чтобы неприятель тебя просто не увидел, поэтому создатели F-35 большое внимание уделили его радиолокационной малозаметности.
Высокоинтеллектуальные оборудование и вооружения – не единственная отличительная особенность F-35. Военные чиновники решили сделать унифицированный самолет для трех видов вооруженных сил США – ВВС, ВМС и морской пехоты. В самом деле, к чему тратить силы и средства на создание трех разных типов самолета, когда можно построить один с незначительными (как тогда думали) модификациями? Этим и объясняется парадокс: зачем, уже имея истребитель 5-го поколения типа F-22, США стали создавать F-35.
F-22 – машина, созданная в основном для воздушного боя. Он может наносить удары и по наземным объектам, но его главная задача – уничтожать самолеты противника. F-35 – «многоцелевик», у которого, в зависимости от модификации, бомбежка наземных объектов и непосредственная поддержка на поле боя играют такую же важную роль, как и борьба с летательными аппаратами неприятеля.
«Индюк», воплотивший ошибку Берии
Один из главных конструкторов истребителя F-16 Пьер Спрей в интервью американскому интернет-ресурсу Digg.com назвал F-35 «индюком». В Америке индюк – один из символов гибрида глупости и сытости. По мнению Спрея, всякие попытки создать универсальный самолет типа F-35 обречены на неудачу.
Возьмите, например, F-35 вертикального взлета, предназначенный для корпуса морской пехоты. Массивная двигательная установка «съедает» значительную часть грузоподъемности самолета, а относительно небольшие крылья не обеспечивают его необходимой маневренностью ни для воздушного боя, ни для непосредственной поддержки наземных сил. Тем же недостатком маневренности отличаются варианты, разработанные для ВВС и ВМС. Максимальная скорость F-35, составляющая 1,6 Маха, тоже вряд ли может поразить воображение, с учетом того, что этот показатель у современных истребителей России, Европы и США, включая F-15 и F-16, либо достигает, либо превышает 2 Маха.
Что же касается «невидимости» F-35, то, согласно американскому интернет-ресурсу Fool.com, эта невидимость может быть обеспечена только в том случае, если он несет все свои бомбы и ракеты внутри себя, а это только 17% его возможностей. Если же что-то находится на внешних подвесках, данный самолет становится так же заметен, как и обычные крылатые машины.
В этой связи невольно вспоминается история, которую рассказал бывший заместитель генерального конструктора самолетов Андрея Туполева Леонид Кербер в своих мемуарах «Туполевская шарага». Еще до войны Лаврентий Берия пытался убедить Сталина построить супербомбардировщик. Туполев же предлагал строить средний фронтовой пикирующий бомбардировщик, которому суждено будет войти в историю под названием Ту-2.
«Ваши предложения я рассказал товарищу Сталину, – сказал Берия Туполеву. – Он согласился с моим мнением, что нам сейчас нужен не такой самолет, а высотный, дальний, четырехмоторный пикирующий бомбардировщик, назовем его ПБ-4. Мы не собираемся наносить булавочные уколы (он неодобрительно указал пальцем на чертеж АНТ-58, который впоследствии и был назван Ту-2), нет, мы будем громить зверя в его берлоге!.. Примите меры (кивок в сторону заключенных, среди которых был и Туполев), чтобы они через месяц подготовили предложения по ПБ-4. Все!»
Данное «техническое задание» иначе как бредовым назвать трудно. Высотный – значит, герметичная кабина, то есть ограниченный обзор, а пикировщику, прицеливающемуся своим самолетом, обзор нужен великолепный. Четырехмоторный, дальний, следовательно, тяжелый. Поскольку при пикировании ПБ-4 подвергался бы куда большим перегрузкам, чем при бомбометании с горизонтального полета, у него должна была быть значительно более прочная конструкция, а это, в свою очередь, вело к дальнейшему увеличению веса. К тому же пикирование предполагает удары по целям с малой высоты, а четырехмоторный великан – отличная мишень для зенитчиков. Наконец, пикировщику нужна маневренность на уровне юркости, а где ее взять у такого тяжеловоза?
«Одним словом, – вспоминал Кербер, – масса «против» и ни одного «за», кроме примитивной мысли: раз немцы и американцы уже имеют одномоторные пикировщики, мы должны переплюнуть их и создать уже не «царь-колокол», а «царь-пикировщик»!»
Поразмыслив, Туполев решил, что сделать такого «универсального» монстра можно, но не нужно. Он настоял на своей точке зрения, в результате чего советские летчики получили один из лучших бомбардировщиков Второй мировой войны Ту-2. Очевидно, что создатели F-35 не учли опыта «туполевцев», а скорее всего, просто не знали о нем.
В бой идут одни «старики» – и выигрывают
Американский журнал Popular Mechanics назвал F-35 «впечатляющим несчастьем», а по мнению одного из летчиков-испытателей этой машины, она «не стоит и гроша» в воздушном бою. При этом журнал сослался на рассекреченный доклад об испытаниях F-35, попавший на страницы американского интернет-ресурса War is Boring. В этом докладе содержалась информация о тестовых воздушных боях, проведенных между F-35 и F-16, который находится на вооружении ВВС США уже более 40 лет. Несмотря на то, что F-35 летел в максимально облегченном варианте, а F-16 «тащил» под своими крыльями топливные баки, «старик» в этих схватках продемонстрировал куда лучшие истребительные качества.
Даже знаменитый, стоящий 400 тыс. долларов шлем пилота F-35, который дает летчику всю необходимую оперативно-тактическую информацию и позволяет видеть «сквозь кабину», оказался «слишком громоздок», чтобы позволить беспрепятственно оглядываться назад. Интересно, что разработчик нового истребителя компания «Локхид Мартин» не стала оспаривать выводы пилота, отметив лишь, что «F-35 рассчитан на то, чтобы уничтожить вражеский самолет до начала маневренного боя».
Видимо, эти тестовые бои стали, помимо запредельной стоимости F-35, одной из причин, по которым Пентагон, согласно американскому интернет-ресурсу Aviation Week, стал всерьез рассматривать вопрос дополнительной закупки 72 многоцелевых истребителей типа F-15, F-16 и даже F/А-18. Данные машины были разработаны 40 и более лет назад. Разумеется, речь идет о приобретении глубоко модернизированных истребителей, которые вместе с также модернизированными 300 истребителями F-16 и F-15 «смогут усилить F-35 и F-22 в интенсивном воздушном бою». По имеющимся у Пентагона планам, F-15 и F-16 будут оставаться на службе как минимум до 2045 года. Это означает, что «старики» будут количественно превышать F-22 и F-35 как минимум до конца 2020-х годов.
Вопрос воли
Министерство обороны США намерено закупить 2547 самолетов типа F-35 к 2038 году. Общая стоимость превысит 400 млрд. долларов, что сделает эту военную программу самой дорогой в истории США. Для сравнения: стоимость всей лунной программы «Аполлон» с учетом инфляции по состоянию на 2005 год не превышала 170 млрд. долларов. Если же прибавить к стоимости закупки F-35 еще и стоимость их эксплуатации до того момента, пока не будет списан последний самолет этого типа, то F-35 обойдется американским налогоплательщикам в 1 триллион долларов или даже больше. И это при том, что данная машина отнюдь не оправдывает возлагавшиеся на нее надежды.
По мнению британского журнала The Week, «пришло время положить этому конец». «Единственная причина, по которой это до сих пор не было сделано, состоит в уже потраченных на данную программу деньгах. Многие военные эксперты сходятся во мнении, что боевая авиация смогла бы лучше решать свои задачи с помощью F-16 и F-18, чем запредельно дорогого F-35», – полагает автор издания.
«А как насчет хваленого превосходства США в воздухе и необходимости иметь суперсамолеты XXI века для того, чтобы сдерживать Китай? – задается вопросом он. – Что ж, у нас мог быть такой самолет, но его у нас нет. И лучший стимул для военных подрядчиков производить хорошую технику – это показать, что Вашингтон может «сбить» находящуюся в «полете» не работающую программу стоимостью 1,3 триллиона долларов. Хватит ли у Вашингтона политической воли сделать это?»
Жертва надуманной доктрины
Итак, что же случилось с F-35? То же самое, что и с советским истребителем МиГ-3, созданным накануне Второй мировой войны Его облик определила популярная в те времена доктрина, что грядущие воздушные бои будут проходить на больших высотах и скоростях. Но, как оказалось, пилоты люфтваффе отнюдь не собирались соревноваться с советскими истребителями в скорости и высоте полета, а предпочитали вести бои на малых и средних высотах, и не всегда на «полном газу». В итоге хороший на больших высотах МиГ-3 оказался тяжел, неповоротлив и недостаточно быстр на малых и средних, был выведен из частей «первой линии» и применялся только в подразделениях ПВО.
Как и МиГ-3, F-35 стал жертвой доктрины, не вполне соответствующей современным тактическим реалиям воздушной войны. Вспомним, что, по мнению его создателей, «F-35 рассчитан на то, чтобы уничтожить вражеский самолет до начала маневренного боя». Но, как выяснилось в ходе испытаний, характеристики F-35 не дают ему гарантированной возможности сделать это. Значит, с большой долей вероятности ему не избежать «собачьей свалки», в которой российские «МиГи», «Су» и спроектированные на их основе китайские истребители имеют по маневренности явный выигрыш перед F-35.
Может быть, ситуация с F-35 и не казалась бы в США столь драматичной, если б ельцинско-клинтоновская эра «стратегического партнерства» между Россией и США продолжалась. Тогда Соединенным Штатам не нужно было бы беспокоиться о возможных схватках в обозримом будущем между российскими и американскими истребителями.
Но времена изменились – Москва стала активно проводить на международной арене политику, идущую порой вразрез с интересами Вашингтона, а события в Сирии продемонстрировали качество российской боевой авиации. Перспектива вооруженного столкновения между Россией и силами НАТО, увы, сейчас более реальна, чем 20 лет назад, а потому Соединенным Штатам нужно думать о том, что противопоставить российским «Су» и «МиГам». И глубоко модернизированные «старики» F-16 и F-15 по своей маневренности и динамическим характеристикам, похоже, лучше подходят для этой роли, чем суперсовременный F-35.
/Юрий Караш, www.vz.ru/
Уж сколько раз твердили миру одно и тоже. Закрыть-нельзя, лучше триллионы на ветер выкинуть. Ну нельзя в одной большой по диаметру бочке (Фы 35) всё туда запихнуть. И штурмовик, и перехватчик, фронтовой бомбардировщик, да ишшо вертикальный взлёт, вертикальная посадка, лётчики в прямом смысле слова камикадзе, потому шта один двигатель при всей его тяге 19507 кгс, не вынесет такого издевательства. Но и F16 тоже надо на что то менять. Только вот проблема в мозгах, я серьёзно, смотрите, стелс это полный фейк (фантом), их обнаружить, тем более С-400 это делает на расстоянии 1000 км, у американцев нет авиационной ракеты на подобии К-172, манёвренности тоже нет, дальность под большим вопросом, если неблагоприятные погодные условия молния природного происхождения стукнет в молнию F 35, последняя может склеить ласты, вертикальный взлёт это очень сложная техническая задача, тут нужна минимальная масса, а у пингвина масса аж 31,7 тонны, спрашивается, нахрена городить этот огород? Поступили сведения, мол чертежи у пингвина вынуждены были по несколько раз в неделю!!!!!!!!!! менять, а как же надёжность? И потом: Локхид нанимает самых лучших, на выходе у них получается, получается, не хрена не получается, для войны с папуа-новой гвинеей получается, а если у папуасов ЗРК появится, то конец войне, конец F 35.
У нас тоже нет ракеты КС-172, её ещё пилить и пилить, а у С-400 дальность обнаружения (с радаром 91Н6Е) цели 600 км и то это для крупных объектов, типа стратегических бомбардировщиков, обычный истребитель с ЭПР в районе нескольких квадратным метров обнаруживается на дальности чуть меньше 400 км. Для объектов с меньшей площадью рассеивания типа боевых блоков ракет, самолётов «стелс», разведовательных беспилотников дальность составляет 230 км.
А то, что F35 весь такой «плохой», то это не наши проблемы, чего ради этого самолётика так слюной брызгать? У США и без него мощный воздушный флот, возможно, самый сильный.