События в Сирии вновь вынесли в центр внимания вопрос о будущем стратегической авиации. Какой она станет – более скоростной и грузоподъемной, более «умной» и менее заметной? Пока ПАК ДА остается «темной лошадкой» российской боевой авиации. Но известно, что в своем ответе на вызов России США ориентируются на Ту-160.
Война с ИГИЛ подчеркнула общеизвестную истину: если артиллерия – это «бог» общей войны, то бомбардировщик, без сомнения, «бог» войны воздушной. Весь смысл воздушного оружия сводится к ударам, прежде всего, по наземным целям. Это либо войска противника, либо объекты производственно-экономического потенциала в его тылу. Боевикам уже пришлось испытать на себе действие российских «стратегов» – Ту-95, Ту-160 и Ту-22М.
Стратегический бомбардировщик будущего напоминает разрушители из «Звездных войн»
Есть еще «полубоги» – истребители-бомбардировщики и штурмовики, решающие, в принципе, те же задачи, но в силу ограниченной дальности и продолжительности полета – недалеко от линии фронта. Увы, даже огламуренные массовой культурой «короли воздуха» – истребители – оправдывают себя лишь постольку, поскольку есть бомбардировщики и их разновидности, с которыми нужно либо бороться, либо их защищать.
В СССР/России и США бомбардировщикам всегда уделялось большое внимание. Но в силу того, что Америка отделена от потенциальных противников океанами, акцент в развитии ее бомбардировочной авиации делался на больших стратегических, в то время как в СССР – на средних тактических «бомбовозах».
Эта особенность определила и облик истребительной авиации США в годы Второй мировой войны. Американские машины обладали большой дальностью полета, достаточно мощным вооружением, но при этом по сравнению с советскими, британскими и немецкими истребителями были тяжелы и не слишком маневренны. Конструкторы особо не утруждали себя приданием им этих качеств. Зачем? Ведь их главной задачей было сопровождать «воздушные крепости».
День минувший
В холодной войне стратегические бомбардировщики стали таким же символом глобального противостояния, как и баллистические ракеты. За годы конфронтации Советский Союз создал и ввел в эксплуатацию шесть типов подобных машин, не считая Ту-4 (включаю его модификацию Ту80/85), который был скопирован с американского В-29.
В число советских «стратегов» входят турбовинтовой Ту-95, а также реактивные Ту-16, М-4/3М и сверхзвуковые Ту-22, Ту-22М и Ту-160. В настоящее время на вооружении находятся разменявшие седьмой десяток лет Ту-95, Ту-22М, которым «под полтинник», и Ту-160, которым лишь немного «за тридцать».
У США спроектированных и введенных в строй типов стратегических «бомбовозов» было восемь. Это поршневые В-29 и В-50, гибридный реактивно-поршневой В-36, реактивные В-47 и В-52, сверхзвуковые В-58 и В-1, а также «стелс» В-2. Из этого «созвездия» просторы воздушного океана бороздят в настоящее время лишь три типа: В-52, В-1 и В-2. Самый молодой из них – В-2 – находится в эксплуатации уже четверть века.
Неудивительно, что, когда «великое противостояние» в 1991 году закончилось, в рамках сокращения стратегических наступательных вооружений была уменьшена численность и тяжелых «бомбовозов».
Доля России в мировой торговле оружием (инфографика)
Но когда в 2014 году в отношениях между Россией и Западом задули холодные «ветра», дальние бомбардировщики вновь привлекли к себе внимание. Вначале Ту-95 стали совершать патрульные полеты вблизи границ западных государств, а в начале июня прошлого года США решили отправлять В-52 на облеты границ России в рамках запланированных на тот же месяц учений НАТО.
Итак, никакие баллистические ракеты не заменят «старых добрых» стратегических бомбардировщиков. Впрочем, если их доброта сомнительна, то старость – несомненна. И Ту-95, и В-52, составляющие основу стратегической авиации России и США, первый раз поднялись в воздух в один и тот же 1952 год. Очевидно, что делать в 21-м веке ставку в решении вопроса, «быть или не быть» целым государствам, на машины середины прошлого века по меньшей мере странно. Неудивительно поэтому, что Москва и Вашингтон всерьез задумались об усилении и обновлении своей стратегически-бомбардировочной мощи.
Стаи «Белых лебедей» и ПАК ДА – день сегодняшний и завтрашний
В конце мая 2015 г.стало известно, что Россия намерена построить до конца этого десятилетия как минимум 50 бомбардировщиков Ту-160, известных также как «Белый лебедь» (на Западе их называют Blackjack). Чтобы никто не подумал, будто Москва намерена тиражировать не самую современную технику в ущерб разработке технике новой, главком Воздушно-космических сил (ВКС) Виктор Бондарев подчеркнул, что закупка целой стаи «Белых лебедей» не помешает создать и ввести в строй так называемый ПАК ДА (Перспективный авиационный комплекс дальней авиации).
По имеющимся в настоящее время планам, первый полет ПАК ДА должен совершить не позднее 2019 года, а в 2023–2025 годах машины этого типа заменят Ту-95, Ту-22М и Ту-160.
Если конфигурация «Белого лебедя» и его тактико-технические характеристики хорошо известны, то ПАК ДА – «темная лошадка». Вот что говорится о нем в «Википедии»: «По словам командующего Дальней авиацией ВКС Анатолия Жихарева, речь идет о принципиально новом самолете с прицельно-навигационным комплексом. Такой самолет должен быть способен применять все существующие и перспективные виды оружия, должен быть оснащен новейшими системами связи и радиоэлектронной борьбы, а также обладать малой заметностью». Создавать его будет, судя по всему, КБ Туполева.
Взлетная масса машины – от 100 до 200 тонн, а летать она будет на дозвуковой скорости. Вооружение – крылатые ракеты, в том числе противокорабельные, и бомбы.
В интернете есть немало изображений этого бомбардировщика, на которых он нередко напоминает боевые звездолеты из «Звездных войн» – копьевидный фюзеляж, построенный по принципу «летающее крыло», маленькие кили. Иногда это чудо техники украшается крыльями изменяемой геометрии. Вот, собственно, и все. Согласно «Википедии», для самолета выбрана схема «летающее крыло», то есть он будет похож на американский В-2.
«Значительный размах крыльев и особенности конструкции, – продолжает «Википедия», – не позволят самолету преодолеть скорость звука, вместе с тем будет обеспечена пониженная заметность для радаров».
ПАК ДА, конечно, полетит и, вероятно, будет неплохим самолетом. Если отечественный гражданский авиапром (не считая слепленного из иностранных компонентов «Суперджета» и пока не родившегося МС-21) практически сошел на нет, то крылатые военные машины мирового уровня Россия делать пока не разучилась. Вопрос в другом – насколько эффективно бортовое оборудование ПАК ДА поможет ему решать боевые задачи, а главное – «потянет» ли экономика России массовое производство этих машин?
США в своем потенциальном ответе на «бомбардировочный» вызов России ориентируются в основном на Ту-160.
Но стоит ли на него ориентироваться? Это вопрос задал Том Николс, специалист по вопросам национальной безопасности в Военно-морском колледже, по совместительству преподающий в филиале Гарвардского университета. По его мнению, высказанному на интернет-ресурсе Nationalinterest.org, решение РФ о дополнительном строительстве полусотни Ту-160 (сейчас на вооружении России находится полтора десятка таких машин), «ничего не значит» с военной точки зрения. Николс полагает, что это всего лишь одна из «провокаций», которая не требует со стороны Америки никакого ответа.
Ведь классический американский стратегический «трезубец» – бомбардировщики, баллистические ракеты и подводные ракетоносцы, утверждает Николс, это пережиток холодной войны. Он был нужен для того, чтобы «не класть все яйца в одну корзину». В случае первого удара со стороны СССР по объектам стратегического ядерного потенциала США хоть один из «зубцов» данного трезубца, например стратегические бомбардировщики, должен был нанести ответный удар.
Николс считает, что в современных условиях ни Россия, ни США не попытаются нанести друг другу «парализующие» ядерные удары. Для этого у них, уверен он, нет даже достаточного количества средств нападения. Если в 1981 году у обеих сторон было в общей сложности 50 000 боеголовок, то сейчас, в соответствии с договором СНВ-3, только по 1550 с каждой стороны.
Этого, утверждает Николс, явно недостаточно, что обезвредить противника с помощью упреждающего удара (видимо, с учетом значительно возросшей эффективности защиты от МБР). Кроме того, подчеркивает он, средства предупреждения о ядерном нападении в сочетании с противоракетной обороной делают стратегические ядерные объекты США и России значительно менее уязвимыми, чем в холодную войну.
Зачем же тогда Россия намерена потратить колоссальные средства на строительство целой стаи «Белых лебедей»? А затем, уверен Николс, что у России есть крупный ядерный потенциал и вооруженные силы, одержимые символами ядерной мощи. Продолжение производства ядерных «игрушек», замечает он, делает всех счастливыми: российский ВПК получает рабочие места и деньги, военные – ядерный «зонтик». А у россиян появляется возможность, как выражается Николс, «бить себя в грудь», утверждая, что они могут сдержать ядерную «свирепость» Обамы».
Окончательный вывод, который делает Николс, такой: «Нашей реакцией на ядерные угрозы России должно быть отсутствие всякой реакции, кроме подтверждения нашей способности защитить самих себя». Что касается новых Ту-160, то главное, подчеркивает Николс, это чтобы их численность не вышла за пределы той, которая определена договором СНВ-3.
Ту-160 – внешность старая, содержание новое
Говоря о возобновлении производства «Белых лебедей», замглавы Министерства обороны Юрий Борисов говорил РИА «Новости»: «По сути дела, это новый самолет – не Ту-160, а Ту-160М2. С новыми летно-техническими характеристиками, с новыми возможностями. Это только планер будет старый, да и то – оцифрованный, а возможности у него будут совершенно новые».
Весьма возможно, что так оно есть, но вопрос в другом: по силам ли России массовое производство этого модернизированного бомбардировщика? Некоторые эксперты сомневаются. «Те, кто строит подобные планы, до сих пор думают, что мы живем в советские времена, когда было достаточно сделать громкое заявление, и все конструкторские бюро вместе с заводами тут же бросались его выполнять. И при этом никто не считал затраты, но что еще хуже – никто не задумывался над тем, а нужно ли это», – сказал еженедельнику IHS Jane’s Defense Weekly один московский военный эксперт.
В перечне серьезных слабостей российского ВПК не на последнем месте стоит дефицит квалифицированной рабочей силы, особенно если сравнивать положение в этом секторе промышленности с советскими временами. По оценке IHS Jane’s Defense Weekly, количество подготовленного и опытного персонала, которым сейчас располагает Россия для производства Ту-160, не превышает 10% от того, которое было в распоряжении СССР в 1980-е годы.
Под крылом LRS-B, или между «2018» и «2037»
Несмотря на заметно снизившуюся за последние полвека в связи с появлением «умного» и высокоточного ракетного оружия роль ядерных «бомбовозов», Америка отнюдь не намерена «выбираться» из-под защиты их крыльев.
Первоначально ВВС США установили высокую «планку» для будущего бомбардировщика. Он должен был стать невидимым, сверхзвуковым, дальним и к тому же быть в состоянии решать задачи без экипажа на борту. Последнее требование в этом списке является порождением той тенденции, которая наблюдается в военной авиации если не всего мира, то по крайней мере технологически развитых стран.
Однако выяснилось, что раньше 2037 года это чудо техники вряд ли удастся ввести в строй. Поэтому задуманный бомбардировщик и получил название «2037». Но до этой отметки еще 20 с лишним лет. Не летать же все это время на устаревших машинах! Поэтому ВВС США решили создать промежуточный вариант стратегического «бомбера», который получил условное обозначение «2018» – год, к которому он должен был быть создан и в целом испытан. Машина пока носит обезличенно-канцелярское название LRS-B (Long Range Strike Bomber), что переводится как «дальний ударный бомбардировщик». Иногда ее еще называют В-3.
Жизнь внесла коррективы в эти планы. «2018» вряд ли войдет в эксплуатацию раньше первой половины 2020-х годов. За право его разработать и строить боролись два конкурента: компания Northrop Grumman – «родитель» В-2 – и консорциум, состоящий из компаний «Боинг» и «Локхид Мартин». В конце октября стало известно, что победила Northrop Grumman.
Общая сумма контракта оценивается в 80 млрд. долларов. За эти деньги Northrop Grumman, согласно американскому источнику Defensenews.com, должна поставить в ВВС США 80–100 машин типа В-3. Для справки: 21 бомбардировщик В-2 обошелся Пентагону в 44 миллиарда долларов, то есть один В-3 должен быть почти в два раза дешевле, чем В-2, стоивший порядка 2 млрд. долларов. По мнению ресурса InsideDefense.com, окончательная цена LRS-B может достичь 900 млн. долларов за единицу.
Приподнимем завесу тайны
Основные черты облика будущей машины просочились в прессу. Вот что в марте прошлого года удалось узнать о ней журналу Forbes.
Во-первых, дальность полета LRS-B/В-3 без дозаправки превысит 9000 км. Он должен быть в состоянии без проблем «дотянуться» до Китая и России.
Во-вторых, его бомбовая нагрузка будет меньше, чем у его предшественников. Связано это главным образом с необходимостью снизить цену новой машины. Опыт показывает, что цена бомбардировщика возрастает примерно пропорционально его грузоподъемности. У «невидимки» В-2 она достигает 18 тонн.
Однако использование значительно «поумневших» за последние четверть века бомб в сочетании с их уменьшившейся массой и размерами позволит LRS-B нанести противнику такой же урон, как и В-2, но с помощью вполовину меньшей бомбовой нагрузки. Считается, что пара дюжин В-3 смогут ежедневно с высокой точностью обрабатывать бомбами до 1000 целей.
Как соотносятся военные потенциалы России и НАТО
В-третьих, сколь бы странным это ни казалось, никаких «прорывных» технологий в создании LRS-B, в отличие, например, от В-2, задействовано не будет. В В-2 было использовано много новаторских или даже революционных инженерно-конструкторских решений. Взять хотя бы его обшивку «стелс». Но на каждый час полета В-2 требовалось 18 часов его технического обслуживания, что серьезно поднимало цену эксплуатации этого бомбардировщика. Кроме того, В-2 получил насмешливое прозвище бомбардировщика, который не может летать в дождь, ибо струи воды смывают с него дополнительное антирадарное покрытие.
LRS-B будет основан на самых передовых технологиях, но тех, которые уже ранее были изобретены и опробованы на практике. Сделано это будет также для того, чтобы снизить цену новой машины. Кроме того, В-3 будет, вероятно, более многоцелевым, компьютеризированным и ремонтопригодным, чем В-2.
В-четвертых, В-3 не будет сверхзвуковым. Сверхзвук и невидимость плохо сочетаются. На таком режиме полета происходит серьезный нагрев обшивки, плюс у самолета значительно вырастает акустическая заметность. Поскольку от ракеты все равно не убежишь, решили конструкторы, то пусть лучше LRS-B будет тихоходнее, но зато малозаметнее. Да и цена на самолет, обладающий сверхзвуковыми возможностями, была бы ощутимо выше.
В-пятых, он все-таки не будет «временами беспилотным», как это предполагалось. ВВС США считают, что машина, несущая ядерные бомбы и ракеты, должна всегда находиться под контролем экипажа. Это несколько консервативная точка зрения с учетом того, что в мире уже более полувека существуют беспилотные средства доставки ядерного оружия в виде МБР. Вероятно, периодическая беспилотность будет воплощена уже в бомбардировщике «2037».
Не размером, а умением
В-шестых, В-3 будет внешне отличаться от В-2. Многие эксперты полагали, что в принципе LRS-B будет таким же «летающим крылом», как и его предшественник. Но, как выяснилось, размеры самолета и его очертания в плане так же важны для малозаметности, как и обшивка. В ходе эксплуатации было установлено, что длина/ширина В-2 облегчает его обнаружение длинноволновыми радарами. Поэтому В-3, вероятнее всего, будет меньше, чем В-2. Кроме того, В-2 изначально был задуман как ночной бомбардировщик, а В-3 должен быть «круглосуточным».
В-седьмых, LRS-B будет обладать большей информационно-интеллектуальной самодостаточностью, чем В-2. Кстати, это тоже отчасти связано со стремлением конструкторов В-3 снизить стоимость его эксплуатации. Чем больше функций будут самостоятельно выполнять самолет и экипаж, тем меньше придется задействовать вспомогательных наземных служб.
Но это потребует серьезного пересмотра принципов обеспечения «невидимости», использованных для В-2. Конструкторы «стелса» постарались сделать так, чтоб его экипаж как можно меньше выходил на связь с землей, поскольку это тоже может демаскировать «невидимку». Однако В-3 будет интегрирован в комплекс интеллектуальных боевых систем, в частности работать «рука об руку» с разведывательными спутниками, а значит, практически постоянно обнаруживать себя электромагнитным излучением. Задача состоит в том, чтобы его эффективно замаскировать.
Наконец, в отличие от В-2, построенного в количестве 21 экземпляра, ВВС США планируют закупить, как уже отмечалось, минимум 80–100 В-3. Ожидается, что машина этого типа заменит собой все остальные стратегические американские бомбардировщики, включая В-52, Б-1 и В-2.
Не стареют душой ветераны
Впрочем, не только душой, но также крыльями и фюзеляжем. А помогает им в этом программа обновления существующего флота В-52, состоящего в настоящее время из 76 машин. Всего в 1952–1962 годы было выпущено 744 бомбардировщика данного типа. Таким образом, в строю от этого количества остался примерно каждый десятый B-52.
«Старый конь борозды не испортит», решили ВВС США. В-52 оказался слишком надежным и неприхотливым самолетом, чтоб можно было его списать лишь по причине преклонного возраста. И в этом плане его судьба напоминает Ту-95.
Весной прошлого года начался процесс переоснащения В-52 в рамках программы «Связных технологий [для интеграции] в боевую сеть» (CONECT). Это значительно повысит «интеллектуальный коэффициент» старого «бомбовоза» и позволит ему нести на борту самые современные вооружения. Всего в рамках CONECT должно быть модернизировано 30 В-52.
То, что эти бомбардировщики остаются символом стратегической мощи США, было продемонстрировано несколько дней назад. Как писала газета ВЗГЛЯД, один В-52 в сопровождении одного американского и одного южнокорейского истребителей пролетел над территорией Южной Кореи вблизи границы КНДР. Этот полет был ответной реакцией США и их союзников на испытание Северной Кореей в начале января, предположительно, водородной бомбы
Американский интернет-ресурс Nextbigfuture.com назвал в декабре прошлого года В-52 «самолетом, который отказывается умирать». Согласно изданию, нынешние планы ВВС США предусматривают эксплуатацию машин данного типа как минимум до 2040 года. Это значит, что самому молодому В-52 исполнится к тому времени почти 80 лет, ибо выпуск этих бомбардировщиков, как уже отмечалось, завершился в 1962 году.
Но вера в «старых коней» не останавливается только на В-52. США намерены продолжать эксплуатацию В-2. Согласно газете Washington Post, с целью уменьшения времени, затрачиваемого на капитальный ремонт «стелсов», компания Northrop Grumman будет теперь проводить эти ремонты не раз в семь, как раньше, а раз в девять лет.
Остается в строю и многострадальный (по-иному его не назовешь) сверхзвуковой бомбардировщик В-1 с изменяемой геометрией крыла. Трудно представить, сколько мытарств выпало на долю этого самолета. Он начал поступать на вооружение в первой половине 1970-х годов, но после его производство было заморожено президентом Джимми Картером. Рональд Рейган вновь «поставил» В-1 на конвейер, но это не избавило бомбардировщик от технических проблем, приведших к нескольким катастрофам. В итоге В-1 впервые нанес удар по реальным целям лишь в 1998 году, в Ираке, во время операции «Лис пустыни».
После холодной войны он был переделан под «бомбовоз», способный нести обычные вооружения, и относительно недавно, согласно американскому интернет-ресурсу Stars and Stripes, продемонстрировал в Афганистане и Ираке свои «великолепные качества как самолет непосредственной поддержки сухопутных сил».
«Тактик» в обличье «стратега»
И все же для того, чтобы запустить «умную» крылатую ракету, не нужен даже В-52. Для этого вполне достаточно «летающей крепости» В-17 времен Второй мировой. Более того, тактические бомбардировщики типа Су-34, современные американские и российские многоцелевые истребители типа Су, МиГ и F вполне могут быть использованы для доставки к цели малогабаритных ядерных боеприпасов, решая, таким образом, стратегические задачи. Зачем же тогда нужен весьма дорогостоящий сгусток самых передовых технологий типа В-3?
Ответ кроется в словах бывшего посла США на Украине Стивена Пайфера. Он считает, что лучше всего НАТО сможет ответить на действия России с помощью не ядерных, а обычных сил. Это то, чего, по утверждению Пайфера, Россия якобы опасается больше всего, поскольку после окончания холодной войны ее обычные вооруженные силы значительно ослабли.
Таким образом, есть все основания предположить, что LRS-B, способный, в отличие от Су, МиГ и F, наносить удары из-за океана, был задуман в первую очередь как тактический бомбардировщик, который может быть использован в варианте стратегического. Об этом говорят его особенности:
— малозаметность;
— сниженная по сравнению с В-2 цена;
— «тираж» в количестве до 100 единиц;
— повышенная универсальность;
— ремонтопригодность;
— способность непрерывно «обрабатывать» многочисленные цели.
Все это указывает на то, что способность вывалить на голову противника десятки неядерных бомб так же важна у нового бомбардировщика, как роль платформы для запуска ядерных крылатых ракет.
Так это или нет, можно будет проверить только в условиях войны, до которой, будем надеяться, дело никогда не дойдет.
/Юрий Караш, член-корреспондент Российской академии космонавтики , www.vz.ru/
Пованивает статейка. Сначала автор высказал своё фэ по поводу наших машин, а потом начал пугать нас амереканчискими. Посла этого ещё приплёл. Ни анализа какого-нибудь, ничего я там не увидел. Какой автор там член, какой академии — вопрос.
П.С. Машина которую автор не смог опознать называется Т-4МС ОКБ Сухого. Участвовала в том-же конкурсе, что и Ту-160 и, к стати, первоначально победу отдали проекту Сухого.
Вываливать стратегом,кучу бомб на голову противника-это не инновация,это Вьетнамский синдром.
Насчёт дозвуковых малозаметных бомберов-бред полный. Они неуклюжие, плохоуправляемые, так ещё и дозвуковые. Мало того, в бывшей ГДР, где остались МиГи 29-е, начали эти самые МиГи испытывать, и оказалось, вполне себе дозвуковой бомбер B-2, новейший по тем временам, отлично засекается древним радаром Н029 который был на борту у МиГа. Весь этот «кинетический нагрев» происходит только после 2000км/ч, он не как не связан с «дозвуковым» бомбером предельная скорость которого не превышает позорные 950км/ч. На сверхзвуке есть хотя бы призрачный шанс «удрать» от истребителя, а так бредятина 100%, вот упёрлись, и не сдвинешь, эту «команду конструкторов» позор один. Ситуация с Ту 160М2 это вообще анекдот: Захотелось Шойгу «возродить» производство, так рабочих рук не хватает, денег не хватает, технологическая цепочка из очень далёкого 1981 года, самолёт с изменяемой геометрией крыла, аварийный, это вам любой лётчик испытатель докажет. Многие компоненты производились «дружественной» Украиной, да тут про «импортозамещение» вспомнил, тот что в Кремле 16 лет сидит, ну так его тоже разочарование ждёт. На 100% «замещения» при производстве Ту 160М2 не будет, это сказка, если само производство ещё будет, это «вилами по воде писано». По идее «Летающее крыло» должно заменить Ту 95 и всё. Для Ту 160 замены нет, для Ту 22м3 вроде бы должен быть тяжёлый дальний перехватчик. У нас всё как всегда: Одни думают и говорят одно, другие говорят совершенно противоположное. Результат- бред полнейший.
Криптон,а вы откуда знаете что,100% замещения при производстве 160го не будет. К вам что производственники на доклад приходят.
А что касается технологий 81го и современных технологий, ну был в 1981м манометр механический-в 2016м стал электронноцифровым,был драчёвый напильник в 1981м ручным-стал в 2016 механическим,суть процесса не поменялась. А радиолампа способна работать,в отличии от супер чипов,при температуре 400°С.
Кстати,на Советских-Российских АПЛ,уровень автоматизации,намного выше чем у АПЛ США, поэтому экипажи на амерских лодках намного больше.
И если у нас бред полнейший,то чего нас ещё не раздербанили,при том что охотников уйма. Так что не стоит посыпать голову пеплом(бреда у нас достаточно, но не больше чем у других).
К коментарию Кота добавлю, что раньше чуть ли не львиная доля затрат времени в НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) занимала проработка эскизных и промежуточных чертежей. Те или иные блоки и детали вытачивались из дерева и лепились из пластилина, чтобы можно было наглядно определить конструктивную совместимость с другими блоками и так далее. А сейчас всё это гораздо быстрее можно проделать на компьютере, который, к тому же, сделает за целый отдел инженеров 60-80-х годов ещё и сопутствующие расчёты.
Сверхзвуковой бомбер не нужен. Даже Ту-160 сверхзвуковой достаточно условно. Тут выбор или сверхзвук или дальность. При этом изменяемая геометрия создает одни проблемы. При этом даже на сверхзвуке от перехватчика и его ракет не удрать. Поэтому, все силы нужно направить на разработку малозаметности и РЭБ для защиты от ракет.
Что касается бомб свободного падения, то и они нужны стратегу для универсальности. Неплохо было бы вывалить 40 тонн бомб вместо 12 дорогущих ракет. Ракеты хороши для высокоточных ударов, а бомбы необходимы для работы по рассредоточенному противнику.
Насчет ламп, то это в общем вчерашний день. Перспективная электроника на основе карбида кремния работоспособна при 900 С и превосходит лампы по всем параметрам.
Скажу Вам по большому секрету, даже в современных РЛС используются лампы. Полупроводники не способны обеспечить требуемую мощность для передатчика.
На самолетах такие мощности не нужны. Да и всунуть сверхмощные генераторные лампы в самолет затруднительно. Они размером с ведро и требуют сотни киловатт электроэнергии и соответствующее жидкостное охлаждение.
Тут не в мощности дело,а в диапазоне рабочих температур. И жидкостное охлаждение лампам не нужно,так как они делаются из тугоплавких материалов. А что касается размеров с ведро,-ну что с того что микросхема размером с копейку,приблуду для охлаждения нужно размером с то же самое ведро. И кто вам сказал что на самолётах мощные мощности не нужны. А что касается перспективной электроники;-курочка в гнезде,яичко-сами догадались где, а электро прибор,способный гарантированно работать в тяжёлых условиях,нужен сейчас.
Вообще, карбид кремния известен давно и электронику из него тоже делают давно. Ей в принципе охлаждение сделать не проблема, а еще она абсолютно устойчива к радиации. У карбида кремния очень низкий коэффициент теплового расширения, т.ч. диапазон рабочих температур очень широкий 🙂 . Тем более это один из самых прочных материалов.
Тут дело в комплексе, и комплексу -радиолампа — пока полной замены не нашли, и тот же карбид кремния может находится в этих лампах. А что касаемо охлаждения, сделать его не проблема, проблема габарит системы охлаждения, поэтому лампы применяются и в США, не смотря что у них сплошная продвинутая микро-чипизация.
Генераторные металло-керамические лампы в РЛС имеют размеры не более двух пачек сигарет.
В микроволновых печах, которые есть почти в каждом доме, используются магнетроны — тоже лампа. И ведь никто не говорит, что его микроволновка древняя.
Всем доброго времени суток. Только ЭВП, или те самые «доисторические» лампы, способны работать, даже при воздействии ЭМИ, по причине отсутствия в них основы основ ВСЕХ полупроводников, а именно, p-n переходов, которые под воздействием последнего, «вылетают» необратимо. Не зря советская боевая техника и выполнялась в ламповом исполнении. К такому же выводу пришла и Япония, ещё в начале 80-х, когда планировала переход на микроминиатюрные лампы. В каком состоянии эти разработки в Японии, на сегодняшний день, честно говоря не знаю.
Я радиотехник по образованию и радиолюбитель с почти 20-и летним стажем. Соглашусь с Вашими словами по поводу использования радиоламп. Ионизирующее излучение и ЭМИ пагубно влияют на полупроводникову электронику. У различных спутников, не важно какого они предназначения, срок службы определяется двумя факторами — запасом топлива для коррекции орбиты и надёжностью электронной начинки, которая не так уж и долго работает в далеко не тепличных условиях околоземного пространства. А ведь компонентная база бортовых вычислительных систем и устройств связи рассчитана на большой радиационный фон и по качеству на голову превосходит то, что стоит в наших компьютерах, телевизорах и мобильных телефонах. То же касается и электроники военного предназначения.
Доброго времени суток. Оказывается мы коллеги. Инженер по эксплуатации РТ и РЭС, а с 1998, дополнительно и РТК и ДУС. Благодарю за поддержку. С Вашего позволения, дополню Ваш комментарий, по вопросу элементной базы. В СССР «в ширпотреб шли радиодетали с допуском ± 30% от номинала, при том, что в авиакосмическое производство от ± 10-6 до 10-4, а в обычную «оборонку» до ± 0.01%.»
Криптон,а вы откуда знаете что,100% замещения при производстве 160го не будет. Мне никто ничего не докладывает. Сложность изделия и количество комплектующих, вот ответ на ваш вопрос. Ту 160 выигрывает у остальных прежде всего по двум причинам: 1 Боевая нагрузка. 2. Скорость. То что касается изменяемой геометрии крыла именно для бомбера это не так критично, потому шта перегрузка сильно ограничена (+2g), и у Ту 160 имеются наплывы перед крылом которые, частично компенсируют не очень удачную аэродинамику Ту 160. Кроме того, есть у крыла изменяемой стреловидности и плюсы, упрощённое управление. У «летающего крыла» проблем как у нашего ВПК всего вместе взятого, то центровку трудно регулировать, то из-за огромных баков мало места для точек подвески для вооружения, то скорость ему ограничивают, (срыв потока с крыла), то специальные условия хранения «летающего крыла» в ангаре свой микроклимат, короче очень дорого, очень сложно управляется, но срок эксплуатации B-2 увеличили до 2058 года, пальцем у виска покрутить, а не эксплуатацию продлевать.
У дозвукового бомбардировщика, есть одна главная проблема. Как бы его не делали незаметным, как бы его не маскировали в море РЛС излучений, он достаточно долго будет в пути, и времени его обнаружить всегда будет больше, так же как времени среагировать и перехватить. перехватить. Именно по этой причине,а не только в возможности уйти от перехвата, Ту-160 сверхзвуковой и не важно на сколько условно, важнее как долго он будет идти на сверхзвуке, а значит как быстро сможет преодолеет расстояние (а для стратега расстояние очень критично) до цели и как долго будет находится в зоне вероятного перехвата.