Танк Т-90А — хорошо узнаваемый символ российского оружия. Его прозвали «летающий танк», за динамичность и отличную подвеску, выдерживающую резкие прыжки на пересеченной местности. Второе название — «Владимир» — танк получил в память о своем главном конструкторе, Владимире Поткине.
Т-90А собрал в себе две линии развития советских танков: дешевую, но удачную платформу Т-72 совместили с непревзойденными боевыми возможностями Т-64 и Т-80. Т-90А сделан на базе глубокой модернизации Т-72Б, однако был оснащен системами управления оружием, аналогичными лучшим образцам танков Т-80У.
/По материалам defendingrussia.ru/
Артвыстрелы не обладают данными для уверенного поражения танков вероятного противника в лобовую проекцию.Доказательством обратного может быть видеоматериалы с результатами практических стрельб.Которые вы никогда и негде не найдете.То же самое и с Арматовской пушкой. Ложь и предательство…а почему…а потому …..даже говорить не хочется……уже надоело все…мочить пора…..
Чего Вы на орудие «Арматы» так взъелись? То, что не 152 мм или то, что это по сути удлинённая модификация 2А46? Так для опытного предсерийного танка это нормальная практика. На танке Т-64 изначально стояла 115мм пушка 2А21, только потом уже танк модернизировали до Т-64А, установив кроме всего прочего 125 миллиметровое орудие 2А46-1. Да и за рубежом такая же практика — не безызвестный «Абрамс» был принят на вооружение со 105 мм орудием, и уже потом, в ходе бесчисленных модификаций, коих было около 30 штук, установили 120 мм.
Игорь,у вас есть засекреченные данные!?!? Вы что курнули,что вас так глючит?
Почему некоторые воспринимают способность Т-90 «летать» и прыгать как какое-то достоинство, выгодно отличающее этот ОБТ от других? Это напоминает 30-е годы, когда тысячами клепали лёгкие танки БТ, возведя их большую скорость и «прыгучесть» в ранг чуть ли не фетиша.
Доброжил,не стоит судить о том,в чём слабо разбираетесь,-прыгучесть танка демонстрируется не ради эффективной демонстрации а для демонстрации эффективности работы подвески.
Что касается БТ,- данную машину планировали применять в тесном взаимодействии с кавалерийскими частями,эта доктрина была популярна во многих странах… и данные ходовые качества БТ были актуальны не для показухи.
Так что не стоит так тупо посыпать голову пеплом.
Идея кавалерийских танков мне знакома, и, кстати, она кроме как в Англии и СССР не получила поддержки военных.
К Англии и СССР ещё могу добавить Францию,Польшу, Италию,и другие страны у которых была кавалерия и колонии. Немцы не в счёт,они рады бы были,да Версаль их давил.
Что-то не припомню я у Франции быстроходные танки, способные угнаться за кавалерией. Тяжёлые, бронированные и медлительные были, а вот шустрых в достаточно крупных количествах нет. Танкетки, разумеется не в счёт. Польшу и Италию в качестве танковых держав я вообще не рассматриваю, ибо там своего почти и не было — сплошь импортные закупки да совместные разработки, которые не тиражировались в больших количествах.
В Великобритании была особая классификация бронетехники — кавалерийские и пехотные танки. Первые, как понятно из названия, предназначались для поддержки конных частей и имели хорошую скорость, но были легкобронированы и не имели серьёзное вооружение, а вторые медленно двигались в одном ряду с пехотой, но зато были хорошо защищены и вооружены.
В СССР же ставку делали на конников (привет Будённому, который напоминает Хрущёва со своей маниакальной любовью к ракетам, только усатый товарищ пропагандировал конные атаки и манёвры), а танки долгое время рассматривались как средство их поддержки, вот и клепали десятками тысяч (!) по сути картонные танки, типа БТ и Т-26/46. Правда к 40-м годам очухались было, и чуть не опоздали.
1) В Англии кавалерийские танки обзывались -кркйсерскими-.
2) Во Франции для сопровождения и поддержки кавалерии,был принят на вооружение «Гочкис»Н-35,которых было построено 1000 штук.
Так что не надо помнить,нужно просто знать.
3) Ну не авторитет Италия с Польшей,обратимся к США,они создали кавалерийский танк М1 и модификации,а так же М2,М3-5,которых наклепали где то около 500 штук.
4) Что касаемо картонной брони наших БТ,то это зашмкрыганная байка недалёких прзападников, лёгкий БТ-7 превосходил по своим ТТХ все лёгкие танки мира при этом незначительно уступал средним танкам,типа немецкого Т3 по броне лба ,20мм против 30мм, а по мощности ствола превосходил немца в два раза.
5) Беда наших танков в 41м,заключалась в не умении вести бой в обороне,наши танки шли в контратаку,так сказать,в чистом поле, а скорее всего нужно было загнать БТэшки в танковые окопы,так сказать устроить засаду,к этой тактике наши перешли только осенью 41го. А до этого наши БТ,и не только они одни,шли в атаку без авиа и арт поддержки.
6) Не нужно наезжать на Будённого,не зная истины,к примеру;если бы не сформированные им в 41м «гуж-батальоны»,то вряд ли битва под Москвой,закончилась так как она закончилась.
Что такое 500 штук каких-то там американских танков и 1000 гочкисов против почти 8000 танков серии БТ и более 11000 Т-26? Я понимаю партии в 1-2 тысячи лёгких танков для разведки и связи, но не почти 20000 же. А ведь все они были произведены ещё до начала Великой Отечественной.
Количество «Гочкисов» во Франции было пропорционально количественной потребности, как и в СССР. То же самое и с США правда немного в другом ключе,минимум сухопутных границ плюс океан.
Добавлю: эта тысяча «гочкисов» была сделана именно для кавалерии, но были еще у Франции и лёгкие танки для пехоты, почти такие же как и у кавалеристов, численностью более 2000 штук. При этом количество средних было в пределах 550 штук. Итого — более 3000 лёгких танков на территорию, которая сопоставима с территорией Южного Федерального округа России.
Не стоит забывать и Дальний Восток, где БТ как и Т-26, были эффективным сдерживающим фактором возможной японской агрессии.
Ещё раз повторю — не нужно посыпать голову пеплом, на радость прозападникам.
Молодец, все правильно описал.
Просто этот танк обладает только этими достоинствами, вот и все. У нас везде так. Самолеты у нас слепые и светятся за 200 км как елка на новый го, за то самые маневренные. Стрелковое оружие , стреляет не точно, весит как гриф с блинами, за то самое надежное(хотя уже и не самое надежное) и т.д.
Ну для этого лизуна пиндо-задниц,всё что сделано в СССР или России отстой. -А что вы хотите от этого гейропейского задолиза,кроме задолизаня пиндо-гейропейских задниц.
Давил вас Сталин,да не успел додавить. Представляю на сколько воздух был бы чище,без этих либерастов.
… мы их душили, душили … душили, душили 😉
Эй полицай в каком то поколении,-у этого фильма есть и другие моменты,но у тебя в твоей мозге отложился именно этот момент,что не удивительно,а что хотеть от потомка гитлеровских холуев.
… Хватит на людей гавкать! И да, этот момент прямо про тебя. Это не фильм, а часть советской эпохи и путинской действительности — опять повылазили узколобые псевдо-патриоты!
Эй переорентированный тузик,когда наскулишся не забудь помочится себе на хвостик.
А момент этот про тебя,потому что ты на нём зациклился,душитель людей в третьем,или в каком другом поколении.
надо разработать необитаемую башню для т80(90) вынести автомат и БК на корму башни. под башней освободится место. там можно «положить» командира наводчика, что думаете Иксперты?)
люк вырезать второй
Петька,опять ерундой болтаешь.
положить командира)))))
А какая у него высота?
2 м 23 см
да нормальный танк, не лучше и не хуже чем у других. обладает достаточным уровнем технологий чтобы противопоставлять себя другим современным танкам. если он где-то и в чем-то им уступает — это не критический недостаток. но он зато дешевле гораздо — это очень хорошее достоинство. каким бы крутым не был абрамс или леопард2, но три танка всегда лучше чем один. 🙂
Игорь. КОТ-333 не курю и Вам не советую….Сам танкист,и поверьте на слово,написанное мною выше это факт. И дело не только в калибре но в снарядах.Эффективность наших 125 мм танковых снарядов недостаточна для поражения танков , в лобовую проекцию,последних поколений производства США.Германии, Великобритании. Одним увеличением калибра эту проблему не решить.Но в любом случае калибр необходимо увеличивать.Главная проблема в том,что испытания пушек и снарядов не проводились и не проводятся сейчас по реальным целям вероятного противника.Верховный пытается делать ставку не на количество а на качество.А вот подходы остались старые.В этом отношении,к подходу вопроса об изучении вероятного противника,его сильных и слабых сторон а так же устранения слабых мест на своей техники,можно и нужно поучиться у Израильтян(знаком не по наслышке) и Англичан(тоже имел возможность близко ознакомится с их техникой). Одним из доказательств моей правоты являются примеры последних модернизаций танков Т-72.Не взъелись Доброжил,а переживаю.
Эту байку про не достаточную мощность выстрелов Советских-Российских танков я слышу с тех далёких 90х, когда Абрамсы успешно расстреливали Иракские Т-72 на максимальных дистанциях,а те в свою очередь не могли продырявить Абрашку в упор. Только вот какая фигня получилась,после успехов 91го, Американцы,Немцы,Англичане,начали увеличивать мощность стволов и усиливать бронирование, с чего бы вдруг? И вот эта дребедень по поводу отстойных Российских танков и замечательных западных ОБТ, длится с тех пор и по сей день.
И то что не курите,это хорошо,только откуда глюки?
К стати,в Английских «Челленджерах» заряды в шёлковых мешочках,при вспыхе башенку сдувает на раз.
Игорь.Не убедил кот-333.Те Иракские танки имели 115 мм.пушки,к вашему сведению.Увеличение калибров пушек-это общая закономерность всего мирового танкостроения по мере получения возможности «воткнуть»более крупные калибры в заданные параметры.Да и не увеличивали калибр своих пушек после 91 ни США,ни Немцы ,ни Англичане.Они увеличивали мощность зарядов,в чем МЫ,к сожалению на тот период,существенно отстали.Ставка была сделана и на системы управлением и ведением огня,в чем тоже ,на тот период,они превзошли нас.Мы ответили количеством и более низкой себестоимостью машин.А наши заряды артвыстрелов в бумажных пакетах.на танках Т-64,Т-72 и Т-80 и всех последующих модификациях ,тоже горят весело,имел возможность лично лицезреть и тушить…..А по поводу заявления Вами «отстойных …танков»принимаю от вас как оскорбление,и требую извинений.Несмотря на массу недостатков,кстати имеющиеся у всех танков ,наши машины для нашего т еатра боевых действий самые лучшие в мире,а в сочетании со стойкостью русских,равных им нету.И пишу не для охаивания,а для того чтобы.»пройдохи,якобы создающие новую передовую технику и втирающие Президенту лажу,знали и помнили,что,в лучшем случае ,Магадан им в будущем обеспечен…
А вот Игорь вы и прокололись,а именно элементарным не знанием милиметража стволов.
115мм стволы стояли на Т-62,(первые модификации Т-64 брать не буду). Об увеличении милиметража я в своём комментарии от 23.2015 речь не вёл,я писал о увеличении мощности. В Иракской армии на вооружении находились и Т-72 ствол которых равнялся 125мм,и которых было где то 500 шт,из общего количества Иракского танкового парка где-то 4500-5000шт. Если мы так отстали в пробивной способности стволов,то зачем на западе после 91 начали лихорадочные работы по повышению пробивной способности стволов? При том что Иракские Т-72 имели в БК выстрелы времён «царя гороха». Что касается бумажных пакетов,-эти «бумажные пакеты» сгорают при достаточно высокой температуре и давлении и просто так их не поджечь. В отличии от английских,которые находятся в специальных огнестойких пеналах,при повреждении которого начинается дружный пожар. И то что вы там лицезрели скорее вам приснилось,да были пожары,но это были пожары МТО(мазут-подогреватель),и то на учебной технике,но что бы БК,нет нам вешали лапшу о данных пожарах,но они как правило случались в других частях и даже округах,а в тех округах рассказывали подобные страшилки,которые произошли так же где то там. А что касаемо наших «отстойных»ОБТ,-это не я сказал,это говорят западные СМИ,которым вторят местные писаки типа Барятинского и вас в том числе,так что требования извинения-засуньте себе куда не больно будет,нет по поводу бумаги повеселили-можно подумать что у Абрамса и Леопарда гильзы латунные.
И ещё раз прочитайте мой предыдущий комментарий,только внимательно,и попробуйте ответить на поставленные в нём вопросы,а именно;-зачем на западе,после событий 91го, наращивали мощность стволов и усиливали бронирование,если Российские ОБТ по сравнению с западными металлолом. И у меня закрадываются смутные сомнения о вашей компетенции,это о 115мм стволах Иракских танков, к моему сведению. Попахивает хоз-ротой,при танковом батальоне.