Данная тема является одной из “вечных” «священных войн”, уступая пожалуй, лишь темам «АК против М-16”, «Абрамс против Т-90” и «ПАК ФА против F-22”.

Итак, в 60-х годах и в СССР и в США пришли к необходимости создания специализированного штурмовика. После Второй Мировой о штурмовиках забыли а их функции взяли на себя истребители бомбардировщики(например советский Су-7) или «универсальные» истребители(например американский «Фантом»). Однако оказалось, что такая концепция не оправдала себя в полной мере. Как показала практика, скоростному истребителю бомбардировщику выполнять атаки точечных целей весьма затруднительно.

В США в начале 70-х, в объявленном ВВС, фирмы Нортроп и Фейрчайлд выпустили свои прототипы штурмовиков — YA-9 и YA-10 соответственно. Обе машины были достойными соперниками и не имели каких то решающих преимуществ перед друг другом, но в итоге победил будущий А-10 из-за большей экономичности и лучших эксплуатационных характеристик. В СССР в КБ Сухого был создан штурмовик Т-8, принятый на вооружение в 80-м году под обозначением Су-25.

Несмотря на то, что и СССР и США руководствовались в общем «концепцией ИЛа-2», как и в случае с вертолётами, доктрина применения штурмовиков оказалась совершенно разной. Су-25 предназначался для непосредственной поддержки войск на переднем крае, как эдакая «летающая артиллерия». А-10 предназначен в первую очередь для уничтожения максимально возможного количества танков. Су-25 сразу же попал на войну в Афганистане, где быстро стал самым «рабочим» самолётом.

a418f60a3087c0b5dcffed00c875228c

Оказалось, что для поддержки своих войск в условиях Афгана, применявшиеся до этого ударные самолёты, в частности Су-17М, оказались не очень эффективными. Например, после атаки целей в ущельях, Су-17М за счёт большой скорости, уже не мог сделать второй заход, так как банально «терял» визуально цель. Су-25 за счёт своей низкой скорости и высокой защищённости мог буквально “скатываться” по склонам ущелий и поражать самые труднодоступные цели.

В Афгане Су-25 работали предельно интенсивно, во время активных боевых действий, бывало, что они совершали по 6-8 вылетов в сутки. Боевая живучесть самолёта оказалось превосходной — несмотря на активное применение ПЗРК моджахедами, за 9 лет интенсивных боевых действий было потеряно только 23 машины.

Однако, Су-25 ориентирован преимущественно на применение практически исключительно неуправляемых авиационных боеприпасов, из высокоточного оружия Су-25 может применять только ракеты Х-25Л и Х-29Л, а также управляемые реактивные снаряды С-25Л с лазерными ГСН.

На мой взгляд, А-10 как самолёт для общевойскового боя подходит в разы лучше. Во-первых, неотъемлемой частью А-10 является “супер-пушка” GAU-8 — 30-мм, семиствольная пушка с боекомплектом в 1350 снарядов и скорострельностью 4200 выстрелов в минуту. Эта пушка легко превращает в “фарш” всё, кроме танков. Даже без прочего вооружения А-10 гораздо лучше решает задачи уничтожения бронетехники и изоляции поля боя, в частности колонны противника он уничтожит на порядок лучше.

А-10 изначально был оснащён лучшим БРЭО, и был способен действовать ночью. У А-10 также имеется система связи с сухопутными войсками, и командир подразделения сухопутных войск может запросить авиаподдержку напрямую. Кроме того, А-10 изначально ориентирован на применение высокоточного оружия, и в состав вооружения входит до 6 ракет AGM-65 «Мэйверик» с различными ГСН — лазерными, теле- и тепловизионными. И да, масса боевой нагрузки у А-10 больше, чем у Су-25.

Собственно, А-10 в войне в Персидском заливе уничтожили свыше 1 тыс. танков, 2 тыс. единиц бронетехники и свыше 1200 стволов артиллерии. Это американские данные, и скорее всего они завышены, так как это первоначальные оценки, но всё равно А-10 показал высочайшую эффективность уничтожения бронетехники. Непосредственно в Кувейте именно А-10 перестреляли большую часть иракской бронетехники. Было совершено более 8 тыс. вылетов и потеряно всего 7 машин.

Что касается защищённости, то у обоих самолётов она практически одинакова — мощная броня, разнесённые двигатели, отменное бронирование и дублирование наиболее важных систем, «бронекапсула» для пилота, огромная «жёсткость» конструкции и т.д. Стоит заметить, что, как и Су-25, А-10 тоже продемонстрировал чудеса живучести.

Уже конце 80-х стало понятно, что Су-25 нуждается в модернизации. Под конец существования СССР был создан Су-25Т, адаптированный под применение высокоточного оружия, имевший оптико-телевизионный прицельный комплекс И-251 «Шквал» и противотанковый комплекс «Вихрь». Дальнейшее развитие Су-25Т получило название Су-29. Однако распад СССР фактически похоронил программу Су-25Т, было выпущено, только 12 штук, ещё несколько штук, выпущенных на Тбилисском авиазаводе достались Грузии.

Свой гвозь в гроб Су-25Т вбил и комплекс «Вихрь”, но это отдельная история. В 90-х годах Су-25 активно применялись в Таджикистане и в Чечне, где в целом продемонстрировали высокую эффективность. Собственно для противопартизанских войн Су-25 подходит идеально. Однако стало понятно, что необходима существенная модернизация самолёта. К середине нулевых появился вариант Су-25СМ. Отвратительное БРЭО(бортовое радиоэлектронное оборудование) было полностью заменено на современное.

Появился ИЛС (индикатор на лобовом стекле), а «будильники» в кабине сменили многофункциональные дисплеи. Су-25 наконец то получил возможность нормально работать ночью и в плохих метеоусловиях. Также, Су-25СМ наконец то нормально адаптирован к применению высокоточного оружия и может брать большую часть арсенала современного российского ВТО. Су-25СМ может применять ракеты с телевизионным наведением, управляемые бомбы и т.д. Кроме того, существенно увеличилась точность бомбометания благодаря новым прицельным системам и он вполне может положить бомбу с высоты 5 км в круг диаметром 10 метров.

Кроме того, произошёл пусть и небольшой, но прогресс в области создания высокоточного оружия в России — ракета Х-25 была доведена до совершенства, появились варианты с тепловизионной и даже активной радиолокационной ГСН, принята на вооружение новая ракета Х-38.

Стоит заметить также ключевой момент — эффективное применение штурмовиков возможно при слабой или хорошо подавленной ПВО противника. В столкновении с мощной системой ПВО нет никаких ни у А-10 ни у Су-25. Впрочем у Су-25 в этом плане небольшое преимущество, т.к. он может применять противорадиолокационные ракеты Х-25МП.

В настоящий момент в России имеется 14 строевых эскадрилий на Су-25, при этом не менее 60 машин модернизировано до уровня Су-25СМ. Учитывая, большой ресурс планера штурмовика, и о, что модернизация предполагает существенное продление ресурса и замену большей части узлов и агрегатов, то Су-25 останутся на вооружении ещё очень долго.

У американцев на данный момент в ВВС порядка 180 А-10, ещё около 100 — у Национальной Гвардии. Однако Америка в связи с необходимость сокращения военного бюджета рассматривает вариант снятия большей части А-10 с вооружения. В строю останутся только самолёты последних модификаций. Это предложение Конгресса у руководства ВВС США вызывает лишь бурю ярости и негодования.

/Павел Румянцев, voenpolit.su/

36 КОММЕНТАРИИ

  1. На сколько я знаю у МИ 24 вообще проблемы с зависанием , особенно в разряженном горном воздухе Афгана. Так что успокойтесь оба.

    • Вася, если у 24го проблема с зависанием, то это не значит что на цель он выходит на скорости 25го. Так что будь спокоен.

  2. «Ракеты х-25доведенные до совершенства».
    У нас с этим какая то беда.
    Agm-114: бч 8 кг, вес ракеты 60 кг
    Х-25: бч 24кг (8кг взрывчатка), вес ракеты 320 кг.

    Но все «доведено до совершенства».
    Когда у нас будут делать легкие и умные ракеты? Без забалтывания недостатков.

  3. Парни Вас интересно почитать… Взаимодействие родов войск и авиа поддержка далеко от идеальности у всех… где — то лучше, где-то хуже, Мы всегда проигрывали по борт электронке, а по планерам и прожорливым двигателям впереди планеты всей, Сушка это добротный инструмент и будильники в чем-то лучше современной многофункционалки, к примеру количеством выполняемых действий при заходе и отработки по цели…

  4. У Нас обслуживание проще, у Амеров технологичнее… У нас в расчете на грунтовки и плохое топливо… А так в идеале — то у Амеров красиво, а у нас Грачи прилетели…

  5. отличие афганистана 80-х от 2000-х хотя бы уже в том, что в давние годы туда поставляли лучшие образцы оружия для борьбы с нашими парнями, тогда как мы этим не занимались в период натовских войн там; аналогично и во время чеченских войн , особенно 2-й — туда направляли серьёзно подготовленнных гололоворезов с соответствующим вооружением, так что сравнивать условия в которых воевали наши парни и бравые натовские, как минимум, несерьёзно.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста введи ваш комментарий
Пожалуйста введите свое имя