Россия надорвется будущим авианосцем

Россия приступила к давно анонсированной разработке собственного авианосца. Правда, мы пока в самом начале долгого пути. И, тем не менее, как сообщают СМИ, питерское ФГУП «Крыловский государственный научный центр» на днях получило паспорт «экспортного облика полноценного авианосца водоизмещением 100 тысяч тонн». Паспорт нужен для того, чтобы законно демонстрировать разрабатываемую в научном центре модель на международных выставках вооружений. И по возможности искать новых заказчиков, партнеров и софинансирование для этого суперпроекта.

Раз так, раз существует модель, значит российские кораблестроители, по крайней мере, уже имеют представление о концепции будущего флагмана отечественного флота. Каким оно им видится? Со слов заместителя гендиректора Крыловского центра Валерия Полякова, это будет многофункциональный корабль. На борту – до сотни летательных аппаратов, включая беспилотники, корабельный вариант разрабатываемого истребителя пятого поколения Т-50, вертолеты Ка-52 и самолеты дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО).

Запланированное появление на корабле палубных самолетов ДРЛО особенно примечательно. Потому что такой самолет — достаточно тяжелая и не очень скоростная машина. Для ее взлета с корабля недостаточно трамплина, как на единственном пока нашем авианосце «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов». Для самолета ДРЛО требуется катапульта. У нас ее нет, и никогда не было. Поэтому в авиакрыло «Кузнецова» никогда не входили самолеты ДРЛО. И это одно из самых существенных ограничений ударных возможностей этого корабля.

Стало быть, катапульты на будущем авианосце – обязательный элемент. А самолеты ДРЛО у России практически есть. Это Як-44Э, который в 80-е годы прошлого века создавали для «Ульяновска» — первого полноценного советского атомного авианосца проекта 11437. Но недостроенный «Ульяновск» после развала СССР на верфи в украинском Николаеве был разрезан на металлолом. Следом в 1992 году была прекращена и разработка Як-44Э на этапе строительства первых самолетов для летных испытаний. Но к ней, наверное, можно вернуться. Или хотя бы использовать старые конструкторские наработки.

Россия надорвется будущим авианосцем

С катапультами будет сложнее. Потому что пока мы и не пытались их сделать. Ни паровые, ни более совершенные электромагнитные. Это, конечно, проблема. Но только одна из многих тысяч, которые встанут перед российскими конструкторами, если мы действительно в ближайшие годы примемся строить авианосец.

Судя по представленной в открытом доступе модели Крыловского центра, в скорой разработке российской катапульты там не очень уверены. Видимо, поэтому кроме четырех мест для этих агрегатов на корабле для взлета все же запланированы и два трамплина. Подобных тому, что помогают подниматься в воздух истребителям с «Адмирала Кузнецова». Однако трамплин для взлета – это еще одна беда «Кузи», как моряки прозвали «Кузнецова». Потому что пока с его палубы поднимается один наш самолет, с любого американского авианосца, оснащенного катапультами, – четыре. Понятно, как это способно влиять на исход воздушного боя над океаном.

Что еще? Двигательная установка перспективного авианосца — неядерная. Очевидно потому, что так намного дешевле. На палубе четыре стартовые позиции для самолетов. Противокорабельные крылатые ракеты в отличие от «Адмирала Кузнецова» и еще более древних советских тяжелых авианесущих крейсеров типа «Киев» не предусмотрены. Зенитное вооружение – четыре ЗРК «Полимент-Редут» с вертикальным стартом ракет.

Читайте также  В Новороссийске построят базу для ЧФ

Вот, собственно, и все, что на нынешний день известно неспециалистам.

Когда ждать новый российский авианосец? На этот счет летом минувшего года определенно высказался заместитель министра обороны Юрий Борисов: «Россия будет строить авианосец, но не в ближайшее пятилетие». Поскольку в госпрограмме вооружений до 2020 года таких циклопических трат не предусмотрено. Но Главный штаб ВМФ рассчитывает получить новый флагман «где-то в 30-х годах». Это, видимо, если все пойдет, как запланировано.

А вот с этим, без сомнения, тоже большие проблемы. Настолько большие, что российский авианосец имеет слишком много шансов так и остаться в виде модели для международных выставок вооружений.

Начать с того, что непонятно где строить этакую махину. В советские годы для такого дела были предназначены верфи Николаева. А именно – Черноморский судостроительный завод, на котором создавались все наши тяжелые авианесущие крейсера (ТАКР). Но это давно заграница. К тому же и от самого Черноморского завода остались лишь горы ржавого металлолома.

Остается Северодвинск, знаменитый Севмаш, в цехах которого, среди прочего, рождаются тоже весьма немаленькие атомные подводные ракетные крейсера стратегического назначения. Однако для создания авианосца водоизмещения в 100 тысяч тонн потребуется гигантский сухой док, которого в Северодвинске нет.

Значит, придется сухой док построить. И затратить дополнительно умопомрачительные деньги. При том, что и сам корабль, по мнению ряда экспертов, обойдется российской казне в пересчете никак не менее чем в 15-20 млрд. долларов (спущенный на воду в 2013 году новый американский авианосец «Джеральд Форд» обошелся Пентагону в 42,5 млрд. долларов).

Второе – кадровый потенциал Севмаша. Вспомним, как в середине 2000-х туда высокими по российским меркам зарплатами пришлось со всей страны заманивать инженеров и рабочих для превращения тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал флота Советского Союза Горшков» в индийский «Викрамадитья». Так ведь тот «Горшков», который в конце концов стал «Викрамадитья», вдвое меньше задуманного в Крыловском центре авианосца. Однако и при этом сроки сдачи ТАКРа индийским морякам срывались неоднократно. В итоге модернизация затянулась до 10 лет.

К сожалению, очень похоже, что создавать крупные надводные боевые корабли Россия попросту разучилась. Именно поэтому наш ВМФ до сих пор не получил от судостроителей ни одного серьезного боевого корабля хотя бы второго ранга, который был бы полностью спроектирован и построен в постсоветскую эпоху. Пока морякам достаются лишь относительно небольшие корветы типа «Сообразительный», сторожевые корабли типа «Дагестан», противодиверсионные катера типа «Грачонок» и малые ракетные корабли типа «Буян».

С большими задержками в Калининграде и Питере идет создание фрегатов типов «Адмирал Григорович» и «Адмирал флота Советского Союза Горшков». О ракетных крейсерах и эсминцах пока лишь мечтаем. Как, тем более, и о «Вильяме нашем Шекспире». То бишь о первом российском авианосце.

С ним будет особенно трудно еще и потому, что разрушен кадровый потенциал не только кораблестроительных заводов. С проектированием не легче. Собственно, почему созданием авианосца хотя бы и на дальних подступах занялся Крыловский центр? Там ведь никогда не делали ничего подобного. Созданием ТАКРов, а потом и «Ульяновска» в СССР занималось Невское проектно-конструкторское бюро. Но десятилетия без заказов и финансирования обескровили эту организацию настолько, что дела прежних масштабов ей теперь не по плечу.

Читайте также  Будущее ВМС США: атомные "суперы" или лёгкие авианосцы?

Так может быть – ну его, этот авианосец? Не прислушаться ли к разумным голосам, которые по этому поводу доносятся сегодня даже из-за океана. Любопытную статью на сей счет недавно опубликовало влиятельное американское издание The National Interest.

Суть в том, что в ближайшие годы ключевым элементом военно-морского превосходства США предложено сделать вовсе не авианосцы. Атомные подводные лодки с множеством высокоточных крылатых ракет на борту выполнят практически любую из стоящих сегодня перед авианосными ударными группами (АУГ) задач гораздо дешевле и эффективней.

Капитан первого ранга в отставке Джерри Хендрикс, работающий военно-морским аналитиком в исследовательском Центре новой американской безопасности (Center for a New American Security) рассуждает так. Высокий потенциал российских и китайских противокорабельных крылатых и баллистических ракет, а также сил ПВО в случае начала войны заставит АУГ ВМС США держаться в сотнях, а то и в тысячах километров от вражеского побережья. Что сделает применение палубной авиации по наземным объектам недостаточно эффективным. К тому же за любыми перемещениями АУГ легко наблюдать из космоса и заранее планировать меры противодействия.

Совсем иное дело подводные лодки. Скажем, атомные подводные ракетные крейсера стратегического назначения типа «Огайо», четыре из которых после модернизации вместо баллистических несут на борту по 154 крылатых ракеты «Томагавк». Они скрытно подберутся к побережью и с близкой дистанции нанесут внезапный удар. Так, как это во время интервенции многонациональной коалиции в 2011 году в Ливии сделала АПЛ ВМС США «Флорида». Она практически в одиночку 90 «Томагавками» привела к молчанию всю систему ПВО Каддафи.

«Смысл в том, что у трех подводных ракетоносцев ударная мощь — 462 ракеты «Томагавк». А могут появиться и новые поколения «Томагавков», которые станут еще более совершенными», — рассуждает Хендрикс. И предлагает даже остановить строительство двух атомных авианосцев типа «Джеральд Р. Форд», которые создаются сегодня на американских верфях. Вместо каждого из них, считает эксперт, можно построить с десяток многоцелевых атомоходов с крылатыми ракетами. И тем решить исход практически любой неядерной войны.

Арсеналы наших многоцелевых атомных подводных крейсеров, конечно, скромнее, чем у «Огайо». Скажем, у вступившего в строй Северного флота в прошлом году «Северодвинска», головного корабля проекта 885 «Ясень», всего 32 пусковые установки крылатых ракет. Ну, так таких «Ясеней» мы много могли бы построить вместо даже одного авианосца. Который, в случае, если за него и вправду возьмемся, обещает стать сильнейшей головной болью для всей страны. С непредсказуемым исходом.

/Сергей Ищенко, svpressa.ru/

60 КОММЕНТАРИИ

  1. 1) Изначально в СССР строилось ТРИ авианосца, один успели спустить на воду до 91го, два остальных-по известным всем причинам, под улюлюканье демократов Укро-Россиянии и ободрительные похлопывания западных партнёров порезали на металл. А далее были 90е..и т.д. Серый-вы что этого не знали?
    2) Почему вы уверенны, что в США успешно работают над лазером, а в России нет, то же самое касается и электромагнитных пушек и много чего другого.
    3) Вы сами признали, что все эти выше перечисленные разработки, в начальной стадии.
    СПРАВКА; когда академик Королёв ещё под стол пешком ходил, какой то западный учёный, заявил что в скором времени отправит на луну свою ракету. Тоже самое может быть и с лазером, и с пушкой.
    4) Американский Шатл, вдруг перестал пролетать над Казахстаном, говорят ему чем то погрозили с территории СССР.
    Так что прогресс не стоит на месте не только в США.

  2. Мне непонятно зацикливание на электромагнитной катапульте, там нужен разгон от силы 200-250 км/ч, берем два мощных электродвигателя, ставим под палубу вначало и вконце для плавности хода, на валы кевларовый трос с приемником тележки через сцепление, непосредственно перед вылетом авиагруппы запускаем механизм, разгон-несколько секунд, оператор (или даже сам летчик из кабины-дистанционно) нажимает сцепление и цепляется уже к разогнанному тросу и резко поехали… Вылетят все, один за другим, после чего движки под палубой выключаются, даже в исходное состояние возвращать не надо, как эскалатор в метро. Получаем не менее высокий кпд при небольших размерах и без головной боли. Не нужна тут электромагнитная катапульта, добиваемся того-же на том-же электромагнитном принципе, а надежность-намного выше. Думайте разрабы, идею дал…

  3. Электродвижки под палубой — классная идея! Проста как 5 копеек, и гениальна! Может все-таки в чем-то есть какой-то нюанс почему пиндосы их не применяли?

  4. Может не додумались? Ну по типу таблицы Менделеева, все говорят-какая простая, а никто кроме Менделеева не додумался.

  5. Перегрузка при катапультном старте до 5g. Вес самолета до 30 т. Запас прочности х3
    Итого: 5х30х3=450 тонн должен выдерживать трос. При, по сути, неоднократных ударных нагрузках.
    Кто скажет, когда он лопнет, а самолет упадет за борт?
    Насколько я знаю, тросы аэрофинишера меняют довольно часто, а ведь нагрузка там значительно меньшая — самолет садится пустой, да и вес распределяется на 2 конца. И, кажется, там для подстраховки стоят 3 финишера подряд.

  6. Серый, а как на счёт прогресса в области материала-ведения ? Или прогресс только у американцев в электро-магнитной области? К стати паровые катапульты имеют свойство взрываться(300 атмосфер не шутки),а электро магнетика может каратнуть(вольтаж с амперажем так же не хилый) и как результат;-летаг за бортом с одинаковым успехом.И ещё, три финишёра стоят не только для подстраховки на случай разрыва, но и для надёжности захвата их гаком самолёта при посадке. Хотя бывали случаи(описанные в изданиях) когда гак цеплялся за последний трос а он рвался. Так что когда самолёт садится на палубу, то его движки работают в взлётном режиме до тех пор пока самолёт не зафиксируется, а это не слабые динамические нагрузки, даже если самолёт и пустой. И на ту приблуду, которую описал Василий, можно также намотать три троса, а может и больше,для подстраховки, вот только тогда сколько это всё весить будет, и какая будет трудоёмкость в обслуге, плюс энэрго затраты, да и ещё много чего. После чего паровая или электромагнитная катапульта, может будет предподчительней, а может нет.

  7. В предложенном механизме Василия, меня смущает момент зацепления разгонного троса за самолёт, там должна быть какая то амортизация. В противном случае,место точки зацепа у самолёта,будет выломано на раз. Да и общая динамическая нагрузка как для пилота, так и самолёта в целом, по сравнению с паровой и магнитной катапультой, по моему мнению,будет запредельной.

  8. Ничего не мешает усилить место крепления в самолете и поставить амортизацию прямо на тележку. Это просто моя идея, может кто-то сделает расчет и доведет до ума. Мне по разным прикидкам это видится очень даже реальным, иначе и писать не стал.

    • Усилить крепление на самолёте не желательно, лишний вес, а вот амортизация тележки…., вот только ход амортизатора, сдаётся что, будет великоват.

      • Нет проблем, назад отходить будет резко, обратно уже плавно, как дверной доводчик, любой механик знает такой механизм.

  9. P.S Можно и всю конструкцию под палубой в конце-концов сделать подвижной, от носа к корме, дело известное, так делают противосейсмическую защиту зданий, бункеров. Согласитесь, нужный ход таким способом можно обеспечить, особенно используя сразу пару видов амортизации в комплексе. Только поначалу это кажется сложно, стоит только подумать-удивляешься, насколько все может быть элементарным.

  10. Лучше тогда не трос делать, а цепь. Решаются несколько проблем — закольцовывание троса, передача момента от двигателя (кстати их может быть несколько по всей длине цепи), крепление к самолету. Правда, из-за веса сильно возрастает инерция и перегрузка в точке поворота цепи. Подождем, когда углеродные нано-трубки научатся сплетать в достаточно длинные волокна. 🙂

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста введи ваш комментарий
Пожалуйста введите свое имя