Авиационную пушку для российского истребителя пятого поколения Т-50 (ПАК ФА) планируется испытать в этом году, сообщили в пресс-службе Конструкторского бюро приборостроения им. Шипунова (входит в АО «НПО «Высокоточные комплексы»), пишет ТАСС.
«В 2014 году проходили летные испытания модернизированной скорострельной авиационной пушки 9А1-4071К, позволяющей отработать весь боекомплект носителя в любом режиме, на самолете Су-27СМ. После завершения испытаний, в 2015 году планируется опытно-конструкторская работа по отработке пушки на самолете пятого поколения Т-50», — сказали в пресс-службе.
Сейчас, пояснили в компании, оформляется техническое задание и госконтракт.
ПАК ФА впервые поднялся в небо в 2010 году. Всего готовы и строятся восемь самолетов, пять из них уже летают. Серийные поставки истребителей пятого поколения в войска должны начаться в 2016 году.
Ну на таком самолете современном можно было бы и что то получше пушки придумать.
Идея есть и уже отработана на ЗРК «Сосна».
Конечно, такие большие ракеты какие использует «Сосна», летящие на 10 км наверное не нужно, надо использовать облегченный вариант таких ракет летящих на те же 3-4 км (как радиус поражения пушки). При выходе из ствола ракета осуществляет доворот на цель, а дальше по лазерному лучу.
Убрать пушку, высвободившийся вес использовать для аппаратуры наведения и боекомплекта.
Пусть таких ракеток будет 15-25 но ведь вероятность попадания будет 0.8-0.9. В бою не нужно будет доворачивать нос на цель. Теоретически стрелять можно даже назад (при выходе снаряда как в обычной пушке, вперед).
Ближний маневренный бой никто не отменял, потому как дистанция стрельбы может быть сокращена менее 100м там ракетами делать нечего! Пехотинец идя в бой со стрелковым оружием — всегда берёт с собой нож.Пушка его эквивалент.
Я Ваши доводы понимаю, это подход который использовался в течении десятилетий. В то время действительно не было технической альтернативы пушкам.
Сейчас техника шагнула далеко вперед.
Звучит как фантастика, но вы разложите процесс по полочкам и поймете что технически это все реализуемо.
Почему это было невозможно ранее, но возможно сейчас.
Ракеты которые использовались ранее и которые используются сейчас — это радиолокационное и тепловое наведение. Технически есть возможность сбросить такой захват постановкой помех.
Поэтому всегда существует вероятность промаха и без пушки действительно никак.
Но если происходит подсвет цели лазером на небольшом расстоянии (до 3-5км), а захват произведен оптиколокационной станцией, то такой подсвет, физически, никак не сбросить.
Ну если только укрыться за аэрозольным облаком, но тут уже критично под каким углом произведен выстрел.
Соответственно и вероятность попадения уже совсем другая и приближается к техническим возможностям самой мини-ракеты.
Уже сегодня Рогозин упоминал о ракетной снайперской винтовке. Тут то же самое!
Те мини ракеты что я предложил в посте выше ничего не мешает поставить на боевой взвод через 10м от носителя.
Более того, скажу что такие мини ракеты теоретически могли бы и отменить ближний воздушный бой (да, я понимаю что это выходит за рамки общепринятого подхода, но вы вдумайтесь).
Если мини ракета сможет довернуть на любой угол после вылета, вокруг самолета образуется своего рода сфера поражения.
ОЛС обнаружит и заватит в прицел объект в зоне поражения, информационная система подскажет пилоту что в зоне поражения объект, покажет его, пилот производит выстрел и прощай вражина. Самолету даже доворачивать никуда не придется.
Уважаемая редакция — не проходят каменты… плачу… хочу вот Дмитрию ответить а не получается(
попробую снова:На данный момент самая маленькая ракета стоящая на нашем вооружении р-60, будем танцевать от неё (рассматриваю ТТХ р-60 и р-60М). http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/r60/r60.shtml Дальность пуска ракеты по цели варьируется: на малых высотах от 250м, на больших от 500м. Связано это с разреженностью воздуха и и влияет на эффективность аэродинамических рулей, хотя на данный момент р-60 уже дополнена и газодинамическими рулями. Данную дистанцию до цели гарантированно на всех высотах перекрывает пушка.
Но как я понял тут имеет место фантазия о большом боекомплекте мини ракет, которые заменяют пушку. Давайте пофантазируем – Р-60 имеет размеры 2095 / 2138 см при диаметре 120 мм работает в диапазоне до 10 км (Р-10М). Ознакомьтесь с конструкцией ракеты. Вы предлагаете всего лишь изменить датчик наведения. Но согласитесь – он ведь всё равно место в корпусе занимает.
Давайте пофантазируем: Р-60 имеет размеры 2095/2138 см при диаметре 120мм работает в диапазоне 10 км (Р-60М). Вы предлагаете только изменить систему наведения и соответственно приёмный датчик, но согласитесь он всё равно занимает место в корпусе и ему нужен источник питания а ракете система управления — значит начинка не особо измениться по компоновке. Предположим — что бросят силы какого-нибудь КБ на разработку, испытание и доведение ракеты к меньшим габаритам при уменьшении дальности поражения до 3-5 км. Насколько меньшую ракету мы сможем получить, если из самой схемы копмоновки нельзя ничего выкинуть? Допустим технологии позволят нам уменьшить размер, но необходимо будет уменьшить и массу боевой части, соответственно уменьшив и массу твёрдого топлива для двигателя.
Исходя из реальных параметров Р-60 (3кг масса боевой части на 2100 см длины ракеты) Предположим технологии позволят уменьшить массу боевой части до 1 кг (с минимальной потери могущества) и уменьшить все компоненты в 3 раза. Выйдет всё равно 70 см длинна 40 см ширина без учёта оперения. Система наведения должна быть более совершенной, чтобы как можно ближе подвести ракету к цели, т.к. Стержневая ОБЧ (http://rbase.new-factoria.ru/pub/b_ch/oskol_bch.shtml#4) вследствии уменьшеных геометрических размеров будет содержать меньше поражающих элементов. Системе наведения необходимо будет засовывать ракету в планер цели. Теперь добрались и до дальности, разумно предположить. что и она упадёт с 8-10 км до 3 на больших высотах и до2 на малых (пресловутое аэродинамическое сопротивление) что вообще ставит под вопрос создание и использование этого феерверка.
Что получаем? ВЫВОД: …Сколково блин получаем, с НаноТолей в придачу! Глупость полная.
1.Туча денег на разработки, испытание и внедрение. 2.Не соответствие фантазии Дмитрия — стрелять как из пулемёта, а возврат к креплению на внешней подвеске, а чтобы побольше их брать на вылет, размещать в контейнере (ещё с его разработкой башку ломать и денег тратить), в свою очередь это снизит маневренность и увеличит ЭРП самолёта. 3 Пушка (ГШ-30-1) гарантированно перекрывает на всех высотах дистанции до 1200 м и является безальтернативным решением в соотношении цена боеприпаса/сбитый самолёт. 4. При общей тенденции к ведению дальнего воздушного боя на дистанциях свыше 120 км — разработка такого типа вооружения соответствует ВЫВОДУ.
АДМИНУШКИ — потрите пожалуйста лишние первые мои два поста 28.01.2015 в 14:05
и 28.01.2015 в 14:07
пока писал … расписывал вручную — добавились старые — большие. СПАСИБО ЗАРАНЕЕ
Ок. Давайте без переборов со Сколково и ЭПР… а то складывается ощущение что у Вас желание найти не истину, а причины.
Ваш пример Р-60 не уместен. Ракета разработана 40 лет назад. Сейчас и химия для РДТТ более энергоемкая и электроника другая.
Стержневая БЧ. А что в снарядах пушки стержневая БЧ? Разговор ведь о замене снарядов на высокоточный аналог. А вероятность промаха закрывать 2-3 снарядами.
Соглашусь с Вашими размерами 70х4 см.
Там действительно по размерам и по энергетике что то вроде Javelin получится.
При меньшей БЧ и увеличенной дальности / скорости.
Лететь скорее всего будет дальше чем на 2-3 км.
Так как при уменьшении БЧ масса РДТТ будет снижаться не линейно.
Возьмем те самые Ваши 70 см х 4 см — пакет ракет в 2 ряда по 15 шт. приблизительно размером: 70 см х 90 см х12 см. (Выделим на ячейку не 4, а 6 см )
Думаю, не проблема разместить такую «плиту» толщиной с десяток сантиметров на самолете размером 20 м на 14 м, хоть в 1 ряд, хоть в 2, в любом месте где удобно.
А не там где надо, как в случае с пушкой.
В отличие от пушки, такие снаряды можно использовать для стрельбы не только по самолетам, а также для обороны от ракет.
Вероятность попадания будет выше чем у пушки и это разительно уменьшит расход снарядов и увеличит шансы самолета в бою.
Думаю, обсуждать дальше нет смысла.
Есть идея, если кому то интересно, могут просчитать ее шансы на успех.
Уже с реальным знанием, а не приблизительной физикой, как это делаем мы.
Только как бы не получилось, что опять мы в догоняющих.
Как известно, пророков в своем отечестве не бывает.