Половина военной техники армии ФРГ не способна участвовать в боевых операциях. В немецкие СМИ попал доклад, составленный независимыми экспертами для министерства обороны ФРГ. Аналитики описали 140 проблем и рисков, связанных с национальными и международными оборонными проектами страны, и пришли к выводу, что Бундесвер находится не в лучшем состоянии. Оказалось, что участвовать в боевых операциях могут лишь 70 из 180 многоцелевых бронетранспортеров Boxer, 7 из 43 флотских вертолетов, 42 из 109 истребителей Eurofighter и 38 из 89 истребителей Tornado.
Это уже не первый подобный скандал, связанный с немецкой армией. В конце сентября немецкое оборонное ведомство сообщило, что в истребителях четвертого поколения Eurofighter обнаружены серьезные дефекты, в результате чего срок их эксплуатации уменьшили с 3000 до 1500 летных часов. За несколько дней до этого министру обороны Урсуле фон дер Ляйен пришлось признать, что в случае чрезвычайной ситуации Германия не сможет выполнить свои обязательства перед НАТО из-за нехватки запасных частей для основной военной техники.
Истребитель Eurofighter
Если такие проблемы у Германии, «локомотива» Евросоюза, который еще и занимает седьмое место в мире по военным расходам, что говорить об остальных европейских членах Североатлантического альянса? Несмотря на то, что в 2006 году члены НАТО договорились тратить на оборону 2% от ВВП, в Европе это требование выполняют всего три страны: Великобритания, Греция и Эстония, при этом греки большую часть этой суммы тратят на содержание военных, чтобы они не пополнили ряды безработных, ну а эстонский ВВП составляет всего 24,5 млрд. долл. (немецкий, для сравнения, 3,6 триллионов). В то время как Россия в среднем тратила на оборону 3% от своего ВВП, в Европе военные расходы неуклонно сокращались.
Хотя проблемы очевидны, массированная кампания в немецких СМИ, обрушившаяся на Бундесвер и его руководство в последнее время, тоже вызывает вопросы. Ведь снижение расходов на армию ни для кого не было секретом, почему же волна разоблачений прокатилась именно сейчас? Одни эксперты связывают это с напряженной международной обстановкой, но есть и другое объяснение. Например, немецкие социалисты полагают, что здесь не обошлось без США – «мировой гегемон» хочет вынудить Германию больше тратить на армию и, соответственно, заключать больше контрактов с американскими военными концернами.
Главный редактор журнала «Арсенал Отечества», полковник запаса Виктор Мураховский считает, что недооценивать европейскую военную мощь все же не стоит, хотя уровень боеспособности действительно упал.
— В принципе, это количество техники и вооружений соответствует концепции НАТО об «умной обороне». Ее суть в том, чтобы каждая страна не несла бремя содержания вооружения полной номенклатуры. Грубо говоря, одни страны специализируются на противовоздушной обороне, другие – на военно-воздушных силах, сухопутных войсках, инженерном обеспечении, радиационной защите. Происходит распределение нагрузки, и мы видим, что в некоторых государства полностью отказались, например, от танков, потому что они в достаточном количестве есть в других странах НАТО.
Что касается состояния вооружения и техники, да, оно может вызывать вопросы. Военные бюджеты не велики, причем основную их статью занимают расходы на содержание военнослужащих — довольствие, пенсии, социальные пособия, а ведь поддержание уровня боевой подготовки требует больших ресурсов. Состояние самого парка вооружений вызывает опасения у экспертов на Западе. Не знаю, насколько можно верить цифрам, обнародованным в немецкой прессе, мне кажется, это слишком экстремальные данные. Обычный коэффициент уровня технической готовности исправной техники – 75-80%, а в приведенных данных это всего 15-20%.
Хотя я могу согласиться с такой статистикой по новым видам вооружений, например, по БТР Boxer или военно-транспортным самолетам. Это неизбежный период, когда новая техника только поступает на вооружение. Поначалу выявляется много неисправностей и особенностей эксплуатации, но со временем это стабилизируется и выходит на нормальный уровень.
— Ставит ли это под вопрос военный потенциал НАТО, как такового, не переоценивает ли эта организация свои возможности, в том числе и когда говорит о возможном противостоянии с Россией?
— Есть два Альянса. Один – это НАТО в полном составе с участием США, и второй – это условное ЕвроНАТО, у которого совсем другие, гораздо меньшие возможности. ЕвроНАТО в нынешнем состоянии не способно в разумные сроки создать наступательную группировку хотя бы на одном стратегическом направлении. Они не самостоятельны без участия США и Канады.
Что касается противостояния НАТО или ЕвроНАТО с Россией, мы тоже не собираемся создавать наступательные группировки, это видно и по дислокации наших межвидовых группировок. У нас самые слабые силы расположены как раз на Западе. Достаточно сказать, что у нас в приграничных с Украиной областях не дислоцируется на постоянной основе ни одной общевойсковой или воздушно-десантной бригады. О чем говорить, какая тут агрессивность России?
— Стоит ли ожидать серьезного увеличения военного финансирования в Европе?
— Думаю, нет. Определяющий фактор здесь – экономика, а не только политика. С экономикой в Европе местами не очень хорошо, а местами совсем плохо. Я не вижу фундаментальной базы для роста военных расходов или ускорения перевооружения.
— Внутренние трудности – не причина, по которой страны НАТО отказывают Украине в военной помощи, несмотря на декларируемую поддержку?
— Это не связано. НАТО может помочь Украине только поставками вооружений, но это откроет некий шлюз, и они прекрасно это понимают. Если будут поставки вооружения из натовской номенклатуры, с Востока может пойти такой поток, что все шлюзы снесет.
Эксперт по международной безопасности Виктория Легранова считает, что снижение обороноспособности Европы приведет к тому, что она попадет в еще большую зависимость от США.
— Последние годы показали, что боеспособность натовских сил действительно упала. С 1991 года количество учений на коалиционном уровне снизилось, военные бюджеты тоже были сокращены. В результате пострадала оперативная совместимость, выучка военных сил отдельных стран. Неудивительно, что немецкая армия в таком плачевном состоянии. То же можно сказать и о военных силах остальных европейских стран. Думаю, то, о чем пишет немецкая пресса, вполне реально.
Многоцелевой бронетранспортер Boxer
Понятно, что такая ситуация не устраивает США, которые хотят изменить формат работы НАТО. Этому была посвящена значительная часть обсуждений на недавнем саммите Альянса в Уэльсе. Проще говоря, американцы обижены на Европу. Они считают, что гарантируют европейцам безопасность от международных угроз, к которым теперь относят и Россию, а те должны за эту безопасность платить.
В Белом доме уверены, что страны Западной Европы «разжирели» и не вкладывают достаточно денег в армию. А Восточная Европа вообще не способна себя защитить. При этом Америка использует ее по полной, заставляя страны бывшего Варшавского договора протаскивать все американские идеи во время голосований в НАТО.
— Значит, шумиха вокруг падения обороноспособности Европы может подогреваться и Америкой?
— США, безусловно, нагнетают обстановку. Они хотят, чтобы Европа начала больше платить, но понятно, что многие европейские страны не могут выделять положенные 2% от ВВП на военные бюджеты и проводить закупку новой техники и вооружений в тех количествах, которые предписывают натовские стандарты. Поэтому дальше Америка поставит Европу перед выбором: либо платите, либо жертвуйте своей свободой, больше участвуйте в наших военных и политических инициативах. Европейцы упустили шанс создать свой собственный щит безопасности, американцы задавили эти идеи в зародыше, и теперь у них особо нет выбора.
— Американцы хотят заставить Европу платить больше, но при этом планируют расширение своего присутствия в Восточной Европе. Как страны той же Прибалтики смогут «потянуть» содержание американских баз на своей территории?
— Страны Восточной Европы рассчитывали, что США разместят на их территории свои базы, а они будут только получать бонусы от американского военного присутствия. Теперь оказывается, что это не совсем так – Вашингтон требует, чтобы за содержание баз платили из национальных бюджетов этих стран.
Но нужно делить этот вопрос на две части. С одной стороны, есть стратегически важные объекты – элементы системы ПРО, инфраструктура морских сил, военной разведки — которыми они могут давить на стратегические силы РФ. Здесь они все расходы берут на себя.
И совсем другая ситуация со странами Балтии, которые хотели затащить к себе крупные воинские соединения. Они думали, что это будет выгодно для них как с военно-политической, так и с экономической точки зрения, рассчитывали, что местные компании будут эти базы обслуживать. Но на самом деле американцы обычно сами занимаются обеспечением своих объектов, поэтому если страны Восточной Европы хотят разместить у себя постоянные военные базы НАТО с крупным контингентом, им придется самим за них платить.
Заместитель директора центра анализа мировой торговли оружием Владислав Шурыгин говорит, что, несмотря на проблемы, военный потенциал европейских стран НАТО превосходит российский в несколько раз. Но если говорить не о потенциале, а о реальной боевой готовности, силы, как минимум, равны.
— Не думаю, что Бундесвер настолько слаб, как представляют это некоторые СМИ. Но в последние годы Германия действительно постоянно сокращала расходы на оборону и на боевую подготовку, поэтому уровень обороноспособности мог снизиться. Хотя нужно отметить, что НАТО изначально создавалось не для обороны, а для нападения. И по всем видам вооружения НАТО в несколько раз превосходит Россию, даже несмотря на уменьшение финансирования.
По той же авиации или бронетехнике европейские страны НАТО, даже без США, превосходят нас в разы. Другой вопрос – какое у этой техники состояние. Я не разведчик и не могу знать, действительно ли их вооружения обветшали до такой степени. Раз постоянно появляются такие публикации, значит, проблема есть.
В любом случае, общее количество вооружений еще не означает, что страны НАТО имеют перевес перед Россией. Все определяется уровнем боеготовности и состоянием техники. Курс Министерства обороны РФ на глубокую подготовку личного состава, на модернизацию и закупку техники значительно поднял наш общий уровень боеготовности. И если сравнить не просто военный потенциал, а именно уровень боеготовности, думаю, мы как минимум в паритете со странами НАТО.
— Как в общую картину снижения финансирования вписываются планы НАТО по расширению своего присутствия в Восточной Европе?
— Создание баз – это дорогостоящие программы. НАТО только руководит и направляет их, а основная часть расходов приходится на государство. Например, если мы говорим о строительстве базы в Румынии – кто будет его финансировать? Вряд ли немцы или англичане захотят за это платить. Такие перекрестные вопросы наверняка возникнут, это путь в никуда. Странам НАТО нужно заниматься проблемами собственной обороны.
— Как вы прокомментируете мнение, что европейские страны предпочитают действовать против России только экономическими методами именно потому, что их военный потенциал ослаблен?
— Не думаю, что оно имеет право на жизнь. В Европе, да и в НАТО тоже есть трезвомыслящие люди, которые понимают, что Россия – ядерное государство. Недавно мы достигли с США паритета по боеголовкам. Естественно, в случае прямой конфронтации мы будем применять ядерное оружие, как тактическое, так и стратегическое. Никто этого не хочет. Все агрессивные разговоры США сводятся к тому, чтобы надавить на Европу и заставить увеличить военные расходы.
/Анна Седова, svpressa.ru/
