Для войн будущего требуется высокоэффективная противотанковая артиллерия. Благодаря развитию дальнобойного высокоэффективного оружия наметился переход от «контактных» форм боевых действий к «бесконтактным». Но положить конец контактным войнам вряд ли удастся. Рассмотрим ситуацию, которая соответствует агрессивной политике НАТО. В случае наступления «Абрамсов» и «Леопардов» будут применены разведывательно-ударные противотанковые комплексы.
С учетом совершенствования активной, динамической и групповой защиты зарубежных танков только 20–30% из них прорвутся неповрежденными. На этом бесконтактное поражение «Абрамсов» завершится и наступит контактная форма боевых действий. Для всех бронебойных подкалиберных снарядов (БПС) предельная дальность стрельбы, равная 2 км, определяется тактико-техническими заданиями (ТТЗ), а для ПТУР эта величина теоретически будет составлять 5 км.
Для борьбы с прорвавшимися танками будут применяться противотанковые пушки: самоходная 2С25 (на шасси БМД-3), 125-мм буксируемая с аппаратурой управления ПТУР пушка «Спрут-Б», 100-мм МТ-12Р. Но боекомплект МТ-12Р включает старые малоэффективные боеприпасы, которые эффективны только при стрельбе по БТР, БМП и другой легкобронированной технике.
Рассмотрим боевые возможности боекомплекта пушек 2С25 и «Спрут-Б», в который входят старые боеприпасы БПС 3БМ42 «Манго», 3БМ32 «Вант», 3БМ48 «Свинец» и ракета 9М119М «Инвар», созданные еще в советские времена и предназначенные для поражения танков М1, М1А1.
Прорвавшиеся «Абрамсы» модификации М1А2 SEP имеют усиленную защиту лобовых зон. Вышеперечисленные российские противотанковые артсистемы в этом случае беззащитны. По этой причине основное требование к нашим артиллерийским системам при контактном взаимодействии – поражение «Абрамсов» первым выстрелом. Попробуем оценить результаты этой дуэли.
БПС «Свинец», «Вант» и «Манго» – боеприпасы из прошлого века
БПС «Вант», «Манго», «Свинец» (табл. 1), созданные Научно-исследовательским институтом машиностроения (НИМИ). БПС «Вант» и «Манго» (фото 1) были запоздалым ответом на внедрение в защите лобовой части корпуса и башни зарубежных танков многослойных комбинированных преград. При создании БПС «Свинец» учитывалась возможность использования на танках М1А2 встроенной ДЗ, предназначенной для борьбы с БПС.
Наибольшего внимания заслуживает БПС «Свинец», представленный в справочных изданиях как боеприпас для стрельбы по современным модернизированным и перспективным танкам, оснащенным сложной композиционной броней, усиленной динамической защитой.
При стрельбе по преградам, оснащенным блоками встроенной ДЗ (БДЗ-2), БПС «Свинец» преодолевал ее без возбуждения взрыва ВВ. Это достигалось тем, что при начальной скорости 1600 м/с снаряд на дальности 2 км имел скорость встречи 1470 м/с. Остроконечная головная часть снаряда при такой скорости создавала из верхней 15-мм бронеплиты встроенной ДЗ эшелонированный поток мелких осколков.
Головные осколки этого потока при соударении вызывали в ВВ гидроудар, в результате которого создавались зоны, свободные от ВВ. Поэтому взрыв ВВ не происходил по двум причинам. Первая – часть лидирующих осколков потока из-за скорости снаряда 1470 м/с был не способен инициировать ВВ. Вторая – часть осколков попадала в зоны, свободные от ВВ, образовавшиеся в результате гидроудара.
Преодоление снарядом «Свинец» встроенной ДЗ без взрыва ВВ достигалось за счет знания всех параметров, в том числе чувствительности отечественного ВВ во встроенной ДЗ, принятой в качестве имитатора зарубежной ДЗ. Но на зарубежных танках уже применяется тандемная ДЗ, состоящая из двух слоев ВВ. При этом второй слой ВВ может иметь чувствительность более высокую, чем при которой испытывался БПС «Свинец». По этой причине зарубежная тандемная ДЗ может оказаться «Свинцу» не по зубам.
В БПС «Свинец» применено ведущее устройство катушечного типа и подкалиберный стабилизатор. Однако эти конструкторские нововведения не уменьшили падение скорости снаряда на дальности2000 мпо сравнению с зарубежными образцами и не улучшили кучность боя.
Фальсификация ГИ БПС «Свинец»
Напомним, что предварительные испытания (ПИ) проводит исполнитель с целью предварительной оценки боевых, технических и эксплуатационных характеристик образца для определения готовности его к ГИ. В свою очередь, ГИ проводит заказчик с целью проверки соответствия боевых, технических и эксплуатационных характеристик образца требованиям ТТЗ в условиях, максимально приближенных к реальной войсковой эксплуатации, а также выдачи рекомендаций о принятии образца на вооружение.
Программы ПИ и ГИ содержат большой объем испытаний, включающий:
— определение массы метательного заряда с проверкой его баллистических характеристик;
— проверку прочности и функционирования БПС стрельбой из нового и изношенного ствола;
— определение кучности боя снарядов стрельбой по щиту на дальности 2000 м;
— определение углов вылета снарядов;
— проверку бронепробиваемости снарядов стрельбой на дальности 2000 ми в приведенных условиях и др.
Напомним, что под приведенными условиями понимается такое размещение орудия и бронеплиты, когда расстояние между ними составляет 100 м, а пороховой метательный заряд подбирается таким, чтобы обеспечить скорость БПС с бронеплитой равной скорости снаряда на дальности 2 км.
Но наибольший интерес представляют испытания, имеющие отношение к его эффективности. К таким испытаниям относятся: проверка бронепробиваемости БПС стрельбой по гомогенным бронеплитам, по комбинированным многослойным преградам, оснащенным и неоснащенным встроенной ДЗ.
ГИ БПС «Свинец» проводились на полигоне в/ч 33157 и завершились в 1990 году. При проведении ГИ стрельба снарядом «Свинец» по всем преградам проводилась только в приведенных условиях с дальности 100 м. При этом был нарушен главный принцип ГИ – проверка боевых характеристик образца в условиях, максимально приближенных к реальной войсковой эксплуатации. Одно из грубых нарушений – была не подтверждена бронепробиваемость «Свинца», заданная по ТТЗ (300 мм/60 град.) на дальности 2 км.
Из актов ПИ были перезачтены результаты по проверке бронепробиваемости БПС «Свинец» по плите толщиной 300 мм/60 град. на дальности 2 км. При этом из 36 выстрелов было получено только 4 пробития из-за нутации (осевого колебания) снаряда, которая обусловливает «неправильный» угол подхода к бронеплите. Одновременно наблюдались изгибы корпуса и демонтаж снаряда «Свинец». Также имели место случаи отлома перьев стабилизатора.
При проведении ГИ отсутствовали испытания по многослойным преградам (П30, П60) как оснащенным, так и не оснащенным встроенной ДЗ. Эти испытания были проведены на этапе ПИ при крайне малом объеме статистических данных. Однако больше внимания при проведении ГИ уделялось стрельбе по гомогенным бронеплитам различной толщины. Перезачет отрицательных результатов стрельбы из ПИ (4 пробития из 36 попаданий в бронеплиту) является грубой подтасовкой результатов ГИ.
В материалах ГИ отсутствует оценка вероятности поражения зарубежного танка с использованием «Системы исходных данных по характеристикам уязвимости типовых элементарных наземных бронированных целей и поражающего действия противотанковых боеприпасов» (СИД-83-ПТБ). В процессе проведения ГИ должны определяться значения вероятности попадания БПС «Свинец» в танк, вероятности преодоления встроенной ДЗ, вероятности пробития фронтальных зон защиты «Абрамсов», вероятности поражения агрегатов внутри танков.
Перемножение значений этих вероятностей позволяет получить вероятность поражения типового зарубежного танка. Однако Госкомиссия оценку эффективности «Свинца» применительно к поражению танков М1, М1А1 провела с помощью использования «дальности поражения многослойных преград» (П60, П30), не отвечающих как по характеристикам бронестойкости, так и по структуре используемых материалов в зарубежных образцах. В этом случае стрельба велась по имитаторам, установленным на дальности 100 м, но с массой метательного заряда, обеспечивающего скорость встречи БПС, которая являлась пределом сквозного пробития. После чего расчетом определялось, какой дальности соответствует полученное значение скорости предела сквозного пробития.
Использование результатов испытаний этапа ПИ позволило Госкомиссии сделать вывод, что танк М1 и его модификации надежно поражаются снарядом «Свинец» на дальности 3700 м (требования ТТЗ – 2000 м). Так было «доказано» перевыполнение требований технического задания. Такой вывод следовало бы подкрепить хотя бы попаданием снаряда «Свинец» в фанерный щит, имеющий контуры танка М1 на дальности 3700 м. Правда, здесь как-то умалчиваются последствия недоработки баллистики снаряда.
В целом ГИ БПС «Свинец» не заслуживают положительной оценки из-за отсутствия стрельб на дальность2 кмпо плите 300х2550х2700 мм, оснащенной БДЗ-2; из-за неопределения вероятности поражения «Абрамсов», а также из-за недоработки баллистических и прочностных характеристик снаряда. Следует отметить, что выявленные недостатки по результатам ГИ БПС «Свинец» имели место при ГИ БПС «Вант» и «Манго». По существу, в боекомплекте противотанковых пушек оказались боеприпасы, принятые по фальсифицированным ГИ.
Причины недостатков ракеты 9М119М «Инвар»
ПТУР «Инвар» плохо преодолевает навесную динамическую защиту (ДЗ) зарубежных танков, что давно известно (НВО № 31,1999 г.; № 35,2006 г.; № 4,2011 г.; № 45,2011 г.; № 10,2012 г.). В этом случае вероятность преодоления навесной ДЗ ракетой «Инвар» составляет 0,5. И, наконец, лидирующий заряд (ЛЗ) тандемной БЧ этой ракеты обладает недостаточной инициирующей способностью при стрельбе на дальности 4–5 км по преградам, оснащенным навесной ДЗ.
ПТУР 9М119М «Инвар» принята на вооружение в 1986 году по результатам ГИ, которые позволили протащить советскому ГРАУ образец с коротким жизненным циклом и грубыми недоработками. В ТТЗ на ракету «Инвар» были определены требования к тандемной БЧ, которая должна пробивать бронепреграды, оснащенные блоками навесной ДЗ (БДЗ-1) при стрельбе на дальности5 км. При стационарных испытаниях тандемная БЧ размещалась в контакте с БДЗ-1 в точке «А» так, что создавались самые благоприятные, но не соответствующие реалиям условия для ее преодоления (рис. 1).
Точка «А» определена методикой проведения стационарных испытаний и привлекательна тем, что в ней наблюдаются благоприятные условия преодоления ДЗ тандемной БЧ. Лидирующий заряд (5), размещенный внутри головного отсека ракеты, при взрыве полностью разрушает его и часть следующего за ним приборного отсека. При таком положении разлетающиеся от взрыва осколки ЭДЗ (1,2) и контейнера БДЗ-1 (I) не воздействуют на основной заряд БЧ (8) и канал для прохождения кумулятивной струи (7), что обеспечивает нормальное функционирование основного кумулятивного заряда по «голой» броне.
В соответствии с программой государственных испытаний (ГИ) проведено 10 пусков ракеты 9М119М на дальность5 кмпо бронеплите толщиной 350 мм/60 град., но не оснащенной БДЗ-1. Следует отметить, что для надежного попадания при пусках ракет 9М119М на дальность 4–5 км использовалась бронеплита размерами 350х2550х2700 мм. Результат получили положительный. Отсутствие в этих опытах на преградах БДЗ-1 не дало ответа на вопрос: что будет при наличии на танках М1, М1А1 динамической защиты?
Для проверки бронепробиваемости тандемной БЧ ракеты «Инвар» программой ГИ предусматривались пуски по бронепреграде толщиной 350 мм/60 град. с БДЗ-1 в приведенных условиях, при которых применялась бронеплита размерами 350х1500х1200 мм, а дальность стрельбы составляла100 ми ракета во всех опытах попадала в область точки «А», в которой всегда достигался положительный результат. Программа ГИ ракеты 9М119М составлялась заказчиком без учета рассеивания ракет при стрельбе на дальности 4–5 км, при котором точки попадания распределяются по всей поверхности БДЗ-1, что отрицательно влияет на функционирование тандемной БЧ.
При пусках ракет на дальность 100 м рассеивания практически не было, и испытания завершились положительным результатом. Другими словами, замена дальности стрельбы с 4–5 км на 100 м была грубейшей ошибкой, не позволившей выявить неудовлетворительное функционирование тандемной БЧ ракеты 9М119М. Объединив результаты пусков ракеты на дальности 5 км и 100 м, Государственная комиссия сделала необоснованный вывод о принятии ее на вооружение.
Проведенные экспериментальные исследования сотрудниками в/ч 21374 инициирующей способности лидирующих зарядов, обладающих бронепробиваемостью 110–150 мм, в зонах динамической защиты «АВ», «ВС», «СD» позволили установить следующее. В зоне «АВ» кумулятивная струя ЛЗ (5) проходит через два ЭДЗ (1,2). В этом случае ОЗ удален от взрывного воздействия ДЗ и снижение бронепробиваемости минимально. В зоне «ВС» кумулятивная струя ЛЗ возбуждает детонацию в верхнем ЭДЗ (1), которая передается ЭДЗ (2). В этом положении ДЗ воздействует на основной заряд (8) через расположенный впереди маршевый двигатель (6), что снижает бронепробиваемость ОЗ.
И, наконец, зона «СD» оказалась непреодолимой для ЛЗ ракеты 9М119М. При этом главная причина непреодоления ДЗ заложена в конструкции ТБЧ. Известно, что в ракетах из-за массово-габаритных ограничений ЛЗ имеет бронепробиваемость 110–150 мм. Но не все участки кумулятивной струи ЛЗ способны вызывать детонацию ВВ в ЭДЗ. Только лидирующая часть этой струи длиной порядка 30 мм вызывает детонацию.
После взаимодействия кумулятивной струи с верхней и боковой частью контейнера (I) и ЭДЗ (1), а также с боковой частью следующего контейнера (II) ее лидирующая часть полностью расходуется на преодоление всех перечисленных преград. Оставшаяся менее скоростная часть кумулятивной струи ЛЗ уже не способна инициировать детонацию ВВ в ЭДЗ (3,4). В этих условиях кумулятивная струя ОЗ, обеспечив детонацию в ЭДЗ (3,4), теряет до 70% бронепробиваемости.
Недоработки ракеты «Инвар» являются следствием неудовлетворительной работы 3НИИ МО и ГРАУ по военно-техническому обоснованию тактико-технических требований (ТТТ) к данному образцу и ТТЗ на его разработку. Наиболее слабое место в используемых документах – предлагаемые имитаторы ДЗ и бронезащиты «Абрамсов» с заниженными боевыми характеристиками, а также нереальные условия боевого применения ракеты.
Информация к размышлению
Генеральный конструктор, академик РАН Аркадий Шипунов в 1999 году в известном столичном журнале опубликовал результаты имитационного моделирования поражения танков М1А1 и М1А2. Напомним, что танк М1А1 присутствовал в ТТЗ в качестве типовой цели. Обращение Шипунова к танку М1А2, имеющему усиленное бронирование лобовых зон, имело целью предупредить о коротком жизненном цикле ракеты «Инвар» для дальнейшего развития более эффективных ПТУР.
Данные табл. 2 свидетельствуют, что для надежного поражения танка М1А2 требуется 5 «Инваров», а не 3, как для М1А1. Количество ракет для надежного поражения М1А2 SEP значительно увеличится из-за установки на нем высокоэффективной современной активной защиты. Таким образом, представленные результаты имитационного моделирования поражения танков М1А1 и М1А2, проведенные под руководством Аркадия Шипунова, убедительно свидетельствуют о невозможности поражения «Абрамсов» одной ракетой.
Подобная ситуация наблюдается для БПС «Манго», «Вант», «Свинец». Так, для БПС «Свинец», имеющего наибольшую бронепробиваемость по сравнению с упомянутыми снарядами, количество боеприпасов для надежного поражения «Абрамсов» доходит до 12 (табл. 3), что объясняется высокой защищенностью лобовых зон танка М1А2.
Данные по количеству снарядов для надежного поражения танков свидетельствуют, что дуэль между артсистемой «Спрут-Б» и «Абрамсами» завершится не в пользу противотанковой пушки.
Представленный боекомплект создавался без учета усиления защиты при модернизации американского танка М1, принятого в качестве типовой цели. Танк М1 «Абрамс» принят на вооружение в 1980 году. В 1985 году появился модернизированный М1А1, в котором применен обедненный уран в составе защиты лобовых частей корпуса и башни.
В 1994 году создан модернизированный М1А2, в конструкции которого осуществлено очередное усиление лобовых зон защиты и предусмотрена встроенная ДЗ. С 1996 года осуществляется модернизация танков М1 – М1А1 до уровня М1А2 SEP. Программой SEP (System Enfacement Program) предусмотрено совершенствование систем связи, управления, навигации, а также броневой защиты.
Вместе с тем трудно дать положительную оценку ГРАУ, которое в ТТЗ на создание боеприпасов «Манго», «Вант», «Свинец», «Инвар» задавало имитаторы защиты танка М1 (П60, П30) в то время, как защита М1А2 значительно усиливалась. Так, стальной эквивалент бронеплиты в условиях испытаний для преград П30, П60 составлял 390 мм, которые надежно пробивались БПС «Свинец».
Известно, что для ВДВ создается САУ, которую изготовит Курганский машиностроительный завод. На новой САУ будет установлена 125-мм танковая артиллерийская система 2А46М-5, которая способна снарядами «Свинец» пробивать броню американских танков «Абрамс» и израильских «Меркава».
Заказчику и главному конструктору САУ следовало бы изучить результаты ПИ и ГИ 125-мм танкового выстрела 3ВБМ20 с БПС 3БМ48 «Свинец», а также учесть мероприятия по повышению живучести танка М1А2 SEP путем установки комплекса активной защиты, объединяющего средства обнаружения, сопровождения целей, постановки пассивных и активных помех (лазерным и инфракрасным системам наведения противотанковых комплексов), а также средствам поражения.
Одновременно следует учесть новую программу модернизации «Абрамс» ЕСР1, которая предусматривает улучшение характеристик танков, ранее прошедших модернизацию по программе М1А2 SEP.
Высокопоставленным чиновникам давно пора разобраться с эффективностью такого вооружения и не обманывать Верховного главнокомандующего.
/Михаил Растопшин, topwar.ru/
1. Согласен, с тем что боеприпасы отстали в своей эффективности. Нужны новые, прошедшие правильную «обкатку». Израильский танковый реактивный снаряд имеет точность 6км с высокой пробивной мощью, скоро похожими обзаведутся многие.
2. Хочу заметить, что системы защиты Российской техники недостаточны для прямого противостояния «в открытом поле». Надо развивать и устанавливать комплекс защиты, которые не влазят в финансовый интерес военного заказчика.
Пример:-Опять-же! Израиль, система КАЗ «Трофи», продолжающая советско-российские аналоги КАЗ «Дрозд» и «Арена».
3. С какого лешего кто-то полагает, что НАТО «в лице» Абрамс и Леопард будут стремиться встретиться прямом бою с танками и противотанковой защитой?
Пример: Ирак, дистанционное воздействие, за пределами возможного ответа.
4. Современное боевое соприкосновение должно исходить из комбинированного взаимодействия, которое до сих пор не могут все отработать.
В начале не понял,куда запрятали скелет?Потом прочёл имя автора статьи и понял,где скелет.Опять Растопшин и снова про-плаченная пиндосами статейка.Шипунова оставьте в покое,он перед своей смертью создал бронебойный снаряд,с заявленной броне пробиваемостью в 2 с лишним метра гомогенной брони(заявленная броне пробиваемость ниже фактической,как правило, процентов на 30-40,а то и больше).Теперь,народ подумай,когда выпускались выше описанные Растопшиным,средства поражения ОБТ.Статья пропиндосовский пиарчик.
Это тот Шипунов что пушки создавал?
Если не затруднит, можно ссылку на его снаряд, чисто для личного интереса?
Танковый бой превращается в фантастику и только в случаях недостатка ПТУР и отсутствии разведки, например в войнах Израиля с арабами. В случае нормальной войны близких соперников, танки чаще будут выбивать ПТУРами, и танк превратиться скорее всего передвижную пушка, для помощи пехоте в прорыве обороны противника, не входя в зону действия гранатометов.
Шипунов создавал не пушки,а боевые части,которые одновременно могут называться как снарядами так и ракетами,кому как удобно.
Я эту статейку лет десять назад читал. Ничего нового, видать, не придумал.