Насколько можно судить по многочисленным откликам, поступившим автору, статья по проблеме унитарного выстрела к танку «Армата» — «Танк «Армата» должен вернуться к унитарному снаряду» — привлекла внимание. Мнения высказываются самые разные, но главный вывод остается: проблема заслуживает серьезного обсуждения.
Повторим еще раз: переход отечественных танков в 1962 году на выстрел раздельного заряжания был ошибкой. Никто в мире по этому пути не пошел. Все, кроме нас, сохранили унитарные выстрелы.
115-мм унитарные выстрелы с бронебойным подкалиберным снарядом
Здесь уместно напомнить, что примерно в это же время в другом виде вооруженных сил – российском флоте – произошло прямо противоположное событие. Моряки ясно поняли, что при автоматическом заряжании раздельному выстрелу нет места, и перевели свою 130-мм корабельную установку АК-130 на унитарный патрон А3-УЗС-44. Он стал самым тяжелым и длинным унитарным патроном России. Масса выстрела (патрона) –52,8 кг, длина выстрела –1364 мм, масса снаряда –33,4 кг, масса пироксилинового пороха 15/7 БП –10,5 кг, но никаких проблем при работе с ним не создал.
Несколько позже флот США также перешел на унитарный патрон к массовой 127-мм морской пушке Mк45. Унитарные патроны используются также в итальянской корабельной 127-мм пушке 127/64 MCGS «ОТО Мелара» и в шведской корабельной 120-мм пушке L/46 «Бофорс».
Решения 1962 года о раздельном заряжании и о виде автомата заряжания основывались на двух никем не доказанных предположениях:
– танковый выстрел может быть разделен на две равные по длине части (снаряд – метательный заряд);
– длина каждой части не должна превышать 700 мм.
Любой инженер должен был интуитивно почувствовать опасность необратимости технических решений, вытекающих из этих предположений. В дальнейшем огромные осложнения вызвало ограничение снаряда по длине. Эти стали сказываться почти немедленно, в первую очередь при разработке новых бронебойных оперенных подкалиберных снарядов (БОПС). Первые 125-мм БОПС 3БМ12, 3БМ15, 3БМ17 имели длину 550–570 мм и свободно укладывались в напольный карусельный автомат заряжания.
Однако в дальнейшем длины БОПС стали прогрессивно расти. Проиллюстрируем это на примере 120-мм танковых БОПС США для танка «Абрамс»: М829 –670 мм, М829А1 –830 мм, М829А2 –850 мм, М829А3 –924 мм. Снаряды такой длины ни при каких условиях не укладываются в карусельный автомат.
Еще более тяжелый удар ограничение длины наносит по выстреливаемым из ствола танковым управляемым ракетам (ТУР). Роль этих ракет в боекомплекте танка быстро возрастает. Кроме основной задачи – поражение танка в зоне прямой видимости – на них возлагаются задача уничтожения танков противника на подходе к месту боя на дальностях до8 км и задача борьбы с противотанковыми вертолетами. В последнем случае ТУР должны оснащаться осколочной или осколочно-пучковой боевой частью.
ТУР должны быть околозвуковыми или сверхзвуковыми с длиной не менее 8 калибров (для штатного отечественного калибра 125 мм длина ракеты должна быть не менее 1000 мм). Вместо того, чтобы быстро перевести с калибра 115 мм на калибр 125 мм прекрасный унитарный выстрел 3УБК10-2 «Шексна» для танка Т-62 с ракетой 9М117, имеющий отличные характеристики: дальность стрельбы 100–4000 м, средняя скорость – 370 м/с, время полета на максимальную дальность – 13 сек, масса ракеты –17,6 кг, длина ракеты –1048 мм, – разработчики стали предпринимать отчаянные попытки вписаться в короткое гнездо злополучного карусельного автомата.
Попытки развивались по двум направлениям:
– создание короткой («парадоксальной» по терминологии А. Архангельского) ракеты в габаритах штатного осколочно-фугасного снаряда 3ОФ26 с удлинением 5,5. Такая ракета 9М119 для комплексов «Свирь» и «Рефлекс» была разработана тульским КБП в 1986 году. Ракета получилась дозвуковой с большим полетным временем до цели. При этом заряд пороха занимал только 1/3 объема метательной части, остальной объем оставался пустым. О применении ракеты для поражения маневрирующих вертолетов вопрос вообще не ставился;
– второе направление состояло в разработке ракеты, состоящей из двух частей раздельного заряжания, стыкуемых в канале ствола. К этому типу относится 125-мм ТУР 9М112 «Кобра» разработки КБТМ – длина ракеты в сборе 950 мм, удлинение 7,6 – и 120-мм ТУР «Комбат» разработки ГАХК «Артем», Украина, удлинение 930/120=7,8.
Общим недостатком ракет этого типа считается недостаточная надежность, обусловленная непредсказуемым поведением стыка частей при высоких перегрузках при выстреле.
Возвращение к унитарному патрону потребует перехода к новому виду автомата заряжания. Этот новый вид можно считать уже общепризнанным. Он располагается в кормовой нише башни (погона) и содержит замкнутый ленточный конвейер с направлением движения, перпендикулярным оси башни.
В настоящее время все зарубежные танки, имеющие автоматическое заряжание, оснащены автоматом этого типа («Леклерк» (Франция), «Тип 90» (Япония), К2 «Черная пантера» (Южная Корея), «Ятаган» (Украина)). Этот автомат использовался в опытном отечественном танке «Чёрный орёл».
Отсек автомата с набором унитарных патронов отделен от боевого отделения подвижной бронеперегородкой и снабжен вышибными панелями, предотвращающими поражение боевого отделения и экипажа в нем при воспламенении боекомплекта вследствие попадания в отсек малокалиберных снарядов, крупных осколков и бронебойных пуль.
Одним из явных преимуществ такой конструкции автомата заряжания является возможность легкого переналаживания его на унитарные выстрелы более крупного калибра (140 мми 152/155 мм). Указывается также на сильное упрощение процедуры заряжания автомата новым боекомплектом, в том числе с применением автомата-заряжателя на доставщике боеприпасов.
Сейчас уже вполне очевидно, что роль ТУР будет непрерывно возрастать. Это связано с главной военной концепцией США и НАТО, основанной на стремлении избежать контактного боя («выигрыша боя до боя»). По некоторым оценкам, доля ТУР в танковом боекомплекте достигает 30–40%. Непрерывно разрабатываются новые конструкции унитарных выстрелов с ТУР как с применением кумулятивных боевых частей, в том числе и тандемных, так и гиперзвуковых ракет с бронебойными стержнями. В качестве примеров можно привести ТУР «Lahat» (Израиль) и МRМ-М-КЕ (Mid Range Minition Kinetik Energy, США). Данные обоих ТУР представлены в таблице.
В перспективе осторожно просматриваются свехзвуковые ТУР с еще большим удлинением 10–12. Они будут занимать промежуточное положение между существующими ТУР и вертолетными ракетами типа 9М114 «Штурм» – диаметр 130 мм, длина 1830 мм, удлинение 14, полетная скорость 420–530 м/с.
Окончательное решение вопроса об облике ТУР для танка «Армата» и автомате заряжания для него будет зависеть от решения двух ключевых вопросов:
– танк сохранит классическую схему с обитаемой башней или получит необитаемую башню?
– боекомплект будет полностью вынесен из бронированного объема танка и целиком размещен в автомате заряжания или часть боекомплекта будет сохранена в бронированном объеме?
На сегодняшний день в танках реализована последняя схема. В автомате заряжания находится только половина боекомплекта.
Надо отдавать себе отчет в том, что возврат к унитарному патрону с бутылочной гильзой потребует сложных и дорогостоящих разработок:
– полной переработки казенной части орудия;
– разработки длинной частично сгорающей гильзы, обладающей достаточной прочностью. Это может потребовать применения в гильзе наноматериалов, например углеродных волокон;
– разработки конструкции гильзы, обеспечивающей надежную фиксацию в ней тяжелой ракеты. Решение этой проблемы предложено в заявке МГТУ на унитарный патрон «Суборь» с ТУР;
– разработки конструкции корпуса ракеты, обеспечивающей его прочность при обжатии пороховыми газами в процессе выстрела.
Трудности ожидаются большие. Но на их преодоление придется идти. Раздельное заряжание несовместимо с современными тенденциями развития танковых боеприпасов. Сохранение его сделает танк «Армата» бесперспективным. Возврат к унитарному патрону является единственным путем, обеспечивающим выживание «Арматы» в конкуренции с западными танками.
В заключение отдадим дань эмоциям. Сделана ошибка. 50 лет шли по неверному пути и, похоже, пойдем по нему дальше. В истории отечественного оружия трудно подобрать похожий эпизод. Нельзя избавиться от горестного впечатления, что произошло падение профессионального уровня специалистов. Исчезло безошибочное инженерное чутье, которое всегда отличало русскую школу техники.
Или было другое: ошибку видели, но молчали. Тогда надо вспомнить известное определение: инженер действует и творит в пятимерном пространстве – три пространственных координаты, время и совесть. Похоже, в случае с раздельным заряжанием танков мерность пространства уменьшилась.
/Владимир Одинцов, nvo.ng.ru/
И чё дальше?
Был создан экспирементальный стенд по теме «Стилет».Прошел испытание на полигоне и все-бы ничего, но пришла «демакратизация, перестройка и ускорение».Да так «ускорились», что до сих пор не остановимся.Все программы по созданию»оружия на новых физических принципах» потихоничьку свернули а результаты и наработки по нему, я полагаю, попали за «гранты» в руки наших «партнеров» в США и на Западе (возможно и в Китай).То что мы создавали десятилетиями «ушло с молотка» за считаные годы. Вот и все дорогой кот-333.
Я это слышал,с ещё того далёкого,лохматого года.Слышал ка в США создали боевой лазер и потом признали это чудо ошибкой,слышал что Израильтяне создали танковую КАЗ,но потом как выяснилось,дальше демонстрационной компьютерной графики эта система не ушла до сих пор.Байки насчёт лазерных пушек,остались байками,даже на полигонах.Егор вы начали,с всё уничтожающих израильских лазерных пушек,потом в процессе дискуссии,молчаливо согласились с низведением сих агрегатов,до рядовых комплексов постановки оптических помех.Потом снова возвели в,всё поражающий инструмент,этот посредственный агрегат оптических помех.Так-что ваше РАН не заслуживает и пособия по без работнице,а о зарплате речи быть не может.Нет зарплату вам платить нужно,для того чтобы вы и вам подобные верхогляды,ничего не делали.Глядишь Россия целее будет.
коту-333-спасибо за словарный понос.Откуда у Вас столько злобы и хамства.Я думаю генофонд подкачал-коты небось дворовые или недорезанные.
Ну вот и дошли до точки.Крыть не чем,осталось только хамить.И хамить также тупо,как и оппонировать(чего стоят метания от пушки до излучателя).Но я на вас,убогих западнолизов не обижаюсь,на убогих и недалёких,грех обижаться.И спорить с вами бесполезно,потому что вы заумно тупо выполняете установку свыше.Но выводить вас из равновесия,доводить до истеричного мозгового климакса,когда вы и вам подобные начинают метаться в собственных заумных дебрях для меня развлекаловка.Кстати,дворовые коты,как и дворовые собаки,в отличии от породистых,улицу на зелёный сигнал светофора переходят.Так-что генофонд не причём,просто учится нужно было,а не курить в сортире,глядишь и пособием по без работнице,свой мыльный РАН не позорил.
Кстати, у моего соседа породистый кот живёт, и этого кота Егором зовут, и этот кот Егор, в отличии от дворового кота, кастрированный.
Да не сритесь вы, давайте конструктивнее.
Вталий,если бы вы знали как достали эти недоделанные гении,которые возомнили из себя учёных мужей,обиделись на всё и вся,срыгнули в Израиль,где с своей заушной образованностью,также как и в России,на хрен никому не нужны.А сейчас сидят в своей Израилевке,получают пособие по без работнице,так-как работать не умеют,и тявкают на Россию и всё Русское.И какой может быть конструктивизм,от этого породистого кастрированного животного?Разве только передовой генофонд,из его задницы.
Ладно, ладно. Я же не только вам, Кот, Егору тоже
Конструктивно не принимают.