Данную статью я обещал написать давно. Поэтому прошу прощения за то, что заставил ждать. Но, во-первых, хотелось как следует вспомнить события нашей далёкой уже истории, чтобы подкрепить свои слова весомыми доводами. Во-вторых, после осуждения мною личности Петра I и хороших отзывов о Ленине, один из читателей заказал статью-сравнение этих двух, в любом случае, великих исторических личностей. Итак, продолжаем (начало статьи смотрите здесь)…
Кстати, о крепостных…
Раз уж затронули вопрос закрепощения крестьян, то нелишне будет коснуться и его. Казалось бы, помещичьих крестьян окончательно закрепостило Соборное уложение 1649 года (т.е. ещё до рождения Петра), когда вдобавок к отмене Юрьева дня ввели бессрочный сыск беглых. Как выяснилось, не окончательно…
Дело в том, что при Петре, в результате объединения разных групп лично свободного крестьянства (черносошных, ясачных и т.д.), появились государственные, или казённые крестьяне. Предположительно, образцом для юридического определения данной группы послужили коронные крестьяне в Швеции.
Государственные крестьяне, в отличие от владельческих, могли выступать в суде, заключать сделки, владеть собственностью. Земля, на которой работали такие крестьяне, считалась государственным владением, но за крестьянами признавалось право пользования — на практике крестьяне совершали сделки как владельцы земли. Но при этом государственные крестьяне были прикреплены к общине, и могли быть пожалованы частным лицам в качестве крепостных (!). Слава Богу, что в жизни пожалования русских государственных крестьян частным лицам случались редко (а на Севере и в Сибири — никогда)…
Напомню, что при Петре I создалась новая разновидность зависимых земледельцев — крестьян, приписанных к мануфактурам. Эти крестьяне в XVIII веке получили название посессионных. Указом 1721 года было разрешено дворянам и купцам-фабрикантам покупать деревни к мануфактурам. Купленные к мануфактуре с деревней крестьяне считались не собственностью владельцев фабрики, а как бы живым инвентарём, живой рабочей силой самих фабрик, прикреплялись к этим фабрикам и заводам, так что владелец мануфактуры не мог ни продавать, ни закладывать крестьян отдельно от фабрики (а вот вместе с производством – пожалуйста). Не думаю, что крестьянам от этого было легче.
Ну, и последнее о крестьянах… Иноземцы на русской службе по учреждённой царём «Табели о рангах» (или по милости иногда не в меру щедрого государя) могли стать «русскими» дворянами, им могли пожаловать и землю (с крестьянами, разумеется). Каково было отношение иностранца-помещика к русским крестьянам, догадаться тоже несложно.
Северную войну начали «за упокой»
Изначально хотел уделить пару строк Азовским походам, но понял, что статья и так становится длинной. Поэтому приступим к обсуждению «дела всей жизни» Петра I – войны за выход к Балтийскому морю, без которой и флота б не было.
Про поражение русской армии под Нарвой знает любой школьник, но далеко не каждый помнит, что победившая армия Карла XII насчитывала 9000 штыков (плюс примерно 1900 солдат гарнизона крепости) против 40-тысячной (!) петровской армии, на протяжении нескольких месяцев осаждавшей Нарву.
К этому добавим, что злоключения начались далеко от стен шведской крепости, в первые дни похода, когда у солдат развалились башмаки (помните, про обмундирование новой армии). Почти никто из пехотинцев (кроме стрельцов в их «старомодных» сапогах) обутым до стен Нарвы не дошёл.
Шёл 1700-й год, по большому счёту, реформы в армии только начались, потому войско Петра было ещё очень разношёрстным: наряду с «потешными» Семёновским и Преображенским полками в состав русской армии входили и казаки, и дворянская конница (ополчение), и стрельцы, от которых царь, несмотря на всю ненависть и имевшие место стрелецкие бунты, так и не смог отказаться.
Ко всему прочему перед самым сражением царь Пётр I армию оставил. Тому есть разные объяснения, не буду сыпать пустыми обвинениями и настаивать, что он убежал, бросив солдат. Но отъезд командующего, вне всякого сомнения, сыграл на руку врага.
Внесли свою лепту и офицеры-иностранцы. Многие из них в решающий момент боя попросту сдались шведам, позже перейдя на их сторону (наёмник не за Родину воюет, а за того, кто больше платит, об этом стоит помнить). Видя такое поведение «немцев-изменников», русские солдаты начали их избивать. Красноречивое свидетельство о том, сколь «высоким уважением» пользовался у солдат командный состав!
В общем, что пересказывать, о трагедии под Нарвой и так много раз писано-переписано. Разгром был столь сокрушительным, что для отлива новых пушек пришлось колокола с церквей снимать. А Карл XII мог бы легко пойти на Восток, да посчитал «недостойным» бегать за «дикими русскими», предпочтя петровской России Польшу с её «блистательным» Августом II Саксонским. Только это и спасло.
После такого страшного поражения война ещё долга шла с переменным успехом. Историки считают неким переломом в её ходе битву под Полтавой. Позвольте не согласиться. Почему?
Ну, во-первых, давайте посмотрим на карту и увидим, где Швеция, а где Полтава и поймём, что Карл как-то же туда дошёл. И предателя Мазепу (впрочем, если почитать биографию последнего, ясно, что он – по жизни проститутка) он чем-то привлёк. Видимо, в 1709-м победа России была ещё не очевидна. Кстати, победил Пётр I, не в последнюю очередь, и за счёт численного превосходства (42 тыс. русских против 24 тыс. шведов, при этом шведы таки сумели один раз прорваться сквозь русские редуты).
Во-вторых, следом за Полтавой был, увы, неудачный Прутский поход 1711 года. Надо было додуматься, не закончив одну войну (со Швецией), развязать другую (с Турцией). Итог – потеря Азова, взятого лишь со второй попытки в 1696-м, чьи стены были обильно политы русской кровушкой.
Закончили войну «за здравие»
Опять-таки, глупо спорить с однажды свершившимся. В Северной войне Россия победила, отвоевав себе долгожданное Балтийское побережье. Страна вышла из войны с новой регулярной армией (с рабскими порядками) и прекрасным, по тем временам, передовым флотом.
Я бы даже сказал, что победа русского флота над шведским при острове Гренгам (1720) на глазах как бы «союзных» шведам англичан развеяла миф о морском величии последних. Что и говорить, русский царь (ставший императором) своего добился, провоевав 21 год…
Новая столица
Да простят меня ленинградцы, к коим отношусь с ОГРОМНЕЙШИМ УВАЖЕНИЕМ, но не стоило, ну, никак не стоило их город превращать в столицу.
Начнём с того, что в 1703-м, когда Санкт-Петербург появился на карте, в Европу Пётр прорубил не «окно», а лишь «форточку». Не имея лучшего места, порт построили на том, какое было (заложив в основание, в т.ч., и косточки русских мужиков). Всё это понятно, но зачем в такой сырой город (год от года затапливаемый), да ещё и под боком у врага было переносить столицу?
Объясняют по-разному: мол, раз столица, то и держать будут до последнего, раз столица, то и потомственных бояр можно заставить туда переехать. О чём вы? Пётр и так мог, кого угодно, заставить переехать хоть в недавно заложенный Петербург, хоть далеко (и надолго) в противоположном направлении!
Нет, причина в другом. В самодурстве Петра, не любившего боярскую и «такую русскую» Москву, в желании иметь столицей город, построенный непременно по-европейски.
Нравственный облик новоиспечённого императора
Говорят, личная жизнь главы государства не так уж и важна. Лишь бы правителем был достойным. Кто так считает, даже не понимает, насколько он глубоко заблуждается.
Царь, король, президент, генсек ЦК КПСС, председатель Совнаркома, верховный правитель, если хотите – ЛИЦО ГОСУДАРСТВА! Своим поведением он подаёт пример всей остальной стране.
Тут уж, каков поп, таков и приход. Вот почему многие так жёстко осуждали Путина за недавний его развод (и правильно делали!). Неслучайно вспомнил про Путина. Узнав о его разводе с женой, СМИ написали, что он – первый со времён Петра I глава нашего государства, решившийся на такой шаг.
В случае с Петром данное обстоятельство усугубляется тем, что царь отправил в монастырь РУССКУЮ жену, подарившую ему наследника. Заменил же её государь неграмотной служанкой лютеранского пастора из Ливонии (нынешняя Латвия) Мартой Скавронской (язык не поворачивается назвать эту дамочку «Екатериной I»), прошедшей до русского царя через постели законного мужа шведского драгуна и «светлейшего князя» Алексашки Меньшикова (возможно, ещё и фельдмаршала Шереметева).
Уже молчу про предшествовавшие этому «шашни» с Анной Монс из Немецкой слободы (сегодняшний район Москвы Лефортово). Нечего сказать! Бесконечная верность однажды избранному «европейскому» пути (только подобная «европейскость» что-то отдаёт киевским Майданом).
Можем ли мы после этого упрекать в чём-то царевича Алексея, на глазах у которого произошло выдворение родной матери в монастырь и замена её (со временем), простите, но вещи своими именами надо называть, походной потаскухой?! – Можем! В измене Родине!
А вот лично отцу ТАКОМУ Алексей, на самом деле, ничуть не обязан был хранить верность!
Важно сказать хотя бы пару слов и о поведении Петра I. Ведь это он привил в России «обычай» напиваться во время празднеств, он привёз в страну привычку курить. Мелочи? – Нет, судари мои. Читайте выше. Он подал пример. Иначе говоря, привезя в Россию Европу, он привёз и все её грехи: пьянство, курение, разврат. До него русское общество было очень высоконравственным.
С Петра началась повальная «европеизация» русского боярства и дворянства (впоследствии объединённого в одно сословие – дворянство). В итоге пропасть между «благородным» сословием и простым народам будет становиться всё шире и шире. И дойдёт до того, что потомки столбовых бояр, служивших ещё Рюриковичам, забудут даже русский язык. За это тоже Петру спасибо!
«Бомба замедленного действия», заложенная Петром в династию Романовых
Вторым браком Петра (с Мартой Скавронской) была заложена своего рода «бомба замедленного действия» во всю династию.
Впредь все русские цари (простите, уже императоры), кроме внука Петра (императора Петра II), станут брать в жёны НЕРУССКИХ женщин. Подобным образом будут все последующие поколения правящей династии поступать и в отношении царевен (цесаревен), выдавая их замуж за иноземных принцев и герцогов.
И лишь непродолжительное время после Петра I фамилию царской династии Романовы можно писать без кавычек. Уже после Петра II прямая линия прервётся. На престол сядет Анна Иоанновна (племянница Петра I), по крови – пока ещё русская, но замужество за герцогом Курляндским наложит на неё свой отпечаток. Россия Анне будет чужда.
В её внучатом племяннике Иоанне Антоновиче русской крови уже и вовсе «кот наплакал». Правда после него на трон на штыках преображенцев взойдёт на трон дочь Петра I Елизавета (хотя бы на половину русская), но потом – всё. Не увидит больше Россия РУССКОГО царя! И с каждым новым поколением русской крови у «Романовых» будет становиться всё меньше и меньше. Вдобавок появятся наследственные заболевания европейских королевских родов (Гогенцоллернов, Габсбургов, Стюартов).
И не надо пытаться меня убедить, мол, национальность не важна, важно, что все государи будут православными (любимая отговорка монархистов). Преемникам Петра I (с некоторым содержанием его крови) русский народ будет уже чужд.
Наследие…
Что же оставил стране Пётр I? – Новую армию и флот, выход в Балтийское море, приобщение к европейской науке и культуре… Наряду с дальнейшим (и совершенно уже безобразным) закабалением народа, кучей иноземцев, ненавидящих страну, приласкавшую их, дикими (да-да, а как ещё назвать разврат) нравами и привычками Европы, продолжающимся отдалением дворянства и правящей династии от своего народа.
Наверное, заметили, что уже давненько не делаю сравнений достигнутого Петром с тем, что дали России большевики. И верно, даже и не пытался, потому, как невозможно было. А теперь попробую. И вот вам последняя параллель со сделанным во времена Ленина-Сталина, так сказать, по итогам свершённого.
В отличие от любых царей-королей, большевиками было заложено общество, где на самые высокие должности мог забраться человек из глухой деревни. Условие лишь одно – голова на плечах, позволяющая учиться (БЕСПЛАТНО!). Следовательно, разрыв между простым народом и властью был сведён до минимума.
Что касается национальности власть имущих, то если при Ленине многие ключевые посты займут евреи, то при его преемнике, количество инородцев станет неумолимо стремиться к нулю. Именно при Советах Россия (с новым именем СССР) обретёт-таки русскую власть. Уже к концу правления Сталина (Джугашвили), его, нерусского по крови (но во многом русского по духу), будут окружать преимущественно русские люди. А со смертью его и пост главы государства (по совместительству – партии) перейдёт к представителям основного народа страны.
Но главное, что, идя совершенно другим (отличным от США и Европы) путём, при Советах наша страна будет всё время стремительно развиваться. Долгие годы мы не повторяли их ошибки. По многим показателям обогнали Запад. В том числе и в области национальной обороны. Причём как в армии, так и на флоте, любой солдат (матрос) мог при желании (и наличии ума) вырасти до генерала (адмирала). Так было бы и дальше, но… Не хочу заканчивать на грустной ноте!
/Владимир Глыбин, специально для «Армейского Вестника»/
Автор затронул весьма спорную личность. Ну сравнения с большевиками тут точно не уместно. Скорее уж если сравнивать Петра так с его братом Федором. Вот у кого был диаметрально противоположный подход. Но отнюдь не менее эффективный… Вот здесь есть смысл в дискуссии. И автору для справки: всеобщее (БЕСПЛАТНОЕ!) образование большевики буква в букву срисовали с проекта закона Имперского министерства просвещения и так и не смогли реализовать его полностью… А уж о их несомненных достижениях и сомнительных псевдоуспехах можно написать отдельную статью, так что не стоит приплетать их к совершенно другой эпохе…
Потрясающая статья!!! Автор 95% статьи отводит описанию всего плохого, что было при Петре. А 5% уделяет хорошему, например: «Опять-таки, глупо спорить с однажды свершившимся. В Северной войне Россия победила, отвоевав себе долгожданное Балтийское побережье.»
Автор, ты просто м*д*к…
Игорь Б. не кипятись и не оскорбляй. Как говорят, ты не один и уважай окружающих…. Мы обсуждаем, а не деремся на баррикадах…. мы же Русские… и в спорах рождается истина….
Игорю, который не Б., спасибо! А Игорю Б. советую прочитать мой собственный комментарий к части 1 статьи, чтобы не повторяться здесь. К этой части лишь добавлю, что да, сосредоточил внимание на отрицательных сторонах правления Петра. Во-первых, о положительных и так кричат на каждом углу. Во-вторых, уже признавал, что да, статья однобокая, и да я питаю искреннюю неприязнь к Петру за его пренебрежение РУССКИМИ традициями.
Автор, лучше бы ты списал статью с lurkmore, там уже всё написано про Петю как надо.
А свои собственные мысли куда деть?
Чего-то собственными мыслями у автора не пахнет.
не хочется перефразировать уже написанное, кратко скажу, что насчет большевиков уважаемый Автор глубоко заблуждается, довольно точно охарактеризовав Петра1-го. петр на многое замахивался, но его главной мыслью было «хоть тушкой, хоть чучелом» впихнуть Русь на задворки европы. под это он перекраивал и знать, и население. собственно, все Гольштейн-Готторпские (и еще почему-то где-то -Романовы) именно этим и занимались весь период своего правления. так что стоит говорить об оккупации трона иностранцами,Ю совершенно чуждыми руси… ну, а все остальное — просто вставлю свой коммент с предыдущей части:
Трорк.
Фев 5, 2017 at 22:53
не согласен. точнее, не согласен с единственным тезисом — что Бланк-Ульянов-Ленин не то же самое делал. полностью поддерживаю как Автора, так и Комментаторов в том, что Петр 1 ненавидел народ, коим взялся, через кровь и смерти, управлять. точнее, он-то сам не управлять хотел, а владеть — по западному, милому его сердцу образцу. отсюда и главное его дело жизни — переделать Русь под предельно феодальный вариант европы — тоненький слой условно свободных, без которых не обойтись, купцов там всяких со святошами, маленькая и предельно закрытая каста господ, под рукой одного — а все остальные рабы. безгласные, бесправные, исполнительные и покорные. именно для этого он ломал традиции и обычаи, куражился над людьми и прививал чуждые одежды, привычки, да любую возможную дрянь. разумеется, не просто изничтожал в стиле Калигулы (точнее, исторического тренда о нем), но и сберечь народ хоть как-то не пытался — «бабы еще нарожают», это о нем. он ненавидел свой народ, именно в этом как причины уничтожения стрельцов (а ведь, как минимум условно, это были единственные на тот момент профессиональные вояки Руси — ценнейший ресурс!), так и ненависть к нему стрельцов — никто не задумывался, почему каста воинов приняла сторону Софьи, как не крути, а бабью руку?! неслыханный до того случай, если не вспоминать замшелые истории про княгиню Ольгу, то ли существовавшую, то ли нет, и очень врядли известную тем самым стрельцам…
но почему Автор именно ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ Петра Ульянову-Бланку? разве не тем же самым занимался этот либероидный полуеврей? Автор считает, что сей «реформатор» собирал русские земли после переворота? скромный список щедрой рукой розданного — польша, финляндия, части малороссии и белоруссии, прибалтийские уродцы, дальний восток… это называется «собрал»??? да он разбрасывал куски территорий налево и направо, лишь бы получить помощь либо хотя бы отсутствие противодействия собственному усидению на «троне»! а как он ненавидел русских! почитайте его собственные выражения относительно «великорусского шовинизма», да и методов борьбы с этим «страшлым и ужаслым шовинизьмом» — причем все прочие шовинизмы не занимали у него и нескольких секунд внимания, а еврейский даже поощрялся. что, скажете, это только слова? а почему тогда он буквально костьми ложился, отстаивая формирование государства СэСэСэРии по федеральному типу, да еще с правом свободного выхода из него любых новосозданных национальностей, причем созданных с щедрым прирезанием им русских земель. посмотрите на карту и оцените, какие названия имеют практически все населенные пункты северного казахстана — исконно казахские, верно? ну как же, казахи, про которых до 1920 года никто и не знал, всегда называли свои города именно так — Петропавловск, Боровое, Щучинск, Павлодар, Державинск, Шахтинск… и это сейчас, а сколько было переименовано за последние девяносто лет? можете пройтись по современной украине, белорусии, да где угодно! это что — забота о руси-россии, о русском государстве, или старательный, на грани геноцида развал и дерибан? хохлы любят скулить про «хохлодомор». оставим за скобками его наличие и причины — но самые пострадавшие даже официально от голода области — это Киевская и Харьковская! русские тогда земли, причем населенные именно пророссийским населением, наиболее пророссийским по всей территории малороссии! да, в Киев всегда лезла всякая западенская шпана — но не приживалась, поэтому местное население постарались зачистить — иначе это не назовешь. там же и поволжье — освобождали земли татарам-мусульманам???
а идеология? троцкий-бронштейн открыто собирался загнать население в трудовые лагеря (читай, те же концлагеря, без всяких оговорок — пусть пашут бесплатно за будущую мировую революцию ради жидовского кагала) — но почему Лейбу отделяют от Вовы??? бронштейн был первейшим соратником ульянова, и идеи свои и почерпнул, и обосновывал с ним вместе!!! по сути это их общие мысли, и не вина ленина, что троцкий не пережил схватки с Джугашвили — наоборот, ульянов все сделал для того, чтобы проиграл именно грузин…
так с какой стати уважаемый Автор именно противопоставляет Петю Вове? они оба, действительно в разные исторические периоды, но делали одно дело! делали старательно и с охотой, на разных технологических и политических уровнях, но одно и то же. они похожи, как вообще могут быть похожи люди из настолько отстоящих времен. даже по праву быть при власти — а уж методы вообще как будто слизаны с одного клише. один бороды резал, календари менял и одежду кроил, попутно уничтожая всякую прежнюю государственность вместе зачастую с ее носителями — но и второй резал те же календари с праздниками, одежду, традиции и обычаи, даже семью пытался отменить, а как потоптался по образованию! ну, и весь класс образованных людей вырезАл без всякой сортировки — не его вина, что не всех успел. да и его наследники по клану порезвились неслабо — правда, уже без его фанатизма в геноциде, скорее больше по инерции и не так планомерно. но тоже о-о-очень старались, если б не война и перспектива остаться с шоблой нацменов против Адика — не знаю, были бы еще вообще на свете русские… тот же Джугашвили тоже тот еще душка, я не про сказки о ГУЛАГе, это скорее именно сказки, но вот ту же украинизацию-белорусизацию-казахизацию-огрузинивание-расказачивание (с последним вообще нонсенс — как только поняли, что казаки не нация, а род русских, тут же вместо Казакии родился Казахстан) и прочие развлекухи с русским народом проводил в жизнь именно он, азартно и с огоньком!
так чем эти дела отличаются от петровских? и я согласен с тем читателем, который попросил Автора сравнить их — с чем Автор не смог или не захотел справиться, честно вывернув подноготную Пети, но замолчав наглухо всю грязь Вовы…