Эту статью своим давним читателям (на разных ресурсах мировой паутины) я обещал написать давно. Поэтому прошу прощения за то, что заставил ждать. Но, во-первых, хотелось как следует вспомнить события нашей далёкой уже истории, чтобы подкрепить свои слова весомыми доводами. Во-вторых, после осуждения мною личности Петра и хороших отзывов о Ленине, один из читателей заказал статью-сравнение этих двух, в любом случае, великих исторических личностей.
Заранее немного разочарую. Сравнения в чистом виде не получится, ибо как можно сравнивать не сравнимое? Слишком разные исторические эпохи, разный уровень развития техники и знаний, наконец – совершенно разное мышление.
И, пожалуй, самое главное. Читатель просил меня сравнить конкретно, мол, Пётр дал стране то-то, Ленин – то-то. Однако если Петру удалось продержаться у государственного руля без малого 40 лет (учитывая, что самостоятельно он стал править с 1689 года, устранив сводную сестру Софью, при этом, официально он был царём уже в 10-летнем возрасте, т.е. в 1682-м), то правление Владимира Ильича, как известно, было коротким (1917-1923), где годы с конца 1917-го и вплоть до 1922-го ушли на собирание русских земель (под новым именем СССР). Иными словами, времени, чтобы успеть что-то сделать, судьба первому главе советского правительства просто не дала.
И всё же, возьму на себя смелость «по просьбе трудящихся» провести некоторые параллели. Но сравнивать буду не в чистом виде деятельность Петра и Ленина, а петровское время и время становления Советской власти (т.е. ленинско-сталинский период). Думаю, что так будет правильнее, т.к. в отличие от петровских реформ, для советских понадобилось не одно, а два поколения правителей.
Из России «средневековой» в Россию «новую»
Опять-таки, среди читательских отзывов в ответ на осуждение мною царя Петра I было такое утверждение: мол, благодаря ему, Россия из Средневековья «скакнула» в Новое время (ну, как-то так, извините, если не точно передаю).
Надеюсь, никто не станет спорить, что сами понятия «Средневековье» и «Новое время» весьма условны? Что вы предлагаете взять за точку отсчёта, дабы определить, что до такого-то года было «Средневековье», а дальше – уже «Новое время»? – Какие показатели — технические, общественные?..
Допустим, начнём с технических. Примем за точку отсчёта появление в армии той или иной державы огнестрельного оружия. И что получим? – Да, грубо говоря (по общепринятому летоисчислению, тоже, кстати, весьма и весьма условному), XIV век. И в России тоже. Давайте вспомним, что «тюфяки» (примитивные такие пушки) появились на стенах ещё белокаменного Кремля, т.е. при Дмитрии Донском.
Хорошо, это уже слишком, «тюфяки» были лишь в московском Кремле, следовательно, для целой страны они – не показатель. Возьмём за точку отсчёта создание первой регулярной армии с единым обмундированием и огнестрельным оружием. В случае с Россией это стрелецкое войско, которое, как известно, появилось у нас при Иване Грозном (считается, что в 1550-м году с первых трёх тысяч стрельцов).
Забегая вперёд, скажу, что Пётр I, несомненно, очень сильно видоизменил армию, но НЕ ТЕХНИЧЕСКИ, а организационно. Со времён Ивана IV стрелковое оружие вообще претерпело мало изменений. Да, в середине XVII века (незадолго ДО рождения Петра) на смену стрелецким пищалям (по сути, русский мушкет) пришли пищали винтовальные (т.е. нарезные). Пётр решает заменить их облегчённым мушкетом (фузеей), что немного упростило жизнь солдату (особенно, низкорослому или не отличавшемуся богатырской силой).
Обратите внимание, что у большинства петровских солдат ружья остались гладкоствольными. Винтовальными пищалями или, как их на немецкий лад переименовали при царе-западнике, штуцерами, вооружали лишь лучших стрелков. К чему я веду? – А к тому, что о революционном перевооружении при Петре говорить, явно, не стоит.
Да, появился регулярный военный флот, но раньше-то его и вовсе не было. А парусными судами русские люди (жившие у моря) умели управлять и раньше (об этом тоже поговорим).
Иными словами, в смысле техническом прыжка из «одного» времени в «другое» при Петре не произошло.
Не думайте, что перед вами этакий невежда, не знающий, что принято в исторической науке брать за начало «Нового времени». Знаю-знаю. Таким поворотным мгновением принято считать Буржуазную «революцию» в Англии (ну, не могу в этом случае писать такое слово без кавычек и смеха) 1640-1649 гг. Её ещё называют Английской гражданской войной (последнее куда больше похоже на правду). Считается, что в итоге Англия из феодальной стала буржуазной (если хотите, ранне-капиталистической). Т.е. за точку отсчёта историки принимают этакий «прорыв» от феодализма к капитализму, новому виду организации общества.
А теперь ответьте мне: в России при Петре что-нибудь подобное произошло? – Очевидно, что нет. Крепостное право, как было, так и осталось. Наёмные рабочие, как класс, даже не наметился. Их заменило чисто петровское изобретение – «посессионные крестьяне» (о положении крестьянства тоже ещё поговорим подробнее), т.е. земледельцы, прикреплённые к раннему производству (мануфактуре) вместе с их деревней. Правильно, зачем же платить, когда можно не платить…
Из всего вышесказанного напрашивается только один вывод: да, страна изменилась, но скачка из одной эпохи в другую НЕ ПРОИЗОШЛО!
Россия вообще умудрится за капитализм «сдать экзамены экстерном». Опять-таки, очень условно, но будем считать, что «русский капитализм» в чистом виде начнётся с года отмены крепостного права (1861 г.), уже в 1917-м ему положат конец. И слава Богу!
Именно благодаря этому мы, единственный и неповторимый в мире русский народ, и сохраним нашу великую и широкую русскую душу, не испорченную манией к деньгам, как на Западе, где эта «ценность» насаждалась веками. Ведь даже при феодализме есть такие вещи, как СМЕЛОСТЬ, ЧЕСТЬ, ОТВАГА, которые ценятся правящим классом (дворянством) куда выше денег. При капитализме же правящий класс — буржуи. Править-то они правят, но сами тоже являются РАБАМИ. Своих же денег – ЕДИНСТВЕННОЙ для них ценности…
И вот здесь первая сла-а-а-абенькая такая параллель Петра с Советской властью (почему слабенькая, читай выше). В 1917-м Россия, «сдав за капитализм экстерном», с ужасной болью (а вы хотели иного при родах?) шагнула в новое общество. Куда справедливее буржуйского! Как не крутите, но власть Советов (воплощением коей был Ленин) воистину заставила страну шагнуть в новую эпоху, разительно отличающеюся от всех предыдущих. Более того, на всей Земле мы в этом нашем опыте были первыми (как и в космосе).
В каком виде страна досталась Петру I
Не смею спорить, страна досталась молодому царю не в лучшем виде: потерявшей выход к Чёрному и Балтийскому морям, без регулярного флота, с полурегулярным войском, организацию которого давно пора было менять, с крайне запутанной системой управления. Кроме этого, Россия была всё ещё терзаема (и ещё долго будет) набегами Крымского ханства с юга.
Очередная русско-турецкая война (1672-1681 гг.), в которой за султана традиционно воевали крымские татары, только отгремела. Не жили спокойно и западные окраины Российского царства. Украина (точнее, лишь восточная её часть), как известно, вернулась в лоно России только при отце молодого царя, Алексее Михайловиче. Следовательно, Речь Посполитая (при всей её раздробленности и внутренней смуте) имела свои планы на новый захват наших западных земель.
Строго говоря, и прав на престол у тогда ещё царевича Петра никаких не было. По старшинству отцу наследовал Фёдор Алексеевич. Но болезненный Фёдор умер в 1682-м, не дожив до 21 года. Кстати, мысли о необходимости преобразований, как показывает нам история, были и у старшего брата Петра. Увы, судьба не дала ему времени на их осуществление.
Не буду пересказывать период двоецарствия (единственный случай в нашей истории, когда трон делили два царя: Пётр и его сводный брат Иван), об этом и так написано предостаточно. Нам важно другое, просто понять, что для получения в свои руки настоящей власти молодому царю, конечно же, пришлось попотеть. Ведь чтобы сослать в монастырь сводную сестру Софью, бывшую правительницей при двух малолетних братьях, надо было сначала хотя бы заручиться поддержкой большей части служилых людей, в т.ч. и стрельцов (с которыми у Петра отношения на протяжении всей жизни, мягко говоря, не складывались).
И вот вам вторая (не устану повторять, весьма призрачная) параллель – большевикам-то с Лениным во главе страна досталась в ещё худшем виде: разорённая Первой мировой войной и совершенно бездарной (а на деле – предательской) политикой Временного «правительства» (тоже мне, «правители»), вот-вот готовая распасться на куски. Армия же представляла собой вконец разложившуюся солдатскую массу. И здесь важно отметить, что разложившуюся не стараниями большевиков, как сейчас это модно представлять, а в первую очередь, благодаря воровству интендантов и отвратительному командованию.
Подытожим. Петру досталось нелёгкое бремя, но, по крайней мере, вопрос о дальнейшем существовании страны тогда не стоял. А вот с приходом к власти большевиков (в их случае прав не было вообще никаких, т.е. эту власть ещё надо было взять и удержать) вопрос стоял именно так. Убедительно прошу на будущее запомнить, это важно.
Армия
Очевидно, что, не имея сильной армии, о спокойной жизни (а тем более, о возврате утраченных земель) государство может забыть. В случае с нашей многострадальной Россией, вечно окружённой врагами, эта истина трижды верна.
Стрелецкое войско, доставшееся молодому царю от его предшественников, на роль такой армии не тянуло. Человеку военному непозволительно в свободное от службы время заниматься торговлей, держать мельницы и т.п. Увы, стрельцы-то как раз этим и жили, ибо жалование их было мало, чтоб не сказать ничтожно.
Полки же иноземного (или нового) строя представляли собой, что называется, опытный образец.
И, если оценивать «по верхам», то надо только восхищаться тем, что Пётр к концу своего царствования дал стране регулярную армию. Но не так всё просто, как кажется на первый взгляд.
Было в организации стрелецкого войска одно несомненное преимущество. Стрельцы – это ВОЛЬНЫЕ люди, не платившие тягло (то бишь, подушную подать). Тем самым подчёркивалась почётность положения служилого человека, он не был холопом. И ещё раз повторюсь, воин, разумеется, должен жить только службой, точнее, ему должно хватать получаемого за ратное дело жалованья. Взамен он обязан постоянно оттачивать своё мастерство и быть готовым по первому зову встать на защиту Родины, если понадобится, то и голову положить.
Вопрос со стрельцами можно было решить увольнением от службы тех, кто слишком «засиделся» и «заторговался», повышением жалованья до необходимого уровня, выдвижением (а если надо, то и обучением) молодых способных командиров. Больше, чем уверен, что никто из тех же стрельцов ничего бы не имел против перевооружения. Но лишать военных людей их личной свободы ну никак не следовало!
Пётр же в преобразовании армии пошёл по пути наименьшего сопротивления. Вместо того, чтобы поднять привлекательность службы высоким жалованием, возможностью подняться по служебной лестнице, переходом в привилегированное сословие, что дало бы право человеку не платить подать (выражаясь современным языком, налоги), молодой царь ввёл систему рекрутских наборов, когда на службу загоняли в прямом смысле палкой.
Справедливости ради, стоит оговориться, что на первых порах солдат из крестьян освобождался от крепостного состояния, но это лишь на первых порах. Потом, даже оттянув 25-летнюю «лямку», служивый вновь становился собственностью барина. А если помещик отказывался от него, то старый солдат должен был искать себе нового господина!
Оно и понятно. Зачем же изыскивать средства, думать, как пополнить казну, если можно заставить человека против его воли. Тем, кто, дочитав до этого места, скажет, мол, казна царская была пуста, задам вопрос: а откуда ж тогда «светлейший князь» Меньшиков миллионы свои воровал? И слухи о воровстве его дошли аж до наших дней лишь потому, что был «светлейший» приближённым холопом государя. Теперь задумайтесь, а сколько могло быть ворья поменьше? Здесь, к слову, уместна параллель уже не с Советской властью, а с окружающей нас современностью (касательно ворья).
Про вооружение уже писал в самом начале. Надо признать, что чем мог, Пётр I армию перевооружил (до лучшего тогда просто ещё не додумались). Признаем и то, что благодаря молодому царю, в создаваемой им армии стали изучать передовые приёмы боя, применявшиеся в ту пору в Европе. И вот тут мы подошли к самому интересному…
Приёмы-то изучали, но кого Пётр пригласил в учителя? – Понятное дело, офицеров-иностранцев. Зачастую, не проверяя, кто они, и откуда взялись. И беда не в том, что многие из них оказались сомнительными личностями, а в том, что, поступая на русскую службу, они не знали даже русского языка.
Пётр же, приглашая иноземцев, допустил непростительную вещь – ставил их на командные должности. Будь они просто в положении советников при русских офицерах – вреда б не принесли. Но им-то доверили именно непосредственно командовать солдатиками, вчерашними крестьянами, не умевшими, зачастую, ни читать, ни писать, не знавшими, что такое «право» и «лево». Нетрудно догадаться, каким образом новоиспечённые полковники и генералы (заметим, получавшие двойное, против русских офицеров, жалованье) с берегов Эльбы и Рейна добивались исполнения приказов: мордобоем, палками и плетью.
В те времена телесные наказания были явлением повсеместным во всех странах. Однако, одно дело, когда бьёт свой. В этом случае есть возможность (хотя бы иногда) избежать наказания, ведь ты понимаешь, за что оно может последовать. И совсем другое, когда твой командир – иностранец, и вы не понимаете друг друга. Во втором случае ежедневные тумаки просто неизбежны. Я уж молчу, про громадную пропасть между говорящими на разных языках солдатами и офицерами.
А если к этому ещё добавить, что большинство приходивших на русскую службу иноземцев относились к стране и народу, их приютившим, с нарочитым высокомерием (они же – из «цивилизованной» Европы, где, в отличие от России, даже настоящих бань не было, а руки перед едой научились мыть у мусульман во время крестовых походов), то картина получается совсем безрадостная.
И ещё одна маленькая деталь. Обмундирование стрельцов, конечно, не было таким красивым, но надо ли доказывать, что высокие сапоги в условиях русской распутицы куда надёжнее новомодных башмаков, в которые обули армию? Да и полотняные рубахи и кафтаны согревали получше мундиров (из-за воровства иных чиновников частенько расползавшихся по швам).
Флот
Создание регулярного военного флота – несомненная заслуга Петра I. Тут даже я, хотя и не его поклонник, а вынужден буду согласиться. Согласиться, уж простите вы мне мою извековечную язвительность, с оговоркой.
Флота не было, но попытки его создать, как и опыт мореплавания и кораблестроения был. Первое едва ли заслуживает внимания, здесь на ум приходит корабль «Орёл», построенный при отце Петра I Алексее Михайловиче, спалённый «разбойными людьми» Стеньки Разина. А раньше – каперская флотилия Ивана Грозного на Балтике в годы Ливонской войны. Ни то, ни другое в сравнение с проделанным Петром не идёт.
А вот на русском мореплавании и кораблестроении стоит остановиться. Единственным крупным портом во времена Петра был, к сожалению, замерзающий Архангельск (к тому времени русские дошли уже и до тихоокеанского побережья, но присутствие наше там было ещё очень немногочисленным). Соответственно, и тогдашними русскими мореплавателями были поморы.
Конечно, неказистые поморские кочи (другие названия — коча, кочмора, кочмара) по своему внешнему виду не могли соревноваться с красивыми парусными кораблями тех же голландцев, англичан и шведов. Ну, так и задача перед ними стояла совсем другая. Зато эти с виду не слишком красивые суда прекрасно справлялись с плаванием в северных широтах среди битого льда и мелкой воды. Поморам была известна часть будущего Севморпути, путь в Мангазею (первый русский заполярный город в Западной Сибири).
Что же до секретов кораблестроения, то они передавались по наследству от поколения к поколению. Поначалу поморских мастеров-корабелов пытались привлечь, наряду с иноземцами, к строительству кораблей нового типа, но позже Пётр, верный своим западным пристрастиям от поморского опыта отказался. Более того, в 1719 году он разрешил поморам оставить их старые суда, но запретил строить новые, пригрозив ссылкой на каторгу. Особым актом было запрещено отправлять из Архангельска грузы на судах «прежнего дела». Ну, не самодурство ли?
Не церемонился Пётр и с населением Русского Севера, его мало интересовало, что поморы — это не крепостные крестьяне. Если ему требовались рабы, он просто превращал в них своих подданных.
В 1712 Пётр I забрал для службы на флоте 500 поморов, в 1713 — 550, в 1715 — 2000. Причём брал самых лучших молодых работников, обрекая их семьи на голодное существование, разорение и нищету. Тысячи семей лишились тогда своих кормильцев.
В именном указе архангельскому губернатору от 9 октября 1714 года Пётр I пишет: «В Сумском остроге, на Мезени и в других местах, где есть лучшие работники, которые ходят на море за рыбным и звериным промыслом на кочах, набрать 500 матросов, и чтоб оные были не стары, не увечны, а именно, чтобы были летами не старше 30 лет».
Надо ли говорить, что, попав в петровский флот, потомственные мореходы, как и их собратья по несчастью в петровской армии, часто оказывались в подчинении иноземцев, ни во что русских людей не ставивших (и не ставящих сегодня!).
И как это похоже на историю со стрельцами, не правда ли?! Зачем пытаться заинтересовать потомственных моряков высоким жалованьем, если можно просто загнать на корабли палками? И никого не интересовало, повторимся, что это – свободолюбивые люди, с детства не гнувшие ни перед кем спину.
Одному Богу известно, сколько потерял русский флот от того, что дисциплина в его рядах (как и в армии) была изначально палачно-мордобойной, а не основанной на дружбе и взаимовыручке, согласно обычаям поморов!
/Владимир Глыбин, специально для «Армейского Вестника»/
Автор, у тебя по истории, наверное, кол был. Ты перевернул все с ног на голову.
Статья конечно однобокая. Но несколько вещей понятно, как говорят «ежу».
Народ свой Петр 1 и боялся и не любил, а отчасти и ненавидел. В своих «великих» делах опирался только на иностранный опыт, отметая русское, за исключением малюсенького процента, раздутое в оочень большой нашими литераторами ….
Правда, что все это наталкивает на нашу действительность? Он безоговорочно верил своим друзьям из-за «бугра». Он поставил у власти иноземцев, особенно в армии…. И, как не странно, отбросив страну в западную пучину, предрек ее крушение. Ну а устроенный им геноцид против собственного народа куда уж поболе против Сталина….
Так что Игорь, далеко не все с ног на голову. Это литература и кинематогрофф поставил все с ног на голову…нельзя торопить исторические процессы. Любое насильственное изменение несет в будущем огромные проблемы и для народа и для страны. Вот,похоже, и до Путина начинает это доходить…
При все кажущейся простоте быта и национальной культуры русского человека навязывать ему извне бесполезно. Народ несгибаем. И это хорошо видно в новейшей истории России. Формы несогласия разные. Но они нарастают, и кое кто у власти начинает это чувствовать.
Сравнивать Ленина и Петра 1 невозможно. Единственное что их объединяло -это свержение власти.
не согласен. точнее, не согласен с единственным тезисом — что Бланк-Ульянов-Ленин не то же самое делал. полностью поддерживаю как Автора, так и Комментаторов в том, что Петр 1 ненавидел народ, коим взялся, через кровь и смерти, управлять. точнее, он-то сам не управлять хотел, а владеть — по западному, милому его сердцу образцу. отсюда и главное его дело жизни — переделать Русь под предельно феодальный вариант европы — тоненький слой условно свободных, без которых не обойтись, купцов там всяких со святошами, маленькая и предельно закрытая каста господ, под рукой одного — а все остальные рабы. безгласные, бесправные, исполнительные и покорные. именно для этого он ломал традиции и обычаи, куражился над людьми и прививал чуждые одежды, привычки, да любую возможную дрянь. разумеется, не просто изничтожал в стиле Калигулы (точнее, исторического тренда о нем), но и сберечь народ хоть как-то не пытался — «бабы еще нарожают», это о нем. он ненавидел свой народ, именно в этом как причины уничтожения стрельцов (а ведь, как минимум условно, это были единственные на тот момент профессиональные вояки Руси — ценнейший ресурс!), так и ненависть к нему стрельцов — никто не задумывался, почему каста воинов приняла сторону Софьи, как не крути, а бабью руку?! неслыханный до того случай, если не вспоминать замшелые истории про княгиню Ольгу, то ли существовавшую, то ли нет, и очень врядли известную тем самым стрельцам…
но почему Автор именно ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ Петра Ульянову-Бланку? разве не тем же самым занимался этот либероидный полуеврей? Автор считает, что сей «реформатор» собирал русские земли после переворота? скромный список щедрой рукой розданного — польша, финляндия, части малороссии и белоруссии, прибалтийские уродцы, дальний восток… это называется «собрал»??? да он разбрасывал куски территорий налево и направо, лишь бы получить помощь либо хотя бы отсутствие противодействия собственному усидению на «троне»! а как он ненавидел русских! почитайте его собственные выражения относительно «великорусского шовинизма», да и методов борьбы с этим «страшлым и ужаслым шовинизьмом» — причем все прочие шовинизмы не занимали у него и нескольких секунд внимания, а еврейский даже поощрялся. что, скажете, это только слова? а почему тогда он буквально костьми ложился, отстаивая формирование государства СэСэСэРии по федеральному типу, да еще с правом свободного выхода из него любых новосозданных национальностей, причем созданных с щедрым прирезанием им русских земель. посмотрите на карту и оцените, какие названия имеют практически все населенные пункты северного казахстана — исконно казахские, верно? ну как же, казахи, про которых до 1920 года никто и не знал, всегда называли свои города именно так — Петропавловск, Боровое, Щучинск, Павлодар, Державинск, Шахтинск… и это сейчас, а сколько было переименовано за последние девяносто лет? можете пройтись по современной украине, белорусии, да где угодно! это что — забота о руси-россии, о русском государстве, или старательный, на грани геноцида развал и дерибан? хохлы любят скулить про «хохлодомор». оставим за скобками его наличие и причины — но самые пострадавшие даже официально от голода области — это Киевская и Харьковская! русские тогда земли, причем населенные именно пророссийским населением, наиболее пророссийским по всей территории малороссии! да, в Киев всегда лезла всякая западенская шпана — но не приживалась, поэтому местное население постарались зачистить — иначе это не назовешь. там же и поволжье — освобождали земли татарам-мусульманам???
а идеология? троцкий-бронштейн открыто собирался загнать население в трудовые лагеря (читай, те же концлагеря, без всяких оговорок — пусть пашут бесплатно за будущую мировую революцию ради жидовского кагала) — но почему Лейбу отделяют от Вовы??? бронштейн был первейшим соратником ульянова, и идеи свои и почерпнул, и обосновывал с ним вместе!!! по сути это их общие мысли, и не вина ленина, что троцкий не пережил схватки с Джугашвили — наоборот, ульянов все сделал для того, чтобы проиграл именно грузин…
так с какой стати уважаемый Автор именно противопоставляет Петю Вове? они оба, действительно в разные исторические периоды, но делали одно дело! делали старательно и с охотой, на разных технологических и политических уровнях, но одно и то же. они похожи, как вообще могут быть похожи люди из настолько отстоящих времен. даже по праву быть при власти — а уж методы вообще как будто слизаны с одного клише. один бороды резал, календари менял и одежду кроил, попутно уничтожая всякую прежнюю государственность вместе зачастую с ее носителями — но и второй резал те же календари с праздниками, одежду, традиции и обычаи, даже семью пытался отменить, а как потоптался по образованию! ну, и весь класс образованных людей вырезАл без всякой сортировки — не его вина, что не всех успел. да и его наследники по клану порезвились неслабо — правда, уже без его фанатизма в геноциде, скорее больше по инерции и не так планомерно. но тоже о-о-очень старались, если б не война и перспектива остаться с шоблой нацменов против Адика — не знаю, были бы еще вообще на свете русские… тот же Джугашвили тоже тот еще душка, я не про сказки о ГУЛАГе, это скорее именно сказки, но вот ту же украинизацию-белорусизацию-казахизацию-огрузинивание-расказачивание (с последним вообще нонсенс — как только поняли, что казаки не нация, а род русских, тут же вместо Казакии родился Казахстан) и прочие развлекухи с русским народом проводил в жизнь именно он, азартно и с огоньком!
так чем эти дела отличаются от петровских? и я согласен с тем читателем, который попросил Автора сравнить их — с чем Автор не смог или не захотел справиться, честно вывернув подноготную Пети, но замолчав наглухо всю грязь Вовы…
Поддерживаю теорию Александра Каса. По крайней мере дичайшее количество нестыковок в исторической науке о России эта версия с блеском объясняет. Очень советую к прочтению:
http://bayda-site.ucoz.ru/forum/20-54-1
В виду этой теории становится очевидным, что Петрушу с Владимиром Ильичём сравнивать просто нельзя. Хотя оба они уничтожили предыдущие династии. Но один из величайшей державы сделал её вечным отстающим, а второй наоборот из задворок Европы превратил страну в величайшую страну всего мира.
Да…Много что читал…Но….
Вдумчиво,толково.И ответы на многие вопросы…Спасибо и согласен с Вами ,Константин.
Спасибо за отзывы всем! Только попрошу впредь без оскорблений. Согласен, что статья неудачная, но, как говорится, уж такова была «просьба трудящихся». Неудачная, во-первых, потому что сравниваем несравнимое, о чём сам же не раз и пишу. А во-вторых, потому что мне такую статью из-за своих убеждений и не написать не однобоко. Да, мне глубоко неприятен Пётр I, несмотря на все его свершения (которые при предшественниках пошли прахом, причём, можно сказать, сразу же). Что же до большевиков, то как хотите, но они — первые, кто предложил не только нам, русским, но и ВСЕМУ МИРУ нечто ВОИСТИНУ новое. Не обошлось без перегибов, без роковых ошибок. А что вы хотели? Обкатать свою теорию на практике раньше у них, по понятным причинам, не было возможности. И по поводу замечания Константина. Наша страна НИКОГДА не была «задворками Европы». Мы — не европейцы и не азиаты, мы — СЛАВЯНЕ! Если хотите. отдельная РАСА, даже не просто нация. И не обязаны ни у кого учиться! И вот в этом смысле большевики (уже не при Ленине, а я бы сказал. к концу правления Сталина) проявили больше понимания. Почему? Читайте вторую часть неудачной статьи. По этой причине, я — национал-коммунист. Т.е. считаю, что России необходим здравый национализм и что ТОЛЬКО социалистическая Россия способна стать счастливой, сильной и богатой! Причина не экономическая, а скорее нравственная. Буржуи проповедуют культ денег и «падающего толкни», а социализм — это вера в справедливость и взаимовыручка, НЕВОЗМОЖНАЯ при подчинении страны евреям с Уолл-стрит. Простите за длинное объяснение, но иначе не мог. Честь имею!
Жестко даже грубовато, но абсолютно верно.Абсолютно согласен и поддерживаю.Стремление к социализму-это духовный и экономический рост,к капитализму-духовный разврат и самоуничтожение.
Спасибо Вам Василий Глыбин за честность.Далеко не всем это дано.С уважением.
И Вам, Игорь, моё искреннее спасибо, только Владимир, а не Василий, но не страшно)))
🙂 как много букФ… Скажем откровенно— слабоумный был царёк (почему то всегда вспоминают, что его братец Иван был «со странностями», но не желают видеть эти «странности» в Петре). И результаты его правления мизерны по сравнению с затраченными ресурсами. Это и есть главный критерий оценки правителя.