В многочисленных публикациях по перспективному танку «Армата» странным образом обходится вопрос о типе выстрела будущего танка. Автор еще в 2006 году («НВО», 2006, № 18) высказал мнение, что принятое в 1962 году решение о переводе новой 125-мм танковой пушки на раздельно-гильзовое заряжание было ошибочным. Оно привело к снижению скорострельности, снижению безопасности экипажа, значительному усложнению конструкции автомата заряжания. По этому пути никто из мировых танкопроизводителей не пошел. Все сохранили унитарное заряжание.
Первый отечественный танк Т-62 с гладкоствольной пушкой (115-мм пушка 2А20 /У5-ТС «Молот») имел боекомплект из унитарных патронов. Его главный конструктор Леонид Карцев и в дальнейшем оставался убежденным сторонником унитарного заряжания. В 1961 году разработчик пушки ОКБ-9 (Екатеринбург) защищал идею раздельного выстрела. Леонид Карцев резко возражал против этого и настаивал на применении унитарного патрона. Идея ОКБ-9 была поддержана представителем НИИ-24 (теперь НИМИ). Однако и в НИИ-24 существовали острые разногласия по этому вопросу.
Основная идея сторонников раздельно-гильзового заряжания заключалась в том, что разделение выстрела на две короткие части позволит использовать принципиально новую карусельную схему автомата заряжания с расположением его на полу танка и расположением частей выстрела друг над другом. Предполагалось, что спрятанный в глубине танка боекомплект будет надежно защищен от воздействия огня противника. Эти надежды в дальнейшем не оправдались.
Переход танков на выстрел раздельного заряжания был ошибкой.
Здесь следует сразу же отметить, что идея размещения боекомплекта или его главной части в одном отсеке с экипажем всегда представлялась остродискуссионной.
Снаряды для танков: не предвидели главного
Главная ошибка заключалась в другом. Сторонники раздельного заряжания не смогли предвидеть тенденцию развития бронебойных оперенных подкалиберных снарядов (БОПС), состоящую в непрерывном увеличении их длины. За прошедшие годы длины БОПС постоянно росли. В настоящее время в США принят на вооружение танка «Абрамс» М1А2 120-мм танковый выстрел М829А3 с длиной снаряда924 мм. Его бронебойный сердечник из сплава с применением обедненного урана имеет отношение длины к диаметру 37. Выстрел считается одним из наиболее эффективных выстрелов с БОПС.
Снаряды такой длины ни при каких условиях не могут быть размещены в карусельном автомате. В этих условиях унитарный патрон является естественным и логичным выходом из положения, обеспечивающим наиболее компактное размещение боекомплекта в танке. При этом длина унитарного выстрела лишь незначительно превышает длину снаряда: отношение длин 982/984 = 1,06. Увеличение длины снаряда окажет благотворное влияние на совершенствование калиберных танковых снарядов, в первую очередь кумулятивных, осколочно-фугасных и перспективных осколочно-пучковых.
Американский унитарный 120-мм танковый выстрел М829А3 (БОПС)
В отечественных танковых снарядах применяется стабилизация надкалиберными перьями большого размаха, раскрывающимися после вылета снаряда из канала ствола. Это связано с необходимостью выноса перьев за границы придонной возмущенной зоны. При этом значительно возрастает аэродинамическое сопротивление движению снаряда.
При большой длине снаряда можно, с одной стороны, создать конический переходный отсек от корпуса к трубке стабилизатора, а с другой – вывести перья в невозмущенную зону, что позволит уменьшить их размах и как следствие снизить аэродинамическое сопротивление движению снаряда. Такая схема реализована в конструкции 120-мм осколочно-кумулятивного противовертолетного танкового снаряда М830А1 США.
Унитарный снаряд создает еще ряд преимуществ:
– за счет перехода от двухтактной схемы заряжания к однотактной сокращается длительность цикла заряжания (примерно на 1,5 сек.);
– обеспечивается фиксированное взаимное положение снаряда и порохового заряда при заряжании, в том числе и при изношенном стволе, что исключает разброс условий сгорания заряда в начальный момент выстрела. Следует в то же время отметить, что сторонники раздельного заряжания считают, что более существенным фактором при этом заряжании является постоянство «закусывания» снаряда во входном конусе ствола, обеспечивающее стабильность его начальной скорости;
– обеспечивается возможность извлечения снаряда из ствола в случае отказа или отмены выстрела. При раздельном заряжании разряжание может быть произведено только выстрелом, что не всегда допустимо по условиям боевой обстановки;
– для перспективных осколочно-пучковых снарядов с донным траекторным взрывателем создается возможность контактного ввода временной установки во взрыватель после заряжания и закрытия затвора по тракту: электрический контакт затвора – электрический контакт дна гильзы – кабель по оси гильзы – донный взрыватель. Схема защищена патентом МГТУ № 2 368 861 «Осташков» и реализована в 120-мм танковом осколочно-пучковом снаряде DM11 (фирма «Рейнметалл» Германия).
Основные возражения против унитарного танкового патрона связаны с его большой длиной, затрудняющей операции с ним в тесном боевом отделении, и неприемлемо большой массе унитарного выстрела. Как мы видели ранее, при современных длинных БОПС длина выстрела лишь незначительно (на 6%) превышает длину БОПС. Оказывается несущественным и второе возражение. Вот массовые характеристики штатных 125-мм раздельно-гильзовых выстрелов:
— осколочно-пучковый снаряд 3ВОФ22 – масса 33,0 кг;
— кумулятивный снаряд 3ВБК73 – 28,5 кг;
— бронебойный оперенный подкалиберный снаряд 3ВБМ13 –20,4 кг.
Масса более тяжелого унитарного выстрела с осколочно-фугасным снарядом составит 33–35 кг, что не превышает допустимую нагрузку при ручных операциях с выстрелом.
В целом целесообразность перехода (возвращения) отечественных танковых пушек к унитарному патрону представляется вполне очевидной. На сегодняшний день единственным серьезным доводом в пользу принципиального сохранения раздельного заряжания является возможность перехода на калибр 140 мм. Разработки идут во всех странах (XM291ATAC, США; NPzK-140, Германия; L55 «Багира», Украина, и т.д.). При переходе на этот калибр масса выстрела с ОФ-снарядом составит 33 (140/25) ^3=46,3 кг и переход на раздельное заряжание станет практически неизбежным.
Приведем характеристики 140-мм танковой пушки L55 «Багира»:
– максимальное давление в канале ствола – 564 Мпа;
– дульная скорость – 1870 м/с;
– полетная масса БОПС – 7 кг;
– дульная кинетическая энергия – 15,7 МДж.
Пушка предполагается к установке на танк Т-84 «Оплот».
Танк «Армата»: требуется новый автомат заряжания
Переход к унитарному патрону практически единственным образом определяет вариант размещения автомата заряжания в кормовом отсеке (погоне) башне, то есть именно такой, какой используется в большинстве современных зарубежных танков. В настоящее время башенный автомат заряжания применен в танках «Леклерк» (Франция), «Тип-90» (Япония), «К-2 Черная пантера» (Южная Корея). Автомат также используется в опытном украинском танке «Ятаган». Во всех случаях используется схема с замкнутым транспортером ленточного типа, расположенным поперек оси башни.
В танке «Леклерк», оснащенном 120-мм гладкоствольной пушкой CN120-26 длиной 52 калибра, боекомплект содержит 40 унитарных патронов, из которых 22 находятся в башенном автомате заряжания, 18 – во вращающемся барабане, находящемся в корпусе справа от механика-водителя. По мере израсходования выстрелов в автомате наводчик может пополнять его из барабана. Автоматика способна обеспечить технический темп стрельбы (без учета прицеливания и наводки) до 15 выстрелов в минуту, что дает эффективную скорострельность 10–12 выстрелов в минуту как с места, так и в движении.
Следует отметить, что укладка выстрелов в погоне башни может применяться и для танков, не имеющих автомата заряжания. В танке «Абрамс» М1А1, США, укладка выстрелов (34 шт.) отделена от боевого отделения подвижной бронеперегородкой.
Основным недостатком автомата в погоне башни является его повышенная уязвимость. Кормовой отсек является слабобронированным, поэтому при попадании в него малокалиберных снарядов, крупных осколков и даже крупнокалиберных бронебойных пуль возможны воспламенения и взрыв боекомплекта. Для защиты от последствий кормовой отсек снабжается вышибными панелями, обеспечивающими выброс горящего боекомплекта наружу. По итогам войн в Персидском заливе и в других местах описаны случаи взрывов боекомплектов в кормовых нишах танка «Абрамс». Во всех случаях экипаж не пострадал.
При решении вопроса о выборе типа автомата следует отметить, что за последние годы произошла существенная переоценка достоинств принятого в отечественных танках напольно-карусельного автомата. Он оказался далеко не столь безопасным, как представлялось его автором. Выявились, по меньшей мере, три реальные возможности воспламенения боекомплекта:
– поражение борта танка кумулятивной гранатой РПГ. В региональных конфликтах в бою в городских условиях противник, хорошо знающий конструкцию танка, стрелял из ручного гранатомета РПГ-7 по его борту в район расположения карусельного автомата, по возможности в пространство между катками. Проникающая через относительно тонкую бортовую броню кумулятивная струя легко воспламеняла сгорающие гильзы, что приводило к катастрофической гибели танка вместе с экипажем;
– пробитие дна танка снизу при наезде на противоднищевую кумулятивную инженерную мину;
– пробитие относительно тонкой крыши танка ударным ядром субснаряда кассетного артиллерийского снаряда типа SADARM или кумулятивной струей крышебойного 120-мм танкового снаряда ХМ943 с вертикальным прониканием струи в боевое отделение до пола танка.
Что делать?
Ясно, что переоборудование огромного количества выпущенных танков Т-72, Т-80, Т-90 на унитарный патрон и новый автомат заряжания – задача нереальная. Нужно смелое решение. Оно будет состоять в том, что с унитарным патроном будет выпускаться только танк «Армата». Таким образом, придется допустить одновременное существование двух разных конкурентных видов танковых выстрелов. В конце концов, жизнь сама выставит жесткие оценки этим видам. Одновременно выяснятся и новые возможности этого танка.
Лично у меня нет сомнений, что победу одержит унитарный патрон. Слишком уж велики его преимущества. Сближение технических решений является объективным и неотвратимым процессом. Законы физики одинаковы во всем мире. Решение о раздельном заряжании было ошибочным. Оно рано или поздно привело бы к тупику.
/Владимир Одинцов, nvo.ng.ru/
Согласен, только первым начинаете вы.
Лады. Ну, начнём пожалуй с двигателя. Сейчас в мире, в качестве силовой установки танка, используются два типа двигателей: дизель и ГТД. Самым распространённым является четырёхтактный V-образный 12-ти цилиндровый дизель. Тут тон немцы задают. Двигатель у них и правда получился хороший, но вот габаритная мощность не очень, да и дороговат. Наши двигатели типа В-2 я бы охарактеризовал как агрегаты для самых тяжёлых условий эксплуатации. Характеристики у них умеренные, но вот надёжность, ремонтопригодность, нетребовательность качеству обслуживания и ГСМ выше всяких похвал. Харьковский 6ТДФ имеет отличную габаритную мощность, легко ставится-снимается, но в плане эксплуатации алес, хоть и пытаются нас харьковчане убедить в обратном. Ну про дизели вроде всё, теперь об ГТД. Они обладают неоспоримыми преимуществами: большая мощность, большой ресурс простота эксплуатации, лёгкий запуск при низких температурах, невозможность перегрева, не глохнет хоть танк в стену упри. Но и недостатки у ГТД серьёзные: высокий расход топлива и,прежде всего, цена. Хотя с расходом уже вроде справились.
И так что мы имеем на перспективу? Почти везде рассматривается четырёхтактный дизель. У нас 16-ти цилиндровый X-образный дизель мощностью 1500-1800 л.с., с перспективой увеличения мощности до 2000 л.с. Я так мыслю хороший движок.
И я думаю, что зря закрыли работы по ГТД, хотя ленинградцы вроде в инициативном порядке ими продолжают заниматься.
Насчёт ГТД,судя по всему его производство будут реанимировать,причина этому,притязания России на Арктику,в условиях низких температур эксплуатация ГТД проще,да и меньше мороки с разнотипностью завоза топлива.Но за подвижность отвечает не только мощный двигатель.Напрямую на подвижность влияет вес танка,его габариты,броневая защита.Например;когда появилось ракетное противотанковое оружие,в некоторых основных танкостроительных странах сделали вывод что,танк неспособен противостоять ракете и он должен быть максимально подвижен,что позволит ему быстро передвигаться от укрытия к укрытию,на эту мульку купились даже такие продвинутые танкостроители как Немцы,сконструировав Леопард 1,с 6,5-7 ми сантиметровой лобовой броней.Но потом случились Арабо-Израйльские конфликты,и выяснилось что,тяжело бронированные им медлительные Центурионы,на поле боя более подвижны чем Легко бронированные,проворные, Французке АМХ,и причиной этому была 150 мм броня Центуриона,против 40 мм у АМХ.Ещё коренным образом на подвижность танка влияют его масса-габаритные характеристики,которые влияют как на боевую подвижность танка(малые размеры ОБТ-что затрудняет его обнаружение,минимальное давление на грунт-что позволяет ОБТ передвигаться по тяжёлому грунту) ,так и на передислокационную подвижность(вспомним как летом 44го наши танки нанесли удар по немцам через болота,способен ли,на подобный удар,Тигр или Пантера),которая включает и транспортабельность техники разными видами транспорта,у западных танков данная подвижность ни какая.Так-что как не критикуют Российских конструкторов ОБТ,но им,за создание отечественных ОБТ,с уникальными характеристиками (чего только стоит 40 тонный Т-64 с 450 мм лбом башни и 200 мм лбом корпуса против того-же 40 тонного Леопарда 1,у которого лоб башни 52-60 мм,лоб корпуса 70 мм.который ещё и крупнее Т-64)нужно в ноги кланяться,а не плеваться в них,лёжа на диване перед телевизором.
Понятно, что подвижность это не только двигатель, но и ходовка и трансмиссия и габариты и вес и ещё куча всего. Да и подвижность бывает разной.
Совершенно верно.Но многие этого не понимают,когда категорично утверждают,что какой либо вид оружия и техники какой-либо страны,лучше подобного оружия другой страны.Приводя примеры успешного боевого применения,например;успешное боевое применение американской техники в 91 году, «Буря в Пустыне».Хотя первый F-117 был сбит именно в 91м в Ираке,а не в 99м,И этот факт уничтожения Американского «Стелса»в 91м,был как-бы вскользь подтверждён МО СССР в основной печати.И под Басрой Меж-национальные силы огребли так,что стали инициаторами 12ти летнего перемирия(порой появляются робкие предположения что,в тех боях МНС понесли большие потери).Некоторые писатели типа Барятинского,задаются вопросом,-где доказательства поражения МНС,например фотографии разбитой техники МНС.Хотя ответ на поверхности;кто в 91м был у власти?Ответ;-друг всея запада Горбачёв и демократы,которые втирали народу что,у нас всё плохо,техника наша дрянь,мы слабые и беспомощные,а тут наша техника оказывается «Стелсы»способна уничтожать,наши металлоломные Т-72 способны справляться с Абрамсами и наша техника оказывается очень даже конкурентно способная и может продаваться на внешнем рынке за валюту,и получается что у нас не только нефть есть.А это надо россияновским демократам,которые лежат под Гос-депом США с широко разинутыми ногами,и торгуют Родиной себе в карман.
Да тут ежу понятно, что отгребли. Бодро так начали и тут вдруг «не очень-то и хотелось».
Так, ладно, дальше. По поводу трансмиссии. На западных танках применяется гидромеханическая трансмиссия. Преимущества: снижение нагрузки на мехвода, повышенный КПД. Недостатки: сложность, дороговизна. У нас используется механическая трансмиссия с БКП. Преимущества: простота, надёжность. Недостатки: ступенчатый поворот, невысокий КПД, нагрузка на мехвода. У нас тоже собираются на гидромеханику переходить. Хотя в Арктике, по моему, это не подходит.
Виталий.вы имеете представление о гидромеханической трансмиссии?(это рабочий вопрос)
Да.
По большому счёту я противник гидромеханики для армейских танков,т.е.,для танков которые будут участвовать в большой войне.Попробую разобрать + и -,автомата и механики по пунктам.1)Ремонтная пригодность;отремонтировать автомат в поле невозможно(одного гидро-масла нужно не менее 100 литров,а электронные мозги и электро-клапана(соленоиды) чего стоят),ремонт автомата только в специализированной мастерской(которую могут разбомбить).С механикой проблем в этой области нет.2)С автоматом,-двигатель постоянно работает в оптимальном режиме мощности,что обуславливает высокий расход топлива.3)Внутренняя потеря мощности у автомата выше,чем у механики.4)Сжечь автомат,проще говоря вывести из строя(особенно на танке),не такая и большая проблема,особенно на тяжёлом грунте.5)Как ни крути но для России нужна механика с автоматом переключения.6)Автомат можно ставить на танки,которые предназначены для полицейских операций,когда повреждённую броне единицу,возможно беспрепятственно эвакуировать на завод.7)Экипажи танков должны быть блестяще обучены,а отцы командиры должны думать головой а не головкой.