Главная Аналитические статьи и мнения

О роли танка в современной войне

7
10138

Обсуждая новый российский танк «Армата», мы остановились на вопросе, насколько он будет соответствовать условиям современного боя и боевых действий обозримого будущего. А заодно — насколько актуальным видом вооружения является сегодня танк вообще. Давайте об этом поговорим.

Итак: не станет ли танк как вид вооружения анахронизмом в современных боевых действиях? Не поставят ли крест на его применении в бою бурно развивающиеся противотанковые средства? Ведь в своё время пулемёт поставил крест на кавалерии, и теперь, может быть, мы наблюдаем революцию в военном деле?

Действительно, в странах НАТО пока отказались от создания новых танков и предпочитают довольствоваться той техникой, которая является лишь усовершенствованием созданной ещё в конце прошлого века. Так, может быть, они правы? А Россия (а также Израиль, Турция, Индия, Китай, Япония, Корея и др.) напрасно совершенствует этот вид оружия?

Здесь придётся сказать, что страны НАТО в определённый период оказались в плену некоторых ошибочных теорий военного искусства, которые оправдывали «облегчение» общевойсковых подразделений в пользу повышения их мобильности. Эти концепции не нашли подтверждения своей эффективности в реальности, хотя существенно повлияли на возможности сил НАТО и на перспективную бронетанковую технику, которая не получила своего развития.

Но вернемся к нам и к предпосылкам появления у нас принципиально новой боевой машины. Для начала ещё раз: что такое танк.

Во-первых, это высокозащищённая боевая машина. По уровню пассивной (броневой) и активной защиты танк превосходит любые другие виды бронетехники.

Во-вторых, это боевая машина, обладающая большой подвижностью и проходимостью. Танк способен самостоятельно совершать длительные марши, активно перемещаться в бою, и для него доступна местность практически любого характера.

В-третьих, это средство, имеющее большую огневую мощь. Танковое орудие ― самое мощное средство поражения на прямой видимости, которым обладают сухопутные войска. Из этих боевых качеств вытекает так называемая формула танка ― броня, огонь, манёвр. Сочетание этих качеств в одной боевой машине ― то, что отличает танк от любых других видов вооружений.

Однако не следует забывать, что танк, прежде всего, штурмовое средство. Это вытекает из того, что основное его вооружение ― танковая пушка ― есть оружие прямого выстрела. Конечно, танк может вести огонь и с закрытых позиций (по навесной траектории). Но это не является его предназначением. Для этого есть ствольная и ракетная артиллерия.

Кстати, ствольная артиллерия постепенно становится полностью гаубичной (ведущей огонь только с закрытых позиций), так как на дистанциях прямого выстрела её заменили танки. Они лучше защищены от ответного огня и способны перемещаться во время боя. Так что, сравнивая танк с другими видами оружия, его не следует путать с самоходными артиллерийскими орудиями ― у них различные задачи и различное применение в бою.

Кроме этого, танк ведёт огонь по тем целям, которые способен выявлять самостоятельно. Для этого он обладает совершенным комплексом средств наблюдения и обнаружения целей. Но это не значит, что его можно путать со средством разведки. Преимущество танка в том, что он способен самостоятельно уничтожить выявленную цель, причём гораздо быстрее, чем другие средства разведки смогут выдать целеуказание средствам поражения. При этом он может и должен как получать внешние данные о противнике (поскольку его средства ограничены прямой видимостью), так и выдавать данные о разведанных целях взаимодействующим с ним подразделениям.

Танк не ведёт бой отдельно от остальных войск, а расчищает для пехоты укреплённую оборону противника и пользуется огневой поддержкой артиллерии (и штурмовой авиации) там, где оборона противника опасна для выдвижения танков на огневую позицию. Это тоже следует помнить.

Теперь можно перейти к самим боевым действиям и оценить, насколько танк остаётся в них полезен и надёжен. Начнём с уязвимости. Поскольку противотанковые средства бурно развиваются (от авиационных до ручных) ― не поставят ли они крест на применении танков в бою?

Здесь придётся сначала разграничить противотанковые средства. Существует понятие «танкоопасные цели». Оно не включают в себя, например, авиацию противника и высокоточное оружие большой дальности. Почему? Да потому, что танк ― это штурмовое средство. Он не должен бороться с такими целями самостоятельно. Безопасность передвижения танков и беспрепятственное выдвижение их на огневую позицию ― это задача для других сил, взаимодействующих с ними на поле боя. С авиацией противника будет бороться собственная авиация и средства ПВО.

Не надо забывать, что мы ― не банановая республика. И отечественные средства ПВО практически исключают появление над полем боя авиации противника. Артиллерию противника будут уничтожать не танки, а свои средства дальнего действия. Работа для танка ― в зоне действия его оружия. Вот поэтому танкоопасные цели ― это те цели, с которыми танк способен бороться самостоятельно. К ним следует отнести бронетехнику противника (включая вражеские танки) и противотанковые средства пехоты.

В борьбе с переносными средствами и с бронетехникой, в том числе и лёгкой (часто несущей противотанковые ракеты или автоматические пушки, представляющие опасность для танковых средств наблюдения/разведки), у танка есть два преимущества.

Во-первых, это его огневая мощь. Танк гарантированно поражает любую бронемашину, имеющую худшую защиту, чем он сам. Время от обнаружения до поражения цели у него значительно меньше, чем у ракетных комплексов.

Во-вторых, это его защищенность. Кроме пассивной защиты (многослойной комбинированной брони и конструкции, обеспечивающей устойчивость к средствам поражения), современный российский танк обладает активной защитой. Это и динамическая защита (ДЗ), в упрощенном виде представляющая собой блоки, содержащие взрывчатое вещество и установленные поверх основной брони. Они взрываются навстречу подлетающему снаряду или ракете, уничтожая их до попадания в основную броню или изменяя их траекторию.

Это и комплексы активной защиты (КАЗ), и комплексы оптико-электронного подавления (КОЭП). Первые отстреливают в направлении приближающегося средства поражения (того же снаряда или ракеты) суббоеприпас или пучок поражающих элементов, а обнаруживают угрозу с помощью малогабаритных радиолокационных станций миллиметрового диапазона. Вторые предназначены для противодействия высокоточному оружию с лазерным наведением, в том числе авиационного базирования, а также вооружению, использующему лазерные дальномеры (без которых, например, не может в полной мере произвести расчёты выстрела СУО современных танков) и инфракрасное самонаведение.

Всё это делает танк непростой целью для уничтожения даже для современных противотанковых средств. Именно поэтому их развитие привело к тому, что большинство новых систем стремятся поразить танк сверху, где он наименее защищён. И именно поэтому, кстати, новый российский танк «Армата» будет иметь новую компоновку, которая обеспечит защиту экипажа от разного рода боеприпасов, поражающих сверху. Это требование времени, которое позволит новому танку противостоять развитому и современному противнику, имеющему на вооружении качественное противотанковое вооружение.

Но кроме развитого и современного противника существует опасность столкнуться и с вооруженным бандитско-террористическим интернационалом. Он в последнее время используется в борьбе Запада с противниками, обладающими мощными вооружёнными силами. Такой противник, будучи неспособным к прямому столкновению с регулярной армией, будет вести боевые действия там, где имеет лучшую защиту. Прежде всего, в городской застройке.

И здесь снова не получится обойтись без танков. В городской застройке пехоте просто необходимо мощное и высокозащищённое штурмовое средство. Танковое орудие прекрасно справляется с укреплёнными огневыми точками и живой силой, укрывшейся в зданиях. О необходимости танков в борьбе с иррегулярными вооружёнными формированиями свидетельствует опыт войны в Сирии, опыт Израиля, ведущего постоянную борьбу с терроризмом, и наш собственный опыт.

Достаточно вспомнить, как долго чеченские боевики добивались от федеральных сил запрета на использование танков в населённых пунктах. Правда, до этого дорогой ценой пришлось получать опыт правильного применения танков в городской застройке. Непросто этот опыт достался и сирийской армии. Не просто так танки остаются основой боевой мощи израильских вооружённых сил. Этот опыт необходимо изучать и развивать, поскольку он бесценен.

…Таким образом, актуальность танков на сегодняшнем поле боя и поле боя обозримого будущего остаётся очень высокой. Может быть, со времён Великой Отечественной войны изменилось основное предназначение танка ― борьба с танками же, только принадлежащими противнику. Сегодня в основной массе вероятных боевых действий танкам придётся столкнуться с другими задачами. Тем не менее, в бою их просто нечем заменить. Не существует другого средства, имеющего подобную огневую мощь в сочетании с высокой защищённостью и подвижностью. И эти боевые качества следует развивать и улучшать в новой бронетанковой технике.

/Александр Горбенко, odnako.org/

7 КОММЕНТАРИИ

  1. варяг

    предлагаю посмотреть видео о т-72 в боях в Сирии
    http://www.youtube.com/watch?v=OvHddydNQIA

  2. Игорь

    Кто только обороняется,тот проигрывает.Горят все танки,и абрамс и меркава ,и еше как горят.Сирия обороняется,а нужно переходить в контратаку-залог успеха.

    • Денис

      Меркава считается чуть ли не лучшим танком на сегодняшний день. Евреи постоянно живут в боевых условиях, что определяет и бурное развитие её армии. Сирийские (советские) Т-72 уже совершенно устарели и тягаться с ними не смогут. Контратаковать? Хорошая идея, пускай уже арабские дикари потерпят сокрушительное поражение от армии Израиля. О чём вообще разговор? Если бы арабы были способны победить маленький Израиль, последний давно бы уже исчез с политической карты. Однако этого до сих пор не произошло, ибо не дано.

      • кот-333

        Израиль живёт пока живёт СШП, и такие ли вояки Израильтяне,которые до сих пор с безоружными Палестинцами справится не могут.
        А что касаемо Меркавы-то это свинцовая утка для микро садика-огородика. И это все понимают,кроме некоторых.

  3. Аноним

    Танк прорывать оборону сейчас не может, будет сожжен птуром, артиллерией, авиацией. И вообще, когда в последний раз танки прорывали оборону?

    Напомните, когда ПВО могла на 100% закрыть небо? Тем более против стремительно развивающейся беспилотной техники и всеми этими стелс-технологиями. Но в любом случае, есть еще высокоточная артиллерия и птур.

    По хорошему все должно быть разведано и уничтожено «длинной рукой» не входя в прямой контакт. Где точными боеприпасами, а где и более дешевыми неуправляемыми. А если удалось подавить ПВО, так вообще любое скопление сил противника обречено.

    У кого лучше разведка и «длинная рука» тот и победил. Пехоте остается только зачистка и патрулирование. В этом деле ей БМП достаточно будет. Противнику же остается только партизанить — мелкие отряды, прикрытые мирным населением.

    https://kungurov.livejournal.com/106033.html

  4. Александр

    Танки в городе — анахронизм. Танки в городе в современных условиях — деградация военной мысли.
    Загнали танки в Грозный и тут же получили. Опыт Великой отечественной был напрочь забыт.
    Стали править дело, подключили Тунгуски для прикрытия танков. Засыпали улицы стрелянными гильзами, выбивая всё с верхних этажей, а потери все равно были. Но у Масхадова не было ПТУРОВ.
    У кого сейчас нет ПТУРОВ?
    Зачем сейчас штурмовать города?
    Современные средства вооруженной борьбы позволяют решать задачи иначе, в т.ч. на урбанизированной территории. Огонь и маневр.
    И здесь я солидарен с Анонимом в отношении длинной руки.
    Принципиально!
    Сегодня ни одна из противоборствующих сторон не может позволить себе задействовать сухопутные группировки не завоевав господства в воздухе.
    Кстати, американцы во Второй Мировой войне города не штурмовали. После мощного огневого поражения (авиационного и артиллерийского) они садились на машины и автобусы и ехали в населенный пункт. Передовой отряд — понятное дело впереди. Так вот, если этот отряд обстреливали, тут же следовала команда «Стой назад». Войска возвращались на исходное положение и пили кофе. Передовые авиационные наводчики вызывали авиацию, привлекалась артиллерия и все повторялось.
    В современных боевых действиях нет места противотанковым рвам и надолбам, заграждениям из колючей проволоки, землянкам в три наката.
    Сегодня современные средства вооруженной борьбы вносят изменения в формы и способы выполнения боевых задач, сродни тому, как появление на поле боя пулемета изменило линейную тактику.
    Военные теоретики сейчас немного ошалели от наличия всего и вся. Кибератаки на систему управления войсками противника-пожалуйста. Высокоточное оружие- без проблем. Какое вам? Высокоточные боеприпасы артиллерии — не проблема. Крылатые ракеты — но это же 20 век. Гиперзвук — пожалуйста. Беспилотники — маленькие или большие, только скажите. И т.д. и т.п.
    Военная мысль в разгоне. Но дело в том, что как раз сейчас никто и не знает, как организовать боевое применение всего этого в бою и операциях. Да и какие они вообще получатся эти операции??
    Всё упомянутое выше (и не упомянутое) надо включить в организационные формы войсковых формирований, найти им место в бою и операциях, разобраться какие задачи и в какой форме они могут и должны выполнять, завести в системы боевого управления, заточить под них существующие системы материального и технического обеспечения или создать новые.
    Всё, закругляюсь.
    А танки пока нужны. Для развития успеха пехоты, для маневра на угрожаемые направления, для закрытия «Окон возможностей» над созданием которых корпят военспецы США в своих концепциях «Многодоменных операций».
    Но это уже другая история.