Главная Аналитические статьи и мнения

Китай против США — моделирование военного столкновения

59
7728

После исчезновения СССР с политической карты, главной темой споров для людей, близких к военной тематике, стал вопрос: кто победит в противостоянии США и Китая? Правда, нужно сразу признать, что эти споры почти всегда носят эмоциональную окраску в духе «Ужо настанет час – и зарвавшимся пиндосам китайцы наваляют!», тем самым как бы отчасти мстя за вину США в распаде СССР. Но так ли справедливы эти надежды? Так ли силен Китай? Давайте разбираться по пунктам.

Сравнение количества

Даже человек, бесконечно далекий от армии и военного дела, в споре на эту тему непременно приведет «убойный», с его точки зрения, аргумент: китайцев – чудовищно много, они ужасно сплоченные, самопожертвенные и даже с копьями наперевес любого врага завалят числом.

Чисто математически это верно. В военное время, если переложить промышленность на плечи женщин и стариков (призывной возраст в Китае заканчивается в 50 лет), то суммарно можно мобилизовать 600 миллионов мужчин. Это, безусловно, чудовищная цифра. Но если не оперировать предельными цифрами, а сравнивать численность вооруженных сил мирного времени, то есть – регулярную армию, готовую к ведению военных действий немедленно, то вдруг оказывается, что Китай и США почти не отличаются друг от друга.

Китай: сухопутные войска НОАК – 1,6 млн. человек. Здесь суммированы все вместе – мотопехота, танкисты, артиллеристы и т.д. Всего — 118 мотострелковых дивизий, 13 танковых дивизий, 33 артиллерийские дивизии и дивизии ПВО, 71 полк и 21 батальон (вспомогательные войска).

США: армия – 540.000 человек. Можно возразить, что это в три раза меньше, чем в Китае. Не спешите – мы ведь еще не учли весьма существенных дополнений к этой цифре. Главная ударная сила США – это не армия, а Корпус Морской Пехоты, который первым атакует противника. Это – еще 200.000 человек. И добавим сюда 360.000 солдат Национальной Гвардии. Это отнюдь не просто «территориальное ополчение» типа немецкого ландвера, а вполне активные боеспособные части. В войнах в Ираке и Афганистане приняло участие 300.000 гвардейцев.

Итак, всего под ружьем в США стоит 1,1 млн. человек. Да, это меньше, чем в Китае, но разрыв не особенно велик, и самое интересное нас ждет при дальнейших сопоставлениях.

Техника – самое интересное

Самое интересное начинается при сравнении техники двух армий. Начнем с бронетанковой техники. Цифры в разных источниках говорят разное, но, приблизительно, у армии Китая:
— порядка 8000 основных танков;
— от 3 до 4,5 тыс. БТР и БМП;
— количество САУ найти не удалось.

Но – что это за 8000 танков? Насколько удалось выяснить, самым массовым современным танком является «Тип-96С», который, по сути, является аналогом советского Т-72 (китайцы скопировали советскую пушку 70-х годов 2А46М и так же поставили дизельный двигатель) – их в НОАК до 3000 штук. Есть и самая современная машина «Тип-99», в целом скопированный с японского танка «Тип-90», но таких машин всего порядка 600-800.

Итак, современными в НОАК является только половина танков – вторая половина это «Тип 59» и «Тип 69», аналоги советских Т-55 и Т-62. В 1991 году в Ираке было потеряно 1500 этих танков, оказавшихся совершенно не способными противостоять «Абрамсам».

У армии США – 9100 танков «Абрамс» всех модификаций. Даже самые ранние версии M1 никак не уступят Типам 59 и 69.

Но по-настоящему приходится удивляться при сравнении количества БТР и БМП. Кажется, что Китай всерьез считает: ездить в них – роскошь для солдата. По крайней мере, на 4,5 тыс. БТР и БМП США отвечает 6700 БТР М-113, 151.000 автомобилей HMMWV, 9400 БМП «Брэдли», 3000 БМП «Страйкер». Как руководители НОАК планируют маневрировать своими 118 мотострелковыми дивизиями, если в каждой из них всего, нетрудно посчитать, по 38 машин? А 38 машин – это 400-500 человек на машинах, а еще тысяч 10 в каждой дивизии – пешком?

Но апофеозом сравнений несравнимого становится авиация!

Начнем с незаменимых универсальных машин на поле боя – вертолетов. В Китае их, хоть в это и трудно поверить, — 130 штук (на 2008 год). Еще раз – сто тридцать (прописью) штук. В США – только ударных вертолетов «Апач» около 800, а также 547 многоцелевых вертолетов UH-1 и 1100 UH-60, плюс большое количество вертолетов наблюдения и грузовых. Все это создает огромный перевес у США и в противотанковой борьбе, и в мобильности войск, и в их огневой поддержке на поле боя.

Но господство в воздухе завоевывает реактивная авиация. Что ждет нас здесь?

Сначала – общие цифры: у Китая суммарно 1382 боевых самолетов, не считая примерно сотни транспортных. У США – 1681 истребитель 4 и 5 поколений, 345 штурмовиков, 162 стратегических бомбардировщика, плюс 823 транспортника.

Но эти 1382 «боевых самолета» ВВС Китая при ближайшем рассмотрении заставляют просто плакать! 380 из них — Chengdu J-7, китайская копия МиГ-21. 180 — Шэньян J-8, помесь МиГ-21 и МиГ-23. 120 штурмовиков Сянь H-6 – копия МиГ-19. Бомбардировочная авиация Китая представлена 120 машинами Сянь H-6 – копией Ту-16 60-х годов. И только оставшиеся машины – частично российские и советские Су-27 и Су-30 и их китайские копии могут считать современными машинами. Пресловутых машин пятого поколения Chengdu J-20 в 2012 году в Китае было всего 4 штуки, находящиеся пока в процессе испытаний.

Может быть, отразить воздушное вторжение США Китаю поможет ПВО? В Китае есть аж целых 150 комплексов С-300. Много это или мало? Для сравнения – в России их 2100. Главная проблема для Китая в том, что на эти 150 комплексов ложится задача борьбы не только с ВВС противника, но и с его крылатыми ракетами. Только 62 эсминца «Арли Берк» флота США несут по 56 «Томагавков» каждый. Это – уже 3472 ракеты. 4 АПЛ «Огайо» могут нести по 154 Томагавка» каждая – это еще 600 ракет. И плюс огромное их количество на других кораблях, ПЛ и самолетах.

Ядерное оружие

Неслучайно были упомянуты крылатые ракеты. Большая часть из них может нести ядерный заряд, что выводит США по числу носителей в абсолютные лидеры. Но если считать по числу ядерных боеголовок, то у Китая, как считается, их 180 в рабочем состоянии. В США – более 5000 зарядов, годных к применению.

Впрочем, главное здесь не сами боеголовки, а средства их доставки. У Китая нет современных стратегических бомбардировщиков-носителей ядерного оружия, способных преодолеть ПВО США. Остается одна надежда – на подводные ракетоносцы, их 6, построенных совсем недавно, тип 094 «Цзинь», по 12 ракет в каждой. Смогут ли они противостоять мощнейшему флоту США, контролирующему Тихий Океан, и выйти к берегам Америки? Сложный вопрос…

ИТОГИ

Если не считать перспектив ядерного конфликта, в обычной войне Китай гарантированно потеряет господство в воздухе, что будет обеспечено ударами крылатых ракет по постам ПВО и аэродромам. Потери ВВС США в столкновении с ВВС Китая будут, скорее всего, незначительными.

Возможны два варианта – с наземной операцией и без. В первом случае за подавлением ПВО и ВВС начинается вторжение с моря, а также с территории Японии и Южной Кореи. Высокая мобильность армии США и ее насыщенность вертолетами и бронетранспортерами позволят успешно продвигаться вперед. В сочетании с ракетными и бомбовыми ударами по центрам управления, это может сорвать механизм китайской мобилизации и привести к быстрой победе, как в Ираке в 1991 и 2003 годах.

Без наземного вторжения война может продолжаться до максимального истощения экономической инфраструктуры Китая – уничтожения электростанций, заводов и прочих индустриальных объектов. Оставаясь хозяевами положения на море и в воздухе, США могут не опасаться прыжков и ужимок героических монахов Шаолиня в количестве 600 миллионов человек.

/По материалам anvictory.org/

Мнение редакции «Армейского вестника» может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций.

59 КОММЕНТАРИИ

  1. Никита

    А если сравнивать дальше то что мы видим.Китаю более 4 тыс.лет,многие государства сгинули в глубине веков,а Китай нет.Боевой дух у китайцев скорее всего повыше чем у америкосов. Гвардейцы о которых говорилось в начале статьи,явно не морпехи.И автор забыл упамянуть о том что в Китае есть такие силы как народная милиция,ополчение итд.К тому же в случае войны на стороне Китая скорее всего станет КНДР,с ее 1.1 млн армией.это далеко не все факты которые надо учитывать.В конце концов мы фрицам начальный этап ВОВ тоже уступили,а потом как надрали задницу.

    • Донск

      «В конце концов мы фрицам начальный этап ВОВ тоже уступили,а потом как надрали задницу».
      абсолютно неуместное сравнение. Фрицам мы уступили с 24 тыс танков (в т.ч. лучшие в мире) против менее 4 тыс (в основном легких). И выучка в РККА была никак не хуже. Проблема только в руководстве и полководцах. Тогда как в статье речь идет о чисто военном анализе.
      Что касается армии США и КНР, автор провел блестящий анализ, забыв еще один аргумент. Армия США воюет постоянно, а КНР лишь несколько лет как стала выделять очень небольшие контингенты для участия в миротворческих операциях. Богатейший реальный опыт америкосов и опыт (точнее — его отсутствие) китайцев сравнить невозможно. Это — еще один довод в пользу анализа автора статьи.

      • Никита

        Вспомните Вьетнам,насколько ВС США превосходили Северовьетнамские?Помимо этого на стороне америки выступили Австралийские,британские,филипинские и контингенты других стран.В итоги кто победил?Ни танки,ни самолеты не помогли.Итог потери США около 60 тыс.убитых.Так что техника и оружие решают многое но не все.И учитывайте не только военные факторы,но и характер народов например.А уж с характером китайцев проблем явно меньше чем у янки.

        • Донск

          Ну отчего же вас так тянет на некорректные примеры? В данной статье речь идет о моделировании противостояния регулярных армий — «классической» войне. Когда будет речь идти о противопартизанских («малых») войнах — можете приводить пример Вьетнама.

          • Никита

            Я имел ввиду не только вьетконг,но и регулярные части ДРВ,так что не передергивайте. Наврядли просто партизаны победили бы сша без ВС ДРВ.Если рассматривать современные конфликты то американцы сталкивались всегда с заведомо более слабыми противниками(Гренада,Панама,Ирак,Югославия)да и то в комании партнеров по НАТО.Если рассматривать современные конфликты в Ираке и Афганистане,то автор упоминает 300 тыс гвардейцев прошедших через эти войны.Это тоже говорит не в пользу регулярных ВС США,значит 500 тыс солдат и 200 тыс морпехов не могут победить повстанцев самостоятельно,повстанцев вооруженных старым советским оружием.Помимо этого следует упомянуть участие наемников из ЧВК на стороне НАТО,это по моему тоже говорит,что армия США со всеми ее рейнджерами и дельтовцами не способна вести полноценную войну самостоятельно(например наемники широко использовались во время первого штурма Фалуджи) .В случае классической войны как вы говорите,где сойдутся регулярные армии,то тут скорее всего китайцы имеют некоторое приемущество например боевой дух,хорошую физ.подготовку.А вот пару лет назад в американскую армию не взяли 12 тыс.чел.из-за ожирения.Это тоже о чем то говорит.И в заключении хочется напомнить о войне в Корее,или по вашему там тоже воевали одни партизаны?

          • Донск

            Начнем с Вьетнама. Война во Вьетнаме — это не противостояние регулярных армий. США НЕ ВЕЛИ против Северного Вьетнама полномасштабные военные действия — изучите историю. Это была партизанская война в Южном Вьетнаме с единичными бомбардировками Северного, но никто и не заикался о полномасштабном вторжении США в Северный Вьетнам.
            Что касается иных аспектов, скажу только одно. Я могу на основании СОБСТВЕННЫХ наблюдений оценить уровень профессионализма ОБЫЧНЫХ подразделений НГ США в Ираке (был там три ротации). И ЭЛИТНЫХ подразделений китайцев в ЮНИФИЛ (Ливан). Мое сравнение — не в пользу китайцев. Теперь просьба уточнить, на основании чего вы делаете выводы, и будет ясным, стоит ли с вами дискутировать дальше

          • Никита

            Вы ничего не сказали о Корее.Я делаю выводы из статей,репортажей,книг и истории.и не надо высокомерничать стоит не стоит,кстати,а в составе чего вы были в Ираке ЧВК или Вс сша?

          • Сергей

            Это во Вьетнаме не было полномасштабных боевых действий и были единичные налеты на север? Вы это… поосторожней с такими заявами…
            США сбросили во Вьетнаме бомб больше чем за всю Вторую мировую все страны — это единичные налеты?

  2. Сергей

    Автор полный дилетант, если не сказать грубее, смешал в кучу все цифры, которые вычитал по википедиям, но так и не понял, что они значат. Анализ на «2».
    Лучше не портить мнение о сайте такими авторами…

    • Донск

      какой у вас хороший мощный говномет. Аж зависть берет

    • Виват Руси

      Согласен. Статья бредовенькая. Видимо основа взята с каких-то статей, которые америкосики сами про себя пишут, насколько они крутые ковбои

  3. Сергей

    Проверьте по инету его цифры и у вас такой же появиться (если это вы мне писали)

    • Донск

      ага, теперь понял, о чем вы. Обязательно проверю, спасибо. Ну вы бы так и указали, что дело в цифрах — а то со старта обложили автора добрыми словами

  4. Realist

    Наземная операция по вторжению в Китай — просто безумие и полный бесперспективняк, гораздо легче задушить уничтожением инфраструктуры с воздуха — со сбоями в производстве товаров первой необходимости и подаче электроэнергии миллиардное население быстро погрузится в хаос и анархию…хотя конечно с цифрами в статье могут быть неточности, вцелом посыл, ИМХО, верный — технически Китай все еще сильно уступает США, и главным сдерживающим фактором для него, также как и для России, является ЯО.

    • Сергей

      и никто и не говорит, что китайцы технически стали лучше, но главный посыл в статье — быстрое наступление как в Ираке 2003 — и ОН неверен в корне, как и половина других цифр и фактов в статье. Типа приписывания Хамеров к БТРам и отрицания наличия грузовиков у КНР, почему-то у автора китайцы пешком ходить должны, а доблестные амеры только на БТРах (Хамерах)

    • Донск

      ротации 6-7 бригад и 81 тактической группы ВС Украины в Ираке в составе Многонациональных сил. В Ливане — ротация 3 отд. инж. батальона в составе ЮНИФИЛ как раз под войну 2006 г — китайцы меняли

      • Никита

        Если вы действительно там были,то это достойно уважения.

  5. Grom

    Бесспорно противодействие вооруженных сил стран предполагаемого конфликта и перевес в чью либо сторону важен,но только любые крупно-масштабные операции против КНР сталкиваются с проблемой геноцида,ведь мирного населения через чур много и удары по инфраструктуре государства влекут и тяготы народа его.Так что если Китай не выступит агрессором то главы правительства других мировых сообществ вряд ли станут поддерживать агрессора в оккупации.Что взять то в Китае?Население?Даже рабство всего Китайского народа нецелесообразнее экономически.А бунт на оккупированной территории?А мигранты все под контроль взяты?Сколько их засланных потенциальных террористов агентов саботажников на территории агрессора?С коммунистической доктриной Китая им агрессорами не стать.Китай можно победить.

  6. Василий

    Во Вьетнаме америкосам драли задницу мы-СССР кто забыл, так что к примеру на одного сбитого нашего истребителя, приходилось до четырёх янкерсов. До сих пор они не любят это вспоминать, Рэмбо хреновы.

  7. Евгений

    🙂 Численность китайской диаспоры в США составляет от 3.5 до 13 млн челов. Немаленькая такая 5-я колонна войс КНР на территории амеров получается…

    • Евгений

      Массовые расстрелы помогут справиться с любой 5-й колонной. И никакая демократия не поможет.

      • Океан

        Ага, китайцы будут покорно стоять и ждать выстрела в голову. США никогда не полезут на Китай, задохнутся !

  8. Океан

    Война войной, но экономику еще никто не отменял, и не стоит забывать о миллионной армии китайцев в самих Штатах, это будет покруче ядерных ракет. А реально силы и вооружения Китая не знает никто, кроме самого Китая, так что тут бабушка надвое сказала. Автор — детский сад, ясельная группа.

  9. nnz226

    Сравнивать Китай и США то же самое что выяснять, кто сильнее: слон или кит?! Они друг с другом не граничат, чтоб тыщи танков пускать друг на друга. А посылать десант через Тихий океан — «дас ист фантастиш!». Япония и Ю.Корея с их немощными американскими контингентами тоже не катят. Схлёстываться оне могут только на экономическом поле, или на территории третих стран, где ресурсы не поделят…Типа как во Вьетнаме или Афгане…