Данный материал не является утверждением. Наоборот, это, скорее, вопрос к сведущим в военно-морской специфике. А написать его меня побудил просмотр фильма «Морской бой», точнее, один его момент: бой линкора «Миссури» с неведомой хреновиной инопланетного происхождения. Но об этом чуть позже.
То, что главной силой флота являются линкоры, считалось аксиомой на протяжении почти трех столетий. Со времен англо-голландских войн XVII века и до Ютландского сражения 1916 года исход войны на море решала артиллерийская дуэль двух флотов, выстроенных в кильватерные линии (отсюда и происхождение самого термина «линейный корабль», сокращенно — линкор).
Веру во всемогущество линкора не подорвали ни появившаяся авиация, ни подводные лодки. И после Первой мировой войны большинство адмиралов и военно-морских теоретиков по-прежнему измеряли силу флотов количеством тяжелых орудий, суммарным весом бортового залпа и толщиной брони. Но именно эта исключительная роль линейных кораблей, считавшихся неоспоримыми властелинами морей, и сыграла с ними злую шутку…
Как это ни парадоксально, но появление долгожданных «идеальных» линкоров — быстроходных, сильно вооруженных и защищенных мощной броней — довело саму идею таких кораблей до полного абсурда. Еще бы: плавучие монстры из-за своей дороговизны подрывали экономику собственных стран значительнее, чем вторжения вражеских армий! При этом в море они почти не выходили: адмиралы не хотели рисковать столь ценными боевыми единицами, поскольку потеря даже одной из них приравнивалась практически к национальной катастрофе.
Линкоры из средства ведения войны на море превратились в инструмент большой политики. И продолжение их строительства определялось уже не тактической целесообразностью, а совершенно иными мотивами. Иметь такие корабли для престижа страны в первой половине ХХ века означало примерно то же, что сейчас обладать ядерным оружием.
Вторая мировая война ярко показала, что линкор перестал быть боевой единицей, способной оказать существенное влияние на ход войны. Пример «Тирпитца», одним своим существованием нанесшего изрядный урон репутации английского Адмиралтейства, скорее исключение. Разгром конвоя PQ-17 – заслуга не линкора, а английских адмиралов, описавшихся от одного известия о выходе «Тирпитца» в поход. Покопавшись в статистических данных, я получил следующую картину в странах-участницах второй мировой войны, имевших на вооружение эти посудины.
Япония — 12 линкоров
ЛК «Фусо» (1914 г.)
ЛК «Ямасиро» (1915 г.)
Оба корабля были потоплены в ночном бою с шестью американскими линкорами в проливе Суригао 25 октября 1944 года. Бой был без применения авиации (редкость!), линкоры были потоплены торпедами и артиллерийским огнем
ЛК«Ямато» (1942 г.)
Потоплен американской авиацией 7 апреля 1945 года у Окинавы.
ЛК «Мусаси» (1942 г.)
Погиб 24 октября 1944 года в сражении в море Сибуян от атак американской авиации.
ЛК «Муцу» (1921 г.)
8 июня 1943 в Хиросимском заливе на «Муцу» произошёл взрыв погребов кормовых башен. Основной причиной взрыва является, скорее всего, халатность экипажа.
ЛК «Исэ» (1917 г.)
28 июля 1945 г. Потоплен американской авиацией.
ЛК «Конго» (1913 г.).
21 ноября 1944 г. Потоплен американской подводной лодкой (SS-315).
ЛК «Хиэй» (1914 г.).
14 ноября 1942 г. Потоплен американской авиацией.
ЛК «Кирисима» (1915 г).
15 ноября 1942 года потоплен в артиллерийском бою американскими линкорами «Дакота» и «Вашингтон». Справедливости ради заметим, что «Дакота» простоял в ремонте после боя 14 месяцев.
ЛК «Харуна» (1915 г.)
2 июля 1945 г. Потоплен американской авиацией.
Потери от авиации: 5
Потери от надводных кораблей: 3
Потери от подводных лодок: 1
Другие причины: 1
США — 16 линкоров
ЛК «Оклахома» (1916 г.)
Потоплен японской авиацией 7.12.1941 г.
ЛК «Аризона» (1916 г.)
Потоплен японской авиацией 7.12.1941 г.
ЛК «Мэриленд» (1922 г)
Поврежден японской авиацией 7.12.1941 г, в войне не участвовал
ЛК «Вирджиния» (1922 г.)
Потоплен японской авиацией 7.12.1941 г, поднят, но в войне не участвовал.
ЛК «Юта» (1921)
Потоплен японской авиацией 7.12.1941 г.
Потери от авиации: 5
Потери от надводных кораблей: 0
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 0
СССР — 4 линкора
Официально потерь нет, но если быть до конца беспристрастными:
ЛК «Петропавловск» («Марат») (1911)
Потоплен немецкой авиацией 23.09.1941 г.
Лег на грунт, был частично осушен и превращен в артиллерийскую батарею. Далее принимал участие в боевых действиях, но не в качестве корабля.
Потери от авиации: 1
Потери от надводных кораблей: 0
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 0
Великобритания: 17 линкоров + 3 линейных крейсера
Добавил сюда ЛКР исходя из того, что британские линейные крейсера мало чем уступали линкорам. А если сравнить с линкорами СССР…
ЛК «Бархэм» (1915)
25.12.1941 г. Потоплен немецкой подводной лодкой.
ЛК «Ройял Оук» (1916)
14.10.1939 г. Потоплен немецкой подводной лодкой.
ЛК «Принц Уэльский» (1941)
10.12.1941 Потоплен японской авиацией.
ЛКР «Рипалс» (19916)
10.12.1941 г. Потоплен японской авиацией.
ЛКР «Худ» (1920)
24.05.1941 г. Потоплен ЛК «Бисмарк».
Потери от авиации: 2
Потери от надводных кораблей: 1
Потери от подводных лодок: 2
Другие причины: 0
Германия — 2 линкора
ЛК «Бисмарк» (1941)
24.05.1941 г. Потоплен английскими кораблями и авиацией.
ЛК «Тирпитц» (1941)
12.11.1944 г. Уничтожен английской авиацией.
Потери от авиации: 1
Потери от надводных кораблей: 1
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 0
Италия — 7 линкоров
ЛК «Конти де Кавур» (1914)
11.11.1940 потоплен английской авиацией.
ЛК «Рома»
9.09.1343 г. Потоплен немецкой авиацией.
Потери от авиации: 2
Потери от надводных кораблей: 0
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 0
Франция — 7 линкоров
ЛК «Жан Барт» (1908)
27.11.1942 затоплен в Тулон экипажем, поднят немецким флотом и использован как коpабль-цель. В 1944 получил попадание бомбы союзников и затонул.
ЛК «Бретань» (1912)
4.07.1940 г. Потоплен английскими кораблями.
ЛК «Дюнкерк» (1939)
4.07.1940 г. Потоплен английскими кораблями.
ЛК «Страсбург» (1939)
27.11.1942 г. Затоплен экипажем.
Потери от авиации: 1
Потери от надводных кораблей: 2
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 1
Итог выглядит так:
Потери от авиации: 17
Потери от надводных кораблей: 7
Потери от подводных лодок: 3
Другие причины: 2
То есть, линкоры еще могли воевать, топить корабли противника, устраивать погромы на берегах, был даже курьезный случай, когда два немецких недолинкора ушатали английский авианосец. Но звезда владык морей закатилась под киль авианосца. Что и доказывают приведенные цифры. И удел линкоров – либо быть порезанными на металл, либо стоять, как американские, в качестве музеев. Ну, это уже обсуждалось, и ничего тут нового я не сказал.
Спросите, собственно, при чем тут боевичок? А вот причем. Кто не смотрел этот фильм, в двух словах объясню: на Землю прилетели водные поганцы-трансформеры, захватили Перл-Харбор и хотели оттуда послать сигнал основной эскадре. Зону вокруг острова накрыли силовым полем. По странной случайности, все корабли были на учениях, в зону попали три эсминца. Два потопили сразу, третий чуток успел повоевать. А потом оставшиеся в живых с помощью ветеранов угнали экспонат «Миссури» и из главного калибра расстреляли базу пришельцев. Поле пропало, в ход пошли авианосцы, хэппи-энд.
В чем прикол? А вот в чем. Наш век довольно хорошо наворочен технически. Активные радары, спутники, системы слежения, головки наведения, средства РЭБ и прочая голимая технология. Картина следующая: ночь. К морской базе/прибрежному городу/портовому терминалу (типа Констанцы) подваливает корабль. Такая вот пирамидальная штука, плохо видимая радарами. И не очень большая. Расчехляет стволы пушек (и не классические сегодня 155, а раза в 3 поболее) и наносит артиллерийский удар. Или второй вариант: классический рейдер-одиночка, способный доставить за 35-40 км снарядик с ядерной начинкой. Небольшой такой, типа «Шеера». Что такое сейчас 10.000 тонн? Эсминец.
Вроде бы бред, но вот с ракетами бороться научились. Не со всеми, но научились. Ракету можно отследить радаром. Можно применить противоракеты, поставить помехи, насыпать ловушек. А что можно противопоставить снаряду? Снаряд – частный случай разожравшейся пули. Пуля – дура, как говаривал Суворов, снаряд, соответственно, дурак. И ему, дураку, пофигу на радары, ИК-ловушки, средства РЭБ и прочие современности. Он такой же, по сути, как и 500 лет назад. Только за спиной у него современные баллистические вычислители, компьютеры и прочие штуки, которые могут точно направить его в цель.
Скажете, нафантазировал? Соглашусь. Но вот закавыка: «Миссури», «Айова», «Алабама», «Висконсин», «Массачусетс», «Северная Каролина», «Нью-Джерси», «Техас» — в качестве музеев не жирно? Или в США больше деньги некуда девать, как на содержание этих музеев? И ведь все в таком состоянии, что хоть завтра грузи боезапас и топливо – и вперед. И на вооружении не только пушки. Вот взять «Миссури»:
— тактическое ударное вооружение: КР BGM-109 Tomahawk – 32 штуки;
— артиллерия: 9 × 406-мм АУ, 12 × 127-мм АУ;
— зенитная артиллерия: зенитная установка Mark 15 Phalanx CIWS;
— зенитный ракетный комплекс «Stinger» — 5;
— ракетное вооружение: ПКР RGM-84 «Гарпун»;
— авиационная группа: противолодочные вертолёты.
Во, музей, да? А таких восемь. И вот вопрос, то ли сами не знают, чего творят, то ли наоборот, хорошо осознают. Ждут, пока в силиконовой долине новые материалы до ума доведут. И будет суперкамуфляж: на спутнике танкер, на радаре сейнер, а под камуфляжем такая подлюка скрываться будет.
В общем, уважаемые, кто в этом соображает, поделитесь мыслями. Может, это я бред придумал, но вот из головы не идут эти музеи. Может, все-таки диагноз не «смерть», а «гибернация до нужного момента»?
/Роман Скоморохов, topwar.ru/
Достоинства и недостатки рельсотрона пока что неизвестны. Думаю, что первый недостаток — это невозможность эффективной загоризонтной стрельбы и быстрая потеря скорости снаряда от сопротивления атмосферы.
Пальнуть прямой наводкой — да, всем кабздец.
Но вот пальнуть по траектории — уже варианты, ибо ускорение свободного падения есть величина постоянная.
Проще говоря, лететь снаряд будет с ускорением 7 взмахов (хе-хе-хе), а падать снаряд будет с ускорением свободного падения.
Чем выше скорость при выстреле, тем круче получается траектория и тем сильнее удар при падении в цель — ускорения-то он наберет прилично.
Но вот дело в том, что чем круче траектория, тем сложнее целиться и тем большее время затрачивается.
Цель заманеврирует просто.
Назначение рельсового оружия — это космос все же.
В мире еще много стран, где линкоры могут навести большой шорох. Далеко не все обладают современным вооружением. Вот для этого и нужны крупные надводные корабли.Они помогают Западу отстаивать свои интересы.
а вообще то на мой взгляд их линкоры не хуже наших мистралей толку от них будет как мне кажется побольше чем от ван с вертолетами,хотя вопрос остается открытым.
Все дело в том, что тот же Миссури был окончательно переработан сравнительно не давно. На какое расстояние стреляет линкор из пушек? Ну загоризонтным прицеливанием, ну 70 км. Что такое 70 км? Любая береговая охоронка теми же ракетами стреляет дальше. А просто для того, чтобы возить 32 Томагавка содержать такой корабль слишком дорого. С точки зрения сравнения с мистралями как тут выше было сказано, не было бы толку больше. За 1 линкор можно купить 4+ снабженных мистралей (а что б было еще интереснее, мистраль это тоже не просто лодочка с вертолетиками) вооружение ракетное есть и те же самые вертолеты, которые для кораблей и для наземных операций, куда круче чем 12 360мм пушек =\. Пушки классического типа это уже устаревшее дело. Естественно такое произведение искусства как пушки линкора это серьезно, например при высадке десанта, чтобы зачистить берег, или при обороне, на этом всё. Согласитесь, использовать ЛК стоимостью в авианосец, с учетом современного боезапаса, современных вооружений, которые просто разорвут неспособное ответить судно, для стрельбы 32мя крылатыми ракетами не выгодно. Пилить линкор еще разорительнее, а так это история и может какой-никакой форпост. С учетом того, что иранцы например собираются мочить флот нато с маленьких ракетных лодочек, может там и пригодится ЛК, а так для решения глобальных задач на поле ВМФ есть такие корабли как ТАРК и ЛК с ними особо не тягается.
Если же дело в размерах, то вот например вам сравнение с современным ТАРК «Фрунзе» (он слева сверху)
s46.radikal.ru/i111/0904/5e/708e9aea1c8e.jpg
Если такой кораболь остался, резать его неразумно- при хорошем прикрытии с воздуха отличная боевая платформа.Но строить новые — смысла никакого
Наш флот будет силён подводными лодками с ядерным зарядом для предотвращения нападения на Россию
«Наивыгоднейшее» — это НАИМЕНЬШЕЕ из достаточного.
Когда броненосные артиллерийские линейные корабли «есть в наличии» — их можно использовать в «локальных войнах» — против слабого противника — тем более, что они обладают повышенной ЖИВУЧЕСТЬЮ — то есть, менее уязвимы от современных противокорабельных ракет.
Но те же задачи, что и снаряд из главного калибра линкора, может решить «неупровляемая» ракета, или ракета с «инерциальным наведением».
А доставить такую ракету — с аналогичной, а то и более тяжёлой «боевой частью» — в точку пуска — может и гораздо меньший корабль, и самолёт. И дальность с точностью у такой ракеты выше, и перехватить или отклонить её НЕ легче — выше скорость на конечном участке траектории, защиту боевой части ракеты можно и усилить…
Броненосный артиллерийский линейный корабль — так же. как и конный латник. как и «основной боевой танк» — это ТЯЖЁЛЫЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ :
они оптимизированы для «встречного боя с равным по классу противником».
А для современных ЛОКАЛЬНЫХ войн линкор заведомо ИЗБЫТОЧЕН — слишком большой и тяжёлый. то есть ДОРОГОЙ — в том числе и в эксплуатации.
Согласен — СОВРЕМЕННЫЕ ракеты предназначены для поражения СОВРЕМЕННЫХ кораблей (жестянок) только не понятно как хотят перехватить снаряд пушки калибра 360 мм и весом около 1 тн? Летящий в в твою сторону(При том что ракета наводится на магнитную сигнатуру фигни прущую в твою сторону). При этом броня старого линкора толщиной примерно с полметра
Когда дело касается войны, то военные достанут из самых дальних закромов Родины всё что стреляет, и оно будет стрелять, особенно когда в первых ударах будет потеряна новая техника. Но речь здесь о скорее другом, в эпоху избыточной зависимости от электроники массированное применение электро-магнитного оружия может превратить высокотехнологичные образцы в груду беЗполезного хлама. Получается та же злая шутка доведения до абсурда, что и с линкорами. И тогда на первое место встанут характеристики живучести, надежности и простоты применения, в чем нашим оружейникам никогда не было равных. А что касается линкоров и другого «металолома» на складах, то настоящий рачительный хозяин не выбросит просто так старую вещь, а немного переделает под новые условия и применит в хозяйстве. 😉
Передовые западные ВМС отказались от использования линкоров.
капитан очевиднось ))))