Данный материал не является утверждением. Наоборот, это, скорее, вопрос к сведущим в военно-морской специфике. А написать его меня побудил просмотр фильма «Морской бой», точнее, один его момент: бой линкора «Миссури» с неведомой хреновиной инопланетного происхождения. Но об этом чуть позже.
То, что главной силой флота являются линкоры, считалось аксиомой на протяжении почти трех столетий. Со времен англо-голландских войн XVII века и до Ютландского сражения 1916 года исход войны на море решала артиллерийская дуэль двух флотов, выстроенных в кильватерные линии (отсюда и происхождение самого термина «линейный корабль», сокращенно — линкор).
Веру во всемогущество линкора не подорвали ни появившаяся авиация, ни подводные лодки. И после Первой мировой войны большинство адмиралов и военно-морских теоретиков по-прежнему измеряли силу флотов количеством тяжелых орудий, суммарным весом бортового залпа и толщиной брони. Но именно эта исключительная роль линейных кораблей, считавшихся неоспоримыми властелинами морей, и сыграла с ними злую шутку…
Как это ни парадоксально, но появление долгожданных «идеальных» линкоров — быстроходных, сильно вооруженных и защищенных мощной броней — довело саму идею таких кораблей до полного абсурда. Еще бы: плавучие монстры из-за своей дороговизны подрывали экономику собственных стран значительнее, чем вторжения вражеских армий! При этом в море они почти не выходили: адмиралы не хотели рисковать столь ценными боевыми единицами, поскольку потеря даже одной из них приравнивалась практически к национальной катастрофе.
Линкоры из средства ведения войны на море превратились в инструмент большой политики. И продолжение их строительства определялось уже не тактической целесообразностью, а совершенно иными мотивами. Иметь такие корабли для престижа страны в первой половине ХХ века означало примерно то же, что сейчас обладать ядерным оружием.
Вторая мировая война ярко показала, что линкор перестал быть боевой единицей, способной оказать существенное влияние на ход войны. Пример «Тирпитца», одним своим существованием нанесшего изрядный урон репутации английского Адмиралтейства, скорее исключение. Разгром конвоя PQ-17 – заслуга не линкора, а английских адмиралов, описавшихся от одного известия о выходе «Тирпитца» в поход. Покопавшись в статистических данных, я получил следующую картину в странах-участницах второй мировой войны, имевших на вооружение эти посудины.
Япония — 12 линкоров
ЛК «Фусо» (1914 г.)
ЛК «Ямасиро» (1915 г.)
Оба корабля были потоплены в ночном бою с шестью американскими линкорами в проливе Суригао 25 октября 1944 года. Бой был без применения авиации (редкость!), линкоры были потоплены торпедами и артиллерийским огнем
ЛК«Ямато» (1942 г.)
Потоплен американской авиацией 7 апреля 1945 года у Окинавы.
ЛК «Мусаси» (1942 г.)
Погиб 24 октября 1944 года в сражении в море Сибуян от атак американской авиации.
ЛК «Муцу» (1921 г.)
8 июня 1943 в Хиросимском заливе на «Муцу» произошёл взрыв погребов кормовых башен. Основной причиной взрыва является, скорее всего, халатность экипажа.
ЛК «Исэ» (1917 г.)
28 июля 1945 г. Потоплен американской авиацией.
ЛК «Конго» (1913 г.).
21 ноября 1944 г. Потоплен американской подводной лодкой (SS-315).
ЛК «Хиэй» (1914 г.).
14 ноября 1942 г. Потоплен американской авиацией.
ЛК «Кирисима» (1915 г).
15 ноября 1942 года потоплен в артиллерийском бою американскими линкорами «Дакота» и «Вашингтон». Справедливости ради заметим, что «Дакота» простоял в ремонте после боя 14 месяцев.
ЛК «Харуна» (1915 г.)
2 июля 1945 г. Потоплен американской авиацией.
Потери от авиации: 5
Потери от надводных кораблей: 3
Потери от подводных лодок: 1
Другие причины: 1
США — 16 линкоров
ЛК «Оклахома» (1916 г.)
Потоплен японской авиацией 7.12.1941 г.
ЛК «Аризона» (1916 г.)
Потоплен японской авиацией 7.12.1941 г.
ЛК «Мэриленд» (1922 г)
Поврежден японской авиацией 7.12.1941 г, в войне не участвовал
ЛК «Вирджиния» (1922 г.)
Потоплен японской авиацией 7.12.1941 г, поднят, но в войне не участвовал.
ЛК «Юта» (1921)
Потоплен японской авиацией 7.12.1941 г.
Потери от авиации: 5
Потери от надводных кораблей: 0
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 0
СССР — 4 линкора
Официально потерь нет, но если быть до конца беспристрастными:
ЛК «Петропавловск» («Марат») (1911)
Потоплен немецкой авиацией 23.09.1941 г.
Лег на грунт, был частично осушен и превращен в артиллерийскую батарею. Далее принимал участие в боевых действиях, но не в качестве корабля.
Потери от авиации: 1
Потери от надводных кораблей: 0
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 0
Великобритания: 17 линкоров + 3 линейных крейсера
Добавил сюда ЛКР исходя из того, что британские линейные крейсера мало чем уступали линкорам. А если сравнить с линкорами СССР…
ЛК «Бархэм» (1915)
25.12.1941 г. Потоплен немецкой подводной лодкой.
ЛК «Ройял Оук» (1916)
14.10.1939 г. Потоплен немецкой подводной лодкой.
ЛК «Принц Уэльский» (1941)
10.12.1941 Потоплен японской авиацией.
ЛКР «Рипалс» (19916)
10.12.1941 г. Потоплен японской авиацией.
ЛКР «Худ» (1920)
24.05.1941 г. Потоплен ЛК «Бисмарк».
Потери от авиации: 2
Потери от надводных кораблей: 1
Потери от подводных лодок: 2
Другие причины: 0
Германия — 2 линкора
ЛК «Бисмарк» (1941)
24.05.1941 г. Потоплен английскими кораблями и авиацией.
ЛК «Тирпитц» (1941)
12.11.1944 г. Уничтожен английской авиацией.
Потери от авиации: 1
Потери от надводных кораблей: 1
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 0
Италия — 7 линкоров
ЛК «Конти де Кавур» (1914)
11.11.1940 потоплен английской авиацией.
ЛК «Рома»
9.09.1343 г. Потоплен немецкой авиацией.
Потери от авиации: 2
Потери от надводных кораблей: 0
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 0
Франция — 7 линкоров
ЛК «Жан Барт» (1908)
27.11.1942 затоплен в Тулон экипажем, поднят немецким флотом и использован как коpабль-цель. В 1944 получил попадание бомбы союзников и затонул.
ЛК «Бретань» (1912)
4.07.1940 г. Потоплен английскими кораблями.
ЛК «Дюнкерк» (1939)
4.07.1940 г. Потоплен английскими кораблями.
ЛК «Страсбург» (1939)
27.11.1942 г. Затоплен экипажем.
Потери от авиации: 1
Потери от надводных кораблей: 2
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 1
Итог выглядит так:
Потери от авиации: 17
Потери от надводных кораблей: 7
Потери от подводных лодок: 3
Другие причины: 2
То есть, линкоры еще могли воевать, топить корабли противника, устраивать погромы на берегах, был даже курьезный случай, когда два немецких недолинкора ушатали английский авианосец. Но звезда владык морей закатилась под киль авианосца. Что и доказывают приведенные цифры. И удел линкоров – либо быть порезанными на металл, либо стоять, как американские, в качестве музеев. Ну, это уже обсуждалось, и ничего тут нового я не сказал.
Спросите, собственно, при чем тут боевичок? А вот причем. Кто не смотрел этот фильм, в двух словах объясню: на Землю прилетели водные поганцы-трансформеры, захватили Перл-Харбор и хотели оттуда послать сигнал основной эскадре. Зону вокруг острова накрыли силовым полем. По странной случайности, все корабли были на учениях, в зону попали три эсминца. Два потопили сразу, третий чуток успел повоевать. А потом оставшиеся в живых с помощью ветеранов угнали экспонат «Миссури» и из главного калибра расстреляли базу пришельцев. Поле пропало, в ход пошли авианосцы, хэппи-энд.
В чем прикол? А вот в чем. Наш век довольно хорошо наворочен технически. Активные радары, спутники, системы слежения, головки наведения, средства РЭБ и прочая голимая технология. Картина следующая: ночь. К морской базе/прибрежному городу/портовому терминалу (типа Констанцы) подваливает корабль. Такая вот пирамидальная штука, плохо видимая радарами. И не очень большая. Расчехляет стволы пушек (и не классические сегодня 155, а раза в 3 поболее) и наносит артиллерийский удар. Или второй вариант: классический рейдер-одиночка, способный доставить за 35-40 км снарядик с ядерной начинкой. Небольшой такой, типа «Шеера». Что такое сейчас 10.000 тонн? Эсминец.
Вроде бы бред, но вот с ракетами бороться научились. Не со всеми, но научились. Ракету можно отследить радаром. Можно применить противоракеты, поставить помехи, насыпать ловушек. А что можно противопоставить снаряду? Снаряд – частный случай разожравшейся пули. Пуля – дура, как говаривал Суворов, снаряд, соответственно, дурак. И ему, дураку, пофигу на радары, ИК-ловушки, средства РЭБ и прочие современности. Он такой же, по сути, как и 500 лет назад. Только за спиной у него современные баллистические вычислители, компьютеры и прочие штуки, которые могут точно направить его в цель.
Скажете, нафантазировал? Соглашусь. Но вот закавыка: «Миссури», «Айова», «Алабама», «Висконсин», «Массачусетс», «Северная Каролина», «Нью-Джерси», «Техас» — в качестве музеев не жирно? Или в США больше деньги некуда девать, как на содержание этих музеев? И ведь все в таком состоянии, что хоть завтра грузи боезапас и топливо – и вперед. И на вооружении не только пушки. Вот взять «Миссури»:
— тактическое ударное вооружение: КР BGM-109 Tomahawk – 32 штуки;
— артиллерия: 9 × 406-мм АУ, 12 × 127-мм АУ;
— зенитная артиллерия: зенитная установка Mark 15 Phalanx CIWS;
— зенитный ракетный комплекс «Stinger» — 5;
— ракетное вооружение: ПКР RGM-84 «Гарпун»;
— авиационная группа: противолодочные вертолёты.
Во, музей, да? А таких восемь. И вот вопрос, то ли сами не знают, чего творят, то ли наоборот, хорошо осознают. Ждут, пока в силиконовой долине новые материалы до ума доведут. И будет суперкамуфляж: на спутнике танкер, на радаре сейнер, а под камуфляжем такая подлюка скрываться будет.
В общем, уважаемые, кто в этом соображает, поделитесь мыслями. Может, это я бред придумал, но вот из головы не идут эти музеи. Может, все-таки диагноз не «смерть», а «гибернация до нужного момента»?
/Роман Скоморохов, topwar.ru/
Автор, перехват снарядов тоже проблема решенная.
Англичане своих противоракетчиков тренировали на перехвате снарядов именно.
И снаряд — это не большая дура-болванка, это сложный механизм, повредить его или отклонить с курса теперешний уровень развития техники вполне способен.
можно узнать каким образом вы собрались отклонять снаряд танка например?(я просто уменьшил масштаб)мне реально любопытно просто,каким образом?
Активной броней (ваш Капитан Очевидность). Да, это не перехват на значительной дистанции, но все таки перехват и работает уже лет 30. Это раз.
https://army-news.org/2012/12/bundesver-poluchil-pervuyu-batareyu-zak-mantis/ — Это два-с. Вообще, сейчас стараются новые системы ПВО ближнего радиуса действия подогнать под эту задачу, «Богомол» не один такой. Где-то еще видел инфу про новую (разрабатываемую) систему ЗРК ближнего радиуса действия для российской армии, которая в том числе может и по снарядам работать. По снарядам 150 мм (40-50 кг, размером с бедро взрослого человека). На ЛК стоят 406-мм орудия (1000+ кг, размером с человека). И научить ЗАК-гатлинги кораблей сбивать огромные, медленные (скорость полета снаряда ГК линкоров не так уж и велика) ловить их — проблема не орудия, а электроники. ПКР ловят же.
согласен, пару выстрелов из небольших калибров она еще сможет подбить, но стоит чуть увеличить количество снарядов и она превратится в развалины, а когда на эту немецкую пукалку будет падать снаряд с линкора например? он ей эти 150 вольфрамовых шарика в башню и заколотит (просто размышляю:))
ладно попасть можно, сбить ракетой,но отклонить, магнитом если но какой магнит тогда нужен,а если снаряд из цветного не магнитного метала (просто размышляю)
Силой воли, как джедаи, разумеется.
У ракет скорость может быть в разы больше, чем у снарядов, так что фигня.
Дмитрий. Про «подкалиберные оперённые снаряды» слышали?
Дмитрий. «Отклонить магнитом» можно что-то только на расстояниях, сравнимых с размерами самого магнита. Это «физика», наука такая есть, она так говорит…
я знаю что такое физика, слышал как то ))) я про отклонить) чем можно отклонить тупую тяжелую болванку? видите, вы сами сказали магнитом не вариант. А больше ни чем, сбить да согласен, а отклонить нет. А еще мне кажется, что отследить такой снаряд сложнее чем ракету.
Отклонить? Собственно прямое попадание встречной ракеты/близкий взрыв и т.д.
А обнаружить летящий снаряд легко, современные зенитки корректируют прицелы через РЛС, т.е. отслеживают радаром собственные малокалиберные снаряды, что тут говорить о болванке в тонну размером?
и не понял юмора про подкалиберный оперенный снаряд.
Именно что кажется. Сбить ракету, Дима, куда как сложнее, чем снаряд. Потому как ракета может маневрировать перед целью, а снаряд — не-а, летит как летит.
Это мы сейчас не рассматриваем разные активно-реактивные снаряды, суть те же ракеты. Снаряд падает по предсказуемой траектории, тем более военно-морских больших калибров.
Вычислить точку, довести тот же «Фаллакс» и сбить с курса задача вполне себе реальная. Англичане проводили такие эксперименты, когда узнали, что СССР имеет на вооружении снаряды с ядерной начинкой.
Или вот по видео… http://www.youtube.com/watch?v=iAw82h-IhdQ
И вообще — автор, тебя что, в Гугле забанили, что ли? Набрал «ПВО снаряд» и ищи себе.
ИМХО тут есть одна проблема. Обычный снаряд от линкора — чертовски прочная железяка. в смысле с курса то ее сбить можно, но речь то о нескольких градусах. в корабль он при этом не попадет, а вот мимо города никак не промажет, что с ним не делай.
Кстати, сбивание ракет связано с той же проблемой, был даже случай когда учебная ракета потопила боевой эсминец, хотя ПРО грамотно отработало и попало в нее, ее поврежденная тушка все-же влетела в корабль, и устроила мегапожар своим движком.
Ну Вы и шутники. Использование в качестве береговой батареи, это да (вспомним наш Марат/Петропавловск). Главный калибр у этих линкоров сейчас не 406 мм, а 32 томагавка с ЯБЧ и дальностью у последних модификаций до 2500 км. Применение — грядущая гражданская война между штатами.))
От проекта кораблей-арсеналов отказались вроде бы.
http://topwar.ru/13998-korabl-arsenal-protiv-avianosca.html
А что если вместо 406 мм пушек будут Гаусс пушки (рельсотрон по русски) то как отклонить снаряд со скоростью в 7 мах минимум