«Объект 450» — танковая революция из Харькова

В конце мая 1972 года в Министерстве оборонной промышленности прошел научно-технический совет, на котором рассматривалась так называемая «Тема 101». Под этим шифром скрывалась программа создания перспективного основного боевого танка, который должен был пойти в войска в восьмидесятых годах. Помимо обсуждения общих вопросов концепции новой бронемашины на совете рассматривались и технические предложения.

Ленинградский Кировский завод представил проекты «Объект 225» и «Объект 226» (не путать с одноименными тяжелыми танками), инженеры Челябинского тракторного завода «привезли» проект танка «Объект 780», а главный конструктор Харьковского конструкторского бюро машиностроения А.А. Морозов зачитал доклад, касавшийся инициативной разработки «Объект 450» или Т-74.

Первые три проекта, хотя и подразумевали ряд оригинальных решений, все же являлись дальнейшим развитием уже существовавших концепций. Особого внимания стоит разве что «Объект 225», на котором предлагалось установить газотурбинный двигатель, что было логическим продолжением работ конструкторов ЛКЗ. Однако куда больше оригинальных и по-настоящему новых предложений было внесено харьковскими конструкторами. Их Т-74 в значительной мере отличался от существующих танков внешне и кардинально внутренне.

Модель танка Т-74/«Объект 450».

Целью проекта «Объект 450» являлось создание совершенно нового танка с повышенным уровнем защиты и огневой мощью при сохранении прежних массовых и габаритных параметров. Ходовая часть перспективной бронемашины была заимствована у танка Т-64А, однако была в некоторой мере изменена по результатам эксплуатации последнего. На этом сходства с имеющимися танками заканчивались. По мнению харьковских конструкторов, ощутимое улучшение характеристик танка было возможно только ценой увеличения габаритов и удорожания производства.

Естественно, экономические и тактические последствия таких действий полностью нивелировали весь положительный эффект. По этой причине было решено отказаться от классической компоновки танка, состоящей из двух объемов. Разделение на боевое и моторно-трансмиссионное отделение очень давно прижилось в танкостроении, однако имеет ряд характерных минусов. Прежде всего, сильно страдает эргономика обитаемого объема: в небольшом пространстве приходится размещать и экипаж, и вооружение, и боекомплект.

Все это порождает целый спектр прямых или косвенных проблем, от низкого удобства боевой работы до сложности эвакуации из подбитой машины. Морозов и его коллеги посчитали, что улучшение характеристик танка – не только боевых, но и эргономических – возможно только при помощи перекомпоновки внутренних объемов. Вместо схемы с двумя отделениями была предложена новая, подразумевавшая четыре или даже пять отдельных отсеков.

Предложенная в «Объекте 450» компоновка, согласно имеющимся документам и дневникам А.А.Морозова, сохранила от прежних танков только двигатель и трансмиссию в задней части корпуса и вооружение, установленное на поворотной башне. В носовой части бронированного корпуса «Объекта 450», в отличие от других основных танков, не было размещено рабочее место механика водителя. Наоборот, за композитным блоком лобового бронирования предлагалось установить баки для горючего. В исходном техническом предложении от 1972 года многослойная лобовая защита была эквивалентна катаному листу брони толщиной в 700 мм. Кроме того, в перспективе планировалось оснастить «Объект 450» еще и системами активной защиты.

Конечно, переднее расположение топливных баков смотрится достаточно рискованным шагом, ведь при попадании противотанкового боеприпаса горючее может воспламениться и сжечь весь танк. Однако харьковские конструкторы предусмотрели эти риски и учли их. Во-первых, при необходимости лобовая броня танка могла иметь еще большую толщину, что не приводило к серьезным потерям в подвижности и дальности хода. Вторая мера безопасности – специальным образом сконструированные стенки топливного отсека. Горючее и прочие объемы танка разделялись герметичными перегородками, которые в случае возгорания должны были, как минимум, обеспечить экипажу необходимое для эвакуации время.

Тем не менее, подобный вариант размещения баков для горючего до сих пор является предметом споров. Уже в проекте «Объект 240» предусматривалась возможность длительного хранения топлива, в том числе системы его подогрева и т.п. По задумкам конструкторов, весь этот комплекс мер мог уменьшить время, необходимое на подготовку танка к эксплуатации, в том числе и в условиях низких температур.

За отсеком топлива в проекте «Объект 450» располагался отсек экипажа. Привычное боевое отделение было разделено на два самостоятельных герметизированных «элемента»: отсек экипажа и отсек боекомплекта. В первом размещались рабочие места всех трех членов экипажа – механика-водителя, командира и наводчика-оператора вооружений. Экипаж полностью находился в объеме корпуса танка, что значительно повышало его защиту. Кроме того, экипаж напрямую никак не должен был взаимодействовать с оружием и боекомплектом. Это теоретически увеличивало возможность его выживания в случае детонации снарядов.

Была предложена оригинальная концепция аппаратного оснащения отсека экипажа. Предполагалось обеспечить дублирование функций членов экипажа, а также возможность быстрой смены рабочего места. В боевой обстановке такая система позволила бы увеличить живучесть бронемашины. Уже на стадии технического предложения «Объект 450» получил ряд мер, улучшавших комфорт работы экипажа. Так, по предварительным расчетам, в отсеке экипажа можно было разговаривать без применения танкового переговорного устройства, а последнее планировалось заменить специально разработанными шлемофонами со встроенными радиостанциями.

Наконец, площадь и объем отсека экипажа давали возможность в перспективе обеспечить невиданные для танка бытовые условия: специальные шкафчики для запаса воды и пищи, оборудование для разогрева еды и даже, при сложенных креслах, относительно комфортные спальные места.

За отсеком экипажа был размещен отсек боеприпасов. Не менее 45 снарядов должны были располагаться в автоматизированной укладке и по команде экипажа подаваться к орудию. Механику отсека боеприпасов предполагалось обеспечить возможностью применения всей номенклатуры выстрелов для соответствующей пушки, вне зависимости от типа заряжания. Таким образом, автоматика самостоятельно могла подавать унитарные снаряды, выстрелы раздельно-гильзового заряжания, а в перспективе и противотанковые управляемые ракеты.

Все вооружение танка предлагалось вынести за пределы корпуса. На специальной поворотной турели над отсеком экипажа размещалась 125-миллиметровая гладкоствольная пушка и дополнительное вооружение. По предварительным подсчетам, отсутствие башни в привычном смысле слова позволило сэкономить не менее 5 тонн веса, которые могли быть «потрачены» на повышение защиты экипажа. Танковая пушка «Объекта 450» размещалась на специальном качающемся механизме, казенная часть была прикрыта бронированным кожухом.

Примечателен способ заряжания пушки. Перед выстрелом механика наведения опускала казенную часть орудия к подающему механизму, размещенному в корпусе танка. Такое техническое решение позволило значительно уменьшить силуэт башни и танка в целом, однако плохо сказалось на скорострельности: перед каждым выстрелом орудийная установка должна была поворачивать пушку стволом вперед. В перспективе планировалось исправить эту проблему путем установки каких-либо дополнительных механизмов заряжания.

При создании прицельного комплекса перспективного танка было применено оригинальное решение. Сравнительно большие объемы отсека экипажа сначала позволили жестко связать сиденье наводчика с орудийной установкой. Таким образом, этот член экипажа мог поворачиваться вместе с последней и осуществлять наведение сравнительно простыми методами. Однако для этого необходимо было выделить значительную площадь внутри отсека экипажа. Кроме того, в некоторых случаях на наводчика могли воздействовать значительные нагрузки, способные травмировать его. Поэтому на поздних стадиях разработки «Объекта 450» все члены экипажа располагались в ряд, а прицеливание предполагалось осуществлять при помощи телескопических приборов или даже видеосистем.

Отдельного рассмотрения стоит дополнительное вооружение перспективного танка. В разное время для этих целей предлагалось до двух пулеметов калибра 7,62 мм, спаренных с пушкой или даже стабилизированная 30-мм автоматическая пушка. В последних версиях проекта автоматическая пушка получила статус зенитного вооружения. Такое оружие должно было обеспечить достаточную огневую мощь для поражения современных воздушных целей, например, вертолетов.

Наведение зенитного орудия планировалось осуществлять при помощи систем дистанционного управления с видеоканалом прицеливания. Кроме того, в перспективе существовала возможность оснащения 30-мм автоматической пушки радиолокационным дальномером и баллистическим вычислителем. Наконец, на орудийной установке танка «Объект 450» можно было установить любой подходящий тип дымового гранатомета.

В кормовой части «Объекта 450» было размещено моторно-трансмиссионное отделение. Необходимость сохранения габаритов на уровне имеющихся основных танков потребовало установить все силовые агрегаты в достаточно малом объеме. Тем не менее, конструкция позволяла оснащать перспективный танк дизелем мощностью до 950-1000 л.с. или газотурбинным двигателем на 1250 л.с. При расчетной боевой массе порядка 40 тонн танк должен был обладать удельной мощностью на уровне 23-27 л.с./т. Благодаря этому расчетная скорость движения по шоссе достигала 70-75 км/ч. Объем топлива в 1800 литров мог обеспечить танку запас хода не менее 400-450 км.

Запись А.А.Морозова по сравнению танков: А — Т-64А, БМ — Т-64БМ, 74 — Т-74.

«Объект 450», а вернее лишь техническое предложение по проекту, представлял собой смесь из нескольких революционно новых для отечественного танкостроения решений и целого ряда связанных с ними проблем. В ходе обсуждения на научно-техническом совете в Миноборонпроме прозвучало несколько замечаний и встречных предложений. Специалисты похвалили оригинальную компоновку, но признали необходимость множества доработок. В первую очередь, встал вопрос разработки дистанционной системы управления вооружением.

Кроме того, достаточно подозрительно выглядела новая система установки 125-мм пушки, к прочности которой отнеслись с некоторым скептицизмом. По результатам совещания было принято решение сделать эскизный проект танка и уже на его примере рассмотреть возможность строительства прототипов или даже постановки на вооружение. 31 июля 1972 года вышло соответствующее постановление Совмина СССР и начались проектные работы.

Дальнейшая история проекта известна лишь частично. Имеются сведения о работах над ходовой частью, продолжавшихся, по крайней мере, до весны 73-го. Последние упоминания в воспоминаниях конструкторов и имеющихся документах относятся к апрелю 1974 года, когда после нескольких месяцев работ было найдено простое и оригинальное решение подвеса пушки и компоновки всей орудийной установки. Вероятнее всего, вскоре после решения проблемы установки вооружения проект был закрыт. По крайней мере, более поздних сведений о нем нет. Точные причины закрытия проекта так же неизвестны. Возможно, сказалась сложность конструкции и необходимость больших сроков на окончание разработки и доводку.

«Объект 450» или Т-74 был закрыт, а все наработки по этому проекту оказались на время забыты. Только в конце восьмидесятых сотрудники конструкторского бюро Ленинградского Кировского завода вернулись к идее танка с необитаемым боевым отделением и герметизированной комфортной кабиной-капсулой экипажа. Однако и их проект «Лидер 2000-2005», создававшийся в качестве перспективной боевой машины, так и не сошел с чертежей.

/Кирилл Рябов, topwar.ru/