Последние несколько десятков лет развитие бомб и ракет идет далеко не по пути увеличения мощности. Современная «мода» требует не мощности, но точности. И вправду, хорошая точность с лихвой компенсирует недостаток мощности – главное попасть поближе к цели. Однако все это привело к неожиданным последствиям. Высокоточные боеприпасы в сочетании с продвинутыми средствами их доставки создают серьезные проблемы для противовоздушной обороны.
• Будем честны, некоторые страны просто не в состоянии обеспечить нормальное прикрытие своих объектов от ударов с воздуха современными боеприпасами. Самый простой выход – конечно, помимо наращивания мощи ПВО – кроется в уходе под землю. Строительство подземных бункеров является сравнительно простым и дешевым, но достаточно эффективным способом защитить командные и инфраструктурные объекты от ударов. Как следствие, существует необходимость поражать такие объекты. А это, в свою очередь, возвращает военно-конструкторскую мысль к немного подзабытым противобункерным бомбам.
• Одними из первых подобных боеприпасов были английские бомбы «Толлбой» и «Гранд Слэм» времен Второй Мировой войны. Благодаря большой массе и форме эти бомбы в падении разгонялись до рекордных скоростей и буквально втыкались в землю на несколько десятков метров. Взрыв в толще грунта для подземных сооружений был гораздо опаснее, чем поверхностный. Самые известные жертвы английских противобункерных, или сейсмических по классификации того времени, бомб – немецкие бункеры для подводных лодок, железнодорожный тоннель недалеко от города Сомюр (Франция), а также многокамерная пушка «Фау-3».
• После окончания Второй Мировой войны на основе английских идей в США была создана бомба T-12 калибра 20.000 кг. Однако развитие ядерного оружия вскоре остановило развитие особо мощных неядерных бомб, предназначенных для уничтожения подземных объектов. Как оказалось, лишь на время.
• Возвращение к идеям противобункерной бомбы произошло в начале шестидесятых. Достижения военного строительства в то время снова стали требовать специального боеприпаса для ликвидации вражеских укреплений. Однако до некоторого времени все эти бомбы делались скорее для наличия, а не для реальных операций. Неправильность такого подхода стала ясна в конце 80-х. Тогда в воздухе уже витала грядущая война в Персидском заливе, а разведка стран НАТО недвусмысленно сообщала о большом количестве бункеров, имеющихся в распоряжении иракского командования.
• Кроме того, разведданные говорили о том, что имеющаяся противобункерная боеголовка BLU-109 с большой вероятностью не сможет справиться с уничтожением немалой долей иракских укреплений. BLU-109 не являлась самостоятельным боеприпасом и могла устанавливаться на «шасси» в виде различных управляемых ракет и бомб. В этой боеголовке было около 240 кг взрывчатого вещества, а литой стальной корпус с толщиной стенок в дюйм позволял ракете/бомбе с BLU-109 пробивать до метра железобетона.
• На такой «меч» военные строители Ирака ответили простым и эффективным «щитом»: подземные сооружения под Багдадом и другими городами представляли собой множество разветвленных коридоров, на пересечении которых имелись крупные многоэтажные сооружения. Все они залегали на глубине не менее 15 метров, а в самых тонких местах толщина бетонных перекрытий составляла не менее 60-70 сантиметров. Очевидно, что ни одно американское управляемое оружие с модулем BLU-109 не могло справиться с таким сооружением. Первые же удары по объектам Хусейна подтвердили это.
• По этой причине в октябре 1990 года инженеры подразделения ASD (авиабаза Эглин) получили задание на создание такой противобункерной бомбы, которая могла бы справиться с иракскими укреплениями. Сроки были самыми жесткими – на испытания бомба должна была отправиться уже следующей весной. Для пробития толстого слоя грунта и следующего за ним железобетона бомба должна быть достаточно тяжелой и прочной, иначе она разрушится, не дойдя до самого укрепления.
• Кроме того, для меньшего сопротивления воздуха, земли и бетона бомба должна иметь небольшое сечение. Наконец, поджимали сроки. Наиболее удобным решением сразу всех проблем могло бы стать использование имеющихся компонентов и материалов. Да только подобрать походящие было, как минимум, непросто.
• Кто-то из команды эглинских инженеров предложил обратить внимание на стволы артиллерийских орудий. По всем параметрам лучше всего подходили детали от 203-мм гаубиц M2A2 или M201. Более того, стволы этих орудий подходили не только по размерам, но и по материалу. По счастливому совпадению M2A2 и M201 делались из точно такого же сплава, что и носовая часть модуля BLU-109. Вышеозначенные гаубицы в то время активно списывались, поэтому недостатка в сырье конструкторы ASD не имели.
• Однако на базе Эглин не было соответствующих станков, чтобы обрабатывать твердый металл стволов. Поэтому обрезку, шлифовку и другие технологические операции поручили арсеналу Уотервлит, где, собственно говоря, и производилась утилизация старых орудий. Помимо обрезки по длине работникам арсенала пришлось рассверлить каналы бывших стволов – для совместимости с носовой частью боевого блока BLU-109 они должны были иметь диаметр 10 дюймов (25,4 мм).
• На этом «приключения» эглинских инженеров не закончились. Как оказалось, на авиабазе было все необходимое оборудование для испытаний и использования авиабомб, но не для их сборки почти с нуля. Поэтому все нужные вещи приходилось делать доступными методами. Так, специальный изолятор на внутреннюю поверхность корпуса будущих бомб наваривался при помощи кустарно сделанного электронагревателя.
• Похожим «хулиганским» методом произвели и снаряжение первых бомб тритоналом: девятнадцатифутовые (5,8 метра) корпуса закрепили в вертикальном положении и стали буквально ведрами заливать расплавленное взрывчатое вещество. Наконец, на готовый боевой блок, получивший название BLU-113, установили систему наведения от бомбы GBU-24. Вся бомба в сборе получила наименование GBU-28.
• Работы на базе Эглин завершились испытаниями новой бомбы. Правда, вместо положенных 30 учебных бомбометаний было произведено всего одно. 24 февраля опытная бомба GBU-28, будучи сброшенной с бомбардировщика F-111, вошла в землю на три десятка метров. Глубину измерили, записали в отчет, а бомбу выкапывать не стали – поджимали сроки и заниматься этим не было никакой возможности.
• Вторая бомба при помощи специальной тележки на рельсах была разогнана до скорости, на которой она должна входить в грунт, и запущена в направление бетонных плит. Бомба пробила весь 22-футовый (6,7 метра) пакет плит, после чего по инерции пролетела несколько десятков метров. Стало ясно, что проект удался. Поэтому военные затребовали не проводить дальнейших испытаний на полигоне, а опробовать новые бомбы на реальных целях.
• В ночь на 28 февраля 1991 года под покровом тьмы два бомбардировщика F-111 с бомбами GBU-28 на подвеске подошли к району Багдада. Работа самолетов была организована следующим образом: поиск цели происходит сообща, затем один из бомбардировщиков начинает подсвечивать ее лазером, а второй заходит на бомбометание. После попадания бомбы самолеты меняются местами и атаку проводит первый.
• Первая сброшенная бомба отклонилась от цели – неправильно сработал блок наведения. Зато вторая попала точно в подсвечиваемую точку и с характерным звуком ушла под землю. После того, как на месте падения осела пыль, ничто не говорило о произошедшей атаке, разве что осталось отверстие от бомбы. Зато через несколько секунд после падения бомбы из замаскированного вентиляционного устройства бункера пошел густой дым.
• Толкование последнего события было однозначным: бомба пробила бетонное перекрытие, взорвалась и уничтожила бункер, который загорелся и, по-видимому, в итоге выгорел дотла. Несмотря на всего лишь 50% успешных попаданий первое боевое применение бомб GBU-28 было признано удачным и их вскоре приняли на вооружение. От задания до первого боевого бомбометания прошло всего четыре месяца.
• Окончание иракской войны начала девяностых ни сколько не сказалось на создании новых противобункерных боеприпасов. Так, во время боевых действий в Югославии США в боевой обстановке испытали новую боевую часть BLU-116. Этот модуль устанавливался на бомбы семейства GBU-24. По габаритам новый модуль соответствовал BLU-109, с той разницей, что он имел немного меньший диаметр, а разница компенсировалась легким алюминиевым кожухом.
• Корпус собственно блока BLU-116 делался из специального стального сплава с добавками никеля и кобальта. Благодаря этому не только сохранилась пробиваемость бетонных перекрытий на уровне предыдущих модулей, но и появилась возможность пробивать несколько бетонных преград. В сочетании с новым взрывателем HTSF это позволяет произвести подрыв заряда на любом из этажей многоэтажного бункера: «умный» взрыватель анализирует чередование перекрытий и пустот.
• В 2007 году было объявлено о начале испытаний новой противобункерной бомбы под индексом GBU-57. Также этот боеприпас известен под названием MOP (Massive Ordnance Penetrator – Массивный проникающий боеприпас). Длина новой бомбы примерно равна длинам более старых боеприпасов аналогичного назначения. Зато диаметр стал больше в несколько раз. Вместе с ним вырос и калибр. GBU-57 весит 30 тысяч фунтов (около 14 тонн), что в несколько раз тяжелее любой предыдущей американской противобункерной бомбы.
• Массогабаритные параметры GBU-57 мягко намекают на тот факт, что она предназначена для применения на стратегических бомбардировщиках – B-52 или B-2. Кроме того, большой вес и соответствующий ему разгонный блок позволяет бомбе, если верить официальной информации от разработчиков, пробивать до 60 (!) метров железобетона. 2400 кг взрывчатого вещества только усилят разрушения, причиненные бомбой.
• Однако в этой бомбе интересны не только характеристики. Дело в том, что в прошлом году Пентагон заказал два десятка GBU-57 и первая их партия уже пошла в войска. Понятно, что любое принятое на вооружение орудие должно иметься на складах. Но это ни капли не влияет на наличие самого логичного вопроса: чьи бункеры будут целью?
• Помимо противобункерных бомб с тритоналом в США разрабатывались и разрабатываются боеприпасы аналогичного назначения, но оснащенные маломощным ядерным зарядом. Только по вполне понятным причинам такое оружие вряд ли будет использовано в какой-либо операции «по поддержанию демократии». Уж очень специфическое отношение у международного сообщества к ядерному оружию. Да и все потенциальные «враги демократии» вряд ли имеют такие подземные объекты, для поражения которых непременно нужна ядерная противобункерная бомба. Что, однако, тоже не снимает вопроса о целях для GBU-57 и ее меньших «собратьев».
/Кирилл Рябов, topwar.ru/
