Двадцать лет назад, в ночь на 8 декабря 1991 года, в Беловежской пуще президентом России Борисом Ельциным, президентом Украины Леонидом Кравчуком и председателем Верховного совета Беларуси Станиславом Шушкевичем было подписано т.н. Беловежское соглашение. Этот акт, зафиксировавший развал Советского Союза, до сих пор вызывает множество вопросов. Дело в том, что еще 17 марта того же года во время проведения референдума по вопросу «быть или не быть СССР», подавляющее большинство населения (более 80%) высказалось за сохранение Союза.
• Необходимо отметить, что сама постановка вопроса о необходимости Союза носила чисто провокационный характер. Разрушители государства и так знали, что большинство населения однозначно выскажется в поддержку существования СССР. Поэтому, им было необходимо хотя бы обозначить что «подобная проблема существует». Тем самым общественное мнение направлялось в нужное русло, чему также способствовала тотальная «промывка мозгов» через СМИ.
• Но мало того, что мнение народа было полностью проигнорировано — был нарушен конституционный порядок выхода из Союза. В соответствии с законодательством, требовалось:
— проведение референдума в качестве заявки на выход;
— переговоры о границе, разделе имущества, армии и т.д. в течение 5 лет;
— в случае взаимоприемлемого исхода переговоров — второй референдум.
• Сами подписанты утверждали в заявлении, что «имеют право» на роспуск СССР, так как РСФСР, УССР и БССР были основателями Союза, подписавшими в 1922 г. договор. Однако в числе основателей были и Закавказская федерация, включавшая тогда Грузию, Армению и Азербайджан. Следовательно, хотя бы для видимости легитимности, необходимо было пригласить представителей этих республик.
• Таким образом, формулировка, предложенная в свое время одним из российских политиков, согласно которой «гражданин Шушкевич С.С. в сговоре с гражданами Ельциным Б.Н. и Кравчуком Л.М. в ночь на 8 декабря 1991 года, в Вискулях (Беловежская пуща Белорусской СССР), попрали волю народа, высказанную 17 марта 1991 года в ходе Всесоюзного референдума о сохранении СССР, грубо нарушили Конституцию и законы Союза Советских Социалистических Республик; согласовывая свои шаги с президентом США Джорджем Бушем, превысили свои полномочия: расторгли союзный Договор 1922 года и объявили о роспуске СССР, передали полномочия Союза правящей верхушке Российской Федерации«, недалека от того, что имело место в действительности.
• Сразу же после Вискулевских посиделок, сопровождавшихся обильными возлияниями, теплая компания заявила в Минске, что «Советский Союз более не существует» и что ими «образованно Содружество Независимых Государств», а Михаил Горбачев объявил о прекращении им своих функций президента СССР и подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего.
• Американский журналист (спустя несколько лет он станет одним из замов госсекретаря США Мадлен Олбрайт) Строуб Тэлбот в своей книге «На самом высоком уровне: закулисная история окончания «холодной войны»» напишет: «До американских официальных лиц дошли слухи о том, что когда Ельцин возвратился в Москву (из Минска) через сутки после подписания соглашения о Содружестве, он был настолько пьян, что его вынуждены были вынести из самолета, и телохранители применили грубую силу, чтобы не позволить фотографам делать снимки«.
• 12 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР ратифицировал Беловежское соглашение («за» — 285 депутатов, «против» — 5, «воздержались» — 6), принял постановление о денонсации Договора об образовании СССР, утвержденного первым съездом Советов СССР 30 декабря 1922 года, и постановление о выходе из состава СССР («за» — 161 депутат, «против» — 3, «воздержались» — 9, а всего присутствовало 247 депутатов).
• Параллельно с гибелью Советского Союза, разваливавшегося на куски в результате целенаправленных действий извне и изнутри, шел процесс становления (разумеется, для «борьбы с системой») «демократических сил» в новых независимых государствах. Захватившие в центре власть «демократы» смотрели на происходящее со снисходительной улыбкой, фактически поощряя происходящее, быстро превращаясь из столпов системы в «борцов» с ней.
• Психологи давно отметили, что человек, воспитанный на стереотипах и «культуральных трюизмах», весьма уязвим: попав в поле диссонирующей информации, стереотип имеет тенденцию не разрушаться, а переворачиваться, т.е. он сохраняется, сменив только валентность (эмоциональный знак); безусловно хорошее превращается в безусловно плохое и наоборот. Новоявленным «демократам» националистического и откровенного фашистского пошиба это играло только на руку.
• Чтобы дорваться до власти, эти «принципиальные» люди были готовы на все. Еще существовал Союз, а на его окраинах уже росла и ширилась истерия, раздувавшаяся всевозможными «национальными» лидерами, которые, размахивая руками, кричали с балконов и ступеней парткомов и Верховных Советов бывших союзных республик о «свободе» и «демократии».
• Макиавелли недаром еще пять столетий назад отмечал, что «слово «свобода» служит всегда предлогом к восстаниям», поэтому, разумеется, никто из этих свободолюбцев даже не вспомнил, что о свободе человека вообще не говорит даже церковь, так как ее не бывает в «чистом виде». О такой «свободе» («равенстве» и «братстве») говорят только революционно настроенные демагоги и душевнобольные.
Выпестованные по линии Академии общественных наук, через отделение истории АН СССР и т.п. структуры под отеческим надзором главного идеолога ЦК КПСС и одновременно «прораба перестройки» А.Яковлева, националистические «глашатаи свободы», еще вчера до блеска вылизывавшие седалища представителей Центра, научившего их читать и писать и заменившего им ишаков на космодромы и Академии Наук, внезапно возомнили себя носителями некой «демократической миссии».
• Но по прошествии совсем малого отрезка времени все они, едва попробовав осуществить на практике основные принципы и постулаты, выдвигаемые демократией, сразу же отбросили их, оставив лишь название «демократия». Дело в том, что даже люди вроде втянувшего свою республику в кровавые конфликты Звиада Гамсахурдия (тогдашнего Саакашвили), в конце концов, поняли, что настоящая демократия возможна лишь там, где экономика в состоянии заменить политику и этим обеспечить народу нормальную, спокойную и сытую жизнь. А чтобы осуществить это на практике, у рвавшихся к власти фашиствующих «демократов» не оказалось ни необходимых знаний и умений, ни возможностей.
• А единственной такой идеологией был и остается национализм. Его проявления в СССР издавна всячески поощрялось Западом, так как всякий национализм внутри державы ослабляет суперэтнические и цивилизационные связи.
Идея национализма очень проста. Для консолидации общества и последующего его объединения вокруг лидера нужен видимый враг. Именно существование врага позволяет существовать и удерживать власть группе, эксплуатирующей национальную идею.
• Крупнейший националист «всех времен и народов» Адольф Гитлер писал в своей книге «Моя борьба»: «Широкие народные массы состоят не из профессоров и дипломатов. Небольшое количество абстрактных знаний, которыми они обладают, направляет их сантименты скорее в область чувств…. Во все времена движущая сила наиболее важных изменений в этом мире никогда не заключалась в каких-либо научных идеях, внезапно овладевших массами, а всегда заключалась в фанатизме, доминирующем в массах, и в истерии, которая движет эти массы вперед…».
• Итак, чтобы удержаться у власти, национал-шовинистам необходим был видимый враг. И практически везде этот «враг» был найден. Кроме «колонизатора» русского, им стали вчерашние соседи: армянин для азербайджанца, абхаз для грузина и т.д. Помимо этого нужны были эмоции, тот пресловутый «фанатизм», о котором писал Гитлер, способные отвлечь людей от катастрофического падения уровня жизни. Их не могли, да и были не в состоянии дать начавшиеся повсеместно «возрождения» «культур», «национальных языков», в том числе никогда не существовавших, либо постепенно отмиравших или уже незаметно умерших.
• Вызвать более сильные эмоции могла лишь кровь, много крови. И эта кровь полилась, потекла ручьями. Карабах, Осетия, Молдавия, Кавказ… — струйки и ручейки, начавшие стекаться к моменту окончательного развала Советского Союза в одну большую реку.
• А тем временем, 25 декабря 1991 года Россия была переименована в Российскую Федерацию. Вечером того же дня, Горбачев позвонил президенту США Дж.Бушу-старшему и в телефонном разговоре заверил: «Можете спокойно праздновать Рождество. СССР больше не существует». На следующий день Совет Республики Верховного Совета СССР принял декларацию о прекращении существования СССР как государства и объекта международного права.
• Были приняты постановления об освобождении от должности судей Верховного и Высшего арбитражных судов и членов коллегии прокуратуры СССР и постановление об освобождении от должности председателя Госбанка и его первого зама.
• После этого в США по радио и телевидению выступали президент Буш, объявивший, что в результате «холодной войны» СССР разгромлен, а Джеймс Бейкер, тогдашний госсекретарь США, впервые открыто заявил: «Мы истратили триллионы долларов за последние сорок лет, чтобы одержать победу в «холодной войне» против СССР. Главное, нашлись ПРЕДАТЕЛИ».
/Николай Малишевский, историк, политолог, публицист, regnum.ru/
Я помню настроения тех дней. В перестроечном угаре упразднение СССР тремя Русскими союзными республиками расценивалось как победа над коммунизмом, а создание СНГ — как основание «некоммунистического СССР».
В Российскую Федерацию была переименована не Россия, как тут указано, а РСФСР. Если бы Горбачев и Ельцин, Кравчук, Шушкевич своевременно переименовали СССР, как положено, в Россию, а РСФСР, как положено, в Великую Русь, а УССР, как положено, в Малую и Червоную Русь, а БССР, как положено, в Белую Русь, то события в России и Славии развивались бы совсем иначе. Русские руководители, включая «отсутствовавшего» Горбачева, оказались не на высоте своего положения. Михаил Сергеевич должен был, перед лицом антисоветского заговора, проявить свою склонность к «консенсусу», а не растерянность, для руководителя России совершенно недопустимую.
По слову Патриарха Кирилла, удар по СССР был ударом по России. Ельцин оправдывался тем, что он хотел видеть Великую Русь без Кавказа и Туркестана, но не без Белой, Малой и Червоной Руси, однако очевидно, что этот вопрос Ельцину надо было решать не с Кравчуком и Шушкевичем, а с Горбачевым.
По некоторым слухам, «Атлантида», особенно Канада, приблизительно пару лет назад искала способы воспрепятствования воссоединению России. Не исключено, что мысль о преобразовании РФ в «Евразию» была подана В.В.Путину, может быть, через Д.О.Рогозина, Канадским руководством, возможно, попавшим тогда под влияние червонорусских сепаратистов, окопавшихся там.
Кстати, мне один червонорус недавно сказал, что он не против воссоединения Малой Руси с Великой и Белой Русью, а также не против присоединения Червоной Руси к Польше, что привело бы к возвышению Кракова. Куда смотрит Киев, Мать городов Русских? Не так давно Львов был увешан призывами «Вали в свою берлогу!», — не понятно, к кому.
Напомню, что в 1939-40 году жидовской властью был уничтожен весь цвет червонорусинского народа, как и раньше велико-, мало- и белорусского, но даже «практик» Власов не был столь свиреп, как «теоретик» Бандера (достаточно указать на Локоть под властью Воскобойника и Каминского, где всем было хорошо, насколько это было возможно тогда). Я не могу решительно осуждать ни Бандеру, ни Власова. Власов выбирал из двух зол. Бандера был против всех, и мне неясно, почему против великорусов, — как-никак, родная кровь, и на великорусской стороне тоже есть Галичина, где княжил Дмитрий Юрьевич Шемяка Галицкий (если бы он выиграл свое дело, Великое княжение, возможно, было бы не в Москве, а в Галиче, но он проиграл), и куда вела Стромынская дорога — главная дорога Руси.
В.А.Ющенко сказал, что надо лучше знать червонорусские деяния. Я говорил о возвышении Львова, разумеется, при его отклонении от червонорусского национализма или украинства к панславизму. По слову Патриарха Кирилла, нельзя утрачивать «пассионарность», — это ценно.
Ромацаревич слегка бредит… и что в его голове — не понятно от слова «совсем». какой к чертям «цвет червонорусинского народа» в 39-40? галицайщина, что-ли? если уж так считать, то «цвет» вырубили еще австрияки в 14-15, первые «лагеря смерти» на Руси под названием Талергоф и Терезин ни для кого, кроме Ромчика, не секрет… а то, что находилось в Рагулеве (оно же Лемберг, ну а нынче Львовом называется) на 1939-40 годы, было разве что «цветом», а заодно и запахом еврейства, панполонства и в некоторой, крохотной еще части рогулизма. Власов действительно выбирал из двух зол — быть расстрелянным сразу и повешенным чуток позже, выбор мы знаем… бандера же просто мечтал о собственном «панувании», причем, в общем-то, даже пофиг где — только бы «панувать», просто рогулей нае…ывать было проще, чем прочих. фраза насчет «главной дороги руси» вообще отдает маразмом — так и вижу знак и гайца, требующего с каждой телеги мзду — если не остановились перед выездом на главную!))) а все остальные в очередь выстроились в порядке убывания главности… туда же и «дело Шемяки» — нахрена кому галицайские паны? своих деть некуда… ну, и как вишенка на торте — авторитет чего-то там вякнувшего «вающенка»… так что вывод один — Рома у нас галицай, причем двинутый на собственной исключительности. ну, и национальная развлекуха тут же — «москалей на ножи». это не лечится, только карантин, пока не сдохнет…
сама же статья — довольно сумбурная, хотя не без некоторых правильных идей, но ничего особенно интересного автор не сказал. так, общие тезисы…