Финансовый кризис может заметно повлиять на военное строительство в США. Океаны защищают США от внешнего вторжения, но они же создают проблему расстояний. Большинство потенциальных ТВД для ВС США сегодня находятся в Азии, то есть на противоположной относительно самих Штатов стороне земного шара. Соответственно, переброска и развертывание крупных группировок войск занимает длительное время и требует очень серьезных затрат.
• Таким образом, главное преимущество Америки – окружение океанами, защищавшее от внешнего вторжения — сыграло против них самих, превратившись в транспортную проблему. Если принять во внимание, что американская армия и так имеет кучу недостатков, проявляющихся в конфликте между тактической и стратегической мобильностью и боевой устойчивостью соединений и частей, то вопрос о цене и потраченном времени на переброску и развертывания крупных группировок войск встает чуть ли не на первое место.
• Тяжелая дивизия (танковая или механизированная) сухопутных войск США насчитывает:
— личный состав – 16 000 человек;
— танки «Абрамс», БМП М2/БРМ М3 «Брэдли» — 250 единиц;
— самоходные ЗРК и ПТРК – 50 единиц;
— танковые мостоукладчики – 36 единиц;
— РСЗО MLRS – 12 установок;
— САУ – 54 единицы;
— боевых вертолетов – 50 единиц;
— несколько сотен автомобилей;
— вспомогательного оборудования – тысячи единиц.
• Фактором, являющимся веским аргументом, значится то, что С-5, являющийся самым большим американским транспортным самолетом, одновременно может взять на борт всего лишь 2 «Абрамса» или 6 вертолетов или 5 БМП/БТР, в самолет С-17 вмещается 4 вертолета или 1 танк. Эта дивизия потребляет десятки тысяч тонн ГСМ, продовольствия, боеприпасов и т.д.
• Самолёт С-130, являющийся рабочей лошадкой ВВС США, вмещает 1 вертолет, а вот перевозить тяжелую наземную технику он не способен. САУ, РСЗО и мостоукладчики вообще не помещаются ни на одном борту, да и количество транспортников в ВВС США невелико (С-5, допустим, чуть больше восьмидесяти).
• В пункте назначения встает вопрос о ёмкости принимающего аэродрома, скорости разгрузки самолетов, защиты аэродромов от ударов противника с воздуха и земли. В конечном итоге выясняется, что доставка войск морем намного выгоднее, чем воздушным путем, а времени затрачивается не намного больше.
• Несмотря на то, что скорость движения морского транспорта за последние сто лет не увеличилась, она и сейчас составляет 40 км/час, транспортные суда обладают огромной грузоподъемностью, и переброска дивизии в Азию из Америки занимает всего один месяц.
• Такая скорость совершенно не удовлетворяет требования современной войны. США решили создать новый тип сухопутных войск. Бригада «Страйкер» включает в себя:
— 12 буксируемых гаубиц;
— 308 боевых машин «Страйкер»;
— 3500 военнослужащих.
• Боевая машина «Страйкер» представляет собой обычный бронетранспортер, которых вмещается в самолет до 5 единиц. Благодаря своей мобильности переброска бригады «Страйкер» в любую точку мира вместе с полным развертыванием на местности занимает всего 4 суток.
• Существенным преимуществом является высокая мобильность, колесная техника бригады намного быстрее гусеничных «Абрамсов» и «Брэдли». Недостатком является уязвимость бригады. Мало-мальски серьезный противник для нее уже не по силам, так как имеющееся ПВО – чисто символическое, да и техника никуда не годится в бою с противотанковыми средствами.
• Отсутствует смысл стратегической мобильности бригад, так как они должны дожидаться доставки тяжелых войск, которые перебросить, как уже было замечено, невозможно. Воевать «Страйкеры» могут лишь при господстве в воздухе своих ВВС и сильной поддержке компонентами своих наземных тяжелых соединений.
• Из наблюдений за военными действиями США в Ираке и Югославии, когда вооруженные силы этих стран завороженно следили, как американцы месяцами разворачивали свои войска для нападения на их территорию, можно сделать вывод о современной американской тактике. При встрече с армией, имеющей высокотехнологичное вооружение, совершающей активное сопротивление переброске и развертыванию войск США, местам расположения не успевших развернуться частей, к тому же сама начнет наступать в тот момент, когда американцы будут слабы — у янки, надо полагать, возникнут огромные трудности.
• Еще банальней проблема в плане вооружения. Америка не думала о цене, вооружая армию сложным и «навороченным» оружием. «Сетецентрическая война» представляет собой объединенную в одну сеть все «боевые платформы». Конечно, эффективность старых добрых танков, самолётов, кораблей и вертолётов, БМП возрастает даже не в разы, а на порядки. Ну а как воевать компьютерами, если эти самые «платформы» еще не переброшены?
• Вот еще одна сторона «модернизированной» армии США:
— последняя закупка танков производилась в начале девяностых годов, списано за это время более 10 000 старых танков;
— средний возраст авиатехники – более 20 лет;
— F-15, являющийся основным истребителем воздушного боя, выработал свой ресурс практически полностью;
— бесконечная модернизация F-16 также достигла своего предела, да и изначально он имел ограничения в возможностях при ведении боя с современными истребителями.
• Более интересная ситуация происходит с истребителем нового поколения F-22. Закупка этого истребителя ведется США уже 7 лет, за это время было приобретено всего 183 единицы (это 2/3 всего объема). Дело в том, что этот самолет чрезвычайно дорог, что делает эту программу совершенно бесполезной.
• При ведении войны с равным, сильным противником истребитель в таких боях является расходным материалом. Так происходило во всех войнах, где противостояли друг другу равноценные противники. Ну, а когда гибель одного истребителя становится национальной трагедией, вопрос о ведении войны встает очень остро. Конечно, воевать с более слабой на порядок страной можно, а вот с равной по силам – это вопрос.
• Как напоминание: программа Advanced Tactical Fighter, детищем которой и является F-22, включала в себя закупку 750 единиц, в дальнейшем была сокращена в четыре раза. Стратегические бомбардировщики В-2 также были «модернизированы» со 132 единиц до 21, все по одной и той же причине – запредельная цена.
• Такая же ситуация сложилась и военно-морских силах. Строительство ПЛА типа «Сивулф» было сокращено с 29 до 3, количество эсминцев типа «Замволт» — с 32 до 2. Необходимо уточнить, что по выводам, сделанным при анализе предыдущих мировых войн, эсминцы вместе с истребителями всегда были расходниками. И как тут нормально воевать, если вокруг одни «сокровища» и «драгоценности»?
• Крейсера нового поколения CG(X), похоже, тоже перестанут строиться опять же по причине чрезвычайной дороговизны. Забавляет тот факт, что строительство заведомо недорогих, небольших кораблей прибрежной зоны LCS в количестве 55 единиц практически приостановлено. В какой-то момент они неожиданно стали намного дороже.
• К тому же не стоит забывать о проблеме комплектования кадрами вооруженных сил. Война высокой интенсивности, подразумевающая значительные собственные потери, возможна только в случае, когда общественность полностью понимает эту войну как отвечающую национальным интересам и справедливую, а не когда высокоразвитая, демократическая страна комплектует свою армию наемниками. В этом случае армия стремительнейшим образом люмпенизируется, с одновременным возрастанием стоимости содержания личного состава, так как даже люмпен идет на службу только за ОЧЕНЬ большие деньги.
• В свете вышеперечисленного можно смело заявить, что глобальный финансовый кризис наведет порядок не только в кошельках американцев, а также и в головах. Очевидность перспективы сокращения военных расходов означает уменьшение глобальных амбиций или принципиальное изменение способа их реализации. Америка, как минимум, вынуждена будет свыкнуться с фактом, что в мире довольно много стран, на которые она не может распространить свое силовое давление.
• Все же не стоит забывать тот факт, что в новые виды технологий ведения войн Америка вкладывает огромные средства, и, как вариант, технологический прорыв, позволяющий вооруженным силам Америки воевать без существенных потерь против любых противников, исключать нельзя.
• Главным вопросом в сфере военного строительства США является выбор президента Барака Обамы о распределении финансовых потоков. Что это будет: строжайшая экономия или вложение в развитие перспективных технологий, — остается только предполагать.
/По материалам topwar.ru/
